УКАЗ № 225

На основание чл. 98, т. 4 от Конституцията на Република България

ПОСТАНОВЯВАМ:

Да се обнародва в „Държавен вестник“ Законът за изменение и допълнение на Закона за държавния дълг, приет от 52-рото Народно събрание на 1 юли 2026 г.

Издаден в София на 2 юли 2026 г.

Президент на Републиката: Илияна Йотова

Подпечатан с държавния печат.

Министър на правосъдието: Николай Найденов

ЗАКОН
за изменение и допълнение на Закона за държавния дълг
(обн., ДВ, бр. 93 от 2002 г.; изм., бр. 34 от 2005 г., бр. 52 от 2007 г., бр. 23 от 2009 г., бр. 101 от 2010 г., бр. 99 от 2011 г., бр. 103 от 2012 г., бр. 15 от 2013 г., бр. 50 от 2015 г., бр. 43 и 98 от 2016 г., бр. 91 от 2017 г., бр. 20 от 2018 г., бр. 86 от 2018 г., бр. 51 от 2022 г., бр. 70 от 2024 г. и бр. 16 и 51 от 2026 г.)

§ 1. Създава се чл. 6а:

„Чл. 6а. (1) В съответствие с чл. 12, параграф 3 от Договора за създаване на Европейския механизъм за стабилност между Кралство Белгия, Федерална република Германия, Република Естония, Ирландия, Република Гърция, Кралство Испания, Френската република, Република Хърватия, Италианската република, Република Кипър, Република Латвия, Република Литва, Великото херцогство Люксембург, Малта, Кралство Нидерландия, Република Австрия, Португалската република, Република Словения, Словашката република и Република Финландия, подписан в Брюксел на 2 февруари 2012 г. (ратифициран със закон – ДВ, бр. 48 от 2026 г.) за всички държавни ценни книжа с първоначален срок на падеж над една година, се прилагат едни и същи стандартизирани клаузи за колективно действие, одобрени от Икономическия и финансов комитет на Европейския съюз. Клаузите за колективно действие са задължителна част от условията, при които се емитират държавните ценни книжа по изречение първо. Клаузите за колективно действие дават възможност договорните условия на емитираните държавни ценни книжа да могат да се променят по предложение на министъра на финансите, въз основа на решение на Министерския съвет.

(2) При вземане на решение за промяна на договорните условия съгласно ал. 1 номиналната стойност на държавните ценни книжа, притежавани от бюджетни организации от подсектор „Централно управление“, от публични предприятия по смисъла на Закона за публичните предприятия или от други юридически лица, върху които държавата има доминиращо влияние, не се отчита при изчисляване на необходимите кворуми и мнозинства.

(3) Министърът на финансите въз основа на решение на Министерския съвет може да назначи лице, което да представлява държавата при провеждане на събрания и изготвяне на писмени резолюции при вземане на решения на притежателите на държавни ценни книжа.

(4) Министерският съвет взема решение за назначаване на агент по изчисляване на изискването за съвкупната номинална стойност на държавните ценни книжа в обращение при промяна на първоначално договорените условия на държавните ценни книжа.

(5) Информация относно действащите клаузи за колективно действие по ал. 1 се публикува на интернет страницата на Министерството на финансите. Всички покани, известия и друга информация във връзка с прилагането на клаузите за колективно действие се публикуват на интернет страницата на Министерството на финансите, на интернет страницата на Българската народна банка – за държавните ценни книжа, чиято регистрация се извършва от Българската народна банка, на интернет страницата на съответния централен депозитар на ценни книжа – за държавните ценни книжа, емитирани по различно от българското законодателство, и в „Държавен вестник“.“

§ 2. Създава се чл. 16а:

„Чл. 16а. (1) Първични дилъри на държавни ценни книжа, емитирани съгласно наредбата по чл. 36, ал. 1, могат да бъдат лицензирани кредитни институции и инвестиционни посредници, които отговарят на изискванията по ал. 2, сключили са договор за първично дилърство с Министерството на финансите и имат правото да участват директно на първичния пазар на държавни ценни книжа.

(2) Кандидатите за първични дилъри на държавни ценни книжа трябва да отговарят и на следните изисквания:

1. да участват регулярно на първичния пазар на държавни ценни книжа, като придобиват държавни ценни книжа в размер, определен в наредбата по ал. 9;

2. да съдействат за развитието на ликвидността и прозрачността на вторичния пазар на държавни ценни книжа, включително за активното им търсене и предлагане, с пазарен дял, определен в наредбата по ал. 9.

(3) В допълнение на изискванията по ал. 2, при осъществяване на дейността си първичните дилъри на държавни ценни книжа са длъжни да:

1. поддържат твърди котировки на място за търговия по ред и начин, определени в наредбата по ал. 9;

2. предоставят достъпни услуги за търговия с държавни ценни книжа на първичен и вторичен пазар на своите клиенти по ред и начин, определени в наредбата по ал. 9;

3. предоставят регулярно и при поискване информация за държавните ценни книжа по ред и начин, определени в наредбата по ал. 9;

4. участват в консултации с Министерството на финансите по отношение на развитието на пазара на държавни ценни книжа и предоставят при поискване данни и информация по ред и начин, определени в наредбата по ал. 9;

5. спазват относимите към дейността изисквания, определени в наредбите по чл. 36.

(4) Договорите за първично дилърство се сключват за срок от една година и съдържат най-малко основните права и задължения на първичния дилър, условията, при които договорът може да бъде предсрочно прекратен, както и други съществени условия, уреждащи отношенията между първичните дилъри и емитента на държавни ценни книжа.

(5) Списъкът на първични дилъри на държавни ценни книжа се публикува на интернет страницата на Министерството на финансите.

(6) Първичните дилъри на държавни ценни книжа могат да бъдат допуснати до участие в системата по чл. 35, ал. 1, т. 2 при условия и по ред, определени в наредбата по чл. 36, ал. 1.

(7) Първичните дилъри на държавни ценни книжа, които не са участници в системата по чл. 35, ал. 1, т. 2, трябва да бъдат участници в други системи на централни депозитари на ценни книжа при условията на чл. 35, ал. 5 и наредбата по чл. 36, ал. 1.

(8) Министърът на финансите може да прекрати предсрочно договора по ал. 4, ако първичният дилър на държавни ценни книжа престане да отговаря на някое от изискванията по ал. 2 или 3 или наруши други задължения, произтичащи от договора за първично дилърство.

(9) Министърът на финансите издава наредба, с която определя реда и начина за наблюдение и оценяване на изпълнението на изискванията по ал. 2 и 3, реда, формата, критериите и сроковете за тяхното отчитане и реда за сключване на договори за първично дилърство.

(10) В случай на преобразуване на първичен дилър на държавни ценни книжа правоприемникът придобива статут на първичен дилър на държавни ценни книжа, след съгласие на министъра на финансите по ред, определен в наредбата по ал. 9.“

§ 3. Създава се чл. 16б:

„Чл. 16б. (1) Министърът на финансите може да емитира държавни ценни книжа, предназначени за инвеститори – физически лица.

(2) Инвеститорите – физически лица, не дължат такси и комисиони за първично придобиване на държавните ценни книжа по ал. 1. Таксите и комисионите са за сметка на държавния бюджет.

(3) На първичния пазар държавните ценни книжа по ал. 1 могат да се придобиват при условията и по реда на процедура за продажба, организирана от Българската народна банка или информационната система по ал. 14. Условията и редът на процедурата за продажба се определят в наредбата по чл. 36, ал. 1.

(4) Дистрибутори на държавни ценни книжа по ал. 1 могат да бъдат лицата по чл. 16а, както и други лицензирани кредитни институции и инвестиционни посредници, които отговарят на изискванията по ал. 5 и са сключили договор с Министерството на финансите.

(5) Дистрибуторите на държавни ценни книжа по ал. 1 трябва да отговарят и на следните изисквания:

1. да предоставят услуги за търговия с държавни ценни книжа по ал. 1 на първичен и вторичен пазар за своите клиенти по ред и начин, определени в наредбата по чл. 36, ал. 2, и при условията на равнопоставен недискриминационен достъп;

2. да предоставят регулярно и при поискване информация на Министерството на финансите за държавните ценни книжа по ал. 1 по ред и начин, определени в наредбата по чл. 36, ал. 2;

3. да спазват относимите към тяхната дейност изисквания, определени в наредбите по чл. 36;

4. да поддържат твърди котировки на място за търговия, поне едно от които е регулиран пазар, по ред и начин, определени в наредбата по чл. 36, ал. 2, когато дистрибуторите са лица по чл. 16а.

(6) Дистрибуторите на държавни ценни книжа по ал. 1 могат да бъдат допуснати до участие в системата по чл. 35, ал. 1, т. 2 при условия и по ред, определени в наредбата по чл. 36, ал. 1.

(7) Дистрибуторите на държавни ценни книжа по ал. 1, които не са участници в системата по чл. 35, ал. 1, т. 2, трябва да бъдат участници в други системи на централни депозитари на ценни книжа при условията на чл. 35, ал. 5 и наредбата по чл. 36, ал. 1.

(8) Министърът на финансите сключва договори с дистрибуторите на държавни ценни книжа по ал. 1 при пазарни условия и цени на услугите, определени в наредбата по чл. 36, ал. 2.

(9) Списъкът на дистрибуторите на държавни ценни книжа по ал. 1 се публикува на интернет страницата на Министерството на финансите и на Българската народна банка.

(10) Министърът на финансите може да прекрати предсрочно договора по ал. 8, ако дистрибутор на държавни ценни книжа по ал. 1 престане да отговаря на някое от изискванията по ал. 5 или наруши други задължения, произтичащи от договора и/или наредбите по чл. 36.

(11) Придобиването, регистрирането, изплащането и търговията с държавни ценни книжа по ал. 1 се вписват по сметки на физическите лица, водени в централния регистър на ценни книжа, освен когато публичното предлагане на държавни ценни книжа по ал. 1 се организира чрез аукциони или други процедури за продажба, организирани от Българската народна банка. Условията и редът за придобиването, регистрирането, изплащането и търговията с държавни ценни книжа по ал. 1 се определят в наредбата по чл. 36, ал. 1.

(12) В случай на преобразуване на дистрибутор на държавни ценни книжа по ал. 1 правоприемникът придобива статут на дистрибутор на държавни ценни книжа по ал. 1, след съгласие на министъра на финансите по ред, определен в наредбата по чл. 36, ал. 2.

(13) На първичния пазар държавни ценни книжа по ал. 1 могат да се придобиват и по други начини, определени в наредбата по чл. 36, ал. 1.

(14) Министерството на финансите създава и поддържа информационна система за продажба на държавни ценни книжа за инвеститори – физически лица. Подлежащите на вписване обстоятелства, условията и редът за водене, поддържане, обмен на данни и ползване на информационната система по изречение първо се определят с наредба на министъра на финансите.

(15) Държавните ценни книжа по ал. 1 се емитират в рамките на дълговото ограничение по чл. 37, ал. 1, т. 1, буква „а“ от Закона за публичните финанси, определено със закона за държавния бюджет за съответната година.“

§ 4. Член 35 се изменя така:

„Чл. 35. (1) За изпълнение на агентските си функции Българската народна банка:

1. изгражда и организира система за провеждане на аукциони и подписки за продажба на държавни ценни книжа, участниците в която могат да бъдат първични дилъри на държавни ценни книжа, определени от министъра на финансите за едногодишен период съгласно чл. 16а, ал. 1;

2. изгражда и организира система за регистрация и сетълмент на държавни ценни книжа, която се състои от:

а) електронна система за регистриране и обслужване на търговията с държавни ценни книжа;

б) система за сетълмент на държавни ценни книжа, в която участват трима или повече участника въз основа на сключено с Българската народна банка споразумение с общи правила, гарантиращи изпълнението на задълженията, свързани с участието в системата;

3. предоставя информация на Министерството на финансите за финансовото състояние на първичните дилъри на държавни ценни книжа;

4. изпълнява други съвместно договорени дейности с Министерството на финансите.

5. съвместно с Министерството на финансите може да извършва подбор на дистрибутори на държавни ценни книжа по чл. 16б, ал. 1, както и да предприема мерки за въздействие спрямо тях при нарушения – при условия и по ред, определени в наредбата по чл. 36, ал. 2.

(2) Българската народна банка води индивидуални сметки, отчитащи притежаваните от всеки участник в системата по aл. 1, т. 2, буква „б“ държавни ценни книжа, както и общи сметки за притежаваните от техни клиенти държавни ценни книжа.

(3) Българската народна банка издава по искане на участниците извлечение от сметките по ал. 2, което отразява размера и движението на притежаваните от тях и общо от техни клиенти държавни ценни книжа.

(4) Участниците в системата по ал. 1, т. 2 водят системи за регистрация на държавни ценни книжа, притежавани от техни клиенти, както и индивидуални сметки, отчитащи притежаваните държавни ценни книжа от тези клиенти.

(5) Участниците в системата по ал. 1. т. 2 могат да прехвърлят и държат притежаваните от тях и от техни клиенти държавни ценни книжа в централни депозитари на ценни книжа, при условията на директно участие на съответния депозитар на ценни книжа, по реда и начина, определени в наредбата по чл. 36, ал. 1.

(6) В случаите по ал. 5, от момента на регистрирането на притежаваните от участниците в системата по ал. 1, т. 2 и от техни клиенти държавни ценни книжа по сметки в централен депозитар на ценни книжа, за всички сделки и операции с тях се прилага законодателството, приложимо спрямо съответната сметка на съответния централен депозитар на ценни книжа.

(7) Условията и редът за участие в системата по ал. 1, т. 2 и за воденето на сметки за притежавани държавни ценни книжа се определят в наредбата по чл. 36, ал. 1.

(8) Участниците в системите по ал. 1, т. 1 и 2 незабавно уведомяват министъра на финансите и Българската народна банка за започнато срещу тях производство от компетентен орган във връзка с дейността им, в. т.ч. за всяка мярка или решение, взети в резултат на такова производство.“

§ 5. В чл. 36, ал. 3 думите „чл. 35, ал. 3“ се заменят с „чл. 35, ал. 4“.

§ 6. В чл. 40в се правят следните изменения:

1. В ал. 1 думите „от 5000 до 20 000 лв.“ се заменят с „от 2500 до 10 000 евро“ и думите „от 10 000 до 40 000 лв.“ се заменят с „от 5000 до 20 000 евро“.

2. В ал. 2 думите „от 10 000 до 40 000 лв.“ се заменят с „от 5000 до 20 000 евро“ и думите „от 20 000 до 80 000 лв.“ се заменят с „от 10 000 до 40 000 евро“.

§ 7. В чл. 40г се правят следните изменения:

1. В ал. 1 думите „от 5000 до 50 000 лв.“ се заменят с „от 2500 до 25 000 евро“ и думите „от 10 000 до 100 000 лв.“ се заменят с „от 5000 до 50 000 евро“.

2. В ал. 2 думите „от 10 000 до 100 000 лв.“ се заменят с „от 5000 до 50 000 евро“ и думите „от 20 000 до 200 000 лв.“ се заменят с „от 10 000 до 100 000 евро“.

§ 8. В чл. 40д се правят следните изменения:

1. В ал. 1:

а) в т. 1 думите „от 5000 до 20 000 лв.“ се заменят с „от 2500 до 10 000 евро“ и думите „от 10 000 до 40 000 лв.“ се заменят с „от 5000 до 20 000 евро“;

б) в т. 2 думите „от 10 000 до 100 000 лв.“ се заменят с „от 5000 до 50 000 евро“ и думите „от 20 000 до 200 000 лв.“ се заменят с „от 10 000 до 100 000 евро“.

2. В ал. 2 думите „от 10 000 до 50 000 лв.“ се заменят с „от 5000 до 25 000 eвро“ и думите „от 20 000 до 200 000 лв.“ се заменят с „от 10 000 до 100 000 евро“.

3. В ал. 3 думите „от 20 000 до 200 000 лв.“ се заменят с „от 10 000 до 100 000 евро“ и думите „от 40 000 до 400 000 лв.“ се заменят с „от 20 000 до 200 000 евро“.

§ 9. В чл. 41 се правят следните изменения:

1. В ал. 1 думите „от 5000 до 10 000 лв.“ се заменят с „от 2500 до 5000 евро“ и думите „от 500 до 2000 лв.“ се заменят с „от 250 до 1000 евро“.

2. В ал. 2 думите „от 10 000 до 15 000 лв.“ се заменят с „от 5000 до 7500 евро“ и думите „от 1000 до 3000 лв.“ се заменят с „от 500 до 1500 евро“.

§ 10. В чл. 42 се правят следните изменения:

1. В ал. 1 думите „от 1000 до 5000 лв.“ се заменят с „от 500 до 2500 евро“ и думите „от 500 до 2000 лв.“ се заменят с „от 250 до 1000 евро“.

2. В ал. 2 думите „от 2000 до 10 000 лв.“ се заменят с „от 1000 до 5000 евро“ и думите „от 1000 до 2000 лв.“ се заменят с „от 500 до 1000 евро“.

§ 11. В чл. 43 се правят следните изменения:

1. В ал. 1 думите „от 5000 до 10 000 лв.“ се заменят с „от 2500 до 5000 евро“ и думите „от 500 до 2000 лв.“ се заменят с „от 250 до 1000 евро“.

2. В ал. 2 думите „от 10 000 до 15 000 лв.“ се заменят с „от 5000 до 7500 евро“ и думите „от 1000 до 3000 лв.“ се заменят с „от 500 до 1500 евро“.

§ 12. В § 1 от допълнителните разпоредби се правят следните изменения и допълнения:

1. В т. 7:

а) в буква „б“ абревиатурата „ДЦК“ се заменя с „държавни ценни книжа“, а след думите „първични дилъри на държавни ценни книжа“ се добавя „избор на дистрибутори на държавни ценни книжа“;

б) в буква „г“ думите „съгласно Закона за публичните финанси“ се заличават;

в) създава се буква „е“:

„е) дейности, свързани с прилагане на клаузите за колективно действие, в т.ч. избора и назначаването на лице, което да представлява държавата при провеждане на събрания и изготвяне на писмени резолюции при вземане на решения на притежателите на държавни ценни книжа, както и избора и назначаването на агент по изчисляване на изискването за съвкупната номинална стойност на държавните ценни книжа в обращение.“

2. Създават се т. 8 – 18:

„8. „Държавни ценни книжа“ са всички дългови ценни книжа, емитирани от министъра на финансите от името и за сметка на държавата.

9. „Първичен пазар“ е пазар, на който държавни ценни книжа се емитират и придобиват от инвеститори за първи път.

10. „Вторичен пазар“ е пазар, на който държавни ценни книжа се търгуват от инвеститорите след първоначалното им емитиране.

11. „Бюджетна организация“ е понятие по смисъла на § 1, т. 5 от допълнителните разпоредби на Закона за публичните финанси.

12. „Доминиращо влияние“ е понятие по смисъла на § 1, т. 2 от допълнителната разпоредба на Закона за публичните предприятия.

13. „Подсектор „Централно управление“ е понятие по смисъла на § 1, т. 26 от допълнителните разпоредби на Закона за публичните финанси.

14. „Централен депозитар на ценни книжа“ е понятие по смисъла на чл. 2, параграф 1, т. 1 от Регламент (ЕС) № 909/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. за подобряване на сетълмента на ценни книжа в Европейския съюз и за централните депозитари на ценни книжа, както и за изменение на директиви 98/26/ЕО и 2014/65/ЕС и Регламент (ЕС) № 236/2012 (OB, L 257/1 от 28 август 2014 г.).

15. „Място за търговия“ е понятие по смисъла на § 1, ал. 1, т. 18 от допълнителните разпоредби на Закона за пазарите на финансови инструменти.

16. „Кредитни институции“ е понятие по смисъла на чл. 4, параграф 1, т. 1 от Регламент (ЕС) № 575/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 г. относно пруденциалните изисквания за кредитните институции и инвестиционните посредници и за изменение на Регламент (ЕС) № 648/2012 (OB, L 176/1 от 27 юни 2013 г.).

17. „Инвестиционни посредници“ са лица:

а) получили лиценз при условията и по реда на Закона за пазарите на финансови инструменти;

б) от друга държава членка, получили лиценз за предоставяне на инвестиционни услуги и за извършване на инвестиционни дейности съгласно националното си законодателство, въвеждащо Директива 2014/65/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 15 май 2014 г. относно пазарите на финансови инструменти и за изменение на Директива 2002/92/ЕО и на Директива 2011/61/ЕС (OB, L 173/349 от 12 юни 2014 г.).

18. „Равнопоставен недискриминационен достъп“ е осигуряване на еднакъв опосредстван достъп на инвеститорите – физически лица, до платежната и сетълмент инфраструктура, обслужваща пазара на държавни ценни книжа в Република България, както и до информацията и процедурите, свързани с придобиване, регистриране, изплащане и търговия с държавните ценни книжа, емитирани по реда на чл. 16б, ал. 1, без въвеждане на необосновани ограничения или преференциално третиране.“

Преходни и заключителни разпоредби

§ 13. Лицата, включени в утвърдения от министъра на финансите списък на първични дилъри на държавни ценни книжа за периода 1 януари 2026 г. – 31 декември 2026 г., продължават да упражняват дейност за срока, за който са избрани.

§ 14. Изборът на първични дилъри на държавни ценни книжа за периода 1 януари 2027 г. – 31 декември 2027 г. се извършва по досегашния ред.

§ 15. Първото определяне на първични дилъри на държавни ценни книжа съгласно изискванията на чл. 16а се извършва за 2028 г.

§ 16. (1) В срок до 6 месеца от влизането в сила на този закон министърът на финансите издава наредбата по чл. 16а, ал. 9.

(2) В срок до 6 месеца от влизането в сила на този закон министърът на финансите и Българската народна банка привеждат в съответствие с него наредбите по чл. 36, ал. 1 и 2.

(3) В срок до 6 месеца от влизането в сила на този закон Българската народна банка привежда в съответствие с него наредбата по чл. 36, ал. 3.

(4) В срок до 6 месеца от влизането в сила на този закон министърът на финансите издава наредбата по чл. 16б, ал. 14.

(5) В срок до 9 месеца от приемането на наредбата по чл. 16б, ал. 14 министърът на финансите създава информационната система за продажба на държавни ценни книжа за инвеститори – физически лица.

§ 17. В Закона за публичното предлагане на ценни книжа (обн., ДВ, бр. 114 от 1999 г.; изм.,бр. 63 и 92 от 2000 г., бр. 28, 61, 93 и 101 от 2002 г., бр. 8, 31, 67 и 71 от 2003 г., бр. 37 от 2004 г., бр. 19, 31, 39, 103 и 105 от 2005 г., бр. 30, 33, 34, 59, 63, 80, 84, 86 и 105 от 2006 г., бр. 25, 52, 53 и 109 от 2007 г., бр. 67 и 69 от 2008 г., бр. 23, 24, 42 и 93 от 2009 г., бр. 43 и 101 от 2010 г., бр. 57 и 77 от 2011 г., бр. 21 от 2012 г., бр. 34, 61, 62, 95 и 102 от 2015 г., бр. 33, 42, 62 и 76 от 2016 г., бр. 62, 91 и 95 от 2017 г., бр. 7, 15, 20, 24 и 77 от 2018 г., бр. 17, 83, 94 и 102 от 2019 г., бр. 26, 28 и 64 от 2020 г., бр. 12 и 21 от 2021 г., бр. 16, 25 и 51 от 2022 г., бр. 8, 65 и 84 от 2023 г., бр. 70 и 72 от 2024 г., бр. 54, 67 и 99 от 2025 г. и бр. 16, 25 и 51 от 2026 г.) се правят следните изменения:

1. В чл. 1, ал. 3 думите „регулирането на пазара на държавни ценни книжа и контрола върху сделките с тях“ се заличават.

2. В чл. 2, ал. 1 в текста преди т. 1 думите „поддепозитар на държавни ценни книжа“ се заменят с „участниците в системата по чл. 35, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния дълг“.

§ 18. В Закона за особените залози (обн., ДВ, бр. 100 от 1996 г.; изм., бр. 86 от 1997 г., бр. 42 от 1999 г., бр. 19 и 58 от 2003 г., бр. 34 и 43 от 2005 г., бр. 30, 34 и 80 от 2006 г., бр. 53, 59 и 108 от 2007 г., бр. 100 от 2008 г., бр. 24 от 2009 г., бр. 101 от 2010 г., бр. 38 от 2012 г., бр. 15 от 2013 г., бр. 107 от 2014 г., бр. 50 от 2015 г., бр. 50 от 2016 г., бр. 105 от 2016 г., бр. 62 от 2017 г., бр. 65 от 2018 г., бр. 83 и 102 от 2019 г., бр. 8 от 2022 г., бр. 64 и 66 от 2023 г., бр. 41 от 2024 г. и бр. 55 от 2026 г.) в чл. 18, ал. 4 думите „регистъра по чл. 35, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния дълг или по съответните регистри по“ се заменят със „сметката, водена в системата по чл. 35, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния дълг, или по съответните сметки при участниците, водени в системите по реда на“.

§ 19. В Закона за пазарите на финансови инструменти (обн., ДВ, бр. 15 от 2018 г.; попр., бр. 16 от 2018 г.; изм., бр. 24 и 98 от 2018 г., бр. 17, 83, 94 и 102 от 2019 г., бр. 26, 28 и 64 от 2020 г., бр. 12 и 21 от 2021 г., бр. 16, 25 и 51 от 2022 г., бр. 8, 65, 66, 84 и 85 от 2023 г., бр. 70 и 79 от 2024 г., бр. 49, 54 и 99 от 2025 г. и бр. 16, 25 и 51 от 2026 г.) в чл. 227а ал. 6 се изменя така:

„(6) Организирането и функционирането на системата за регистрацията и сетълмент на държавни ценни книжа в Българската народна банка се уреждат със Закона за държавния дълг.“

§ 20. Законът влиза в сила от деня на обнародването му в „Държавен вестник“, с изключение на § 2 относно чл. 16а, ал. 7 и § 3 относно чл. 16б, ал. 7, които влизат в сила 18 месеца след обнародването на закона в „Държавен вестник“.

Законът е приет от 52-рото Народно събрание на 1 юли 2026 г. и е подпечатан с официалния печат на Народното събрание.

Председател на Народното събрание: Михаела Доцова

РЕШЕНИЕ
за възлагане на Сметната палата извършването на одит на социалните плащания от бюджета на Министерството на труда и социалната политика и бюджета на държавното обществено осигуряване в Националния осигурителен институт за периода от 1 януари 2020 г. до 30 юни 2026 г.

Народното събрание на основание чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 7, ал. 1 от Закона за Сметната палата

РЕШИ:

1. Възлага на Сметната палата да извърши одит на социалните плащания от бюджета на Министерството на труда и социалната политика и бюджета на държавното обществено осигуряване в Националния осигурителен институт за периода от 1 януари 2020 г. до 30 юни 2026 г. В тази връзка да бъде оценено и въздействието на промените в нормативната уредба върху социалните плащания (по план и отчет) от бюджета на Министерството на труда и социалната политика и бюджета на държавното обществено осигуряване за съответния период, както и промяната в структурата на бюджетите, произтичаща от променената нормативна уредба, промяна в броя пенсионери под линията на бедност, промяна в броя пенсионери, ограничени от максималния размер на пенсията, и ефекта върху броя лица, които внасят осигурителни вноски, и броя лица, които се осигуряват на минималната работна заплата за страната.

2. Срокът за извършване на одита е до 30 септември 2026 г.

3. Срокът за внасяне в Народното събрание на окончателния доклад на Сметната палата е 30 октомври 2026 г.

Решението е прието от 52-рото Народно събрание на 2 юли 2026 г. и е подпечатано с официалния печат на Народното събрание.

Председател на Народното събрание: Михаела Доцова

РЕШЕНИЕ
за възлагане на Сметната палата извършването на одит в Министерството на финансите на публичните финанси за периода от 1 януари 2020 г. до 31 май 2026 г.

Народното събрание на основание чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 7, ал. 1 от Закона за Сметната палата

РЕШИ:

1. Възлага на Сметната палата да извърши одит в Министерството на финансите на публичните финанси за периода от 1 януари 2020 г. до 31 май 2026 г. В тази връзка да бъде оценено и въздействието на промените в нормативната уредба върху законите за държавния бюджет на Република България и отчета на Консолидираната фискална програма на Република България за съответния период, както и промяната в структурата на бюджета, произтичаща от променената нормативна уредба.

2. Срокът за извършване на одита е до 30 септември 2026 г.

3. Срокът за внасяне в Народното събрание на окончателния доклад на Сметната палата е 30 октомври 2026 г.

Решението е прието от 52-рото Народно събрание на 2 юли 2026 г. и е подпечатано с официалния печат на Народното събрание.

Председател на Народното събрание: Михаела Доцова

РЕШЕНИЕ
за задължаване на председателя на Държавна агенция „Национална сигурност“ да предостави документи и информация, включително представляваща и класифицирана информация, във връзка с данни и проверки, отнасящи се до дейността на доц. д-р Петко Стефановски, управител на Националната здравноосигурителна каса, и проф. Момчил Мавров, подуправител на Националната здравноосигурителна каса

Народното събрание на основание чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България, чл. 84, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание и чл. 39, ал. 3, т. 2 от Закона за защита на класифицираната информация

РЕШИ:

1. Задължава председателя на Държавна агенция „Национална сигурност“ да предостави на Народното събрание наличните в Държавна агенция „Национална сигурност“ документи и информация, включително и класифицирана, свързани с отношенията и обвързаности на доц. д-р Петко Стефановски, управител на Националната здравноосигурителна каса, и проф. Момчил Мавров, подуправител на Националната здравноосигурителна каса, с бивши и настоящи народни представители и бивши членове на Министерския съвет или с упражняван върху тях натиск от такива лица.

2. Информацията и документите по т. 1 следва да включват всички относими доклади, справки, становища, анализи, сигнали, материали от проверки и други документи, изготвени, получени или съхранявани в Държавна агенция „Национална сигурност“, които се отнасят до обстоятелства по т. 1.

3. В случай че част от информацията или документите по т. 1 и 2 представляват материали по разследване по смисъла на чл. 198 от Наказателно-процесуалния кодекс, председателят на Държавна агенция „Национална сигурност“ предприема необходимите действия за получаване на разрешение от компетентния орган за предоставянето им на Народното събрание и предоставя на Народното събрание съответния отговор.

4. Информацията и документите по настоящото решение се предоставят при спазване на изискванията на Закона за защита на класифицираната информация и приложимите правила за работа с класифицирана информация.

5. Информацията и документите по настоящото решение се предоставят в срок от 7 дни от приемането му.

Решението е прието от 52-рото Народно събрание на 1 юли 2026 г. и е подпечатано с официалния печат на Народното събрание.

Председател на Народното събрание: Михаела Доцова

РЕШЕНИЕ
за възлагане на Сметната палата да извърши одити за съответствие при финансовото управление на Агенция „Пътна инфраструктура“

Народното събрание на основание чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 7, ал. 1 от Закона за Сметната палата

РЕШИ:

1. Възлага на Сметната палата да извърши одити за съответствие при финансовото управление на Агенция „Пътна инфраструктура“, както следва:

а) одит на финансовото управление на имуществото, поетите ангажименти, извършените дейности и отчетените разходи на Агенцията за периода от 1 януари 2020 г. до 31 май 2026 г.;

б) одит на процедурите по възлагане на обществените поръчки за периода от 1 януари 2020 г. до 31 май 2026 г.; в обхвата на проверката да бъдат включени всички възможни възлагания на обществени поръчки, които Законът за обществените поръчки регламентира.

2. Срокът за извършване на одита по т. 1, буква „а“ е до 30 септември 2026 г., а по т. 1, буква „б“ е до 31 декември 2026 г.

3. Срокът за внасяне в Народното събрание на окончателния доклад на Сметната палата по т. 1, буква „а“ е до 30 октомври 2026 г., а по т. 1, буква „б“ е до 31 януари 2027 г.

Решението е прието от 52-рото Народно събрание на 2 юли 2026 г. и е подпечатано с официалния печат на Народното събрание.

Председател на Народното събрание: Михаела Доцова

РЕШЕНИЕ № 9 от 25 юни 2026 г.
по конституционно дело № 7 от 2026 г.

Конституционният съд в състав: председател: Павлина Панова, членове: Надежда Джелепова, Атанас Семов, Красимир Влахов, Янаки Стоилов, Соня Янкулова, Борислав Белазелков, Десислава Атанасова, Галина Тонева, Сашо Пенов, Невин Фети, Орлин Колев, при участието на секретар-протоколиста Росица Симова разгледа в закрито заседание на 25.06.2026 г. конституционно дело № 7/2026 г., докладвано от съдия Галина Тонева.

Производството е по чл. 149, ал. 1, т. 2 от Конституцията на Република България и е във фазата за решаване на делото по същество.

Делото е образувано на 23.03.2026 г. по искане на Министерския съвет на Република България за установяване на противоконституционност на Решение за задължаване на Министерския съвет да внесе в Народното събрание Проект на закон за ратифициране на присъединяването на Република България като държава основателка към Устава на Съвета за мира, създаден по инициатива на САЩ, прието от Народното събрание на 13.03.2026 г. (ДВ, бр. 28 от 2026 г.).

Вносителят привежда доводи, че оспореното решение противоречи на принципите на правовата държава и на разделение на властите, както и на установеното с чл. 105, ал. 1 от Конституцията правомощие на Министерския съвет да ръководи и осъществява вътрешната и външната политика на страната. Твърди също, че е нарушена и предвидената в Закона за международните договори на Република България (ЗМДРБ) процедура по сключване на международни договори, както и „задължителното тълкуване на чл. 86 във връзка с чл. 84 и 85, във връзка с чл. 111, ал. 3 и във връзка с чл. 4, ал. 1 и чл. 8 от Конституцията“, направено с Решение № 10 от 2021 г. по к.д. № 8/2021 г.

Според вносителя с оспореното решение Народното събрание е навлязло в сфера на компетентност, предоставена на Министерския съвет от Конституцията и ЗМДРБ, като по този начин е нарушило принципа на разделение на властите.

Министерският съвет посочва, че дейностите по подготовката, договарянето и сключването на международните договори попадат в компетентността на изпълнителната власт, докато Народното събрание разполага с правомощие единствено да се произнесе по закона за ратификация в предвидените от Конституцията случаи. Според вносителя производството по сключване на международен договор представлява „сложен фактически състав, в който различни държавни органи имат компетенции на различни етапи и намесата в тяхната компетентност, съответно изземването на такава, е нарушение на принципа на правовата държава, а в конкретния случай – и на разделението на властите, тъй като законодателната власт изземва правомощие на изпълнителната“.

Поддържа още, че съгласно чл. 15 ЗМДРБ Министерският съвет „предлага на Народното събрание да ратифицира договора със закон“, като това правомощие се упражнява при условията на оперативна самостоятелност. Според вносителя преценката дали и кога международният договор да бъде предложен за ратификация принадлежи изцяло на Министерския съвет.

С определение от 28.04.2026 г. Конституционният съд е допуснал искането за разглеждане по същество, конституирал е заинтересувани институции и организации и е отправил покана до специалисти от науката за представяне на правни мнения.

В дадения от Съда срок са постъпили становища от президента на Република България, министъра на правосъдието и министъра на външните работи, както и писмени правни мнения от проф. д-р Благой Видин, проф. д-р Емилия Друмева и доц. д-р Боряна Мусева. Всички те съдържат аргументи в подкрепа на искането и намират, че то следва да бъде уважено.

В становищата на президента, министъра на правосъдието и министъра на външните работи се подчертава, че Министерският съвет разполага с оперативна самостоятелност при осъществяването на външната политика и при преценката за внасяне на законопроект за ратификация на международен договор. С оглед на това задължаването му от Народното събрание с оспореното решение да внесе такъв законопроект представлява недопустима намеса в самостоятелното му право на законодателна инициатива и води до изземване на компетентността му, с което са нарушени принципите на разделение на властите и на правовата държава.

В правните мнения на проф. д-р Благой Видин, проф. д-р Емилия Друмева и доц. д-р Боряна Мусева са изложени аргументи, че оспореното решение противоречи на конституционната и законовата уредба на международните договори, тъй като се намесва в компетентността на Министерския съвет по чл. 105, ал. 1 от Конституцията да осъществява външната политика на държавата. Това води до навлизане в сферата на оперативната самостоятелност на изпълнителната власт и представлява упражняване от законодателната власт на правомощие извън пределите на нейната конституционно установена компетентност (ultra vires), което обуславя несъвместимост с принципите на разделение на властите по чл. 8 и на правовата държава по чл. 4, ал. 1 от Конституцията.

Конституционният съд, като обсъди доводите в искането, постъпилите по делото писмени становища и правни мнения, както и приложимата правна уредба, за да се произнесе, взе предвид следното:

Предмет на настоящото производство е съответствието с Основния закон на решение на Народното събрание, прието на основание чл. 86 от Конституцията.

С т. 1 от решението се задължава Министерският съвет „да внесе Проект на закон за ратифициране на присъединяването на Република България като държава основателка към Устава на Съвета за мира, създаден по инициатива на САЩ“, като в т. 2 е установено задължение „[п]роектът на закон по т. 1 да бъде внесен в Народното събрание за ратификация“. В т. 3 от решението се съдържа задължение „[м]инистърът на външните работи да обнародва в „Държавен вестник“ закона по т. 1 в 15-дневен срок от датата на влизането му в сила“.

Народното събрание е компетентно да приема предвидените в чл. 86, ал. 1 от Конституцията актове – закони, решения, декларации и обръщения, от които съгласно чл. 86, ал. 2 законите и решенията са задължителни за всички държавни органи, организациите и гражданите.

Предоставените на Народното събрание правомощия да осъществява законодателната власт и да упражнява парламентарен контрол не включват и правомощия, които му позволяват да замества преценката на изпълнителната власт при упражняване на нейните конституционни правомощия. Принципът на разделение на властите изисква всяка власт да действа в рамките на предоставената й компетентност и не допуска един държавен орган да определя начина, момента или условията, при които друг орган упражнява свои правомощия.

В своята трайно установена практика Конституционният съд приема, че упражняването от Народното събрание на правомощието по чл. 86, ал. 1 от Конституцията предполага стриктно съобразяване с конституционно установеното разграничение между неговите компетентности и тези на Министерския съвет, произтичащо от принципа на разделение на властите (Решение № 7 от 2026 г. по к.д. № 8/2026 г.; Решение № 15 от 2022 г. по к.д. № 10/2022 г. и цитираната там практика).

Съдът посочва, че „[п]равителството е самостоятелна конституционна институция със своя собствена компетенция от общ характер, в която влизат широк кръг от правомощия за регулиране и намеса във всички сфери на обществения живот, но при нейната реализация то трябва да действа в рамките на Конституцията и законите“ (Решение № 10 от 2021 г. по к.д. № 8/2021 г.). При парламентарното управление правителството се формира от и е политически отговорно пред Народното събрание, но не е подчинено на него. Неговата роля не се свежда до изпълнение на парламентарни решения, а до ръководството и осъществяването на вътрешната и външната политика на страната по чл. 105 от Конституцията. Поради това Министерският съвет формира самостоятелно своята воля въз основа на Конституцията и законите, а върху дейността на Министерския съвет се осъществява парламентарен контрол по реда на чл. 90 от Конституцията (Решение № 7 от 2026 г. по к.д. № 8/2026 г.). Във връзка с това Конституционният съд приема, че „[п]арламентът може с присъщите на политическия контрол способи да изразява одобрение или неодобрение на дейността на изпълнителната власт, но не може да поставя осъществяването на функциите и задачите на изпълнителната власт в зависимост от своя преценка, тъй като това би било в противоречие с принципа на разделение на властите“ (Решение № 15 от 2022 г. по к.д. № 10/2022 г.; Решение № 7 от 2026 г. по к.д. № 8/2026 г.).

В Решение № 7 от 2026 г. по к.д. № 8/2026 г. Конституционният съд потвърждава трайната си практика, като приема, че макар Конституцията да не съдържа разпоредби относно кръга на въпросите, които могат да бъдат предмет на решения на Народното събрание (Решение № 25 от 1998 г. по к.д. № 22/1998 г.), и законодателната власт да разполага със значителна свобода на преценка при приемането им, тази свобода не е неограничена. Съобразно принципа на разделение на властите парламентът не може чрез свои решения да навлиза в компетентността на други държавни органи (Решение № 9 от 2018 г. по к.д. № 5/2017 г.), нито да се намесва неограничено във всяка сфера на държавното управление (Решение № 10 от 2021 г. по к.д. № 8/2021 г.). Принципът на разделение на властите определя границите на конституционно допустимата намеса на парламента в дейността на останалите власти (Решение № 2 от 2025 г. по к.д. № 13/2024 г.).

Конституционният съд не намира основание да се отклони от тази принципна позиция и в настоящото производство, тъй като оспореното решение засяга упражняването на правомощия, които Конституцията и законът предоставят на Министерския съвет.

В областта на международните отношения Конституцията разпределя правомощия между Министерския съвет и Народното събрание. Съгласно чл. 105, ал. 1 „Министерският съвет ръководи и осъществява вътрешната и външната политика на страната в съответствие с Конституцията и законите“ и в това си качество носи основната отговорност за участието на Република България в международните отношения. Член 106 от Конституцията възлага именно на него сключването, утвърждаването и денонсирането на договори в случаите, предвидени в закона. В същото време чл. 85 от Конституцията предоставя на Народното събрание правомощие да ратифицира със закон само определени категории международни договори, когато вътрешноправната процедура е достигнала до този етап. В хода на ратификационната процедура Народното събрание по своя инициатива или по предложение на Министерския съвет може да изрази позицията си, като ратифицира или откаже ратификация, формулира резерви, декларации, възражения срещу резерви и декларации, направени от други страни по договора, както и оттегляне на резерви и декларации.

В Решение № 17 от 1997 г. по к.д. № 10/1997 г. и в Решение № 8 от 2022 г. по к.д. № 4/2022 г. Конституционният съд приема, че „[р]ешенията на парламента трябва да бъдат съобразени и с приетите от него закони, защото правова държава означава упражняване на държавна власт на основата на Конституцията и в рамките на закони, които материално и формално й съответстват. Съдът винаги е поддържал, че законосъобразното осъществяване на държавното управление е важен конституционен принцип, съобразяването с който го прави предвидимо за всички останали правни субекти, а това е важна предпоставка за реализиране на правната сигурност като основен компонент на принципа на правовата държава (Решение № 3 от 2017 г. по к.д. № 11/2016 г.)“. В този смисъл е и Решение № 7 от 2026 г. по к.д. № 8/2026 г.

Законовата уредба относно ангажирането на Република България с международни договори, приета въз основа на възлагането от конституционния законодател (чл. 98, т. 3 и чл. 106), се съдържа в Закона за международните договори на Република България. В него е предвиден редът, по който на органите на изпълнителната власт се възлага подготовката на договора, организирането и провеждането на преговорния процес, вземането на решенията, необходими за подписването му – т.е. до момента на евентуалната ратификация на международен договор водещата роля е възложена на изпълнителната власт.

Когато международен договор подлежи на ратифициране по реда на чл. 85 от Конституцията, по силата на чл. 15, ал. 1 ЗМДРБ Министерският съвет предлага на Народното събрание да ратифицира този договор със закон. Чрез ЗМДРБ законодателят предоставя единствено на Министерския съвет правомощието да внесе в Народното събрание законопроект за ратификация на международен договор, упражнявайки предоставеното му право на законодателна инициатива по чл. 87, ал. 1 от Конституцията. Преценката дали да упражни това право принадлежи единствено на Министерския съвет.

Конституционната уредба не изключва Народното събрание от процеса по ангажиране с международни договори, но то може да упражни своята компетентност по чл. 85 от Конституцията едва след като Министерският съвет внесе законопроект за ратификация. От това следва, че правомощието на Народното събрание да ратифицира международни договори не го овластява чрез свои решения да задължава Министерския съвет да внесе законопроект за ратификация, след като законът е предоставил тази компетентност именно на Министерския съвет.

С оспореното решение Народното събрание осъществява недопустима от гледна точка на Основния закон намеса в правомощията на Министерския съвет по чл. 105, ал. 1 от Конституцията и отнема предвидената в чл. 15, ал. 1 ЗМДРБ дискреция на изпълнителната власт дали и кога да инициира пред Народното събрание процедура за ратификация на международен договор. По този начин парламентът излиза извън пределите на собствената си компетентност, като се произнася по въпрос, чието решаване Конституцията и законът възлагат на Министерския съвет.

Противоречи на Основния закон и т. 3 от оспореното решение, с която се възлага на министъра на външните работи да обнародва в „Държавен вестник“ закона за ратификация в 15-дневен срок от датата на влизането му в сила. Конституцията предоставя правомощието да обнародва законите единствено на президента (чл. 98, т. 4), с изключение на законите за изменение и допълнение на Конституцията, които се подписват и обнародват от председателя на Народното събрание в „Държавен вестник“ (чл. 156). Следователно според Конституцията министърът на външните работи не разполага с правомощия във връзка с обнародването на законите. Той не разполага с изключителното правомощие да обнародва и влезлия в сила международен договор. По силата на чл. 25, ал. 1 ЗМДРБ подготовката на този акт е възложена на съответния министър или ръководител на ведомството, който е вносител на предложението за участие на Република България в съответния договор.

Въз основа на изложеното следва да се приеме, че с оспореното решение Народното събрание е действало извън пределите на своята конституционно установена компетентност. Това решение противоречи на чл. 105, ал. 1 от Основния закон и така нарушава принципа на разделение на властите, прогласен в чл. 8 от Конституцията, поради което следва да бъде обявено за противоконституционно.

Воден от тези съображения и на основание чл. 149, ал. 1, т. 2 от Конституцията Конституционният съд

РЕШИ:

Обявява за противоконституционно Решение за задължаване на Министерския съвет да внесе в Народното събрание Проект на закон за ратифициране на присъединяването на Република България като държава основателка към Устава на Съвета за мира, създаден по инициатива на САЩ, прието от Народното събрание на 13.03.2026 г. (ДВ, бр. 28 от 2026 г.).

Председател: Павлина Панова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 76 ОТ 3 ЮЛИ 2026 Г.
за приемане на актуализиран Списък на защитените от държавата професии за учебните години 2026/2027 и 2027/2028 и на актуализиран Списък с професии, по които е налице очакван недостиг от специалисти на пазара на труда за учебните години 2026/2027 и 2027/2028

МИНИСТЕРСКИЯТ СЪВЕТ
ПОСТАНОВИ:

Чл. 1. Приема актуализиран Списък на защитените от държавата професии за учебните години 2026/2027 и 2027/2028 съгласно приложение № 1.

Чл. 2. Приема актуализиран Списък с професии, по които е налице очакван недостиг от специалисти на пазара на труда за учебните години 2026/2027 и 2027/2028 съгласно приложение № 2.

Заключителни разпоредби

§ 1. Списъците по чл. 1 и 2 се прилагат за учебните години 2026/2027 и 2027/2028 за учениците, приети в VIII клас по държавния прием.

§ 2. Постановлението се приема на основание чл. 6а, ал. 5 от Закона за професионалното образование и обучение.

Министър-председател: Румен Радев

Главен секретар на Министерския съвет: Мария Томова

Приложение № 1 към чл. 1

Актуализиран Списък на защитените от държавата професии за учебните години 2026/2027 и 2027/2028

Приложение № 2 към чл. 2

Актуализиран Списък с професии, по които е налице очакван недостиг от специалисти на пазара на труда за учебните години 2026/2027 и 2027/2028

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 77 ОТ 3 ЮЛИ 2026 Г.
за изменение и допълнение на нормативни актове на Министерския съвет

МИНИСТЕРСКИЯТ СЪВЕТ
ПОСТАНОВИ:

§ 1. В Постановление № 113 на Министерския съвет от 2020 г. за възлагане на „Български пощи“ – ЕАД, да извършва услуга от общ икономически интерес по разпространение на периодични печатни издания (вестници и списания) с отстъпки на едро и дребно, директно или на абонаментна основа на територията на Република България (oбн., ДВ, бр. 50 от 2020 г.; изм. и доп., бр. 36 и 66 от 2022 г.) се правят следните изменения и допълнения:

1. В чл. 1, ал. 3 думите „Решение на Комисията от 20 декември 2011 г. относно прилагането на чл. 106, параграф 2 от Договора за функционирането на Европейския съюз за държавната помощ под формата на компенсация за обществена услуга, предоставена на определени предприятия, натоварени с извършването на услуги от общ икономически интерес (ОВ, L 7 от 11 януари 2012 г.), наричано по-нататък „Решение 2012/21/ЕС“ се заменят с „Решение (EC) 2025/2630 на Комисията от 16 декември 2025 година относно прилагането на член 106, параграф 2 от Договора за функционирането на Европейския съюз за държавната помощ под формата на компенсация за обществена услуга, предоставена на определени предприятия, натоварени с извършването на услуги от общ икономически интерес, и за отмяна на Решение 2012/21/ЕС (ОВ, L 2025/2630 от 19 декември 2025 г.), наричано по-нататък „Решение (EC) 2025/2630“.

2. В чл. 2:

а) в ал. 1 думите „Решение 2012/21/ЕС“ се заменят с „Решение (EC) 2025/2630“;

б) в ал. 6 думите „Решение 2012/21/ЕС“ се заменят с „Решение (EC) 2025/2630“, а думите „но не по-малко от три процента“ и запетаята пред тях са заличават.

3. В чл. 3:

а) в ал. 5 думите „Решение 2012/21/ЕС – левовата равностойност на 15 млн. евро“ се заменят с „Решение (EC) 2025/2630“;

б) в ал. 6 в изречение първо думите „левовата равностойност на 15 млн. евро“ се заменят с „размера, определен в чл. 2, параграф 1, буква „а“ от Решение (EC) 2025/2630“.

4. В чл. 4, ал. 2:

а) досегашният текст става т. 1;

б) създава се т. 2:

„2. регистрира информацията за помощта, надхвърляща 1 милион евро през периода на възлагане, в Модула на Европейската комисия за осигуряване на прозрачност на държавните помощи, при спазването на изискванията за прозрачност съгласно Решение 2025/2630/ЕС.“;

в) в ал. 3 думите „най-малко“ се заличават, а думите „чл. 8 от Решение 2012/21/ЕС“ се заменят с „приложимите правила за държавните помощи“.

5. В преходните и заключителните разпоредби се създава § 6:

„§ 6. Член 4, ал. 2, т. 2 влиза в сила от 1 януари 2028 г.“

§ 2. В Постановление № 109 на Министерския съвет от 2023 г. за възлагане на „България Хели Мед Сървиз“ – ЕАД, да извършва услуга от общ икономически интерес – полети за осигуряване на въздушен транспорт с вертолети за нуждите на спешната медицинска помощ, организирана от държавата при условията и по реда на Регламент (ЕС) № 965/2012 на Комисията от 5 октомври 2012 г. за определяне на технически изисквания и административни процедури във връзка с въздушните операции в съответствие с Регламент (ЕО) № 216/2008 на Европейския парламент и на Съвета от авиационен оператор със свидетелство за авиационен оператор и SPA.HEMS одобрение, издадено от главния директор на Главна дирекция „Гражданска въздухоплавателна администрация“ (ДВ, бр. 70 от 2023 г.) се правят следните изменения и допълнения:

1. В чл. 1, ал. 2, т. 4 думите „Решение на Комисията от 20 декември 2011 г. относно прилагането на чл. 106, параграф 2 от Договора за функционирането на Европейския съюз за държавната помощ под формата на компенсация за обществена услуга, предоставена на определени предприятия, натоварени с извършването на услуги от общ икономически интерес (ОВ, L 7 от 11 януари 2012 г.), наричано по-нататък „Решение 2012/21/ЕС“ се заменят с „Решение (EC) 2025/2630 на Комисията от 16 декември 2025 година относно прилагането на член 106, параграф 2 от Договора за функционирането на Европейския съюз за държавната помощ под формата на компенсация за обществена услуга, предоставена на определени предприятия, натоварени с извършването на услуги от общ икономически интерес, и за отмяна на Решение 2012/21/ЕС (ОВ, L 2025/2630 от 19 декември 2025 г.), наричано по-нататък „Решение (EC) 2025/2630“.

2. В чл. 2:

а) в ал. 1 думите „Решение 2012/21/ЕС“ се заменят с „Решение (EC) 2025/2630“;

б) в ал. 4 думите „Решение 2012/21/ЕС“ се заменят с „Решение (EC) 2025/2630“.

3. В чл. 3:

а) в ал. 5 думите „Решение 2012/21/ЕС – левовата равностойност на 15 млн. евро“ се заменят с „Решение (EC) 2025/2630“;

б) в ал. 6 думите „левовата равностойност на 15 млн. евро“ се заменят с „размера, определен в чл. 2, параграф 1, буква „а“ от Решение (EC) 2025/2630“.

4. В чл. 4, ал. 2:

а) досегашният текст става т. 1;

б) създава се т. 2:

„2. регистрира информацията за помощта, надхвърляща 1 милион евро през периода на възлагане, в Модула на Европейската комисия за осигуряване на прозрачност на държавните помощи, при спазването на изискванията за прозрачност съгласно Решение 2025/2630/ЕС.“

5. Създава се чл. 5:

„Чл. 5.Министерството на транспорта и съобщенията и „България Хели Мед Сървиз“ ЕАД съхраняват за срока на възлагането и за срок 10 години след неговото изтичане цялата информация, необходима за определяне на съвместимостта на предоставената компенсация с приложимите правила за държавните помощи.“

6. В заключителната разпоредба се правят следните изменения:

а) заглавието „Заключителна разпоредба“ се заменя с „Преходни и заключителни разпоредби“;

б) създава се § 3:

„§ 3. Постановлението влиза в сила от деня на обнародването му в „Държавен вестник“ с изключение на § 4, т. 2, която влиза в сила от 1 януари 2028 г.“.

Заключителна разпоредба

§ 3. Постановлението се приема на основание чл. 7, ал. 1 и 3 от Закона за публичните предприятия и чл. 19, ал. 1 от Закона за държавните помощи.

Министър-председател: Румен Радев

Главен секретар на Министерския съвет: Мария Томова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 78 ОТ 3 ЮЛИ 2026 Г.
за изменение и допълнение на нормативни актове на Министерския съвет

МИНИСТЕРСКИЯТ СЪВЕТ
ПОСТАНОВИ:

§ 1. В Наредбата за хранителните добавки, приета с Постановление № 434 на Министерския съвет от 2021 г. (обн., ДВ, бр. 106 от 2021 г.; изм. и доп., бр. 35 от 2025 г.), се правят следните изменения и допълнения:

1. В приложение № 2 към чл. 7, ал. 1, в част А. „Витамини“, в т. 10 „Фолат“ се създава буква „г“:

„г) мононатриева сол на L-5-метилтетрахидрофолиевата киселина6“.

2. В част Б. „Минерали“ след ред „магнезиев ацетил таурат“ се създава ред „магнезиев L-треонат8“.

3. В бележките под линия:

а) създава се нова бележка 6:

„6 Съгласно вписването в списъка на Съюза на новите храни в Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/2470.“;

б) досегашната бележка 6 става бележка 7;

в) създава се нова бележка 8:

„8 Съгласно вписването в списъка на Съюза на новите храни в Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/2470.“;

г) досегашните бележки 7, 8, 9, 10 и 11 стават съответно бележки 9, 10, 11, 12 и 13.

§ 2. В Наредбата за предоставянето на информация на потребителите за храните, приета с Постановление № 97 на Министерския съвет от 2021 г. (обн., ДВ, бр. 25 от 2021 г.; изм., бр. 35 от 2025 г.), в чл. 4, ал. 8 думите „ИЗПОЛЗВАЙ ПРЕДИ“ се заменят с „ИЗПОЛЗВАЙ ДО“.

§ 3. В Наредбата за специфичните изисквания към млечните продукти, приета с Постановление № 260 на Министерския съвет от 2021 г. (обн., ДВ, бр. 64 от 2021 г.; изм. и доп., бр. 35 от 2025 г.), се правят следните изменения и допълнения:

1. В чл. 2, т. 1 думите „Регламент (ЕС) № 1151/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 21 ноември 2012 година относно схемите за качество на селскостопанските продукти и храни (ОВ, L 343 от 14.12.2012 г.)“ се заменят с „Регламент (ЕС) 2024/1143 на Европейския парламент и на Съвета от 11 април 2024 година относно географските означения за вина, спиртни напитки и селскостопански продукти, както и за храните с традиционно специфичен характер и незадължителните термини за качество за селскостопанските продукти, за изменение на регламенти (ЕС) № 1308/2013, (ЕС) 2019/787 и (ЕС) 2019/1753 и за отмяна на Регламент (ЕС) № 1151/2012 (ОВ, L 2024/1143 от 23.04.2024 г.)“.

2. В чл. 29, ал. 3 думите „по чл. 7, ал. 3 и 6“ се заменят с „по чл. 7, ал. 3 и неузрелите сирена по ал. 6“.

Заключителна разпоредба

§ 4. Постановлението влиза в сила от деня на обнародването му в „Държавен вестник“.

Министър-председател: Румен Радев

Главен секретар на Министерския съвет: Мария Томова

МИНИСТЕРСТВО НА ОТБРАНАТА

ПРАВИЛНИК
за устройството и дейността на Военно-географската служба

Глава първа
ОБЩИ ПОЛОЖЕНИЯ

Чл. 1. С правилника се определят устройството и дейността на Военно-географската служба.

Чл. 2. (1) Военно-географската служба е военно формирование от състава на въоръжените сили, структура на пряко подчинение на министъра на отбраната за осигуряване на геоинформация и извършване на основни и специализирани дейности по Закона за геодезията и картографията.

(2) Военно-географската служба е юридическо лице на бюджетна издръжка, второстепенен разпоредител с бюджет към министъра на отбраната със седалище: гр. София, бул. Ген. Тотлебен № 34.

Чл. 3. Мисията на Военно-географската служба е да придобива, обработва, съхранява и разпространява геопространствена информация, необходима за осигуряване на въоръжените сили на РБ, НАТО и ЕС и на държавните органи и структури, отговорни за националната сигурност и отбраната на страната.

Чл. 4. Военно-географската служба осъществява своите функции и дейности в съответствие със: Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България (ЗОВСРБ); Правилника за прилагане на Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България (ППЗОВСРБ); Закона за геодезията и картографията (ЗГК); Постановление № 1 на Министерския съвет от 2005 г. за разпределение на задачите по геодезия и картография с национално значение; Кодекса на труда (КТ); другите законови и подзаконови нормативни актове, свързани с геодезически и картографски дейности, и актове на министъра на отбраната.

Глава втора
ОСНОВНИ ФУНКЦИИ НА ВОЕННО-ГЕОГРАФСКАТА СЛУЖБА

Чл. 5. Военно-географската служба:

1. изпълнява задълженията по геопространственото осигуряване на въоръжените сили на Република България и силите на НАТО и ЕС;

2. представлява, при упълномощаване, министъра на отбраната и началника на отбраната при взаимодействието и координирането на дейностите по геопространственото осигуряване, геодезията и картографията в командвания във и извън НАТО и ЕС и на национално ниво;

3. извършва основни и специализирани дейности, обезпечаващи изпълнението на правомощията на министъра на отбраната по чл. 9 от Закона за геодезията и картографията;

4. разработва политики, визии, процедури и документи, регламентиращи геопространственото осигуряване на въоръжените сили, както и подзаконови актове в изпълнение на нормативно установените правомощия на министъра на отбраната;

5. планира и организира създаването/производството и съхраняването на геопространствените продукти и данни и създава запаси от тях;

6. ръководи дейностите по стандартизацията и постигането на техническа, технологична и оперативна съвместимост в областта на геопространственото осигуряване на въоръжените сили в съответствие с геопространствената политика на НАТО и ЕС;

7. разработва и внедрява нови технологии в производството на геопространствени продукти и данни;

8. участва в разработването и съгласуването на учебни програми от специализация „Артилерийско инструментално разузнаване“ към Националния военен университет „Васил Левски“;

9. осъществява контрол на отчетността и съхраняването на геопространствените продукти и данни от структурите и органите по геопространствено осигуряване на въоръжените сили и други потребители;

10. организира и изпълнява осигуряването на ведомства и организации извън въоръжените сили на Република България с геопространствени продукти и данни в интерес на отбраната и националната сигурност;

11. организира дейностите по експлоатация и поддръжка на Информационната система за предоставяне на публичен достъп до пространствени данни и услуги на Министерството на отбраната;

12. планира и организира отпечатването на военнослужебна литература, образци на документи и акциденция за нуждите на Министерството на отбраната, структурите на пряко подчинение на министъра на отбраната и Българската армия.

Глава трета
СТРУКТУРА И РЪКОВОДСТВО НА ВОЕННО-ГЕОГРАФСКАТА СЛУЖБА

Чл. 6. (1) Военно-географската служба е структурирана в ръководство, щаб, звено „Сигурност на информацията“, сектор „Бюджет и финанси“ и подчинено военно формирование – Военен географски център.

(2) Ръководството на Военно-географската служба се състои от началник, заместник-началник, началник на щаба, главен юрисконсулт, старши юрисконсулт и финансов контрольор.

Чл. 7. (1) Военно-географската служба се ръководи и представлява от началник.

(2) Началникът на Военно-географската служба е военнослужещ и е пряко подчинен на министъра на отбраната.

(3) Началникът на ВГС е пряк ръководител на целия личен състав на Военно-географската служба.

Чл. 8. (1) Началникът на Военно-географската служба:

1. организира, ръководи, контролира и отговаря за цялостната дейност на Военно-географската служба;

2. представлява Военно-географската служба пред физически и юридически лица, организации и учреждения в страната и в чужбина;

3. организира и координира изпълнението на дейностите в областта на геодезията и картографията, възложени със ЗГК на министъра на отбраната;

4. организира и контролира разработването на документи по чл. 5, т. 4;

5. осигурява експертно становище на Министерството на отбраната и/или представлява министъра на отбраната при участие в Съвета по геодезия, картография и кадастър по чл. 8 от ЗГК и в Съвета по стандартизация на географските имена по чл. 18 от ЗГК;

6. изпълнява дейностите по чл. 49, ал. 2 и по чл. 56, ал. 1 от ЗГК при оправомощаване от министъра на отбраната;

7. организира и контролира изпълнението на дейностите по геопространственото осигуряване;

8. планира, разпределя и администрира предоставения бюджет на Военно-географската служба;

9. изготвя и представя в Министерството на отбраната периодични и годишни отчети за изпълнението на бюджета на Военно-географската служба;

10. ръководи и контролира разработването на програми и планове за дейността на Военно-географската служба и отчита тяхното изпълнение;

11. утвърждава програми, издава указания за планирането и утвърждава годишните планове на Военния географски център;

12. утвърждава методики, инструкции, ръководства за работа и други технически и технологични документи, свързани с производствената дейност на Военния географски център;

13. изготвя и предлага на министъра на отбраната проекти на заповеди за определяне на комисии за приемане на геодезическите и картографските материали и данни по чл. 13, ал. 1, т. 1 и 5 и по чл. 14, ал. 1, т. 2 и 3 от ЗГК;

14. изготвя и предлага на министъра на отбраната проекти на заповеди за обновяване на запасите и въвеждане в употреба на нови видове и/или издания геопространствени продукти и данни и за снемане от употреба на такива;

15. изготвя и представя на министъра на отбраната и на началника на отбраната анализ за геопространственото осигуряване на въоръжените сили през изтеклата година;

16. организира управлението и използването на предоставените му имоти и вещи държавна собственост;

17. утвърждава вътрешни актове за организацията на дейността на Военно-географската служба;

18. командирова личния състав на Военно-географската служба в страната;

19. сключва договори, свързани с осъществяването на дейността на Военно-географската служба;

20. организира и провежда процедури за възлагане на обществени поръчки за потребностите на Военно-географската служба и сключва договори с избраните изпълнители;

21. осигурява условия за подготовката, повишаване на квалификацията и ефективното използване на кадрите;

22. утвърждава длъжностните характеристики на личния състав на Военно-географската служба, с изключение на лицата, които са в правомощията на други лица;

23. сключва, изменя и прекратява трудовите договори с лицата, работещи по трудово правоотношение, които не са в правомощията на други лица;

24. сключва, изменя и прекратява договорите за военна служба с военнослужещите, назначава и освобождава от длъжност и от военна служба при оправомощаване от министъра на отбраната;

25. упражнява и други правомощия, определени с нормативните актове или делегирани му от министъра на отбраната.

(2) В изпълнение на правомощията си началникът на Военно-географската служба издава заповеди, разпореждания и указания.

(3) При осъществяване на своите правомощия началникът на Военно-географската служба се подпомага от заместник-началник и началник на щаба, които са военнослужещи.

(4) Правомощията на началника на Военно-географската служба при неговото отсъствие или когато ползва законоустановен отпуск, се осъществяват от заместник-началника, а когато и той отсъства – от началника на щаба на Военно-географската служба.

Чл. 9. (1) Заместник-началникът на Военно-географската служба е военнослужещ, непосредствено подчинен на началника на Военно-географската служба, негов пръв заместник и пряк началник на целия личен състав.

(2) Заместник-началникът на Военно-географската служба отдава разпореждания, непосредствено организира, ръководи и контролира дейността на Военно-географската служба.

(3) Заместник-началникът на Военно-географската служба:

1. планира и организира разработването и изпълнението на плановете за бойна готовност и мобилизация на военното формирование;

2. планира и организира процесите по планиране и изпълнение на геопространственото осигуряване на въоръжените сили;

3. организира изготвянето на плановете за проверки и контролира тяхното изпълнение;

4. планира и организира разработването и въвеждането на документи, регламентиращи геопространственото осигуряване на въоръжените сили;

5. планира и организира дейностите по международното сътрудничество на Военно-географската служба;

6. планира и организира дейностите по ратификацията и прилагането на стандартизационните споразумения на НАТО в областта на геопространственото осигуряване;

7. планира и организира разработването и съгласуването на учебните планове на курсантите от специализация „Артилерийско инструментално разузнаване“;

8. ръководи и контролира подготовката и спортната дейност;

9. ръководи дейността по изграждането, поддържането, използването, усъвършенстването и отчетността на материалната база;

10. организира и ръководи дейността на Учрежденския архив на Военно-географската служба;

11. организира и ръководи дейността на Комисията за социално сътрудничество;

12. организира и контролира изпълнението на плана за отпечатване на военнослужебна литература, образци на документи и акциденция за нуждите на Министерството на отбраната, структурите на пряко подчинение на министъра на отбраната и Българската армия.

Чл. 10. (1) Началникът на щаба на Военно-географската служба е военнослужещ, непосредствено подчинен на началника на Военно-географската служба и пряк началник на целия личен състав.

(2) Началникът на щаба на Военно-географската служба отдава разпореждания, непосредствено организира, ръководи и контролира дейността на Военно-географската служба.

(3) Началникът на щаба на Военно-географската служба:

1. ръководи и участва в разработването на плановете за бойна готовност и мобилизация на военното формирование;

2. организира и съгласува дейността на личния състав от щаба;

3. организира и контролира разработването на плановете за дейността на Военно-географската служба;

4. организира отчитането и контролира резултатите от подготовката във Военно-географската служба;

5. участва в разработването и въвеждането на документи, регламентиращи геопространственото осигуряване на въоръжените сили;

6. участва в дейностите по ратификацията и прилагането на стандартизационните споразумения на НАТО в областта на геопространственото осигуряване;

7. участва в разработването и съгласуването на учебната документация на курсантите от специализация „Артилерийско инструментално разузнаване“;

8. изпълнява правомощията на началника на Военно-географската служба или заместник-началника на Военно-географската служба при тяхно отсъствие или когато ползват законоустановен отпуск.

Чл. 11. (1) Главният и старшият юрисконсулт са непосредствено подчинени на началника на Военно-географската служба.

(2) Главният юрисконсулт:

1. осигурява в правно отношение законосъобразното осъществяване на правомощията на началника на Военно-географската служба;

2. изготвя становища по законосъобразността на проектите на административни актове на началника на Военно-географската служба;

3. изготвя проекти на договори, свързани с дейността на Военно-географската служба, и дава становища по законосъобразността на проекти на договори;

4. осъществява процесуално представителство по дела, водени от и срещу Военно-географската служба, и предприема действия за своевременното събиране на вземанията на Военно-географската служба;

(3) Старшият юрисконсулт:

1. осигурява в правно отношение дейностите по възлагане на обществени поръчки за нуждите на Военно-географската служба;

2. изготвя проекти на договори за възлагане на обществени поръчки с изпълнителите и дава становища по съгласуване на същите;

3. осъществява процесуално представителство по дела, водени от и срещу Военно-географската служба, и предприема действия за своевременното събиране на вземанията на Военно-географската служба.

Чл. 12. (1) Финансовият контрольор е непосредствено подчинен на началника на Военно-географската служба.

(2) Финансовият контрольор:

1. осъществява предварителен контрол за законосъобразност съгласно изискванията на Закона за финансово управление и контрол в публичния сектор, Закона за обществените поръчки и указанията на Министерството на финансите;

2. извършва проверки преди вземането на решения за поемане на задължения и извършване на разход на бюджетни средства;

3. документира извършения предварителен контрол, като изразява мнение относно законосъобразността на предложенията за поемане на задължения и извършване на разходи чрез попълване на контролни листове и регистри.

Чл. 13. (1) Звено „Сигурност на информацията“ се ръководи от служител по сигурността на информацията, който е непосредствено подчинен на началника на Военно-географската служба.

(2) Звено „Сигурност на информацията“ се състои от Служител по сигурността на информацията, Регистратура за национална класифицирана информация и Учрежденски архив.

(3) Звено „Сигурност на информацията“ координира работата по защита на класифицираната информация със съответните компетентни органи.

(4) Служителят по сигурността на информацията организира и ръководи цялостната защита на класифицираната информация съгласно регламентиращите документи, като:

1. следи за спазването на изискванията и прилагането на Закона за защита на класифицираната информация и на международните договори във връзка със защитата на класифицираната информация;

2. извършва периодични проверки на отчетността и движението на материалите и документите;

3. организира и осигурява процеса по проучване на лицата във Военно-географската служба за достъп до национална и чуждестранна класифицирана информация и води регистър на проучените лица;

4. съхранява списъците на служителите, допуснати до работа с национална класифицирана информация и класифицирана информация на НАТО и ЕС;

5. следи за правилното определяне нивото на класификация на информацията във Военно-географската служба;

6. води на отчет случаите на нерегламентиран достъп до класифицирана информация и предлага на началника на Военно-географската служба мерки за отстраняването им;

7. организира и провежда обучението на личния състав във Военно-географската служба в областта на защитата на класифицираната информация;

8. разработва план за защита на класифицираната информация при положение на война, военно или друго извънредно положение.

(5) Регистратурата за национална класифицирана информация:

1. осъществява регистрирането, обработката, съхранението и движението на входящата и изходящата кореспонденция, съдържаща класифицирана и некласифицирана информация;

2. извършва обработка на кореспонденция, свързана с криптографската сигурност на класифицираната информация;

3. извършва периодични проверки за наличността на документите и тяхната правилна отчетност;

4. следи за сроковете за защита на класифицираната информация и докладва на служителя по сигурността на информацията за изтичането им;

5. организира своевременното предаване в архив на материали с историческо и практическо значение.

(6) Учрежденският архив:

1. планира, организира и контролира сдаването/приемането на архивни документи и материали, имащи историческо и справочно значение, създадени от Военно-географската служба и Военния географски център;

2. приема, регистрира и предоставя документи и материали, създадени от Военно-географската служба и Военния географски център, подлежащи на дългосрочно съхранение;

3. издава удостоверения, справки, копия и други документи по съхраняваните архивни единици;

4. предава архивните единици с постоянен характер за съхранение в Дирекция „Държавен военноисторически архив“ – гр. Велико Търново;

5. оказва методическа помощ на регистратурите за национална класифицирана информация на Военно-географската служба и Военния географски център при подготовката и сдаването на документите, имащи историческо и справочно значение.

Чл. 14. (1) Сектор „Бюджет и финанси“ се ръководи от военнослужещ, който е непосредствено подчинен на началника на Военно-географската служба.

(2) Сектор „Бюджет и финанси“ изпълнява възложените задачи със Закона за счетоводството и вътрешноведомствените нормативни актове, като:

1. разработва проект на годишен бюджет за финансовите средства за издръжка на Военно-географската служба;

2. разпределя утвърдените финансови средства по бюджета за издръжка на Военния географски център съобразно утвърдения бюджет на Военно-географската служба;

3. изготвя и обобщава месечните заявки за необходимите финансови средства и ги представя в Министерството на отбраната;

4. извършва промяна на текущия бюджет и актуализира състоянието на годишния бюджет съгласно указанията за изпълнение на бюджета и процедурите в Министерството на отбраната;

5. осигурява функциите на началника на Военно-географската служба, като второстепенен разпоредител с бюджет, по изпълнението на бюджета и извършването на плащанията;

6. разработва счетоводната политика, организира финансовата дейност и счетоводната отчетност съгласно действащата нормативна уредба;

7. организира и извършва финансово-счетоводно обслужване на дейностите, свързани с формирането и изплащането на възнагражденията, общественото и здравното осигуряване на служителите;

8. оказва методическа помощ на финансовата служба на Военния географски център по управление на финансовите средства;

9. участва в разработването на Единния финансов план за материално-техническо осигуряване в частта му за Военно-географската служба и отчита неговото изпълнение;

10. участва в разработването на Единния поименен списък на обектите за строителство и строителни услуги в частта, касаеща Военно-географската служба, и отчита неговото изпълнение;

11. участва при разработването на програмния меморандум на Военно-географската служба и предоставя финансови данни за изготвяне на отчетите за степента на изпълнение на програмата;

12. участва в разработването на всички необходими документи по управление на риска.

Чл. 15. (1) Щабът на Военно-географската служба се състои от отделения „Административно“, „Планиране, подготовка и стандартизация“, „Логистика“, „Обществени поръчки“ и „Геоинформационно осигуряване“.

(2) Отделенията в щаба на Военно-географската служба се ръководят от военнослужещи, които са непосредствено подчинени на началника на щаба на Военно-географската служба и са преки началници на личния състав от подчинените им отделения.

(3) Отделение „Административно“:

1. организира и участва в разработване и актуализиране на длъжностните разписания;

2. участва при разработване, актуализиране и утвърждаване на длъжностните характеристики на личния състав;

3. организира и координира дейностите по приемане, назначаване, преназначаване, повишаване във военно звание и освобождаване от военна служба на военнослужещите, които са в правомощията на началника на Военно-географската служба;

4. планира и организира обучението, придобиването и повишаването на професионалната квалификация и преквалификация на военнослужещите и цивилните служители от Военно-географската служба;

5. води и съхранява служебните дела и азбучните служебни карти на военнослужещите;

6. води отчета на личния състав и поддържа актуалност на данните в Автоматизираната система за управление на човешките ресурси;

7. води отчет на текущия некомплект и осъществява взаимодействие със структурите на Централното военно окръжие;

8. участва в дейностите, свързани с мобилизационната готовност;

9. организира прилагането на системата за атестиране на военнослужещите в състава на Военно-географската служба;

10. осъществява процеса по възникването, изменението и прекратяването на трудовите правоотношения с цивилните служители, както и съхраняването на трудовите им досиета;

11. координира дейностите по адаптация на военнослужещите при освобождаване от военна служба;

12. води регистър и следи за отчетността на жалбите съгласно Административнопроцесуалния кодекс и сигналите съгласно Закона за защита на лицата, подаващи сигнали или публично оповестяващи информация за нарушения.

(4) Отделение „Планиране, подготовка и стандартизация“:

1. разработва плановете за дейността, планира и отчита подготовката и дейността във Военно-географската служба;

2. изготвя периодични обобщени доклади, отчети и анализи, свързани с подготовката, състоянието на войсковия ред и дисциплината;

3. планира и организира дейностите, свързани с бойната и мобилизационната готовност;

4. изготвя периодични сведения, свързани с военновременната готовност на Военно-географската служба;

5. организира и участва в провеждането на конференции, семинари, сборове, работни срещи и други мероприятия по подготовката;

6. осъществява методическо ръководство и контрол на подготовката и спортната дейност във Военния географски център;

7. подпомага началника на Военно-географската служба при осъществяването на контрол на войсковата служба;

8. разработва програми и указания, свързани с производствено-техническата дейност във Военния географски център;

9. организира, съгласува, координира и контролира създаването на продукти и данни за геопространственото осигуряване на въоръжените сили и държавните структури в сферата на отбраната и националната сигурност;

10. организира и контролира изпълнението на Плана за производствено-техническата дейност на Военния географски център;

11. организира и координира дейностите по ратификация и прилагането на стандартизационните споразумения на НАТО и дейностите по оперативната съвместимост на геопространствените продукти за осигуряване на отбраната и националната сигурност;

12. координира и контролира дейностите по въздушното фотографиране на територията на страната;

13. осъществява взаимодействието с други държавни и обществени организации при изпълнението на държавната политика в областта на геодезията и картографията;

14. организира и осъществява международното сътрудничество на Военно-географската служба;

15. участва в изготвянето и съгласуването на учебните програми на курсантите от специализация „Артилерийско инструментално разузнаване“.

(5) Отделение „Логистика“:

1. организира осигуряването, разпределянето, съхранението и отчетността на отбранителните продукти;

2. организира и осъществява материално-техническото, битовото и транспортното осигуряване на Военно-географската служба;

3. осигурява управлението на качеството на отбранителните продукти във Военно-географската служба, като планира и следи процесите, свързани с жизнения им цикъл;

4. организира и участва в провеждането на инвентаризации и проверки в срокове и периодичност, определени в съответствие със Закона за счетоводството и вътрешноведомствените нормативни актове;

5. организира и осъществява дейностите, свързани с експлоатацията и поддръжката на моторните превозни средства;

6. организира експлоатацията, поддръжката и ремонта на отбранителните продукти чрез балансирано използване на военни и граждански ресурси.

7. организира и контролира отчета, отчетността, получаването (раздаването), съхранението и опазването на въоръжението и бойните припаси във Военно-географската служба;

8. изготвя периодични и годишни анализи, отчети, проекти на заповеди, докладни записки, становища, сведения и други документи, свързани с логистичното осигуряване.

9. участва в разработването на Единния финансов план за материално-техническо осигуряване на Военно-географската служба;

10. участва в разработването и актуализирането на Единния поименен списък на обектите за строителство и строителни услуги в частта, касаеща Военно-географската служба.

11. организира процесите по освобождаване от излишни отбранителни продукти за предоставяне на други формирования и по сдаване на отбранителни продукти с отпаднала необходимост за реализация и организиране на брак.

(6) Отделение „Обществени поръчки“:

1. изготвя План за организиране и провеждане на обществени поръчки съобразно утвърдения бюджет на Военно-географската служба;

2. отговаря за правилното прогнозиране, планиране, провеждане, възлагане, приключване и отчитане на обществените поръчки съгласно Закона за обществените поръчки и правилника за неговото прилагане;

3. подготвя и публикува стандартизираните документи и изисквания, използвани за възлагането на обществени поръчки в Централизираната автоматизирана информационна система и Профила на купувача на Военно-географската служба;

4. отговаря за публикуването в Централизираната автоматизирана информационна система и Профила на купувача на Военно-географската служба на информацията относно обществените поръчки в законоустановените срокове.

(7) Отделение „Геоинформационно осигуряване“:

1. осигурява с геопространствени продукти и данни Министерството на отбраната, структурите на пряко подчинение на министъра на отбраната и Българската армия;

2. осигурява при необходимост държавните органи и въоръжените сили с геопространствени продукти и данни при бедствия, инциденти, природни явления и/или аварии;

3. организира и осъществява съхраняването и актуализирането на запаси от геопространствени продукти и данни;

4. участва в разработване на анализ за геопространственото осигуряване на въоръжените сили;

5. участва в разработването на регламентиращи документи и процедури по геопространственото осигуряване на войските и силите в мирно и военно време;

6. участва в създаването на геопространствени материали и данни по чл. 9, т. 1, 3, 4 и 5 от Закона за геодезията и картографията;

7. взаимодейства с органите по геопространствено осигуряване на въоръжените сили;

8. осъществява методическа помощ на органите по геопространствено осигуряване, на въоръжените сили и други потребители по въпросите на геопространственото осигуряване;

9. администрира Информационната система за предоставяне на публичен достъп до пространствени данни и услуги на Министерството на отбраната;

10. контролира движението и отчетността на геопространствените продукти и данни от потребителите/абонатите, изготвя и предлага препоръки и указания до тях, свързани с контрола и отчетността;

11. осигурява и поддържа постоянното функциониране на „Перманентна станция SOFI“ – елемент от Европейската мрежа от постоянно действащи станции (EPN) и от Международната служба за въртенето на Земята (IERS).

Чл. 16. (1) Военният географски център е военно формирование за създаване, тиражиране и съхраняване на геопространствени продукти и данни и се състои от отделения, сектори, секции, служби и групи.

(2) Военният географски център се ръководи и представлява от началник, който е военнослужещ и е непосредствено подчинен на началника на Военно-географската служба, и е пряк ръководител на целия личен състав на Военния географски център.

(3) Началникът на Военния географски център:

1. организира, ръководи и отговаря за цялостната дейност на Военния географски център;

2. сключва, изменя и прекратява трудовите договори с лицата, работещи по трудово правоотношение във Военния географски център;

3. сключва, изменя и прекратява договорите за военна служба с военнослужещите, назначава и освобождава от длъжност и от военна служба при оправомощаване от министъра на отбраната;

4. организира, ръководи и контролира войсковата служба във Военния географски център;

5. организира, ръководи и контролира цялостната производствена дейност във Военния географски център;

6. осигурява условия за провеждане на подготовката и повишаване на квалификацията на личния състав;

7. упражнява и други правомощия, определени с нормативни актове или възложени му от началника на Военно-географската служба.

Чл. 17. (1) Функции на Военния географски център:

1. създаване на геопространствени продукти и данни за осигуряване на въоръжените сили и органите на държавната власт в сферата на отбраната и националната сигурност;

2. изпълнение на дейностите по чл. 9 от ЗГК и Постановление № 1 на Министерския съвет от 2005 г. за разпределение на задачите по геодезия и картография с национално значение;

3. изработване на военнослужебна литература, образци на документи и акциденция за нуждите на Министерството на отбраната, структурите на пряко подчинение на министъра на отбраната и Българската армия;

4. поддържане функционирането на Информационната система за предоставяне на публичен достъп до пространствени данни и услуги на Министерството на отбраната.

(2) Военният географски център в изпълнение на функцията по ал. 1, т. 1:

1. събира, селектира и обработва географска информация за територията на страната от различни източници;

2. създава, обновява, съхранява и структурира основна база цифрови географски данни;

3. създава топографски и специални карти, цифрова информация за местността, анализи на терена и други геопространствени материали и данни;

4. съхранява запаси от геопространствени продукти и данни;

5. изпълнява дейностите по постигане на техническа, технологична и оперативна съвместимост в областта на производството на геопространствени продукти;

6. оказва специализирана методическа и техническа помощ за геопространственото осигуряване и подготовката на въоръжените сили и държавните органи и структури, отговорни за отбраната и националната сигурност;

7. въвежда нови технологии за дистанционно изследване на Земята и изготвя анализи на терена за геопространствено разузнаване;

8. извършва геодезически наблюдения за военни и граждански цели и създава специални геодезични мрежи за нуждите на въоръжените сили;

9. участва в разработването на документи, регламентиращи създаването на геопространствени продукти и данни за осигуряване на въоръжените сили на Република България;

10. участва в събирането, систематизирането, анализирането и използването на чужди геопространствени материали и данни;

11. осигурява геопространствена информация при дейности по поддръжка и защита на населението при природни бедствия, аварии и екологични катастрофи.

(3) Военният географски център в изпълнение на функцията по ал. 1, т. 2:

1. поддържа Държавната геодезическа мрежа;

2. създава, осъвременява и издава геодезическите и картографските материали и данни, включително информационната система, за целите на отбраната и сигурността на държавата, както и за нуждите на навигацията за въздухоплаването и корабоплаването;

3. създава, обновява и издава държавните топографски карти за територията на страната и района на българската база в Антарктика в мащаб 1:25 000 и в по-дребни мащаби;

4. определя магнитната деклинация за територията на страната;

5. извършва нивелачни и гравиметрични измервания на точките от Държавната геодезическа мрежа;

6. създава, поддържа, съхранява и използва геодезически и картографски фонд на Министерството на отбраната;

7. извършва геодезични измервания и отпечатва карти и документация съвместно с Главна дирекция „Гранична полиция“ – МВР, за определяне на линията, демаркацията и делимитацията на държавната граница на Република България;

8. изпълнява специализирани и измерителни дейности, произтичащи от взаимодействието на Министерството на отбраната с други министерства, държавни и обществени организации при изпълнението на националната политика в областта на геодезията, картографията и кадастъра.

(4) Военният географски център в изпълнение на функцията по ал. 1, т. 3:

1. извършва предпечатна подготовка, отпечатва и издава военнослужебна литература, образци на документи и акциденция за нуждите на Министерството на отбраната, структурите на пряко подчинение на министъра на отбраната и Българската армия;

2. извършва размножителни, книговезки и други полиграфически дейности, свързани с издаването на военнослужебна литература, образци на документи и акциденция;

3. изработва и отпечатва други материали по заявка.

(5) Военният географски център в изпълнение на функцията по ал. 1, т. 4:

1. предоставя услуги по „Тарифата за таксите, които се събират от Военно-географската служба за предоставяне на материали, данни и услуги от географския и картографския фонд на Министерството на отбраната“;

2. администрира Информационната система за предоставяне на публичен достъп до пространствени данни и услуги на Министерството на отбраната;

3. предоставя геопространствени данни и метаданни.

(6) Военният географски център поддържа и развива архивния фонд от документи, специална техника и други материали, свързани с историята и дейността на Военно-географската служба, като основен изпълнител на геодезическите и картографските измерителни дейности в Република България.

Глава четвърта
ПЛАНИРАНЕ И ОТЧИТАНЕ НА ДЕЙНОСТТА НА ВОЕННО-ГЕОГРАФСКАТА СЛУЖБА

Чл. 18. (1) Дейността на Военно-географската служба се осъществява на основание годишни краткосрочни и дългосрочни планове и програми.

(2) За дейностите, свързани с производството на географски, полиграфични и други геопространствени продукти, се разработват отделни планове.

(3) Плановете се разработват въз основа на:

1. заповеди, указания и други документи, издадени или утвърдени от министъра на отбраната, постоянния секретар на отбраната и началника на отбраната;

2. стандартна оперативна процедура и указания по планирането;

3. заявки от структури на пряко подчинение на министъра на отбраната и Българската армия;

4. заявки от юридически лица;

5. задачи, произтичащи от ЗГК и нормативните актове по неговото прилагане;

6. задачи, произтичащи от взаимодействието на Министерството на отбраната и Българската армия с органи на изпълнителната власт и с други структури и организации в страната и в чужбина.

(4) Годишният план за дейността на Военно-географската служба се утвърждава от министъра на отбраната по предложение на началника на Военно-географската служба.

(5) Годишният план за отпечатване на военнослужебна литература, образци на документи и акциденция за нуждите на въоръжените сили се утвърждава от постоянния секретар на отбраната по предложение на началника на Военно-географската служба.

(6) Годишният план за производствено-техническата дейност на Военния географски център се утвърждава от началника на Военно-географската служба.

Чл. 19. В началото на всяка календарна година се извършва анализ на резултатите от подготовката, цялостната дейност и състоянието на войсковия ред и дисциплината във Военно-географската служба за предходната година.

Чл. 20. Изпълнението на плана за производствено-техническата дейност на Военния географски център се отчита пред началника на Военно-географската служба на всяко тримесечие и за календарната година.

Чл. 21. Всяка година до края на месец юни се изготвя и представя на министъра на отбраната и на началника на отбраната анализ за геопространственото осигуряване на въоръжените сили за предходната година.

Чл. 22. По указания на министъра на отбраната Военно-географската служба изготвя и/или участва в изготвянето на други планове, програми и отчети.

Глава пета
ЛИЧЕН СЪСТАВ И КВАЛИФИКАЦИЯ

Чл. 23. (1) Личният състав на Военно-географската служба се състои от военнослужещи и цивилни служители по трудово правоотношение.

(2) Структурата и длъжностните разписания на Военно-географската служба се утвърждават от министъра на отбраната или оправомощено от него длъжностно лице по предложение на началника на Военно-географската служба.

Чл. 24. (1) Статутът на военнослужещите във Военно-географската служба се урежда съгласно Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България и правилника за неговото прилагане.

(2) Статутът на цивилните служители във Военно-географската служба се урежда съгласно Кодекса на труда и Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България.

(3) При необходимост военнослужещите могат да изпълняват служебните си задължения с цивилно облекло.

Чл. 25. (1) Повишаването на квалификацията на личния състав от Военно-географската служба се осъществява чрез:

1. обучение във военните академии, висшите военни и гражданските училища и колежи в страната и в чужбина;

2. обучение в курсове за длъжностна и допълнителна квалификация и преквалификация;

3. участие в научни симпозиуми, конференции, семинари, сесии и други в страната и в чужбина.

(2) За личния състав на Военно-географската служба се организират обучения с откъсване и без откъсване от работа съгласно действащата нормативна уредба.

Чл. 26. (1) Военнослужещите във Военно-географската служба се развиват в кариерни полета, кариерни и професионални области в съответствие със Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България.

(2) Повишаването във военно звание, минималният срок за престояване във военно звание на военнослужещите, както и преназначаването и освобождаването им от длъжност и прекратяването на договора за военна служба се извършват при условията и по реда на Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България и правилника за неговото прилагане.

(3) Атестирането на военнослужещите се извършва в съответствие със Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България и подзаконовите нормативни актове.

Глава шеста
СЪТРУДНИЧЕСТВО НА ВОЕННО-ГЕОГРАФСКАТА СЛУЖБА С ДРУГИ ОРГАНИ НА ИЗПЪЛНИТЕЛНАТА ВЛАСТ И ОРГАНИЗАЦИИ В СТРАНАТА И В ЧУЖБИНА

Чл. 27. (1) При изпълнение на задачите си Военно-географската служба взаимодейства с други структури на Министерството на отбраната, структурите на пряко подчинение на министъра на отбраната и други органи на изпълнителната власт.

(2) Взаимодействието се осъществява на основата на:

1. действащите нормативни актове;

2. сключени договори и споразумения;

3. утвърдени от министъра на отбраната планове и програми;

4. актове на министъра на отбраната.

Чл. 28. (1) Взаимодействието на Военно-географската служба с други организации в страната и в чужбина включва:

1. обмен на геопространствени материали и данни;

2. съвместно извършване на геодезически, картографски, фотограметрични, полиграфични и други свързани с тях дейности;

3. съвместно производство на геопространствена информация;

4. осъществяване на научни и научноприложни разработки;

5. обмен на специалисти за съизпълнители, консултанти и/или за обучение;

6. осъществяване на сътрудничество с организации на НАТО и ЕС, както и с чуждестранни организации с аналогичен предмет на дейност;

7. провеждане на семинари, симпозиуми, конференции, курсове и др.

(2) Формите на съвместна работа могат да се променят в зависимост от поставените задачи.

Глава седма
ОРГАНИЗАЦИЯ НА ДЕЙНОСТТА ВЪВ ВОЕННО-ГЕОГРАФСКАТА СЛУЖБА

Чл. 29. Организацията на дейността във Военно-географската служба се осъществява съгласно този правилник и заповеди на началника на Военно-географската служба.

Чл. 30. (1) Ръководителите на структурните звена във Военно-географската служба са непосредствени ръководители на личния състав в подчинените им звена и планират, ръководят, организират, координират, контролират, отчитат се и носят отговорност за дейността и изпълнението на задачите на съответното звено.

(2) Ръководителите на структурните звена във Военно-географската служба и началникът на Военния географски център са пряко подчинени на началника на Военно-географската служба.

(3) Ръководителите на структурните звена във Военния географски център са пряко подчинени на началника на Военния географски център.

Чл. 31. Документооборотът във Военно-географската служба и Военния географски център се извършва по ред, определен с Вътрешни правила за деловодната дейност и документооборота във ВГС.

Чл. 32. (1) Работното време на личния състав във Военно-географската служба при 5-дневна работна седмица е 8 часа дневно и 40 часа седмично.

(2) Началото и краят на работното време се определят със заповед на началника на Военно-географската служба.

Чл. 33. Приемното време на началника на Военно-географската служба се оповестява на общодостъпно място.

ДОПЪЛНИТЕЛНА РАЗПОРЕДБА

§ 1. По смисъла на този правилник:

1. „Географски, геопространствени, геоинформационни продукти, материали и данни“ са карти, схеми, анализи на терена, данни за местността и друга географска информация за определена територия, представени в аналогов (на листове хартия, пластмаса или от друг подобен материал) и/или в цифров (дигитален) вид.

2. Използваните понятия „геопространствено осигуряване“, „геопространствени продукти и данни“ и „географска информация“ са по смисъла на „Доктрина за геопространствено осигуряване НП-3.11“, утвърдена от министъра на отбраната.

3. „Перманентна станция SOFI“ е постоянно действаща апаратура за приемане на сигнали от Глобалните навигационни спътникови системи, определящи с висока точност местоположението на точката, на която е разположена. Заедно с координатите се определят и метеорологични данни. „SOFI“ е инициализацията, с която тази точка е регистрирана като елемент на Европейската мрежа от постоянно действащи станции (EPN) и като геодинамична станция от Международната служба за въртенето на Земята (IERS).

ЗАКЛЮЧИТЕЛНИ РАЗПОРЕДБИ

§ 2. Правилникът се издава на основание чл. 105а, ал. 3 от Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България.

§ 3. Този правилник отменя Правилника за устройството и дейността на Военно-географската служба (ДВ, бр. 90 от 2022 г.).

§ 4. Правилникът влиза в сила от 1 юли 2026 г.

Министър: Димитър Стоянов

НАРЕДБА № Н-8 от 15 юни 2026 г.
за придобиване на квалификация по професията „Сержант (Старшина за ВМС) – медицинско осигуряване на въоръжените сили“

Раздел I
Общи положения

Чл. 1. С тази наредба се определя държавният образователен стандарт (ДОС) за придобиването на квалификация по професията с код 103106 „Сержант (Старшина за ВМС) – медицинско осигуряване на въоръжените сили“ от област на образование „Сигурност и отбрана“ и професионално направление с код 1031 „Военно дело и отбрана“ съгласно Списъка на професиите за професионално образование и обучение по чл. 6, ал. 1 от Закона за професионалното образование и обучение.

Чл. 2. Държавният образователен стандарт за придобиването на квалификация по професията с код 103106 „Сержант (Старшина за ВМС) – медицинско осигуряване на въоръжените сили“ съгласно приложението към тази наредба определя изискванията за придобиване на четвърта степен на професионална квалификация по професията.

Чл. 3. (1) Въз основа на държавния образователен стандарт по чл. 1 и рамковите програми по чл. 10, ал. 3, т. 4 от Закона за професионалното образование и обучение се разработват учебни планове за обучение и национални изпитни програми.

(2) Учебните планове и националните изпитни програми по ал. 1 се утвърждават от министъра на отбраната съгласувано с министъра на образованието и науката.

Раздел II
Съдържание на държавния образователен стандарт

Чл. 4. (1) Държавният образователен стандарт по чл. 1 определя изискванията към кандидатите, описанието на професията, единиците резултати от учене за придобиване на IV степен на професионална квалификация по професията с код 103106 „Сержант (Старшина за ВМС) – медицинско осигуряване на въоръжените сили“, критериите и средствата за оценяване на всяка единица резултат от учене, изискванията към материалната база и изискванията към обучаващите.

(2) Държавният образователен стандарт за придобиване на квалификация по професията с код 103106 „Сержант (Старшина за ВМС) – медицинско осигуряване на въоръжените сили“ включва общата, отрасловата и специфичната професионална подготовка с необходимите професионални компетентности, които гарантират на обучаемия възможността за упражняване на професията след завършване на обучението.

Преходни и заключителни разпоредби

§ 1. Наредбата се издава на основание чл. 26, т. 15, чл. 31, ал. 1 и чл. 95, ал. 4 от Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България и е съгласувана с министъра на образованието и науката.

§ 2. Наредбата влиза в сила от деня на обнародването й в „Държавен вестник“.

Министър: Димитър Стоянов

Приложение към чл. 2

ВИЖ приложението

НАРЕДБА № Н-9 от 15 юни 2026 г.
за придобиване на квалификация по професията „Военнослужещ – санитарен инструктор“

Раздел I
Общи положения

Чл. 1. С тази наредба се определя държавният образователен стандарт (ДОС) за придобиването на квалификация по професията с код 103105 „Военнослужещ – санитарен инструктор“ от област на образование „Сигурност и отбрана“ и професионално направление с код 1031 „Военно дело и отбрана“ съгласно Списъка на професиите за професионално образование и обучение по чл. 6, ал. 1 от Закона за професионалното образование и обучение.

Чл. 2. Държавният образователен стандарт за придобиването на квалификация по професията с код 103105 „Военнослужещ – санитарен инструктор“ съгласно приложението към тази наредба определя изискванията за придобиване на четвърта степен на професионална квалификация по професията.

Чл. 3. (1) Въз основа на държавния образователен стандарт по чл. 1 и рамковите програми по чл. 10, ал. 3, т. 4 от Закона за професионалното образование и обучение се разработват учебни планове за обучението по професията и национални изпитни програми.

(2) Учебните планове и националните изпитни програми по ал. 1 се утвърждават от министъра на отбраната съгласувано с министъра на образованието и науката.

Раздел II
Съдържание на държавния образователен стандарт

Чл. 4. (1) Държавният образователен стандарт по чл. 1 определя изискванията към кандидатите, описанието на професията, единиците резултати от учене за придобиване на IV степен на професионална квалификация по професията с код 103105 „Военнослужещ – санитарен инструктор“, критериите и средствата за оценяване на всяка единица резултат от учене, изискванията към материалната база и изискванията към обучаващите.

(2) Държавният образователен стандарт за придобиване на квалификация по професията с код 103105 „Военнослужещ – санитарен инструктор“ включва общата, отрасловата и специфичната професионална подготовка с необходимите професионални компетентности, които гарантират на обучаемия възможността за упражняване на професията след завършване на обучението.

Преходни и заключителни разпоредби

§ 1. Наредбата се издава на основание чл. 26, т. 15, чл. 31, ал. 1 и чл. 95, ал. 4 от Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България, съгласувана е с министъра на образованието и науката и отменя Наредба № 11 от 8 февруари 2019 г. за придобиване на квалификация по професия „Военнослужещ – санитарен инструктор“ (ДВ, бр. 15 от 2019 г.).

§ 2. Военнослужещите, които към датата на влизане в сила на тази наредба са започнали обучението си по Наредба № 11 от 8 февруари 2019 г. за придобиване на квалификация по професия „Военнослужещ – санитарен инструктор“ (ДВ, бр. 15 от 2019 г.), завършват обучението си и придобиват професионална квалификация при условията и по реда на същата наредба.

§ 3. Наредбата влиза в сила от деня на обнародването й в „Държавен вестник“.

Министър: Димитър Стоянов

Приложение към чл. 2

ВИЖ приложението

МИНИСТЕРСТВО НА ЗЕМЕДЕЛИЕТО И ХРАНИТЕ

Наредба за изменение и допълнение на Наредба № 9 от 2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите „Биологично растениевъдство“ и „Биологично пчеларство“, включени в Стратегическия план за развитието на земеделието и селските райони за периода 2023 – 2027 г.
(обн., ДВ, бр. 56 от 2023 г.; изм. и доп., бр. 46 и 105 от 2024 г., бр. 18 и 106 от 2025 г., бр. 34 от 2026 г.; попр., бр. 50 от 2026 г.)

§ 1. В чл. 5 се правят следните изменения и допълнения:

1. Досегашният текст става ал. 1 и в нея думата „кандидатстват“ се заменя със „заявяват площи“, думите „при подаване на заявлението за подпомагане/плащане“ се заменят „с отглежданите от тях култури“, а след думата „вписани“ се добавя „на името на кандидата/бенефициента“.

2. Създават се ал. 2 и 3:

„(2) Компетентното звено по чл. 2 от Наредба № 5 от 2018 г. предоставя на ДФЗ информацията по ал. 1 съгласно електронния регистър по чл. 42 от Наредба № 5 от 2018 г. до първи декември на годината на кандидатстване.

(3) За вписаните след датата по ал. 2 обстоятелства компетентното звено по чл. 2 от Наредба № 5 от 2018 г. предоставя информацията по ал. 1 в срок до 31 януари на годината, следваща годината на кандидатстване.“

§ 2. В чл. 27а думата „третата“ се заменя с „четвъртата“ и се създава изречение трето: „Когато одобрената площ по многогодишен ангажимент се разширява с площи с трайни насаждения в младенчески период, който включва годините на създаване и отглеждане до встъпване в плододаване, бенефициентите трябва да имат за тези площи сертификат по чл. 35 от Регламент (ЕС) 2018/848 най-малкото веднъж до края на ангажимента.“

§ 3. Създава се чл. 31б:

„Чл. 31б. Държавен фонд „Земеделие“ след извършване на проверка в информацията по чл. 5 може да не одобри за участие заявени за подпомагане парцели за площи за производство на биологичния растителен репродуктивен материал или за площи за растителен репродуктивен материал, произведен при преход към биологично производство, когато:

1. не са вписани в електронния регистър по чл. 42 от Наредба № 5 от 2018 г.; или

2. установи несъответствие със заявените култури.“

§ 4. В чл. 38 се създава ал. 7:

„(7) Алинея 3 не се прилага за площи, добавени в одобрен многогодишен ангажимент, когато са заети с трайни насаждения в младенчески период, който включва годините на създаване и отглеждане до встъпване в плододаване.“

§ 5. Създава се чл. 39б:

„Чл. 39б. (1) Земеделският стопанин изпълнява изискванията на чл. 5, ал. 1.

(2) Държавен фонд „Земеделие“ извършва ежегодна проверка за спазване изискванията на чл. 5, ал. 1.“

§ 6. В чл. 83, ал. 1 се създават нови т. 5 и 6:

„5. се установи, че в информацията по чл. 5, ал. 2 или 3 земеделските култури са различни от заявените култури на площи за растителен репродуктивен материал, произведен при преход към биологично производство;

6. се установи, че заявените култури на площи за растителен репродуктивен материал, произведен при преход към биологично производство, не са налични в информацията по чл. 5, ал. 2 или 3;“.

§ 7. В чл. 84, ал. 1 се създават нови т. 5 и 6:

„5. се установи, че в информацията по чл. 5, ал. 2 или 3 земеделските култури са различни от заявените култури на площи за производство на биологичния растителен репродуктивен материал;

6. се установи, че заявените култури на площи за производство на биологичния растителен репродуктивен материал не са налични в информацията по чл. 5, ал. 2 или 3;“.

Преходни и заключителни разпоредби

§ 8. Заявления за подпомагане/плащане, подадени до 2025 г. включително, по интервенцията „Биологично растениевъдство“ се одобряват за участие и/или финансово подпомагане по досегашните условия.

§ 9. Наредбата влиза в сила от деня на обнародването й в „Държавен вестник“.

Министър: Пламен Абровски

ВЪРХОВЕН АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД

РЕШЕНИЕ № 7648 от 9 юли 2025 г.
по административно дело № 397 от 2024 г.

Върховният административен съд на Република България – трето отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди двадесет и пета година в състав: председател: Таня Куцарова, членове: Юлиян Киров, Чавдар Димитров, при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Даниела Машева изслуша докладваното от председателя Таня Куцарова по адм. д. № 397/2024 г.

Производството е по реда на чл. 185 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и е образувано по жалба на „ТЮФ инженеринг“ ЕООД с ЕИК175073611 и със седалище в София, на [улица], [номер], срещу чл. 9, ал. 8а, 8б и 19 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства (Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г.) (Наредба/та) – ДВ, бр. 88 от 2023 г.; § 44 от преходните и заключителните разпоредби (ПЗР) на Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № Н-32 от 2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства (обн., ДВ, бр. 88 от 2023 г., в сила от 20.10.2023 г.) в частта относно влизането в сила на чл. 9, ал. 8а, 8б и 19; чл. 1, т. 7 и 8 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства – ДВ, бр. 80 от 11.09.2020 г.

Жалбоподателят излага доводи, че оспорените разпоредби са незаконосъобразни и иска тяхната отмяна. Относно чл. 9, ал. 8а, 8б и 19 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. в редакцията й в ДВ, бр. 88 от 2023 г. твърдй допуснати при приемането на текстовете съществени процесуални нарушения. Изразява становище, че чл. 9, ал. 8а противоречи на чл. 9, ал. 1 и чл. 10, ал. 1 и 2 от Закона за нормативните актове (ЗНА), чл. 9, ал. 8б – на чл. 10, ал. 1 и 2 от с.з., чл. 9, ал. 19 – на целите, посочени в чл. 1, § 1 от Регламент (ЕС) 2019/515 на Европейския парламент и на Съвета от 19 март 2019 г. относно взаимното признаване на стоки, законно предлагани на пазара в друга държава членка, и за отмяна на Регламент (ЕО) № 764/2008. По отношение § 44 от ПЗР на Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № Н-32 от 2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства (обн., ДВ, бр. 88 от 2023 г., в сила от 20.10.2023 г.) в частта му относно влизането в сила на чл. 9, ал. 8а, 8б и 19 счита, че същият противоречи на залегналите в нормата на чл. 26, ал. 1 ЗНА принципи на предвидимост и откритост при изработване на проект на нормативен акт. За чл. 1, т. 7 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. – ДВ, бр. 80 от 11.09.2020 г., излага аргументи, че текстът е в противоречие с Регламент (ЕС) 2018/858 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2018 г. относно одобряването и надзора на пазара на моторни превозни средства и техните ремаркета, както и на системи, компоненти и отделни технически възли, предназначени за такива превозни средства, за изменение на регламенти (ЕО) № 715/2007 и (ЕО) № 595/2009 и за отмяна на Директива 2007/46/ЕО, а за чл. 1, т. 8 от същата – с чл. 15, ал. 1 ЗНА във връзка с Директива 2014/45/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 3 април 2014 г. относно периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на моторните превозни средства и техните ремаркета и за отмяна на Директива 2009/40/ЕО. Не претендира разноски за настоящото производство.

С Определение от 8.08.2024 г. на страната на оспорващия са конституирани следните страни – дружество „АТ КОМ“ ЕООД с ЕИК 831689366 и ЕТ „Н. Ауто“ – Л. X., с ЕИК 114891205.

Дружество „АТ КОМ“ ЕООД се присъединява към оспорването по настоящото дело само относно чл. 9, ал. 8а, 8б и 19 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. – ДВ, бр. 88 от 2023 г. Прави искане до съда (л. 255 – 259, пак там) за отправяне на преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз (CEC) в следния смисъл: „Следва ли разпоредбата на ал. 19 на чл. 9 да се тълкува като „косвен ефект“, който се изразява в недопускане до пазара на труда в България на средства за измерване, газоанализатори, диомери, спирачни стендове, които отговарят на изискванията на Директива 2014/32/ЕО за целите на извършване на периодични технически прегледи по реда на Директива 2014/45 на ЕС?“. Претендира разноски за производството пред настоящия съд, вкл. за адвокатско възнаграждение, за което представя доказателства за извършването им (л. 461 от делото).

Едноличен търговец „Н. Ауто“ – Л. X., оспорва законосъобразността на всички посочени от „ТЮФ инженеринг“ ЕООД разпоредби. Не претендира разноски за настоящото производство.

Ответникът – министърът на транспорта и съобщенията, оспорва жалбата на „ТЮФ инженеринг“ ЕООД по съображения за неоснователността й, изложени в писмен отговор от 13.05.2024 г. Иска отхвърляне на оспорването. Претендира юрисконсултско възнаграждение за настоящото производство в минимален размер. Прави възражение за прекомерност на претендираното от „АТ КОМ“ ЕООД адвокатско възнаграждение.

Представителят на Върховната касационна прокуратура, участващ по делото в съответствие с чл. 192 АПК, изразява становище за допустимост, но неоснователност на жалбата. Счита, че при приемането на оспорените разпоредби не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, като същите са в съответствие с материалния закон.

По искането за отправяне на преюдициално запитване до CEC, предявено от „АТ КОМ“ ЕООД:

Съобразно чл. 628 ГПК във връзка с чл. 144 АПК отправянето на преюдициално запитване до CEC е обусловено от необходимостта от тълкуването на разпоредба от правото на Европейския съюз (ЕС). Член 267 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС), както и практиката на CEC, свързват преценката на необходимостта от отправяне на преюдициално запитване с прякото значение на тълкуването на съюзното право при постановяване на решението по конкретен правен спор.

Видно от начина на формулиране на обективираното в жалбата на „АТ КОМ“ ЕООД преюдициално запитване, същото не касае тълкуване на разпоредба от правото на ЕС, а представлява искане за преценка на съответствието на оспорения чл. 19, ал. 9 от Наредбата с приложимите материалноправни разпоредби. По аргумент от нормата на чл. 192а, изр. второ и чл. 196 във връзка с чл. 146 АПК тази преценка се извършва от националния съд, разглеждащ делото по оспорване на подзаконов нормативен акт, като предмет на съдебна проверка са не само основанията, посочени от оспорващия, а законосъобразността на оспорения акт на всички основания по чл. 146 АПК. Съдът на Европейския съюз няма компетентност да тълкува норми от националното право. В този смисъл, доколкото контролът за законосъобразност на оспорените текстове от Наредбата ще се осъществи в хода на настоящото производство и предвид липсата на посочване в искането на „АТ КОМ“ ЕООД на разпоредба от правото на ЕС, тълкуването на която да е от значение за правилното решаване на настоящото дело, настоящият състав на Върховния административен съд намира, че не са налице основания за отправяне на преюдициално запитване до СЕС на основание чл. 267, § 1, буква „б“ ДФЕС и чл. 629, ал. 2 ГПК, поради което това искане следва да се остави без уважение.

По жалбата на „ТЮФ инженеринг“ ЕООД срещу разпоредби от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства:

Върховният административен съд, тричленен състав на трето отделение, преценява жалбата на „ТЮФ инженеринг“ ЕООД срещу Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за допустима за разглеждане по същество в частта й, в която е оспорен чл. 9, ал. 8а, 8б и 19 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. – ДВ, бр. 88 от 2023 г.; § 44 от преходните и заключителните разпоредби (ПЗР) на Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № Н-32 от 2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства (обн., ДВ, бр. 88 от 2023 г., в сила от 20.10.2023 г.) в частта му относно влизането в сила на чл. 9, ал. 8а, 8б и 19, както и чл. 1, т. 8 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства – ДВ, бр. 80 от 11.09.2020 г., а в останалата й част – за недопустима, като лишена от годен за обжалване предмет.

В допустимата й част жалбата отговаря по форма и съдържание на посочените в т. 1 – 8 от чл. 150, ал. 1 АПК задължителни реквизити и е подадена от лице с право на оспорване по смисъла на чл. 186, ал. 1 АПК предвид факта, че жалбоподателят притежава Разрешение за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на пътни превозни средства № 982 от 9.10.2013 г., издадено от Министерството на транспорта и съобщенията, с последна промяна от 3.10.2023 г., валидно до 9.10.2028 г. (л. 44, пак там).

Правният интерес на присъединените по реда на чл. 189, ал. 2 АПК оспорващи е обусловен от следните обстоятелства:

„АТ КОМ“ ЕООД е представило доказателства (л. 260 – 266), че е производител и вносител на средства за измерване, одобрени от Българския институт по метрология. Едноличният търговец „Н. Ауто“ – Л. X., притежава Разрешение за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на пътни превозни средства № 310 от 27.06.2013 г., с последна промяна от 20.06.2023 г., валидно до 27.06.2028 г. (л. 305, пак там).

Относно оспорването на чл. 1, т. 7 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства – ДВ, бр. 80 от 11.09.2020 г.:

Текстът на чл. 1, т. 7 от Наредбата гласи: „С тази наредба се определят: 7. (нова – ДВ, бр. 73 от 2014 г., в сила от 1.09.2014 г.; изм., бр. 80 от 2020 г., в сила от 12.11.2020 г.) условията и редът за извършване на първоначална проверка за установяване на съответствието на допълнително монтираните в МПС уредби, които позволяват работата на двигателя с втечнен нефтен газ или сгъстен природен газ (ВНГ или СПГ) с техническите изисквания, определени в чл. 20 от Наредба № Н-3 от 2013 г. за изменение в конструкцията на регистрираните пътни превозни средства и индивидуално одобряване на пътни превозни средства, регистрирани извън държавите – членки на Европейския съюз, или друга държава – страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство (обн., ДВ, бр. 21 от 2013 г.; изм. и доп., бр. 31 от 2014 г.) (Наредба № Н-3);“. С изменението в тази норма – ДВ, бр. 80 от 11.09.2020 г. (в сила от 12.11.2020 г.), изразът „двигателя с втечнен нефтен газ и сгъстен природен газ (ВНГ или СПГ)“ е заменен с думите „двигателя с втечнен нефтен газ или сгъстен природен газ (ВНГ или СПГ)“.

Твърдението на „ТЮФ инженеринг“ ЕООД е, че чл. 1, т. 7 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. – ДВ, бр. 80 от 11.09.2020 г., противоречи на Регламент (ЕС) 2018/858 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2018 г. относно одобряването и надзора на пазара на моторни превозни средства и техните ремаркета, както и на системи, компоненти и отделни технически възли, предназначени за такива превозни средства, за изменение на регламенти (ЕО) № 715/2007 и (ЕО) № 595/2009 и за отмяна на Директива 2007/46/ЕО. Оспореното изменение касае само един съюз – и/или, а останалата част от разпоредбата, съгласно която с Наредбата се определят „условията и редът за извършване на първоначална проверка за установяване на съответствието на допълнително монтираните в МПС уредби, които позволяват работата на двигателя с втечнен нефтен газ или сгъстен природен газ (ВНГ или СПГ) с техническите изисквания, определени в чл. 20 от Наредба № Н-3 от 2013 г. за изменение в конструкцията на регистрираните пътни превозни средства и индивидуално одобряване на пътни превозни средства, регистрирани извън държавите – членки на Европейския съюз, или друга държава – страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство (обн., ДВ, бр. 21 от 2013 г.; изм. и доп., бр. 31 от 2014 г.) (Наредба № Н-3);“ е обнародвана в ДВ, бр. 73 от 2014 г., в сила от 1.09.2014 г., и в тази си редакция не е предмет на оспорване в настоящото производство. Изменението, касаещо съюза и/или, не може да се разглежда самостоятелно, извън смисловото съдържание на цялата разпоредба на чл. 1, т. 7 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г., защото е свързано с останалия текст на нормата и няма самостойно значение, съответно подобен подход би противоречал на правилата на правната логика. Законосъобразността на оспореното изменение може да бъде проверена, ако е инициирано производство по обжалване на чл. 1, т. 7 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. в двете му редакции – тази – ДВ, бр. 73 от 2014 г. (когато е създадена т. 7) и тази в ДВ, бр. 80 от 2020 г. Поради това в тази й част жалбата на „ТЮФ инженеринг“ ЕООД следва да се остави без разглеждане като лишена от годен за обжалване предмет.

По съществото на спора настоящият състав на Върховния административен съд, като взе предвид изложеното в жалбите на „ТЮФ инженеринг“ ЕООД и „АТА КОМ“ ЕООД, становищата на страните и събраните по делото доказателства, приема следното от фактическа и правна страна:

Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства има характера на нормативен административен акт по смисъла на чл. 75 АПК, издаден по силата на законовата делегация от чл. 147, ал. 1, 5 и 6 и чл. 148, ал. 1, ал. 3, ал. 4, т. 1, 2 и 3, ал. 6, т. 1, 2 и 3 и ал. 10 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП). Текстовете предвиждат, че условията и редът за извършване на прегледа на превозните средства и за издаване на разрешения за извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, участващи в движението по пътищата, се определят с наредба на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, съгласувана с министъра на вътрешните работи. С оглед горепосочените разпоредби съдът приема, че атакуваните разпоредби от процесната Наредба са издадени от компетентен орган.

Актът е издаден в изискуемата форма и е обнародван в ДВ, т.е. от формална страна е спазена изискуемата процедура по чл. 78, ал. 2 АПК във връзка с чл. 37, ал. 1 ЗНА.

Оспорените разпоредби на чл. 9, ал. 8а, 8б и 19 са приети с § 5 от Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № Н-32 от 2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства – ДВ, бр. 88 от 20.10.2023 г. Частично оспореният § 44 също е приет с изменението и допълнението на Наредбата – ДВ, бр. 88 от 2023 г.

От събраните по делото доказателства се установява, че в изпълнение на разпоредбата на чл. 26, ал. 3 ЗНА, преди внасяне на проекта за приемане на оспорените текстове на Наредбата, същият е публикуван както на страницата на Министерството на транспорта и съобщенията, така и на Портала за обществени консултации, заедно с мотиви. Поради постъпило официално уведомление от Европейската комисия за начало на процедура за нарушение № 2022/0414, касаеща липсата на въвеждане в националното законодателство на изискванията на Делегирана директива (ЕС) 2021/1717 на Комисията от 9 юли 2021 г. за изменение на Директива 2014/45/ЕС на Европейския парламент и на Съвета по отношение на актуализирането на някои определения на категориите превозни средства и добавянето на eCall към списъка на елементите за проверка, методите, причините за неизправност и оценката на неизправностите в приложения I и III към посочената директива (Делегирана директива (ЕС) 2021/1717), което обстоятелство е отразено в мотивите към проекта на акт, неговият съставител е определил 14-дневен срок за даване на предложения и становища от гражданите и юридическите лица.

Задълженията по чл. 26, ал. 4 ЗНА относно сроковете за предложения и становища по проект на нормативен акт, публикуван за обществени консултации, са императивно предвидени с оглед гарантиране принципите на обоснованост, стабилност, откритост и съгласуваност при изработването на проект на нормативен акт, а неизпълнението на което и да е от тях води до процесуално нарушение, опорочаващо издадения акт. Граматическото тълкуване на израза „изключителен случай“ предполага такъв случай, който разкрива специфики, отличаващи го от обикновените случаи на нормотворческа дейност, така че да е необходимо спешно регулиране на обществени отношения, което да обосновава ограничаване на определения от закона 30-дневен срок за обществено обсъждане. В конкретния случай угрозата от налагането на Република България на имуществена санкция (или еднократно платима сума) заради неправилното транспониране от нейна страна на Делегирана директива (ЕС) 2021/1717 на Комисията, чийто срок за транспониране в националното законодателство е бил 27.09.2022 г., според настоящия състав безспорно се явява „изключителен случай“ по смисъла на чл. 26, ал. 4, изречение второ от ЗНА, който обосновава прилагането на възможно най-краткия срок за обществено обсъждане на проекта на Наредбата.

В изпълнение на нормата на чл. 26, ал. 5 ЗНА, след приключването на обществените консултации и преди издаването на проекта за изменение и допълнение на Наредбата същият е публикуван на интернет страницата на Министерството на транспорта и съобщенията, както и в Портала за обществени консултации, ведно със Справка за отразяване на постъпилите становища и предложения от общественото обсъждане, съдържаща и обосновка за неприетите предложения. Проектът на акт заедно с доклад, съдържащ мотиви, са внесени за приемане от министъра на транспорта и съобщенията, като преди това е реализирано задължителното, съобразно нормата на чл. 148, ал. 1 ЗДвП, съгласуване на проекта с министъра на вътрешните работи, данни за което се съдържат на л. 93 и л. 94 от делото. Докладът (от л. 63 до л. 74, пак там) е с изискуемото се съдържание съобразно изискването на чл. 28, ал. 2 ЗНА, като при тази преценка съдът съобразява оспорените норми от Наредбата, предмет на контрол за законосъобразност в настоящото производство. В доклада изрично е отбелязано, че предложеният проект ще изисква финансови средства и административен ресурс, разбити по видове в три групи (т. 2.1, 2.2 и 2.3 от същия). Следователно при издаване на частично оспорения подзаконов нормативен акт не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, като са спазени изискванията на чл. 26 и 28 ЗНА.

Оспореният чл. 1, т. 8 е приет с § 1 от Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № Н-32 от 2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства – ДВ, бр. 80 от 11.09.2020 г.

От данните по делото (л. 219 – 220 и л. 223, пак там) се установява, че проектът на Наредбата е публикуван на Портала за обществени консултации на 28.02.2020 г. за повторно публично обсъждане за срок от 14 дни, както и на интернет страницата на Министерството на транспорта и съобщенията. По-краткият срок за обществено обсъждане е мотивиран с обстоятелството, че проектът на Наредбата е бил вече публикуван за обществено обсъждане за 30 дни и направените изменения на първоначално публикувания проект са наложили повторното му публикуване за обществено обсъждане. Резултатите от проведеното обществено обсъждане и становищата, постъпили в хода на съгласуването на проекта, са отразени в справка, приложена към проекта. Проектът на Наредбата е съгласуван с министъра на вътрешните работи (л. 214 – 215, пак там). В мотивите към проекта е посочено, че предлаганите изменения и допълнения са във връзка с Националната програма за подобряване качеството на атмосферния въздух (2018 – 2024 г.), свързани със значителното превишаване на допустимите норми на емисиите от прахови частици в големите градове, както и че със същия се постига напредък по изпълнение на една от мерките в изпълнение на Решение на СЕС от 5.04.2017 г. по дело С-488/15 (ФПЧ10) срещу Република България за неспазване от българската държава на нормите за качество на атмосферния въздух. Мярката е свързана с категоризация на моторните превозни средства в екологични групи в зависимост от отделяните от тях емисии на вредни вещества. По административната преписка е представен и доклад (л. 170 – 175) на заместник-министъра на транспорта и съобщенията относно необходимостта и целите, преследвани с предлаганите изменения и допълнения в подзаконовия нормативен акт. В доклада изрично е отбелязано, че предложеният проект не оказва пряко или косвено въздействие върху държавния бюджет и не са необходими финансови и други средства за прилагането на новата уредба.

Като краен резултат е спазена предвидената в чл. 26 – 28 ЗНА процедура за приемане на проекта на акт. Общественото обсъждане е проведено при гарантиране правата на заинтересованите субекти да изразят позицията си и да участват в процедурата по приемане на измененията и допълненията в подзаконовия акт. Административният орган е отговорил на направените предложения, упражнявайки правомощията си в рамките на предоставената компетентност.

Предвид изложеното, Върховният административен съд в настоящия състав на трето отделение преценява, че не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при приемане на оспореното допълнение в Наредбата, които да обуславят основание за отмяната му.

По материалната законосъобразност на оспорените норми:

Съгласно чл. 9, ал. 8а от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. – ДВ, бр. 88 от 2023 г., лицата, пускащи на пазара и/или в действие газоанализатори, димомери и стендове за измерване на спирачните сили на ППС съгласно Закона за измерванията, предоставят в Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“:

1. съвместимите софтуери, осигуряващи електронно предаване на резултатите от измерванията към информационната система по чл. 11, ал. 3, на електронен/магнитен носител;

2. списък на упълномощени представители за конфигуриране на средствата за измерване със съответния софтуер по т. 1, в който посочват: трите имена на лицата, ЕГН, регионално звено на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, от което да получат издадената им карта по ал. 13.

Съобразно чл. 9, ал. 86 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. – ДВ, бр. 88 от 2023 г., лицата по ал. 8а представят софтуерите по ал. 8а, т. 1 на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ в следните случаи:

1. преди пускането в употреба на съответното средство за измерване;

2. преди всяка промяна на софтуера.

По силата на чл. 9, ал. 19 от Наредбата в редакцията й – ДВ, бр. 88 от 2023 г. лицата по чл. 16 извършват прегледи и проверки с газоанализатори, димомери и стендове за измерване на спирачните сили на ППС с инсталирани софтуери, отговарящи на изискванията на ал. 9а от с.р.

Съобразно § 44 от ПЗР на Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № Н-32 от 2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства (обн., ДВ, бр. 88 от 2023 г., в сила от 20.10.2023 г.) в оспорената му част Наредбата влиза в сила от деня на обнародването й в ДВ, с изключение на: § 5, т. 3 относно чл. 9, ал. 8а и 8б и § 5, т. 9 относно чл. 9, ал. 19, които влизат в сила 6 месеца след обнародването й в ДВ.

Неоснователно е оплакването в жалбата на „ТЮФ Инженеринг“ ЕООД, че чл. 9, ал. 8а и 8б противоречи на чл. 10, ал. 1 и 2 ЗНА, доколкото обществените отношения, предмет на уредба в оспорените разпоредби, вече са уредени в Наредбата за реда за оправомощаване на лица за проверка на средства за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, приета с постановление на Министерския съвет (ПМС) № 31 от 12.02.2003 г. – ДВ, бр. 17 от 21.02.2003 г.

С разпоредбите на чл. 9, ал. 8а и 8б от Наредбата са вменени задължения на лицата, пускащи на пазара и/или в действие газоанализатори, димомери и стендове за измерване на спирачните сили на пътните превозни средства, т.е. средства за измерване, за предоставяне в Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ на софтуери, осигуряващи електронно предаване на резултатите от измерванията към информационната система за електронно регистриране на извършените периодични прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства.

С Наредбата за реда за оправомощаване на лица за проверка на средства за измерване, които подлежат на метрологичен контрол се определят средствата за измерване, за проверката на които се оправомощават лица, и редът за оправомощаване на лица за проверка на средства за измерване. Съгласно чл. 18 от същата оправомощените лица за извършване на проверка на стендове за измерване на спирачните сили на пътни превозни средства, газоанализатори на отработени газове от моторни превозни средства или димомери са длъжни да отразяват проверките в информационната система по чл. 11, ал. 3 на Наредба № Н-32 от 2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства.

Така изложеното обосновава извод, че оспорените чл. 9, ал. 8а и 8б от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. уреждат обществените отношения, свързани с предоставянето на софтуери, осигуряващи електронно предаване на резултатите от измерванията към информационната система по чл. 11, ал. 3 от същата, а не обществените отношения, свързани с проверките на средствата за измерване, респ. същите са приложими към лицата, пускащи на пазара и/или в действие средства за измерване, а не към лицата, оправомощени за проверка на средства за измерване по реда на Наредбата за реда за оправомощаване на лица за проверка на средства за измерване, които подлежат на метрологичен контрол. Следователно обществените отношения, уредени с чл. 9, ал. 8а и 8б от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. не попадат в предметния обхват на Наредбата за реда за оправомощаване на лица за проверка на средства за измерване, които подлежат на метрологичен контрол. Противно на твърдението на жалбоподателя „ТЮФ инженеринг“ ЕООД за противоречие на оспорените текстове със ЗНА, чл. 9, ал. 8а и 8б от Наредбата изпълняват изискването на чл. 15, ал. 1 ЗНА да съответстват на нормативните актове от по-висока степен, по-конкретно на Закона за измерванията, който в чл. 24 регламентира, че лицата, които пускат на пазара и/или в действие и използват средствата за измерване, отговарят за тяхното съответствие с изискванията към тях. Тази разпоредба следва да се тълкува във връзка с чл. 23, ал. 2 от с.з., съгласно който средствата за измерване се пускат на пазара и/или в действие и се използват само ако съответстват на изискванията на тази глава и на наредбата по чл. 28.

Настоящият състав на Върховния административен съд не споделя възражението на жалбоподателя „ТЮФ инженеринг“ ЕООД, че оспореният чл. 9, ал. 8а от Наредбата противоречи на чл. 9, ал. 1 ЗНА. Текстът на нормата е формулиран на общоупотребимия български език и достатъчно ясно, а при връзката в жалбата между нея и чл. 42, ал. 2 от Закона за измерванията е лишена от правна логика, от една страна, защото цитираната разпоредба от Закона за измерванията няма отношение към разработването на софтуерите, осигуряващи електронно предаване на резултатите от измерванията към информационната система по чл. 11, ал. 3 от Наредбата, а от друга, защото според необоримата презумпция от римското право незнанието на закона не би могло да е оправдание. След като Законът за измерванията вменява на лицата, които пускат на пазара и/или в действие и използват средства за измерване, задължение да отговарят за съответствието на тези средства с националноправните изисквания към тях, то, както обосновано се е аргументирал ответникът по жалбата, лицата със седалище извън Република България, които желаят да извършват дадена търговска/стопанска дейност в страната, следва да са запознати с националното законодателство, регламентиращо извършването й.

Несъстоятелно е оплакването на оспорващото дружество „ТЮФ инженеринг“, че разпоредбата на чл. 9, ал. 19 от Наредбата противоречи на целите, посочени в чл. 1, § 1 от Регламент (ЕС) 2019/515 на Европейския парламент и на Съвета от 19 март 2019 г. относно взаимното признаване на стоки, законно предлагани на пазара в друга държава членка, и за отмяна на Регламент (ЕО) № 764/2008. С този Регламент се определят правила и процедури за прилагането в конкретни случаи от държавите членки на принципа за взаимно признаване по отношение на стоки, предмет на чл. 34 от ДФЕС, които са законно предлагани на пазара в друга държава членка, като се имат предвид чл. 36 от ДФЕС и съдебната практика на СЕС. Съгласно чл. 7, § 1 от Директива 2014/32/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 г. за хармонизиране на законодателствата на държавите членки за предоставяне на пазара на средства за измерване държавите членки не възпрепятстват по причини, свързани с обхвата на тази Директива, предоставянето на пазара и/или пускането в действие на средство за измерване, което отговаря на изискванията на тази директива. Изискванията към софтуерите на средствата за измерване, определени с Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г., не възпрепятстват предоставянето на пазара или пускането в действие на тези средства, тъй като изискванията към софтуерите не оказват влияние върху функциите и предназначението на средствата. Изискванията към софтуерите нямат характер на административни решения, ограничаващи или отказващи достъп до пазара на Република България, тъй като не са във връзка с възможността за предоставянето на пазара и/или пускането в действие на самото средство за измерване, респ. не препятстват по никакъв начин предоставяне и/или пускане в действие на това средство.

По отношение § 44 от ПЗР на Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № Н-32 от 2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства (обн., ДВ, бр. 88 от 2023 г., в сила от 20.10.2023 г.) в частта му относно влизането в сила на чл. 9, ал. 8а, 8б и 19 жалбоподателят „ТЮФ инженеринг“ ЕООД изразява становище, че същият противоречи на залегналите в нормата на чл. 26, ал. 1 ЗНА принципи на предвидимост и откритост при изработване на проект на нормативен акт. Тази теза е несъстоятелна първо, доколкото в мотивите към проекта на Наредбата изрично е посочено, че прилагането й ще доведе до разходването на финансови средства и ще изисква административен ресурс, описани в три групи, според субекта на извършването им и второ, защото даденият от законодателя преходен период за влизане в сила на оспорените чл. 9, ал. 8а, 8б и 19 е разумен и достатъчно дълъг, за да може засегнатите от тях правни субекти да приведат дейността си в съответствие със заложените в тези норми изисквания. Частично оспореният § 44 следва да се обсъжда и тълкува при съобразяване на тези разпоредби от него, които не са оспорени пред настоящия съд, като се има предвид, че съгласно § 44, ал. 10 от ПЗР на Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № Н-32 от 2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства (обн., ДВ, бр. 88 от 2023 г., в сила от 20.10.2023 г.) лицата по чл. 16 от Наредбата, получили разрешение за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на пътни превозни средства до изтичане на срока по ал. 1 от § 44, могат да извършват проверки с газоанализатори, димомери и стендове за измерване на спирачните сили на пътни превозни средства без инсталирани софтуери, осигуряващи електронно предаване на резултатите от измерванията към информационната система по чл. 11, ал. 3, до изтичането на 9-месечен срок от обнародването на Наредбата в ДВ. Това означава, че лицата, които понастоящем извършват периодични прегледи, разполагат не с шест, а с девет месеца от обнародване на Наредбата за привеждане на дейността си в съответствие с нея. Допълнителен аргумент, че 6-месечният и 9-месечният преходен период са приемливи за всички заинтересовани от прилагането на Наредбата лица, е и обстоятелството, че при проведеното в периода 5.06.2023 г. – 19.06.2023 г. обществено обсъждане на проекта на Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. не са постъпили бележки и предложения по тези периоди.

Относно оспорването на чл. 1, т. 8 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства – ДВ, бр. 80 от 11.09.2020 г.:

Член 1, т. 8 от Наредбата гласи: „С тази наредба се определят: 8. (нова – ДВ, бр. 80 от 2020 г., в сила от 12.07.2021 г.) условията и редът за извършване на проверка за определяне на екологичната група на моторните превозни средства от категории М1 и N1;“.

Неоснователно е оплакването на „ТЮФ инженеринг“ ЕООД, че чл. 1, т. 8 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. противоречи на чл. 15, ал. 1 ЗНА, тъй като не съответства на Директива 2014/45/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 3 април 2014 г. относно периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на моторните превозни средства и техните ремаркета и за отмяна на Директива 2009/40/ЕО.

Определянето на моторните превозни средства в екологични групи е породено от необходимостта за изпълнение на мерки от Националната програма за подобряване качеството на атмосферния въздух (2018 – 2024 г.), свързани с въвеждането на зони с ниски емисии на вредни вещества на територията на общините в страната. В Националната програма е отчетено лошо качество на атмосферния въздух в страната, свързано със значително превишаване на допустимите норми на емисиите от прахови частици в големите градове. Като основна причина за състоянието на въздуха е посочено вредното въздействие на моторните превозни средства, свързано с емисиите им от отработени газове. В тази връзка е и инициативата на общините за ограничаване на движението на моторни превозни средства, които отделят високо количество вредни емисии, в определени части (зони) на населеното място в дните или часовите интервали с пикови стойности на замърсяването на въздуха. Подобна мярка вече се прилага в големи европейски градове, като на моторните превозни средства се поставя маркировъчен стикер за екологичната група на моторното превозно средство.

Критериите за класифициране на превозните средства от категории М1 и N1 в екологични групи са определени в чл. 37а от Наредбата. Съгласно тази разпоредба моторните превозни средства от категории М1 и N1 се определят в пет екологични групи във връзка със степента на отрицателното им въздействие върху околната среда и качеството на атмосферния въздух, в зависимост от екологичната им категория (EURO) или датата на първата им регистрация, ако няма екологична категория (EURO), и съдържанието на въглероден оксид (СО) в отработилите газове на моторни превозни средства с двигатели с принудително възпламеняване на работната смес или стойността на коефициента на поглъщане на светлината (димност) за моторни превозни средства с двигатели със самозапалване чрез сгъстяване на работната смес, установени чрез измерване по чл. 31, ал. 8 от същата Наредба в контролно-технически пункт.

Директива 2014/45/ЕС установява минималните изисквания за режима на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на превозните средства, които се използват по пътищата, отворени за обществено ползване, като същите са транспонирани в националното законодателство със ЗДвП и Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. Директивата позволява на държавите членки да въведат специфични изисквания за извършване на периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътни превозни средства, регистрирани на тяхна територия. Съобразно чл. 2, § 3 от нея държавите членки могат да въведат национални изисквания относно прегледите за проверка на техническата изправност на превозните средства, които са регистрирани на тяхна територия и не са включени в обхвата й, както и за превозните средства, изброени в § 2 от същия член. В този смисъл е и Съображение 4 от Директива 2014/45/ЕС, съгласно което държавите членки могат да определят по-високи стандарти за проверка от тези, изисквани от директивата.

Действително, както посочва „ТЮФ инженеринг“ ЕООД, Директива 2014/45/ЕС не съдържа легална дефиниция за „екологична група“, но това е така, защото нейният предметен обхват не са европейските стандарти за изгорели газове. Последните задават допустимите стойности на изгорелите газове на МПС, пускани на европейския пазар, и са определени за първи път с Директива на Съвета от 20 март 1970 г. за сближаване на законодателствата на държавите членки относно мерките, които трябва да се приемат за контрол върху замърсяването на въздуха от газовете на двигателите с принудително запалване, с които са оборудвани моторните превозни средства (70/220/ЕИО) – отменена. Впоследствие законодателството на Съюза относно емисиите от превозни средства и разхода на гориво е усъвършенствано в продължение на повече от 35 години, достигайки 24 директиви, отменени с чл. 17 от действащия към момента Регламент (ЕО) № 715/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 20 юни 2007 г. за типово одобрение на моторни превозни средства по отношение на емисиите от леки превозни средства за превоз на пътници и товари (Евро 5 и Евро 6) и за достъпа до информация за ремонт и техническо обслужване на превозни средства.

Екологичните групи на МПС се определят на база на измерванията на съдържанието на въглероден оксид (СО) или на коефициента на поглъщане на светлината (димност), извършени по време на периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на ППС.

След като държавите членки могат да определят по-високи стандарти за проверка на техническата изправност на моторните превозни средства и техните ремаркета от тези, изисквани от Директива 2014/45/ЕС, определяща минималните такива, текстът на чл. 1, т. 8 от Наредбата – ДВ, бр. 80 от 11.09.2020 г., не противоречи на Директива 2014/45/ЕС.

По съображения, аналогични на гореизложените, настоящият състав преценява като неоснователни възраженията на „АТ КОМ“ ЕООД, присъединило се към оспорването по настоящото дело относно чл. 9, ал. 8а, 8б и 19 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. – ДВ, бр. 88 от 2023 г., както и на ЕТ „Н. Ауто“ – Л. X.

От неоснователността на жалбите следва и неоснователност на претенцията на „АТ КОМ“ ЕООД за разноски. Такива обаче се дължат на ответника по жалбата, като двете дружества и ЕТ „Н. Ауто“ – Л. X., следва да бъдат осъдени да заплатят на Министерството на транспорта и съобщенията юрисконсултско възнаграждение за осъществена в полза на министъра на транспорта и съобщенията правна помощ в размер на 300,00 лв., определено съобразно вида и количеството на извършената от неговия процесуален представител по настоящото дело дейност.

Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2, чл. 159, т. 1 във връзка с чл. 196 АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение, първа колегия,

РЕШИ:

Оставя без разглеждане жалбата на „ТЮФ инженеринг“ ЕООД с ЕИК 175073611 и със седалище в София, на [улица], [номер], срещу Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства в частта й, в която е оспорен чл. 1, т. 7 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства в редакцията на разпоредбата, обнародвана в ДВ, бр. 80 от 11.09.2020 г., и прекратява производството по делото в тази част.

Отхвърля жалбата на „ТЮФ инженеринг“ ЕООД с ЕИК 175073611 и със седалище в София, на [улица], [номер], срещу: чл. 9, ал. 8а, 8б и 19 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, обнародвана в ДВ, бр. 88 от 2023 г.; § 44 от преходните и заключителните разпоредби на Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № Н-32 от 2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства (обн., ДВ, бр. 88 от 2023 г., в сила от 20.10.2023 г.) в частта му относно влизането в сила на чл. 9, ал. 8а, 8б и 19; чл. 1, т. 8 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, обнародвана в ДВ, бр. 80 от 11.09.2020 г.

Осъжда „ТЮФ инженеринг“ ЕООД с ЕИК 175073611, „АТ КОМ“ ЕООД с ЕИК 831689366 и ЕТ „Н. Ауто“ с ЕИК 114891205 да заплатят на Министерството на транспорта и съобщенията направените пред настоящия съд разноски в размер на 300,00 (триста) лв. за юрисконсултско възнаграждение.

Решението в прекратителната част може да се обжалва в 7-дневен срок от съобщенията за постановяването му с частна жалба пред петчленен състав на Върховния административен съд, а в останалата част – в 14-дневен срок от получаване на съобщенията с касационна жалба пред петчленен състав на Върховния административен съд.

И. ф. председател: Любомир Гайдов

РЕШЕНИЕ № 6658 от 17 юни 2026 г.
по административно дело № 11411 от 2025 г.

Върховният административен съд на Република България – петчленен състав – І колегия, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди двадесет и шеста година в състав: председател: Татяна Хинова, членове: Петя Желева, Василка Шаламанова, Полина Якимова, Десислава Ахладова, при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Даниела Машева изслуша докладваното от съдията Василка Шаламанова по адм. д. № 11411/2025 г.

Производството e по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

С Решение № 7648 от 9.07.2025 г., постановено по адм. д. № 397/2024 г. по описа на Върховния административен съд (ВАС), трето отделение, е отхвърлена жалбата на „Тюф Инженеринг“ ЕООД срещу чл. 9, ал. 8а, 8б и 19 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, обнародвана в ДВ, бр. 88 от 2023 г.; § 44 от преходните и заключителните разпоредби на Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № Н-32 от 2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства (обнародвана в ДВ, бр. 88 от 2023 г., в сила от 20.10.2023 г.) в частта му относно влизането в сила на чл. 9, ал. 8а, 8б и 19; срещу чл. 1, т. 8 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, обнародвана в ДВ, бр. 80 от 11.09.2020 г. Със съдебното решение е оставена без разглеждане жалбата на дружеството в частта й, в която е оспорен чл. 1, т. 7 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства в редакцията на разпоредбата, обнародвана в ДВ, бр. 80 от 11.09.2020 г., и производството по делото е прекратено в тази част.

Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от „Тюф Инженеринг“ ЕООД чрез пълномощника адв. Алексиев, с която се излагат доводи за неправилността му поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството. Твърди се, че съдът не е извършил дължимия анализ на фактите и обстоятелствата от значение за спора, както и не е обсъдил ангажираните доказателства, което е довело до необоснован и неправилен краен извод за законосъобразност на атакуваните разпоредби. Намира, че неоснователно измененията на Наредбата обхващат и средствата за измерване на спирачните сили на пътните превозни средства, които нямат отношение към вредните емисии и регулациите на ЕС в тази област. Изтъква допуснато нарушение на чл. 37, ал. 1 ЗНА, доколкото изискванията към софтуерите по чл. 9а от Наредбата не са публикувани в „Държавен вестник“, а са определени със заповед на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“. Твърди, че се касае за преотстъпена компетентност, която сама по себе си обуславя необходимостта от отмяна на оспорените разпоредби. Намира за неправилен извода на съда, според който предоставените срокове – 9-месечен и 6-месечен, са достатъчни, тъй като Заповед № РД-01-20 от 22.01.2024 г. по чл. 9, ал. 9б е публикувана 9 месеца преди влизане в сила на разпоредбата. Акцентира се, че същата е изпратена избирателно само на някои производители. Искането, поддържано и в допълнителни писмени бележки, и в съдебно заседание, е за отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на друго, с което да бъдат отменени атакуваните разпоредби, а в условията на евентуалност – моли за връщане на делото за разглеждане от друг състав на съда. Претендира присъждане на сторените разноски.

Ответникът – „АТ Ком“ ЕООД, чрез пълномощника адв. Алексиев в писмени бележки и в съдебно заседание изразява становище за основателност на касационната жалба.

Ответникът – ЕТ „Ники Ауто – Л. X.“, редовно уведомен, не изразява становище по основателността на касационната жалба.

Ответникът – министърът на транспорта и съобщенията, чрез пълномощниците държавен експерт Йорданов и държавен експерт Георгиева в подаден писмен отговор и в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли за оставяне в сила на оспореното решение. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на разноските, претендирани от „Тюф Инженеринг“ ЕООД и „АТ Ком“ ЕООД.

По делото е постъпила и частна жалба, подадена от „Тюф Инженеринг“ ЕООД, срещу оспореното съдебно решение в частта, с която е оставена без разглеждане жалбата на дружеството, като изтъква доводи за неправилност поради допуснати съществени процесуални нарушения. Твърди се, че неправилно съдът е приел, че предмет на обжалване е единствено съюзът „и/или“, като е направена различна преценка относно допустимостта на жалбата в частта срещу чл. 1, т. 7 от Наредбата. Искането е за отмяна на първоинстанционното решение в тази му част и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Ответникът – „АТ Ком“ ЕООД, чрез пълномощника адв. Алексиев изразява становище за основателност на частната жалба.

Ответникът – ЕТ „Ники Ауто – Л. X.“, редовно уведомен, не изразява становище по основателността на частната жалба.

Ответникът – министърът на транспорта и съобщенията, чрез пълномощниците държавен експерт Йорданов и държавен експерт Георгиева в писмен отговор изразява становище за неоснователност на частната жалба и моли за оставяне в сила на оспореното решение.

Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия, намира касационната и частната жалба за процесуално допустими като подадени в срок и от надлежно легитимирана страна. За да се произнесе по тяхната основателност, настоящият съдебен състав съобрази следното:

Първоинстанционният съд е бил сезиран с оспорване на разпоредбите на чл. 9, ал. 8а, 8б и 19 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, обнародвани в ДВ, бр. 88 от 2023 г., както и на § 44 от преходните и заключителните разпоредби на Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № Н-32 от 2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства (обнародвана в ДВ, бр. 88 от 2023 г., в сила от 20.10.2023 г.) в частта му относно влизането в сила на чл. 9, ал. 8а, 8б и 19, както и срещу чл. 1, т. 7 и 8 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, обнародвана в ДВ, бр. 80 от 11.09.2020 г.

За да остави без разглеждане жалбата на „Тюф Инженеринг“ ЕООД в частта, с която е оспорена разпоредбата на чл. 1, т. 7 от Наредбата, съдът е приел, че оспорването е недопустимо като лишено от годен предмет, тъй като е констатирано, че оспорената редакция – обнародвана в ДВ, бр. 80 от 11.09.2020 г., спрямо предходната действаща – обнародвана в ДВ, бр. 73 от 2014 г., касае изменение единствено в частта на използвания съюз „и/или“. В тази връзка съдът е приел, че така формулираният предмет на оспорване – чл. 1, т. 7 от Наредбата, единствено по отношение редакцията, обнародвана в ДВ, бр. 80 от 11.09.2020 г., е негоден, тъй като няма самостоятелно значение.

В останалата част, за да отхвърли оспорването, съдът е приел, че Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства има характера на нормативен административен акт по смисъла на чл. 75 АПК, издаден по силата на законовата делегация от чл. 147, ал. 1, 5 и 6 и чл. 148, ал. 1, ал. 3, ал. 4, т. 1, 2 и 3, ал. 6, т. 1, 2 и 3 и ал. 10 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), като изхожда от компетентен орган – министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, и е съгласувана с министъра на вътрешните работи, каквито изисквания са предвидени в посочените разпоредби. Решаващият състав е приел, че актът е издаден в изискуемата форма и е обнародван в ДВ, т.е. от формална страна е спазена изискуемата процедура по чл. 78, ал. 2 АПК във връзка с чл. 37, ал. 1 ЗНА.

По-конкретно, по отношение на оспорените разпоредби на чл. 9, ал. 8а, 8б и 19 е установено, че са приети с § 5 от Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № Н-32 от 2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства – ДВ, бр. 88 от 20.10.2023 г. Частично оспореният § 44 също е приет с изменението и допълнението на Наредбата – ДВ, бр. 88 от 2023 г. Оспореният чл. 1, т. 8 е приет с § 1 от Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № Н-32 от 2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства – ДВ, бр. 80 от 11.09.2020 г.

Изложени са съображения, че при изработване на проектите на оспорените текстове са спазени нормативните изисквания на чл. 26 – 28 ЗНА. Въз основа на административната преписка е установено, че преди внасяне на проекта за приемане на оспорените текстове на Наредбата същият е публикуван както на страницата на Министерството на транспорта и съобщенията, така и на Портала за обществени консултации, заедно с мотиви – в изпълнение изискването на чл. 26, ал. 3 ЗНА. По отношение на по-краткия срок – 14 дни, за предложения и становища по проекта, публикуван за обществени консултации, е посочено, че е налице изключителен случай по смисъла на чл. 26, ал. 4 ЗНА, а именно – постъпило официално уведомление от Европейската комисия за начало на процедура за нарушение № 2022/0414, касаеща липсата на въвеждане в националното законодателство на изискванията на Делегирана директива (ЕС) 2021/1717 на Комисията от 9 юли 2021 г. за изменение на Директива 2014/45/ЕС на Европейския парламент и на Съвета по отношение на актуализирането на някои определения на категориите превозни средства и добавянето на еСаll към списъка на елементите за проверка, методите, причините за неизправност и оценката на неизправностите в приложения I и III към посочената директива (Делегирана директива (ЕС) 2021/1717). Посоченото обстоятелство, обуславящо по-краткия срок, е отразено в мотивите към проекта. Съдът е приел също, че е изпълнено изискването на чл. 26, ал. 5 ЗНА – проектът за изменение и допълнение на Наредбата е публикуван на интернет страницата на Министерството на транспорта и съобщенията, както и на Портала за обществени консултации, ведно със Справка за отразяване на постъпилите становища и предложения от общественото обсъждане, съдържаща и обосновка за неприетите предложения. Проектът на акт заедно с доклад, съдържащ мотиви, са внесени за приемане от министъра на транспорта и съобщенията, като преди това е реализирано задължителното съгласуване на проекта с министъра на вътрешните работи съобразно нормата на чл. 148, ал. 1 ЗДвП. След извършен анализ е прието, че докладът съдържа изискуемите съгласно чл. 28, ал. 2 ЗНА елементи.

Аналогичен извод – за спазване разписаната в чл. 26 – 28 ЗНА процедура, е формиран и по отношение оспорения чл. 1, т. 8 ЗНА. Съдът е приел, че проектът на Наредбата е публикуван на Портала за обществени консултации на 28.02.2020 г. за повторно публично обсъждане за срок от 14 дни, както и на интернет страницата на Министерството на транспорта и съобщенията, като по-краткият срок за обществено обсъждане е мотивиран с обстоятелството, че проектът на Наредба е бил вече публикуван за обществено обсъждане за 30 дни и направените изменения на първоначално публикувания проект са наложили повторното му публикуване за обществено обсъждане. Резултатите от проведеното обществено обсъждане и становищата, постъпили в хода на съгласуването на проекта, са отразени в справка, приложена към проекта, който е съгласуван с министъра на вътрешните работи. В мотивите към проекта е посочено, че предлаганите изменения и допълнения са във връзка с Националната програма за подобряване качеството на атмосферния въздух (2018 – 2024 г.) и целят постигане на напредък по изпълнение на една от мерките в изпълнение на Решение на СЕС от 5.04.2017 г. по дело С-488/15 (ФПЧ10) срещу Република България за неспазване от българската държава на нормите за качество на атмосферния въздух.

Относно материалната законосъобразност на чл. 9, ал. 8а и 8б мотивирано са отхвърлени възраженията за противоречието им с чл. 10, ал. 1 и 2 ЗНА, като е прието, че спорните разпоредби не преуреждат отношения, регламентирани с Наредбата за реда за оправомощаване на лица за проверка на средства за измерване, които подлежат на метрологичен контрол. Прието е и съответствие на посочените норми с нормативен акт от по-висока степен – чл. 24 във връзка с чл. 23, ал. 2 от Закона за измерванията. За неоснователни са намерени възраженията относно препятстване достъпа до българския пазар на ситуирани извън страната търговци и производители посредством измененията.

За несъстоятелно е намерено оплакването, поддържано от „Тюф Инженеринг“ ЕООД, според което чл. 9, ал. 19 от Наредбата противоречи на целите, посочени в чл. 1, § 1 от Регламент (ЕС) 2019/515 на Европейския парламент и на Съвета от 19 март 2019 г. относно взаимното признаване на стоки, законно предлагани на пазара в друга държава членка, и за отмяна на Регламент (ЕО) № 764/2008, тъй като въведените с Наредбата изисквания към софтуерите не оказват влияние на функциите и предназначението на средствата и нямат характер на административни решения, ограничаващи или отказващи достъп до пазара в Република България.

Отхвърлено е и оспорването на § 44 от ПЗР на Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № Н-32 от 2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства (обн., ДВ, бр. 88 от 2023 г., в сила от 20.10.2023 г.) в частта му относно влизането в сила на чл. 9, ал. 8а, 8б и 19 с мотиви, че не противоречи на чл. 26, ал. 1 ЗНА. В подробно изложение е аргументирано, че предоставеният срок е разумен и достатъчно дълъг, за да може засегнатите правни субекти да приведат дейността си в съответствие със заложените в тези норми изисквания.

По отношение законосъобразността на разпоредбата на чл. 1, т. 8 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства – ДВ, бр. 80 от 11.09.2020 г., съдът е отхвърлил възраженията за противоречието й с чл. 15, ал. 1 ЗНА, тъй като съответства на Директива 2014/45/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 3 април 2014 г. относно периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на моторните превозни средства и техните ремаркета и за отмяна на Директива 2009/40/ЕО. Решаващият състав е изтъкнал, че съгласно чл. 2, § 3 от Директивата държавите членки могат да въведат национални изисквания относно прегледите за проверка на техническата изправност на превозните средства, които са регистрирани на тяхна територия и не са включени в обхвата й, както и за превозните средства, изброени в § 2 от същия член.

Решението е валидно и допустимо, но частично неправилно.

По отношение на частната жалба:

Правилно и обосновано административният съд е приел, че оспорването на чл. 1, т. 7 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства в редакцията на разпоредбата, обнародвана в ДВ, бр. 80 от 11.09.2020 г., е недопустимо като лишено от годен предмет за оспорване. Видно от т. 3 от сезиращата съда жалба (л. 7), „Тюф Инженеринг“ ЕООД е посочило, че оспорва разпоредбата в редакцията на текста, обнародвана в ДВ, бр. 80 от 11.09.2020 г., като така формулираният предмет не е променен в хода на съдебното производство.

От съпоставката на редакцията на чл. 1, т. 7 от Наредбата, обнародвана в ДВ, бр. 73 от 2014 г. (предишна действаща), и последвалата я редакция, обнародвана в ДВ, бр. 80 от 11.09.2020 г., се установява еднозначно, че нормативното съдържание и правният смисъл на разпоредбата не са изменени. Извършената корекция се свежда единствено до езиково и редакционно коригиране на текста чрез използването на съюза „или“ вместо предишния „и“. С изменението не се въвеждат нови правни последици, нито се променя приложното поле на съществуващото правило за поведение, като промяната е обусловена от необходимостта от прецизиране на текста с оглед техническата невъзможност моторните превозни средства да работят едновременно с втечнен нефтен газ и сгъстен природен газ.

В тази връзка първоинстанционният съд правилно е приел, че за да подлежи на съдебен контрол за законосъобразност, е било необходимо съдът да бъде сезиран с едновременно оспорване на разпоредбата в нейните две редакции – както в редакцията от 2014 г., така и в настоящата редакция от 2020 г., тъй като двете се намират в неразривна смислова връзка по отношение на материалноправната си същност. Изолираното оспорване на разпоредбата – единствено в сега действащата й редакция, не може да постигне целения от жалбоподателя правен резултат. Следователно, при липсата на оспорване на двете редакции на текста формулираният предмет на оспорване е негоден, като е лишен от самостоятелно правно значение и не може да породи правен интерес от търсената защита, което съгласно чл. 159, т. 1 АПК съставлява абсолютна процесуална пречка за разглеждане на жалбата по същество.

Неоснователно в частната жалба се твърди, че първоинстанционният съд е предприел различен подход по отношение на чл. 1, т. 8 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. – ДВ, бр. 80 от 11.09.2020 г., приемайки оспорването й за допустимо. Следва да се отбележи, че посочената разпоредба не е съществувала, преди да бъде обнародвана в посочения брой на „Държавен вестник“, поради което не са налице твърдените противоречиви мотиви.

Като е достигнал до извод за недопустимост на жалбата против чл. 1, т. 7 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства в редакцията на разпоредбата, обнародвана в ДВ, бр. 80 от 11.09.2020 г., и я е оставил без разглеждане, прекратявайки производството в тази му част, тричленният състав на ВАС е постановил правилен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.

По касационната жалба:

Процедурата по изработване, приемане и обнародване на нормативни административни актове е уредена в глава трета „Изработване на проекти на нормативни актове“ на ЗНА, прилагана субсидиарно на основание чл. 80 АПК.

По отношение на чл. 9, ал. 8а, 8б и 19 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства и § 44 от преходните и заключителните разпоредби на Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № Н-32 от 2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства (обнародвана в ДВ, бр. 88 от 2023 г., в сила от 20.10.2023 г.) в частта му относно влизането в сила на чл. 9, ал. 8а, 8б и 19:

Първоинстанционният съд е извършил дължимия анализ относно компетентността на органа, издател на акта, както и по отношение изискванията за форма, които не са спорни между страните. Правилно първоинстанционният съд е приел въз основа на представената административна преписка, че са спазени административнопроизводствените правила съобразно чл. 26 – 28 ЗНА при приемане на оспорените разпоредби.

Проектът на подзаконовия нормативен акт, придружен от подробни мотиви – доклад, е бил надлежно публикуван както на интернет страницата на Министерството на транспорта и съобщенията, така и на Единния портал за обществени консултации. С това е осигурена възможност на заинтересованите лица да се запознаят със съдържанието на предложените изменения и да направят своите предложения и становища.

Основният спорен въпрос по делото в частта, касаеща реда за изработване на проекта на нормативен акт, се свежда до това дали е налице „изключителен случай“ по смисъла на чл. 26, ал. 4 ЗНА, обосноваващ определянето на съкратен 14-дневен срок за обществено обсъждане вместо общия 30-дневен такъв. Настоящият петчленен състав намира за правилен и законосъобразен извода на първоинстанционния съд, според който се установява наличие на изключителен случай. Както и друг път е посочвал Върховният административен съд в практиката си (напр. Решение № 1809 от 4.02.2025 г., постановено по адм. д. № 6120/2024 г., петчленен състав), за да се характеризира като изключителен по смисъла на чл. 26, ал. 4 ЗНА, случаят следва да разкрива специфики, които да го отличават съществено от обикновените случаи на нормотворческа дейност, поради които да е необходимо спешното регулиране на обществени отношения, което да обосновава ограничаване на конституционно предвиденото право на гражданите да участват в допитвания до народа (чл. 42, ал. 1 КРБ), намерило отражение в императива на чл. 26, ал. 2 ЗНА. В случая 14-дневният срок е обоснован в мотивите към проекта с обстоятелството, че срещу Република България е стартирала официална процедура за нарушение № 2022/0414 от страна на Европейската комисия. Тази процедура е инициирана поради нетранспониране в срок на императивните изисквания на Делегирана директива (ЕС) 2021/1717 на Комисията от 9 юли 2021 г. Посочената Директива въвежда спешни и задължителни мерки за актуализиране на техническите прегледи. Реалната опасност от налагане на тежки финансови санкции на държавата, съчетана с необходимостта от незабавно привеждане на националното законодателство в съответствие с правото на Съюза, следва да се приеме за изключителен случай, като органът изрично е мотивирал именно с това извънредно обстоятелство по-краткия срок.

В съответствие с чл. 26, ал. 5 ЗНА по делото се съдържа публикуваната Справка за отразяване на постъпилите становища, като по отношение на всяко е налице отговор и обосновка защо не се приема. Наред с това проектът е преминал през задължителното съгласуване с министъра на вътрешните работи по реда на чл. 148, ал. 1 ЗДвП. Докладът съдържа реквизитите по чл. 28, ал. 2 ЗНА, като в него подробно са обяснени причините, налагащи приемането на измененията, необходимите финансови средства, очакваните резултати от прилагането, включително финансовите, както и е извършен анализ за съответствие с правото на Европейския съюз, като е приложена таблица за съответствие.

Неоснователно касаторът твърди, че е допуснато нарушение на чл. 37, ал. 1 ЗНА, доколкото изискванията към софтуерите по чл. 9а от Наредбата не са публикувани в „Държавен вестник“, а са определени със заповед на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, което преотстъпване на компетентност само по себе си обуславя необходимостта от отмяна на оспорените разпоредби. По делото е представена Заповед № РД-01-20 от 22.01.2024 г. (л. 83 и сл. от делото) на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, издадена на основание чл. 9, ал. 9б от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г., с която е определено съдържанието на комуникационния протокол, който трябва да имат имплементиран софтуерите, осигуряващи електронно предаване на резултатите от измерванията от газоанализаторите, димомерите и стендовете за измерване на спирачните сили на пътните превозни средства към информационната система за електронно регистриране на извършените периодични прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства по чл. 11, ал. 3 от Наредбата.

Изрично в чл. 9, ал. 9б от Наредбата е предвидено, че съдържанието на протокола по ал. 9а се определя със заповед на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, като в случая не е налице твърдяното недопустимо преуреждане на обществени отношения. Използваният законодателен подход не е в противоречие с чл. 2 ЗНА, като в самата наредба има изрична законова делегация, според която заповедта се издава във връзка с изпълнение разпоредбите на Наредбата, без да изменя или допълва вложения в нормативния акт смисъл. Със заповедта не се въвеждат нови права или задължения за адресатите, които да не са предвидени в Наредбата, а се детайлизира в технически аспект уредбата, като се определят формата и съдържанието на протокола по чл. 9, ал. 9а от Наредбата, с който следва да се удостоверяват вече регламентираните в нея обстоятелства. Не могат да бъдат споделени и доводите относно изпращане на заповедта само на ограничен кръг заинтересовани лица, тъй като, видно от съдържанието на същата, е наредено да бъде публикувана на електронната страница на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ за сведение на заинтересованите лица. От пълномощниците на ответника – министъра на транспорта и съобщенията, е представена разпечатка за публикуването на заповедта, което е сторено на 23.01.2024 г.

Не кореспондира с доказателствата по спора и твърдението, че измененията на Наредбата, по-конкретно чл. 9, ал. 19, обхващат и средствата за измерване на спирачните сили на пътните превозни средства, които нямат отношение към вредните емисии и регулациите на ЕС в тази област, изтъкнати като мотив относно необходимостта от приемане на текстовете. Изрично в доклада се сочи, че с промените, предвидени в проекта на Наредбата за изменение, се цели повишаване качеството на извършваните периодични прегледи за проверка на техническата изправност, като се направи невъзможно манипулирането на резултатите от измервания на превозни средства, на които не е извършено реално измерване на спирачните сили и/или емисиите в отработените газове. Сред целените резултати е подобряване на техническата безопасност на пътните превозни средства по пътищата, отворени за обществено ползване, с оглед Националната стратегия за безопасност на движението по пътищата в Република България 2021 – 2030 г., което безспорно засяга и спирачните системи и за което са изложени мотиви.

Неоснователно се твърди, с оглед Заповед № РД-01-20 от 22.01.2024 г., че срокът за привеждане на софтуерите в съответствие с изискванията на Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. е 3-месечен – с оглед чл. 9, ал. 9а от Наредбата, влизащ в сила на 22.04.2024 г. От една страна, посочената разпоредба на чл. 9, ал. 9а не е била предмет на оспорване, а от друга страна – съгласно § 44, ал. 1 от ПЗР на Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № Н-32 от 2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства (обн., ДВ, бр. 88 от 2023 г., в сила от 20.10.2023 г.) в оспорената му част Наредбата влиза в сила от деня на обнародването й в ДВ, с изключение на: § 5, т. 3 относно чл. 9, ал. 8а и 8б и § 5, т. 9 относно чл. 9, ал. 19, които влизат в сила 6 месеца след обнародването й в ДВ и които именно разпоредби са били оспорени – както самостоятелно, така и в рамките на § 44 относно влизането им в сила. Правилно съдът е приел, че законосъобразността на разпоредбата на § 44, ал. 1, предвиждаща 6-месечен срок за влизане в сила на оспорените текстове след обнародването им в ДВ, следва да се преценява при съобразяване с § 44, ал. 10 от ПЗР на Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № Н-32 от 2011 г., който предвижда по-дълъг срок – лицата по чл. 16, каквито са и оспорващите дружества, получили разрешение за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на пътни превозни средства до изтичане на срока по ал. 1, могат да извършват проверки с газоанализатори, димомери и стендове за измерване на спирачните сили на ППС без инсталирани софтуери, осигуряващи електронно предаване на резултатите от измерванията към информационната система по чл. 11, ал. 3, до изтичането на 9-месечен срок от обнародването на Наредбата в „Държавен вестник“. От изложеното следва извод, че срокът не е 3-месечен, като е осигурен достатъчно дълъг период за привеждане дейността на засегнатите субекти в съответствие с новата уредба.

Поради изложеното настоящият петчленен състав на Върховния административен съд приема, че не са налице основания за отмяна на обжалваното решение в тази му част, тъй като е постановено при правилно тълкуване и прилагане на материалния закон и при обоснованост на правните изводи, поради което следва да бъде оставено в сила.

В частта, в която е отхвърлена жалбата на „Тюф Инженеринг“ ЕООД срещу разпоредбата на чл. 1, т. 8 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, обнародвана в ДВ, бр. 80 от 11.09.2020 г., решението на тричленния състав на Върховния административен съд е неправилно и следва да бъде отменено.

От страна на решаващия съдебен състав не са взети предвид допуснатите при приемане на текста съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които са самостоятелно основание за неговата отмяна.

Обжалваната разпоредба на чл. 1, т. 8 е приета с § 1 от Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № Н-32 от 2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства – ДВ, бр. 80 от 2020 г., в сила от 12.11.2020 г. Както се установява от представената административна преписка, при приемането на Наредбата за изменение на Наредба № Н-32 от 2011 г. са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Проектът на Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № Н-32 от 2011 г. и мотивите към него са публикувани на 12.04.2019 г. с посочена дата на приключване на консултациите – 13.05.2019 г. След отразяване на направените бележки и изменения в първоначално публикувания проект Наредбата с измененията и допълненията е публикувана за повторно обсъждане в нов 14-дневен срок на 28.02.2020 г. Сроковете по чл. 26, ал. 4 ЗНА са спазени, но в нарушение на чл. 26, ал. 3 ЗНА в приложимата редакция на текста – ДВ, бр. 34 от 2016 г., публикуваните заедно с проекта мотиви, съответно – докладът, не отговарят на изискванията на чл. 28, ал. 2, т. 3, 4 и 5 ЗНА. В противоречие с чл. 28, ал. 2, т. 3 ЗНА в представения доклад не са отразени финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата наредба. Не са обсъдени средствата, необходими за прилагане на изменената наредба и въведените с нея нови изисквания. В нарушение на чл. 28, ал. 2, т. 4 и 5 ЗНА не са изложени съображения относно очакваните резултати от прилагането, включително финансовите, ако има такива, както и анализ за съответствието с правото на Европейския съюз. Такъв анализ в мотивите към проекта на наредбата, публикувани за обществено обсъждане на 12.04.2019 г. и съответно на 28.02.2020 г., не е направен. Отбелязването в мотивите към Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № Н-32 от 2011 г., публикувани в Портала за обществени консултации, е, че „с проекта се постига напредък по изпълнение на една от мерките в изпълнение на решение на Съда на Европейския съюз от 5.04.2017 г. по дело С-488/15 (ФПЧ10) срещу Република България за неспазване на нормите за качество на атмосферния въздух. Мярката е свързана с категоризацията на моторните превозни средства в екологични групи в зависимост от отделяните от тях емисии на вредни вещества“, но не е достатъчно, тъй като не удовлетворява изискването за преценка на съответствието на измененията и допълненията на наредбата с правото на Европейския съюз. Допуснатите нарушения на административнопроизводствените правила са съществени, тъй като разпоредбите на чл. 28, ал. 2, т. 3, 4 и 5 ЗНА са въведени като гаранция за спазването на основните принципи при изработването на проект на нормативен акт – обоснованост, стабилност, откритост и съгласуваност. В посочения смисъл са Решение № 5518 от 29.05.2023 г., постановено по адм. д. № 11876/2022 г. на ВАС, оставено в сила с Решение № 12387 от 12.12.2023 г., постановено по адм. дело № 7801/2023 г. по описа на ВАС, петчленен състав; Решение № 2899 от 12.03.2024 г., постановено по адм. д. № 3973/2023 г. по описа на ВАС, четвърто отделение, оставено в сила с Решение № 6673 от 19.06.2025 г., постановено по адм. д. № 4418/2025 г. по описа на ВАС, петчленен състав; Решение № 3934 от 29.03.2021 г., постановено по адм. д. № 12473/2020 г. по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение, оставено в сила с Решение № 7856 от 13.09.2022 г., постановено по адм. д. № 5661/2021 г. по описа на ВАС, петчленен състав; Решение № 8161 от 1.07.2024 г., постановено по адм. д. № 1899/2024 г. по описа на ВАС, петчленен състав.

Констатираните нарушения на административнопроизводствените правила са достатъчно основание за отмяна на разпоредбата на чл. 1, т. 8 от Наредба № Н-32 от 2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства – ДВ, бр. 80 от 2020 г.

По изложените съображения Върховният административен съд намира, че решението на тричленния състав на ВАС, трето отделение, следва да бъде отменено в частта, в която е отхвърлена жалбата на „Тюф Инженеринг“ ЕООД против посочената разпоредба, като вместо него се постанови решение, с което разпоредбата да бъде отменена.

По разноските:

С оглед изхода от спора, за първоинстанционното производство, при навременна претенция и доказателства за извършването им следва да се присъдят деловодни разноски в полза на „АТ Ком“ ЕООД в размер на 120,00 лв. По отношение на претендираното адвокатско възнаграждение в размер на 1700,00 лв. има направено възражение за прекомерност от процесуалните представители на министъра на транспорта и съобщенията, което следва да бъде уважено с оглед извършените процесуални действия и предоставена защита от адвоката на дружеството, като се редуцира с 1/2 – до размер от 850 лв. Посочените суми на полагаемите разноски следва да се превалутират на основание чл. 12 и 13 от Закона за въвеждане на еврото в Република България, като възлизат на общо 495,95 евро.

За настоящата касационна инстанция в полза на Министерството на транспорта и съобщенията се следват разноски за юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 143, ал. 3 АПК във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за правната помощ в размер на 300,00 лв. Настоящият касационен състав намира, че посоченият размер се явява подходящ и съответства на зададените с Решение по дело С-438/22 на CEC критерии за справедливост, като е съобразен с фактическата и правната сложност на спора и обема на извършените процесуални действия и предоставена защита. Посочената сума следва да се превалутира на основание чл. 12 и 13 от Закона за въвеждане на еврото в Република България, като възлиза на 153,39 евро.

Разноски за касационната инстанция се следват и в полза на „Тюф Инженеринг“ ЕООД, като претендираният размер от 750 евро следва да се редуцира до 600 евро с оглед направеното възражение за прекомерност от процесуалните представители на ответника. Посоченият размер се явява подходящ и съответства на зададените с Решение по дело С-438/22 на CEC критерии за справедливост, като е съобразен с извършените процесуални действия и предоставена защита.

Разноски за касационната инстанция се следват и в полза на „АТ Ком“ ЕООД, като претендираният размер от 500 евро следва да се редуцира до 300 евро с оглед направеното възражение за прекомерност от процесуалните представители на ответника. Посоченият размер се явява подходящ и съответства на зададените с Решение по дело С-438/22 на CEC критерии за справедливост, като е съобразен с извършените процесуални действия и предоставена защита.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 във връзка с чл. 196 АПК Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия,

РЕШИ:

Отменя Решение № 7648 от 9.07.2025 г., постановено по адм. д. № 397/2024 г. по описа на Върховния административен съд, трето отделение, в частта, с която е отхвърлена жалбата на „Тюф Инженеринг“ ЕООД срещу чл. 1, т. 8 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, обнародвана в ДВ, бр. 80 от 11.09.2020 г., и вместо него постановява:

Отменя по жалба на „Тюф Инженеринг“ ЕООД разпоредбата на чл. 1, т. 8 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, приета с § 1 от Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № Н-32 от 2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства – ДВ, бр. 80 от 11.09.2020 г.

Оставя в сила Решение № 7648 от 9.07.2025 г., постановено по адм. д. № 397/2024 г. по описа на Върховния административен съд, трето отделение, в останалата му част.

Осъжда Министерството на транспорта и съобщенията да заплати в полза на „АТ Ком“ ЕООД, с ЕИК 831689366, сума в размер на 495,95 евро, представляваща разноски за първоинстанционното производство.

Осъжда „Тюф Инженеринг“ ЕООД, с ЕИК 175073611, „АТ Ком“ ЕООД, с ЕИК 831689366, и ЕТ „Ники Ауто – Л. X.“, с ЕИК 114891205, да заплатят на Министерството на транспорта и съобщенията сума в размер на 153,39 евро, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция.

Осъжда Министерството на транспорта и съобщенията да заплати в полза на „АТ Ком“ ЕООД, с ЕИК 831689366, сума в размер на 300 евро, представляваща разноски за касационното производство.

Осъжда Министерството на транспорта и съобщенията да заплати в полза на „Тюф Инженеринг“ ЕООД, с ЕИК 175073611, сума в размер на 600 евро, представляваща разноски за касационното производство.

Решението е окончателно.

И. ф. председател: Любомир Гайдов

РЕШЕНИЕ № 1592 от 12 февруари 2026 г.
по административно дело № 8157 от 2024 г.

Върховният административен съд на Република България – шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и двадесет и шеста година в състав: председател: Тодор Тодоров, членове: Весела Николова, Бойка Табакова, при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Бойка Табакова по адм. д. № 8157/2024 г.

Производството е по реда на чл. 185 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба, уточнена с молба от 12.06.2025 г., от Асоциацията на българските търговци, производители, вносители и превозвачи на горива, ЕИК 205148777, със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив 4003, район „Северен“, бул. Васил Левски № 214 – партер, подадена против: чл. 1, таблицата на чл. 2, ал. 1, чл. 2, ал. 6, чл. 3, чл. 4, ал. 1 и 2 относно заменянето на числото „10“ с числото „30“, чл. 6, чл. 9 относно заменянето на числото „15“ с числото „40“, чл. 11 относно заменянето на числото „10“ с числото „30“, таблицата на чл. 14, ал. 1, чл. 16, т. 1 относно заменянето на числото „30“ с числото „100“, чл. 16, т. 2 относно заменянето на числото „100“ с числото „300“, таблицата по чл. 17, ал. 1, чл. 17, ал. 2 (нова), чл. 18 относно заменянето на числото „15“ с числото „40“ от Тарифата за таксите, които се събират от Българския институт по метрология, приета с Постановление № 95 на Министерския съвет от 2013 г., изменена и допълнена с Постановление № 156 на Министерския съвет от 20 септември 2023 г. – ДВ, бр. 81 от 26 септември 2023 г.

В жалбата са изложени оплаквания за противоречие на оспорения акт с материалния закон – Методиката за определяне на разходоориентиран размер на таксите, приета на основание чл. 7а от Закона за ограничаване на административното регулиране и административния контрол върху стопанската дейност (Методиката). Поддържа се и довод за нарушаване на административнопроизводствените правила, предвидени в Закона за нормативните актове. Направено е искане за отмяна на оспорените текстове и присъждане на направените разноски по представен списък.

С Постановление № 16 на Министерския съвет от 13.05.2025 г. за одобряване на Тарифа за таксите, които се събират от Българския институт по метрология (обн., ДВ, бр. 23 от 2025 г., в сила от 1.01.2026 г.) се отменя Тарифата за таксите, които се събират от Българския институт по метрология, приета с Постановление № 95 на Министерския съвет от 2013 г.

Жалбоподателят поддържа оспорването, като заявява правен интерес от произнасяне със съдебен акт по подадената жалба срещу съответната част от Тарифата в частта, която касае дейността на членовете на сдружението. Обосновава, че за периода на действие на Тарифата в обжалваната й част са прилагани незаконосъобразни такси, от което са реализирани разходи от членовете на сдружението в завишен размер, с оглед несъобразяването им с Методиката.

Ответникът – Министерският съвет, чрез процесуалния си представител В. Демирев – правен съветник, оспорва жалбата като недопустима и неоснователна. Като се позовава на чл. 193, ал. 3 от АПК, счита, че оспорващият не обосновава и не доказва изискуемото от нормата наличие на субективно право или конкретен законен интерес за продължаване на производството след отмяната на оспорените текстове. Моли жалбата да бъде оставена без разглеждане, алтернативно – да бъде отхвърлена като неоснователна.

Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и основателност на жалбата. Предлага оспорените текстове от Тарифата за таксите, които се събират от Българския институт по метрология, приета с Постановление № 95 на Министерския съвет от 2013 г., обн., ДВ, бр. 81 от 26 септември 2023 г.; изменена и допълнена с Постановление № 156 на Министерския съвет от 20 септември 2023 г., да бъдат отменени.

От събраните по делото доказателства съдът установи следното:

Постановление № 156 за изменение и допълнение на Тарифата за таксите, които се събират от Българския институт по метрология, е прието на заседание на Министерския съвет от 20 септември 2023 г., видно от Протокол № 42 от заседание на Министерския съвет от същата дата. При приемането на постановлението са спазени процедурните правила за приемането на нормативния акт съгласно чл. 26 от Закона за нормативните актове и чл. 77 от АПК. В съответствие с чл. 31 и сл. от Устройствения правилник на Министерския съвет и неговата администрация (УПМСНА) постановлението е разгледано и прието на заседание на Министерския съвет. Проектът на акта е внесен в Министерския съвет от компетентния орган по чл. 35 от УПМСНА съгласно функционалната му компетентност – министъра на икономиката и индустрията. Към проекта е приложен писмен доклад (мотиви), подписан от вносителя на акта, проект на постановление, финансова обосновка, постъпилите становища от съгласувателната процедура, справки за отразяване на становищата от съгласувателната процедура и предложенията по акта, частична предварителна оценка на въздействие, съобщение за средствата за масово осведомяване. В доклада на вносителя се съдържат подробни мотиви за издаването на нормативния акт. Във финансовата обосновка детайлно е описан начинът на изчисление на новите такси съгласно Методиката за определяне на разходоориентиран размер на таксите. Проектът на акта, докладите/мотивите, оценката на въздействие са публикувани на интернет страницата за обществени консултации strategy.bg, видно от приложените към административната преписка извлечения от интернет страницата strategy.bg (с дата на откриване 2.08.2023 г. и дата на закриване 1.09.2023 г.), както и на страницата на МИИ на същите дати. На интернет порталите са качени справките за отразяване на предложенията и становищата. Извършено е и предварително съгласуване с министерствата и заинтересованите ведомства по чл. 27 от ЗНА и чл. 32 и сл. от УПМСНА. Направените предложения и възражения от предварителното съгласуване и доводите за приемането им не са описани в справката за отразяване на становищата, приложена по преписката.

По делото е допусната, назначена и изпълнена съдебно-икономическа експертиза, заключенията на която в основен и преработени варианти са приети от съда при оспорване от страна на ответника. От тях се установява, че изменените такси не са приведени в единен разходоориентиран формат по Методиката, като част от таксите са под разходоориентираните нива (недостатъчно покритие на разходите), а друга част – над разходоориентираните нива (такси над себестойността). Съдът кредитира с доверие третия вариант на заключението, като не споделя доводите на ответника за погрешни изчисления на експерта. При работата си вещото лице е използвало данните от финансовата обосновка, приложена към материалите по административната преписка от ответника. От жалбоподателя не са представени доказателства за различен размер на ставките, макар да му е дадена възможност чрез уважаване на направеното искане в тази насока с издаване на съдебно удостоверение. Използваните ставки за възнаграждение по минута 0,24 лв. за експерт и 0,29 лв. за ръководно лице съответстват на посочените във финансовата обосновка и са изрично посочени в този размер от процесуалния представител на ответника при поставяне на допълнителна задача към експертизата. Вещото лице не е допуснало различия при прилагане на формулата за преки разходи по Методиката – компонентът ДПР (други преки разходи) в заключението е подразделен на разходи за външни услуги, разходи за командировки, разходи за амортизация и преки постоянни разходи, за което няма нормативна пречка.

Върховният административен съд, състав на шесто отделение, като съобрази доводите на страните и данните по делото, намира, че жалбата е частично процесуално недопустима, а в останалата част – основателна.

Разпоредбата на чл. 186, ал. 1 АПК регламентира една от абсолютните предпоставки за допустимост на оспорването на подзаконов нормативен акт, а именно наличието на личен правен интерес за лицето, сезирало съда, дефиниран като засягане или възможност за засягане на права, свободи и законни интереси от акта, или пораждане на задължения за това лице.

В Решение № 5 от 17.04.2007 г. на КС на РБ, постановено по конституционно дело № 11/2006 г., се посочва, че гражданите, организациите и органите, които атакуват по съдебен ред определен административен акт, следва да докажат правомерна, лична и обоснована заинтересованост. Според същото решение, когато предмет на оспорване е подзаконов нормативен акт, активната легитимация принадлежи на всички тези правни субекти, чиито права и законни интереси се засягат или могат да бъдат засегнати от него или за които той създава задължения.

Еднозначна е съдебната практика на Върховния административен съд, че изискуемото засягане следва да е пряк резултат от действието на административния акт, а отмяната на последния трябва пряко да води до удовлетворяване интереса на адресата. Безпротиворечиво се приема, че правен интерес е налице тогава, когато без обжалването жалбоподателят не би могъл да защити своите права или законни интереси, т.е. ако сезирането на съда е абсолютно необходим и единствен път за правна защита, чието неизползване би довело до неблагоприятни за адресата правни последици.

Видно от мотивите на тълкувателно Решение № 2 от 12.02.2010 г. по тълкувателно дело № 4/2009 г. на ВАС, като организации в хипотезата на чл. 186 от АПК, които са създадени по закон и устав да представляват и защитават общите интереси на своите членове, съсловните (браншовите) организации и другите сдружения с нестопанска цел имат право да участват в административното производство за издаване на подзаконовия нормативен акт. Те могат да оспорват издадения подзаконов нормативен акт в случаите, когато с него се засягат или могат да бъдат засегнати общи права, свободи или законни интереси или се пораждат задължения за членуващите в сдружението лица. Правният интерес на съсловните (браншовите) организации и другите юридически лица с нестопанска цел е обусловен от засягането на техни лични права или законни интереси, непосредствено породени от предмета на дейност и целите на учредяването им.

В случая описаната процесуална предпоставка за възникване правото на оспорване, респ. за допустимост на производството, не е налице за Асоциацията на българските търговци, производители, вносители и превозвачи на горива.

Съгласно чл. 4, т. 8 от устава на асоциацията (достъпен в ТРРЮЛНЦ), на който тя се позовава в жалбата си, предметът й на дейност включва експертно и правно консултиране и представителство на икономическите оператори в сектора на търговията, производството, вноса и превоза на нефт и продукти от нефтен произход пред институции, съдебни инстанции, административни органи и трети лица. В т. 9 е посочено разработване и консултиране на проекти на нормативни актове и нормативни актове от всякаква степен, методики, правила, етични кодекси и други стратегически документи в сътрудничество с националните институции на централно и местно ниво. Предметът на дейност на асоциацията включва оказване на юридическа подкрепа за постигане на целите й, сред които оказване на помощ в процеса и условията на свободна, конкурентна, прозрачна и равнопоставена стопанска инициатива на икономическите оператори в сектора.

Преценени през призмата на предмета и целите на Асоциацията, от една страна, а от друга, с оглед изискването за наличие на правен интерес за оспорващия част от приетите с изменението и допълнението на Тарифата норми не засягат пряко правата и законните интереси на търговци, производители, вносители и превозвачи на горива, съответно – на съсловната им организация – жалбоподател, поради което за нея липсва пряк и непосредствен интерес от оспорване по смисъла на чл. 186, ал. 1 от АПК.

Изменената разпоредба на чл. 1 касае разглеждане на заявления и на документи за одобряване на тип средства за измерване (СИ) и за вписване на СИ с одобрен тип.

В таблицата по чл. 2, ал. 1 са включени такси за изпитване на тип и такси за първоначална и последваща проверка на: 1. общи търговски СИ: везни, водомери, електромери; 2. фискални устройства и ЕСФП; 3. измервателни системи за горива и течности; 4. медицински и радиационни средства; 5. климатични и лабораторни уреди.

Новата разпоредба на чл. 2, ал. 6 визира изпитване за електромагнитна съвместимост, климатични въздействия и устойчивост на вибрационни въздействия на средствата за измерване по ал. 1, като за тях се заплаща цена съгласно ценоразпис за услугите, предоставяни от БИМ, т.е. не се въвежда нова такса или се изменя размерът на съществуваща.

Изменената разпоредба на чл. 3 касае оценяване съответствието на типа СИ с техническите и метрологичните изисквания към него. Това действие се включва към одобряване на типа СИ съгласно чл. 29а, ал. 1, т. 3 от Закона за измерванията.

Изменената разпоредба на чл. 4, ал. 1 се отнася за вписване на средство за измерване в регистъра на одобрените типове средства за измерване и/или за издаване на удостоверение за одобрен тип и на допълнение към удостоверение за одобрен тип. Действията са част от одобряване на типа СИ съгласно чл. 29а, ал. 1, т. 4 от Закона за измерванията.

Изменената норма на чл. 4, ал. 2 предвижда такса за издаването на дубликат на удостоверение по ал. 1.

Разпоредбата на чл. 6 касае разглеждане на заявления за удължаване на срока на валидност на последваща проверка на СИ, използвани за комунални цели, и за прилагането на статистическия метод за контрол.

Разпоредбата на чл. 9 визира изпитване, проверка, експертиза, измервания и метрологични изследвания на СИ, непосочени в чл. 2, ал. 1, и за СИ по чл. 25 на Закона за измерванията, т.е. в случаите по чл. 5 на Закона за измерванията (метрологичен контрол за осигуряване на точност и достоверност на измерванията в здравеопазването и на измерванията, свързани с обществената безопасност, защитата на околната среда, държавните и общинските вземания и търговските плащания), за които в други нормативни актове са определени технически и метрологични изисквания към тях, както и за други дейности по метрологичен контрол, неупоменати в настоящия раздел. По делото няма твърдения, данни и доказателства такива СИ да се ползват от членовете на Асоциацията.

Разпоредбата на чл. 11 визира представяне на официални справки по вписаните в Регистъра на одобрените за използване типове СИ.

Таблицата на чл. 14, ал. 1 касае дейности по Наредба № Н-18 от 2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин – изпитване на ИАСУТД, ФУ, ЕКАПФ, ФПр, ЕСФП, ФУВАС, и издаване на разрешение на лица за техническо обслужване и ремонт на такива устройства. Съгласно чл. 8 от наредбата задължение за кандидатстване за изпитване и одобряване на тип устройство имат производителите или вносителите.

Разпоредбата на чл. 16 визира такси за дейности по Наредба № 16 от 1999 г. за ограничаване емисиите на летливи органични съединения при съхранение, товарене или разтоварване и превоз на бензини, като т. 1 касае неавтоматично следене ефективността на улавяне на бензиновите пари (УБП), а т. 2 – автоматично следене ефективността на УБП.

Таблицата по чл. 17, ал. 1 визира такси по Наредба № 16 от 1999 г. за ограничаване емисиите на летливи органични съединения при съхранение, товарене или разтоварване и превоз на бензини относно оправомощаване на лица за проверка на ефективността на УБП при експлоатация на системите, съответстващи на Етап II на УБП.

Новата разпоредба на чл. 17, ал. 2 предвижда такси по Наредба № 16 от 1999 г. за товарене летливи вещества в случаите, когато дейностите „Оценка на място и провеждане на изпит“ и „Надзор на оправомощено лице“ се провеждат на място в един и същ период от време, таксите, които се заплащат за тях, са в размер 75 на сто от определените в ал. 1.

Разпоредбата на чл. 18 касае дейности по Наредба № 16 от 1999 г. за ограничаване емисиите на летливи органични съединения при съхранение, товарене или разтоварване и превоз на бензини, неупоменати в раздел IV от Тарифата.

Съгласно чл. 31 от Закона за измерванията, заявяването за одобряване на СИ е задължение на производители и вносители на СИ, а Българският институт по метрология вписва одобрените типове средства за измерване и допълненията към тях в публичен регистър на одобрените за използване типове средства за измерване – чл. 34 от закона. По делото не се твърди, нито доказва членове на Асоциацията да имат качество на производители и вносители на СИ – предмет на Тарифата. Аналогичен извод следва по отношение на фискалните устройства – съгласно чл. 8 от Наредба № Н-18 от 2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин задължение за кандидатстване за изпитване и одобряване на тип устройство имат производителите или вносителите.

С оглед конкретното предназначение на посочените в таблицата на чл. 2, ал. 1 от Тарифата СИ и предвид липсата на уточняване (въпреки дадената възможност в последното съдебно заседание) съдът счита, че само везни и измервателни системи за горива и течности могат да се приемат за пряко касаещи дейността на членовете на Асоциацията – с шифър по таблицата от С 1401 до С 1504 включително и от С 1602 до С 1805 включително.

Съгласно нормата на чл. 39, ал. 1 от Закона за измерванията първоначална проверка на средства за измерване от одобрен тип и на средства за измерване, които не подлежат на одобряване на типа, се извършва с цел пускането им на пазара и/или в действие и се удостоверява със знаци за първоначална проверка. Няма данни и доказателства кои от посочените средства за измерване, ползвани от членове на асоциацията, не подлежат на одобряване на типа, следователно за тях е необходима първоначална проверка, за която да се дължат такси от членовете на Асоциацията. Този извод произтича от нормата на чл. 44, т. 3 от Закона за измерванията, според която лицата, които използват средства за измерване, са длъжни да ги заявяват и представят за последваща проверка в Българския институт по метрология или пред избрано от тях лице, оправомощено за проверка.

Доколкото последваща проверка е задължение на ползвателите на СИ, то за тази дейност по отношение на везни и измервателни системи за горива и течности от членовете на Асоциацията биха се дължали такси. Съобразно заключението на съдебната експертиза във всички нейни варианти измененият размер на тези такси е по-нисък от изчисления такъв по Методиката.

С оглед на така цитираната нормативна уредба настоящият състав на съда намира, че оспорването на чл. 1, чл. 2, ал. 6, чл. 3, чл. 4, ал. 1 и 2, чл. 9, чл. 14, чл. 17, ал. 2 и чл. 18 от Тарифата е недопустимо поради липса на пряк правен интерес. Според теорията и съдебната практика подлежащият на доказване интерес е правен, когато засяга правната сфера на оспорващия, пряк – когато правата или законните интереси се засягат или могат да бъдат засегнати непосредствено от нормативния акт и когато с отмяната му непосредствено се премахват неблагоприятните последици или се постигат благоприятни такива, и на последно място, той е личен, когато отрицателната рефлексия е именно в сферата на конкретното лице, упражнило правото си на жалба – когато то, а не някой друг, защитава съответните права, свободи и законни интереси. В случая с оглед предмета на всяка дейност, за която са определени оспорените такси, не се установява пряко засягане на правната сфера на членовете на Асоциацията.

Увреждане на техни права и законни интереси не е налице и по отношение предвидените такси в таблицата по чл. 2 за последваща проверка (извън СИ с шифър по таблицата от С 1401 до С 1504 включително и от С 1602 до С 1805 включително), чл. 6, чл. 11 и таблицата по чл. 17, ал. 1 от Тарифата. От приетия последен вариант на заключението на съдебно-икономическата експертиза е видно, че техните размери са по-ниски от изчисленията на вещото лице по Методиката. Това означава, че не са налице предпоставките за продължаване на производството и произнасяне от съда по оспорването при осъществената отмяна на оспорения подзаконов нормативен акт след подаване на жалбата, предвидени в чл. 193, ал. 2 от АПК. В свое решение от 24 ноември 2022 г. по дело C?289/21 СЕС приема, че принципът на ефективност, закрепен в член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска процесуално правило на държава членка, съгласно което – когато национална правна разпоредба, оспорена с жалба за отмяна по съдебен ред, тъй като противоречи на правото на Съюза, бъде отменена с последваща норма и поради това престане да поражда последици занапред – се приема, че е отпаднал предметът на оспорване и следователно липсва основание за произнасяне, без преди това страните да са имали възможност да изтъкнат евентуалния си интерес от продължаване на производството и без такъв интерес да е бил взет предвид. Съдът подчертава, че сама по себе си отмяната с последваща норма на обжалваната по съдебен ред национална разпоредба, с която жалбоподателят цели да се премахнат и правните последици, породени от прилагането на тази разпоредба и които го увреждат, не би довела до отпадане на тези вече настъпили последици. Но в случая такива последици (реализирани разходи от членовете на сдружението в завишен размер) обективно не биха могли да възникнат, поради което липсва изтъкнатият от жалбоподателя правен интерес от произнасяне на съда по съществото на спора. По тези съображения жалбата на Асоциация на българските търговци, производители, вносители и превозвачи на горива да се остави без разглеждане и да се прекрати образуваното въз основа на нея съдебно производство в тази част.

Обратен е изводът за предвидените такси в таблицата по чл. 2, ал. 1 от Тарифата за последваща проверка на СИ с шифър по таблицата от С 1401 до С 1504 включително и от С 1602 до С 1805 включително. В тази част жалбата е основателна, тъй като се установява, че размерите за тези дейности са определени с оспорения акт над разходите на административния орган за извършване на съответната услуга и за упражняване на контрола в нарушение на изискването по чл. 1, ал. 3 от Методиката, макар да са приети от компетентен орган и при спазване на процедурните правила за приемането на Тарифата. В тази част жалбата е основателна и на основание чл. 193, ал. 2 от АПК следва да се признае незаконосъобразността на оспорените разпоредби от Тарифата.

С оглед изхода на спора на жалбоподателя се дължат разноски за държавна такса, експертиза и адвокатско възнаграждение, реално направени и включени в представения списък по чл. 80 от ГПК, съразмерно на уважената част от жалбата (отменени разпоредби) в размер от 160 евро.

Мотивиран от горното, Върховният административен съд, шесто отделение,

РЕШИ:

Оставя без разглеждане жалбата на Асоциацията на българските търговци, производители, вносители и превозвачи на горива, ЕИК: 205148777, със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив 4003, район „Северен“, бул. Васил Левски № 214 – партер, подадена против: член 1; таблицата на чл. 2, ал. 1 (в частта извън таксите за последваща проверка на средства за измерване с шифър от С 1401 до С 1504 включително и от С 1602 до С 1805 включително), чл. 2, ал. 6, чл. 3, чл. 4, ал. 1 и 2 относно заменянето на числото „10“ с числото „30“, чл. 6, чл. 9 относно заменянето на числото „15“ с числото „40“, чл. 11 относно заменянето на числото „10“ с числото „30“, таблицата на чл. 14, ал. 1, чл. 16, т. 1 относно заменянето на числото „30“ с числото „100“, чл. 16, т. 2 относно заменянето на числото „100“ с числото „300“, таблицата на чл. 17, ал. 1, чл. 17, ал. 2 (нова), чл. 18 относно заменянето на числото „15“ с числото „40“ от Тарифата за таксите, които се събират от Българския институт по метрология, приета с Постановление № 95 на Министерския съвет от 2013 г.; изменена и допълнена с Постановление № 156 на Министерския съвет от 20 септември 2023 г., обн., ДВ, бр. 81 от 26 септември 2023 г.; отменена, ДВ, бр. 23 от 2025 г., в сила от 1.01.2026 г.

Прекратява производството по адм. д. № 8157/2024 г. по описа на Върховния административен съд в тази част.

Признава за установена между Асоциацията на българските търговци, производители, вносители и превозвачи на горива и Министерския съвет на Република България незаконосъобразността на таблицата на чл. 2, ал. 1 от Тарифата за таксите, които се събират от Българския институт по метрология, приета с Постановление № 95 на Министерския съвет от 2013 г.; изменена и допълнена с Постановление № 156 на Министерския съвет от 20 септември 2023 г., обн., ДВ, бр. 81 от 26 септември 2023 г.; отменена, ДВ, бр. 23 от 2025 г., в сила от 1.01.2026 г., в частта за таксите за последваща проверка на средства за измерване с шифър от С 1401 до С 1504 включително и от С 1602 до С 1805 включително.

Осъжда Министерския съвет да заплати на Асоциацията на българските търговци, производители, вносители и превозвачи на горива сумата 160 (сто и шестдесет) евро за разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред петчленен състав на Върховния административен съд.

И. ф. председател: Любомир Гайдов

РЕШЕНИЕ № 6765 от 18 юни 2026 г.
по административно дело № 3950 от 2026 г.

Върховният административен съд на Република България – петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и двадесет и шеста година в състав: председател: Ваня Анчева, членове: Мариета Милева, Юлия Ковачева, Весела Андонова, Светлозар Рачев, при секретар Анна Ковачева и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Мариета Милева по адм. д. № 3950/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Министерския съвет на Република България против Решение № 1592 от 12.02.2026 г. по адм. д. № 8157/2024 г. на тричленен състав на Върховния административен съд, шесто отделение, в частта, с която е призната за установена между Асоциацията на българските търговци, производители, вносители и превозвачи на горива и Министерския съвет на Република България незаконосъобразността на таблицата на чл. 2, ал. 1 от Тарифата за таксите, които се събират от Българския институт по метрология, приета с Постановление № 95 на Министерския съвет от 2013 г.; изменена и допълнена с Постановление № 156 на Министерския съвет от 20 септември 2023 г., обн., ДВ, бр. 81 от 26 септември 2023 г.; отменена, ДВ, бр. 23 от 2025 г., в сила от 1.01.2026 г., в частта за таксите за последваща проверка на средства за измерване с шифър от С 1401 до С 1504 включително и от С 1602 до С 1805 включително. Касационният жалбоподател поддържа, че решението в оспорената част е недопустимо, тъй като жалбоподателят – Асоциацията на българските търговци, производители, вносители и превозвачи на горива, няма правен интерес от оспорване на тарифата в тази част. По същество излага съображения за неправилност на съдебния акт в обжалваната част поради необоснованост и противоречие с материалния закон. Моли решението в оспорената част да бъде обезсилено или евентуално отменено и делото да бъде върнато на друг състав за ново произнасяне или евентуално след отмяната да се постанови ново решение по същество, с което жалбата срещу подзаконовия нормативен акт в посочената част да бъде отхвърлена. Претендира направените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът по касационната жалба – сдружение „Асоциация на българските търговци, производители, вносители и превозвачи на горива“, в писмено становище и в съдебно заседание оспорва касационната жалба. Моли решението в оспорената част да бъде оставено в сила.

Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Като взе предвид изложеното в касационната жалба и доказателствата по делото, Върховният административен съд, петчленен състав на втора колегия, констатира следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от страна, за която съдебният акт в оспорената част е неблагоприятен, поради което е допустима.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна по следните съображения:

Оспореното решение е допустимо. Тричленният състав на Върховния административен съд правилно приема, че жалбоподателят е сдружение с нестопанска цел, регистрирано в обществена полза и е организация по смисъла на чл. 186, ал. 1 АПК във връзка с § 1, т. 2 от ДР на АПК, чиито предмет на дейност и цели са свързани с експертно и правно консултиране на икономическите оператори в сектора на търговията, производството, вноса и превоза на нефт и продукти от нефтен произход и оказване на помощ на заинтересованите страни в процеса и условията на свободна, конкурентна, прозрачна и равнопоставена стопанска инициатива на икономическите оператори в сектора на търговията, вноса и превоза на нефт и продукти от нефт (чл. 4, т. 8 и 9 и чл. 5, т. 2 от устава на сдружението). При съобразяване с предмета и целите на сдружението и с мотивите на тълкувателно Решение № 2/2010 г. по тълкувателно дело № 4/2009 г. съдебният състав стига до законосъобразния извод, че дейността на членовете на асоциацията е пряко засегната от таксите за измервателни системи за горива и течности, разходомери и везни, предвидени в таблица 2, ал. 1 от тарифата с шифър от С 1401 до С 1504 и от С 1602 до С 1805 включително. Това формира правилното заключение, че за жалбоподателя е налице правен интерес от оспорване на тарифата в тази част. Законосъобразно е отбелязано, че с отмяната на оспорената тарифа в хода на делото и приемането на Тарифа за таксите, които се събират от Българския институт по метрология с Постановление № 16 на Министерския съвет от 13.03.2025 г. правният интерес на сдружението от оспорване не отпада, като в този смисъл правилно е позоваването на решение от 24.11.2022 г. по С-289/21 на СЕС. По тези съображения Върховният административен съд, петчленен състав на втора колегия, приема, че решението в оспорената част е допустимо като постановено против подлежащ на оспорване подзаконов нормативен акт и по жалбата на организация с правен интерес от оспорването. Не са налице основания за обезсилване на съдебния акт в тази част, а доводите на касационния жалбоподател в обратен смисъл са неоснователни.

Оспореното решение е постановено при правилно тълкуване и прилагане на материалния закон и се обосновава от представените доказателства.

Тричленният състав на Върховния административен съд, шесто отделение, правилно приема, че тарифата е издадена от компетентен орган и при отсъствие на съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

Заключението за незаконосъобразност на оспорената тарифа в частта за таксите в таблицата по чл. 2, ал. 1 за изпитване и проверка на системи за измерване с шифър от С 1401 до С 1504 и от С 1602 до С 1805 включително също е правилно и следва да бъде споделено. От представения трети вариант на заключението на вещото лице по изслушаната съдебно-икономическа експертиза, който правилно е кредитиран от първоинстанционния състав, тъй като се основава на данните от финансовата обосновка и всички доказателства, представени от ответника с административната преписка, се установява, че в отклонение от Методиката за определяне на разходоориентиран размер на таксите, приета на основание чл. 7а от Закона за ограничаване на административното регулиране и административния контрол върху стопанската дейност, таксите в таблицата по чл. 2, ал. 1 с шифър от С 1401 до С 1504 (стр. 24 – 27 от заключението) и с шифър от С 1602 до С 1805 включително (стр. 30 – 40 от заключението) са определени в по-висок размер от този, който се следва при спазване на методиката. Това мотивира законосъобразния извод, че таксите в посочените части на таблицата по чл. 2, ал. 1 от тарифата не съответстват на изискванията на методиката и са предвидени в размер, който надвишава разходите на административния орган за извършване на съответната услуга и за упражняване на контрол. Поради това посочената незаконосъобразност правилно е установена от тричленния състав на Върховния административен съд с решението в оспорената част. В подкрепа на направения извод е и обстоятелството, че с Тарифата за таксите, които се събират от Българския институт по метрология, приета с ПМС № 16 от 13.03.2025 г., с която се отменя оспорената в настоящото производство тарифа, е определен по-нисък размер на таксите в таблицата по чл. 2, ал. 1 за посочените по-горе услуги.

Поради всичко изложено Върховният административен съд, петчленен състав на втора колегия, приема, че не са налице посочените от касационния жалбоподател основания за отмяна на решението в оспорената част. Съдебният акт е постановен в съответствие с материалния закон и се обосновава от представените доказателства, поради което следва да бъде оставен в сила.

По тези съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. първо от АПК Върховният административен съд, петчленен състав на втора колегия,

РЕШИ:

Оставя в сила Решение № 1592 от 12.02.2026 г. по адм. д. № 8157/2024 г. на тричленен състав на Върховния административен съд, шесто отделение, в частта, с която е призната за установена незаконосъобразността на таблицата на чл. 2, ал. 1 от Тарифата за таксите, които се събират от Българския институт по метрология, приета с Постановление № 95 на Министерския съвет от 2013 г.; изменена и допълнена с Постановление № 156 на Министерския съвет от 20 септември 2023 г., обн., ДВ, бр. 81 от 26 септември 2023 г.; отменена, ДВ, бр. 23 от 2025 г., в сила от 1.01.2026 г., в частта за таксите за последваща проверка на средства за измерване с шифър от С 1401 до С 1504 включително и от С 1602 до С 1805 включително.

Решението е окончателно.

И. ф. председател: Любомир Гайдов

АГЕНЦИЯ ЗА ПУБЛИЧНИТЕ ПРЕДПРИЯТИЯ И КОНТРОЛ

РЕШЕНИЕ № П-4127 от 23 юни 2026 г.

На основание чл. 1, ал. 2, т. 5, чл. 3, ал. 3, т. 3, буква „д“, чл. 4, ал. 3, чл. 22г, ал. 3, чл. 31, ал. 1 и 3 и чл. 32, ал. 3 във връзка с чл. 3а, ал. 1 от Закона за приватизация и следприватизационен контрол (ЗПСК), чл. 11 от Наредбата за електронната платформа за продажба на имоти – частна държавна собственост, и на имоти – собственост на търговски дружества с повече от 50 на сто държавно участие в капитала или търговски дружества, чиито дялове или акции са собственост на търговско дружество с повече от 50 на сто държавно участие в капитала (Наредба за електронната платформа), чл. 9, ал. 1, т. 7 и чл. 22, ал. 6 от Устройствения правилник на Агенцията за публичните предприятия и контрол и Решение № 1854 от 18.10.2022 г. на Агенцията за публичните предприятия и контрол (ДВ, бр. 86 от 28.10.2022 г.) относно откриване на процедура за приватизация и протоколно решение № ПР-8831 от 23.06.2026 г. на Изпълнителния съвет Агенцията за публичните предприятия и контрол реши:

1. Продажбата на недвижим имот – частна държавна собственост, с предоставени права за управление на областния управител на област Габрово, представляващ: сграда с идентификатор 14218.706.1.4, със застроена площ 205 кв. м, разположена в поземлен имот с идентификатор 14218.706.1, намиращ се на ул. Ст. Караджа № 6, гр. Габрово (наричан по-нататък „имота“), да се извърши чрез електронен търг на електронната платформа за продажба на имоти.

2. Търгът ще се проведе при следните условия:

2.1. начална тръжна цена – 48 000 евро (без включен ДДС);

2.2. стъпка на наддаване – 2500 евро (без включен ДДС);

2.3. депозитът за участие е парична вноска – 9000 евро (без включен ДДС), която се превежда по банковата сметка на Агенцията за публичните предприятия и контрол в срока и съгласно изискванията на правилата за провеждане на електронния търг;

2.4. срокът на валидност на настоящата процедура е един месец, считано от датата на обнародване на решението в „Държавен вестник“, с възможност да бъде удължен с 20 работни дни в случаите и по реда на чл. 7, ал. 2 от Наредбата за електронната платформа;

2.5. срокът за регистрация за участие в електронния търг е 12 работни дни до 23,59 ч., считано от регистрацията за участие на първия кандидат;

2.6. търгът ще се проведе на 15-ия работен ден, считано от регистрацията за участие на първия регистрирал се кандидат, от 10 ч. българско време и е с продължителност 30 минути.

3. Одобрява тръжната документация за продажба на имота.

4. Режийните разноски за имота в размер две на сто върху цената, достигната на търга, се заплащат в съответствие с разпоредбата на чл. 8, ал. 10 от ЗПСК.

Изпълнителен директор: П. Александрова

РЕШЕНИЕ № П-4128 от 23 юни 2026 г.

На основание чл. 1, ал. 2, т. 5, чл. 3, ал. 3, т. 3, буква „д“, чл. 4, ал. 3, чл. 22г, ал. 3, чл. 31, ал. 1 и 3 и чл. 32, ал. 3 във връзка с чл. 3а, ал. 1 от Закона за приватизация и следприватизационен контрол (ЗПСК), чл. 11 от Наредбата за електронната платформа за продажба на имоти – частна държавна собственост, и на имоти – собственост на търговски дружества с повече от 50 на сто държавно участие в капитала или търговски дружества, чиито дялове или акции са собственост на търговско дружество с повече от 50 на сто държавно участие в капитала (Наредба за електронната платформа), чл. 9, ал. 1, т. 7 и чл. 22, ал. 6 от Устройствения правилник на Агенцията за публичните предприятия и контрол и Решение № 1902 от 17.10.2023 г. на Агенцията за публичните предприятия и контрол (ДВ, бр. 89 от 24.10.2023 г.) относно откриване на процедура за приватизация и протоколно решение № ПР-8832 от 23.06.2026 г. на Изпълнителния съвет Агенцията за публичните предприятия и контрол реши:

1. Продажбата на недвижим имот – частна държавна собственост, с предоставени права за управление на областния управител на област Габрово, представляващ: сграда с идентификатор 14218.706.1.6, със застроена площ 629 кв. м, разположена в поземлен имот с идентификатор 14218.706.1, намиращ се на ул. Стефан Караджа № 6, гр. Габрово, община Габрово, област Габрово (наричан по-нататък „имота“), да се извърши чрез електронен търг на електронната платформа за продажба на имоти.

2. Търгът ще се проведе при следните условия:

2.1. начална тръжна цена – 58 000 евро (без включен ДДС);

2.2. стъпка на наддаване – 3000 евро (без включен ДДС);

2.3. депозитът за участие е парична вноска – 11 000 евро (без включен ДДС), която се превежда по банковата сметка на Агенцията за публичните предприятия и контрол в срока и съгласно изискванията на правилата за провеждане на електронния търг;

2.4. срокът на валидност на настоящата процедура е един месец, считано от датата на обнародване на решението в „Държавен вестник“, с възможност да бъде удължен с 20 работни дни в случаите и по реда на чл. 7, ал. 2 от Наредбата за електронната платформа;

2.5. срокът за регистрация за участие в електронния търг е 12 работни дни до 23,59 ч., считано от регистрацията за участие на първия кандидат;

2.6. търгът ще се проведе на 15-ия работен ден, считано от регистрацията за участие на първия регистрирал се кандидат, от 11 ч. българско време и е с продължителност 30 минути.

3. Одобрява тръжната документация за продажба на имота.

4. Режийните разноски за имота в размер две на сто върху цената, достигната на търга, се заплащат в съответствие с разпоредбата на чл. 8, ал. 10 от ЗПСК.

Изпълнителен директор: П. Александрова

РЕШЕНИЕ № П-4129 от 23 юни 2026 г.

На основание чл. 1, ал. 2, т. 5, чл. 3, ал. 3, т. 3, буква „д“, чл. 4, ал. 3, чл. 22г, ал. 3, чл. 31, ал. 1 и 3 и чл. 32, ал. 3 във връзка с чл. 3а, ал. 1 от Закона за приватизация и следприватизационен контрол (ЗПСК), чл. 11 от Наредбата за електронната платформа за продажба на имоти – частна държавна собственост, и на имоти – собственост на търговски дружества с повече от 50 на сто държавно участие в капитала или търговски дружества, чиито дялове или акции са собственост на търговско дружество с повече от 50 на сто държавно участие в капитала (Наредба за електронната платформа), чл. 9, ал. 1, т. 7 и чл. 22, ал. 6 от Устройствения правилник на Агенцията за публичните предприятия и контрол и Решение № 1934 от 13.01.2025 г. на Агенцията за публичните предприятия и контрол (ДВ, бр. 7 от 24.01.2025 г.) относно откриване на процедура за приватизация и протоколно решение № ПР-8833 от 23.06.2026 г. на Изпълнителния съвет Агенцията за публичните предприятия и контрол реши:

1. Продажбата на недвижим имот – частна държавна собственост, с предоставени права за управление на областния управител на област Плевен, представляващ: сграда с идентификатор 56722.662.129.4, разположена в поземлен имот с идентификатор 56722.662.129, намиращ се на ул. Александър Стамболийски № 3, гр. Плевен, община Плевен, област Плевен (наричан по-нататък „имота“), да се извърши чрез електронен търг на електронната платформа за продажба на имоти.

2. Търгът ще се проведе при следните условия:

2.1. начална тръжна цена – 155 000 евро (без включен ДДС);

2.2. стъпка на наддаване – 5000 евро (без включен ДДС);

2.3. депозитът за участие е парична вноска – 28 000 евро (без включен ДДС), която се превежда по банковата сметка на Агенцията за публичните предприятия и контрол в срока и съгласно изискванията на правилата за провеждане на електронния търг;

2.4. срокът на валидност на настоящата процедура е един месец, считано от датата на обнародване на решението в „Държавен вестник“, с възможност да бъде удължен с 20 работни дни в случаите и по реда на чл. 7, ал. 2 от Наредбата за електронната платформа;

2.5. срокът за регистрация за участие в електронния търг е 12 работни дни до 23,59 ч., считано от регистрацията за участие на първия кандидат;

2.6. търгът ще се проведе на 15-ия работен ден, считано от регистрацията за участие на първия регистрирал се кандидат, от 13 ч. българско време и е с продължителност 30 минути.

3. Одобрява тръжната документация за продажба на имота.

4. Режийните разноски за имота в размер две на сто върху цената, достигната на търга, се заплащат в съответствие с разпоредбата на чл. 8, ал. 10 от ЗПСК.

Изпълнителен директор: П. Александрова

РЕШЕНИЕ № П-4130 от 23 юни 2026 г.

На основание чл. 1, ал. 2, т. 5, чл. 3, ал. 3, т. 3, буква „д“, чл. 4, ал. 3, чл. 22г, ал. 3, чл. 31, ал. 1 и 3 и чл. 32, ал. 3 във връзка с чл. 3а, ал. 1 от Закона за приватизация и следприватизационен контрол (ЗПСК), чл. 11 от Наредбата за електронната платформа за продажба на имоти – частна държавна собственост, и на имоти – собственост на търговски дружества с повече от 50 на сто държавно участие в капитала или търговски дружества, чиито дялове или акции са собственост на търговско дружество с повече от 50 на сто държавно участие в капитала (Наредба за електронната платформа), чл. 9, ал. 1, т. 7 и чл. 22, ал. 6 от Устройствения правилник на Агенцията за публичните предприятия и контрол, Решение № 1928 от 19.09.2024 г. на Агенцията за публичните предприятия и контрол (ДВ, бр. 84 от 4.10.2024 г.) относно откриване на процедура за приватизация и протоколно решение № ПР-8834 от 23.06.2026 г. на Изпълнителния съвет Агенцията за публичните предприятия и контрол реши:

1. Продажбата на недвижим имот – частна държавна собственост, с предоставени права за управление на областния управител на област Ямбол, представляващ: поземлен имот с идентификатор 69660.501.1923, с площ 17 931 кв. м, намиращ се на ул. Димчо Русев № 7-б, гр. Стралджа, община Стралджа, област Ямбол, заедно с построените в него сгради с идентификатори: 69660.501.1923.5, 69660.501.1923.6, 69660.501.1923.7, 69660.501.1923.10, 69660.501.1923.11 и 69660.501.1923.12 (наричан по-нататък „имота“), да се извърши чрез електронен търг на електронната платформа за продажба на имоти.

2. Търгът ще се проведе при следните условия:

2.1. начална тръжна цена – 655 000 евро (без включен ДДС);

2.2. стъпка на наддаване – 30 000 евро (без включен ДДС);

2.3. депозитът за участие е парична вноска – 125 000 евро (без включен ДДС), която се превежда по банковата сметка на Агенцията за публичните предприятия и контрол в срока и съгласно изискванията на правилата за провеждане на електронния търг;

2.4. срокът на валидност на настоящата процедура е един месец, считано от датата на обнародване на решението в „Държавен вестник“, с възможност да бъде удължен с 20 работни дни в случаите и по реда на чл. 7, ал. 2 от Наредбата за електронната платформа;

2.5. срокът за регистрация за участие в електронния търг е 12 работни дни до 23,59 ч., считано от регистрацията за участие на първия кандидат;

2.6. търгът ще се проведе на 15-ия работен ден, считано от регистрацията за участие на първия регистрирал се кандидат, от 14 ч. българско време и е с продължителност 30 минути.

3. Одобрява тръжната документация за продажба на имота.

4. Режийните разноски за имота в размер две на сто върху цената, достигната на търга, се заплащат в съответствие с разпоредбата на чл. 8, ал. 10 от ЗПСК.

Изпълнителен директор: П. Александрова

РЕШЕНИЕ № П-4131 от 23 юни 2026 г.

На основание чл. 1, ал. 2, т. 3 и ал. 5, чл. 3, ал. 3, т. 3, буква „а“, чл. 4, ал. 1, чл. 31, ал. 1 и 3 и чл. 32, ал. 3 от Закона за приватизация и следприватизационен контрол (ЗПСК), чл. 11 от Наредбата за електронната платформа за продажба на имоти – частна държавна собственост, и на имоти – собственост на търговски дружества с повече от 50 на сто държавно участие в капитала или търговски дружества, чиито дялове или акции са собственост на търговско дружество с повече от 50 на сто държавно участие в капитала (Наредба за електронната платформа), чл. 9, ал. 1, т. 7 и чл. 22, ал. 6 от Устройствения правилник на Агенцията за публичните предприятия и контрол, Решение № 1924 от 30.07.2024 г. на Агенцията за публичните предприятия и контрол (ДВ, бр. 68 от 13.08.2024 г.) относно откриване на процедура за приватизация и протоколно решение № ПР-8835 от 23.06.2026 г. на Изпълнителния съвет Агенцията за публичните предприятия и контрол реши:

1. Продажбата на поземлен имот с идентификатор 10135.2515.80, с площ 6743 кв. м, намиращ се в с.о. Ален мак, район „Приморски“, гр. Варна, община Варна, област Варна, заедно с построените в него сграда с идентификатор 10135.2515.80.12 и сграда с идентификатор 10135.2515.80.14, обособена част от имуществото на „Транспортно строителство и възстановяване“ ЕАД, гр. София (наричан по-нататък „обособената част“), да се извърши чрез електронен търг на електронната платформа за продажба на имоти.

2. Търгът ще се проведе при следните условия:

2.1. начална тръжна цена – 1 600 000 евро (без включен ДДС);

2.2. стъпка на наддаване – 100 000 евро (без включен ДДС);

2.3. депозитът за участие е парична вноска 300 000 евро (без включен ДДС), която се превежда по банковата сметка на Агенцията за публичните предприятия и контрол, в срока и съгласно изискванията на правилата за провеждане на електронния търг;

2.4. срокът на валидност на настоящата процедура е един месец, считано от датата на обнародване на решението в „Държавен вестник“, с възможност да бъде удължен с 20 работни дни в случаите и по реда на чл. 7, ал. 2 от Наредбата за електронната платформа;

2.5. срокът за регистрация за участие в електронния търг е 12 работни дни до 23,59 ч., считано от регистрацията за участие на първия кандидат;

2.6. търгът ще се проведе на 15-ия работен ден, считано от регистрацията за участие на първия регистрирал се кандидат, от 11 ч. българско време и е с продължителност 30 минути.

3. Одобрява тръжната документация за продажба на обособената част.

4. На основание чл. 8, ал. 2 от ЗПСК във връзка с Протокол № ПД-200 от 23.10.2023 г. на министъра на транспорта и съобщенията паричните постъпления от приватизацията на обособената част да постъпят по сметка на „Транспортно строителство и възстановяване“ ЕАД, гр. София, и да останат собственост на дружеството.

Изпълнителен директор: П. Александрова

РЕШЕНИЕ № П-4132 от 23 юни 2026 г.

На основание чл. 1, ал. 2, т. 5, чл. 3, ал. 3, т. 3, буква „д“, чл. 4, ал. 3, чл. 22г, ал. 3, чл. 31, ал. 1 и 3 и чл. 32, ал. 3 във връзка с чл. 3а, ал. 1 от Закона за приватизация и следприватизационен контрол (ЗПСК), чл. 11 от Наредбата за електронната платформа за продажба на имоти – частна държавна собственост, и на имоти – собственост на търговски дружества с повече от 50 на сто държавно участие в капитала или търговски дружества, чиито дялове или акции са собственост на търговско дружество с повече от 50 на сто държавно участие в капитала (Наредба за електронната платформа), чл. 9, ал. 1, т. 7 и чл. 22, ал. 6 от Устройствения правилник на Агенцията за публичните предприятия и контрол, Решение № 1938 от 26.03.2025 г. на Агенцията за публичните предприятия и контрол (ДВ, бр. 30 от 8.04.2025 г.) относно откриване на процедура за приватизация и протоколно решение № ПР-8836 от 23.06.2026 г. на Изпълнителния съвет Агенцията за публичните предприятия и контрол реши:

1. Продажбата на недвижим имот – частна държавна собственост, с предоставени права за управление на областния управител на област Сливен, представляващ: поземлен имот с идентификатор 67338.603.476, с площ 2063 кв. м, намиращ се в кв. Промишлена зона, гр. Сливен, община Сливен, област Сливен (наричан по-нататък „имота“), да се извърши чрез електронен търг на електронната платформа за продажба на имоти.

2. Търгът ще се проведе при следните условия:

2.1. начална тръжна цена – 23 000 евро (без включен ДДС);

2.2. стъпка на наддаване – 1000 евро (без включен ДДС);

2.3. депозитът за участие е парична вноска – 4000 евро (без включен ДДС), която се превежда по банковата сметка на Агенцията за публичните предприятия и контрол в срока и съгласно изискванията на правилата за провеждане на електронния търг;

2.4. срокът на валидност на настоящата процедура е един месец, считано от датата на обнародване на решението в „Държавен вестник“, с възможност да бъде удължен с 20 работни дни в случаите и по реда на чл. 7, ал. 2 от Наредбата за електронната платформа;

2.5. срокът за регистрация за участие в електронния търг е 12 работни дни до 23,59 ч., считано от регистрацията за участие на първия кандидат;

2.6. търгът ще се проведе на 15-ия работен ден, считано от регистрацията за участие на първия регистрирал се кандидат, от 11 ч. българско време и е с продължителност 30 минути.

3. Одобрява тръжната документация за продажба на имота.

4. Режийните разноски за имота в размер две на сто върху цената, достигната на търга, се заплащат в съответствие с разпоредбата на чл. 8, ал. 10 от ЗПСК.

Изпълнителен директор: П. Александрова

РЕШЕНИЕ № П-4133 от 23 юни 2026 г.

На основание чл. 1, ал. 2, т. 5, чл. 3, ал. 3, т. 3, буква „д“, чл. 4, ал. 3, чл. 22г, ал. 3, чл. 31, ал. 1 и 3 и чл. 32, ал. 3 във връзка с чл. 3а, ал. 1 от Закона за приватизация и следприватизационен контрол (ЗПСК), чл. 11 от Наредбата за електронната платформа за продажба на имоти – частна държавна собственост, и на имоти – собственост на търговски дружества с повече от 50 на сто държавно участие в капитала или търговски дружества, чиито дялове или акции са собственост на търговско дружество с повече от 50 на сто държавно участие в капитала (Наредба за електронната платформа), чл. 9, ал. 1, т. 7 и чл. 22, ал. 6 от Устройствения правилник на Агенцията за публичните предприятия и контрол и Решение № 1917 от 21.05.2024 г. на Агенцията за публичните предприятия и контрол (ДВ, бр. 46 от 31.05.2024 г.) относно откриване на процедура за приватизация и протоколно решение № ПР-8837 от 23.06.2026 г. на Изпълнителния съвет Агенцията за публичните предприятия и контрол реши:

1. Продажбата на недвижими имоти – частна държавна собственост, с предоставени права за управление на областния управител на област Враца, представляващи: сграда с идентификатор 12259.1008.205.2, с площ 57 кв. м, и сграда с идентификатор 12259.1008.205.3, с площ 72 кв. м, заедно с отстъпеното право на строеж върху поземлен имот с идентификатор 12259.1008.205, в който са построени сградите, намиращ се на бул. Христо Ботев № 135, гр. Враца, община Враца, област Враца (наричан по-нататък „имота“), да се извърши чрез електронен търг на електронната платформа за продажба на имоти.

2. Търгът ще се проведе при следните условия:

2.1. начална тръжна цена – 41 000 евро (без включен ДДС);

2.2. стъпка на наддаване – 2000 евро (без включен ДДС);

2.3. депозитът за участие е парична вноска – 7500 евро (без включен ДДС), която се превежда по банковата сметка на Агенцията за публичните предприятия и контрол в срока и съгласно изискванията на правилата за провеждане на електронния търг;

2.4. срокът на валидност на настоящата процедура е един месец, считано от датата на обнародване на решението в „Държавен вестник“, с възможност да бъде удължен с 20 работни дни в случаите и по реда на чл. 7, ал. 2 от Наредбата за електронната платформа;

2.5. срокът за регистрация за участие в електронния търг е 12 работни дни до 23,59 ч., считано от регистрацията за участие на първия кандидат;

2.6. търгът ще се проведе на 15-ия работен ден, считано от регистрацията за участие на първия регистрирал се кандидат, от 11 ч. българско време и е с продължителност 30 минути.

3. Одобрява тръжната документация за продажба на имота.

4. Режийните разноски за имота в размер две на сто върху цената, достигната на търга, се заплащат в съответствие с разпоредбата на чл. 8, ал. 10 от ЗПСК.

Изпълнителен директор: П. Александрова

РЕШЕНИЕ № П-4134 от 23 юни 2026 г.

На основание чл. 1, ал. 2, т. 5, чл. 3, ал. 3, т. 3, буква „д“, чл. 4, ал. 3, чл. 22г, ал. 3, чл. 31, ал. 1 и 3 и чл. 32, ал. 3 във връзка с чл. 3а, ал. 1 от Закона за приватизация и следприватизационен контрол (ЗПСК), чл. 11 от Наредбата за електронната платформа за продажба на имоти – частна държавна собственост, и на имоти – собственост на търговски дружества с повече от 50 на сто държавно участие в капитала или търговски дружества, чиито дялове или акции са собственост на търговско дружество с повече от 50 на сто държавно участие в капитала (Наредба за електронната платформа), чл. 9, ал. 1, т. 7 и чл. 22, ал. 6 от Устройствения правилник на Агенцията за публичните предприятия и контрол и Решение № 1926 от 23.08.2024 г. на Агенцията за публичните предприятия и контрол (ДВ, бр. 75 от 3.09.2024 г.) относно откриване на процедура за приватизация и протоколно решение № ПР-8838 от 23.06.2026 г. на Изпълнителния съвет Агенцията за публичните предприятия и контрол реши:

1. Продажбата на недвижим имот – частна държавна собственост, с предоставени права за управление на областния управител на област Враца, представляващ: поземлен имот с идентификатор 12259.1008.207, с площ 3171 кв. м, намиращ се в гр. Враца, ж.к. Хранително-вкусова зона, ул. Остри връх № 2, община Враца, област Враца (наричан по-нататък „имота“), да се извърши чрез електронен търг на електронната платформа за продажба на имоти.

2. Търгът ще се проведе при следните условия:

2.1. начална тръжна цена – 190 000 евро (без включен ДДС);

2.2. стъпка на наддаване – 8000 евро (без включен ДДС);

2.3. депозитът за участие е парична вноска – 35 000 евро (без включен ДДС), която се превежда по банковата сметка на Агенцията за публичните предприятия и контрол в срока и съгласно изискванията на правилата за провеждане на електронния търг;

2.4. срокът на валидност на настоящата процедура е един месец, считано от датата на обнародване на решението в „Държавен вестник“, с възможност да бъде удължен с 20 работни дни в случаите и по реда на чл. 7, ал. 2 от Наредбата за електронната платформа;

2.5. срокът за регистрация за участие в електронния търг е 12 работни дни до 23,59 ч., считано от регистрацията за участие на първия кандидат;

2.6. търгът ще се проведе на 15-ия работен ден, считано от регистрацията за участие на първия регистрирал се кандидат, от 13 ч. българско време и е с продължителност 30 минути.

3. Одобрява тръжната документация за продажба на имота.

4. Режийните разноски за имота в размер две на сто върху цената, достигната на търга, се заплащат в съответствие с разпоредбата на чл. 8, ал. 10 от ЗПСК.

Изпълнителен директор: П. Александрова

РЕШЕНИЕ № П-4135 от 23 юни 2026 г.

На основание чл. 1, ал. 2, т. 5, чл. 3, ал. 3, т. 3, буква „д“, чл. 4, ал. 3, чл. 8, ал. 10, чл. 22г, ал. 3, чл. 31, ал. 1 и 3 и чл. 32, ал. 3 във връзка с чл. 3а, ал. 1 от Закона за приватизация и следприватизационен контрол (ЗПСК), чл. 11 от Наредбата за електронната платформа за продажба на имоти – частна държавна собственост, и на имоти – собственост на търговски дружества с повече от 50 на сто държавно участие в капитала или търговски дружества, чиито дялове или акции са собственост на търговско дружество с повече от 50 на сто държавно участие в капитала (Наредба за електронната платформа), чл. 9, ал. 1, т. 7 и чл. 22, ал. 6 от Устройствения правилник на Агенцията за публичните предприятия и контрол и Решение № 1761 от 14.02.2020 г. на Агенцията за публичните предприятия и контрол (ДВ, бр. 18 от 28.02.2020 г.) относно откриване на процедура за приватизация и протоколно решение № ПР-8839 от 23.06.2026 г. на Изпълнителния съвет Агенцията за публичните предприятия и контрол реши:

1. Продажбата на недвижим имот – частна държавна собственост, с предоставени права за управление на областния управител на област Враца, представляващ: учебно-битова сграда с идентификатор 03438.42.29.1, със застроена площ 1255 кв. м, заедно с отстъпеното право на строеж върху поземления имот, намираща се в местност Крайще, с. Бели извор, община Враца, област Враца (наричан по-нататък „имота“), да се извърши чрез електронен търг на електронната платформа за продажба на имоти.

2. Търгът ще се проведе при следните условия:

2.1. начална тръжна цена – 24 800 евро (без включен ДДС);

2.2. стъпка на наддаване – 1300 евро (без включен ДДС);

2.3. депозитът за участие е парична вноска – 4600 евро (без включен ДДС), която се превежда по банковата сметка на Агенцията за публичните предприятия и контрол в срока и съгласно изискванията на правилата за провеждане на електронния търг;

2.4. срокът на валидност на настоящата процедура е един месец, считано от датата на обнародване на решението в „Държавен вестник“, с възможност да бъде удължен с 20 работни дни в случаите и по реда на чл. 7, ал. 2 от Наредбата за електронната платформа;

2.5. срокът за регистрация за участие в електронния търг е 12 работни дни до 23,59 ч., считано от регистрацията за участие на първия кандидат;

2.6. търгът ще се проведе на 15-ия работен ден, считано от регистрацията за участие на първия регистрирал се кандидат, от 10 ч. българско време и е с продължителност 30 минути.

3. Одобрява тръжната документация за продажба на имота.

4. Режийните разноски за имота в размер две на сто върху цената, достигната на търга, се заплащат в съответствие с разпоредбата на чл. 8, ал. 10 от ЗПСК.

Изпълнителен директор: П. Александрова

РЕШЕНИЕ № П-4136 от 23 юни 2026 г.

На основание чл. 1, ал. 2, т. 5, чл. 3, ал. 3, т. 3, буква „д“, чл. 4, ал. 3, чл. 22г, ал. 3, чл. 31, ал. 1 и 3 и чл. 32, ал. 3 във връзка с чл. 3а, ал. 1 от Закона за приватизация и следприватизационен контрол (ЗПСК), чл. 11 от Наредбата за електронната платформа за продажба на имоти – частна държавна собственост, и на имоти – собственост на търговски дружества с повече от 50 на сто държавно участие в капитала или търговски дружества, чиито дялове или акции са собственост на търговско дружество с повече от 50 на сто държавно участие в капитала (Наредба за електронната платформа), чл. 9, ал. 1, т. 7 и чл. 22, ал. 6 от Устройствения правилник на Агенцията за публичните предприятия и контрол, Решение № 1922 от 4.06.2024 г. на Агенцията за публичните предприятия и контрол (ДВ, бр. 51 от 15.06.2024 г.) относно откриване на процедура за приватизация и протоколно решение № ПР-8840 от 23.06.2026 г. на Изпълнителния съвет Агенцията за публичните предприятия и контрол реши:

1. Продажбата на недвижим имот – частна държавна собственост, с предоставени права за управление на областния управител на област Враца, представляващ: поземлен имот с идентификатор 07702.501.4229, с площ 2019 кв. м, намиращ се на ул. Цар Калоян № 20-а, гр. Бяла Слатина, община Бяла Слатина, област Враца, заедно с построената в него сграда с идентификатор 07702.501.4229.1, със застроена площ 316 кв. м (наричан по-нататък „имота“), да се извърши чрез електронен търг на електронната платформа за продажба на имоти.

2. Търгът ще се проведе при следните условия:

2.1. начална тръжна цена – 45 000 евро (без включен ДДС);

2.2. стъпка на наддаване – 2500 евро (без включен ДДС);

2.3. депозитът за участие е парична вноска – 8500 евро (без включен ДДС), която се превежда по банковата сметка на Агенцията за публичните предприятия и контрол в срока и съгласно изискванията на правилата за провеждане на електронния търг;

2.4. срокът на валидност на настоящата процедура е един месец, считано от датата на обнародване на решението в „Държавен вестник“, с възможност да бъде удължен с 20 работни дни в случаите и по реда на чл. 7, ал. 2 от Наредбата за електронната платформа;

2.5. срокът за регистрация за участие в електронния търг е 12 работни дни до 23,59 ч., считано от регистрацията за участие на първия кандидат;

2.6. търгът ще се проведе на 15-ия работен ден, считано от регистрацията за участие на първия регистрирал се кандидат, от 11 ч. българско време и е с продължителност 30 минути.

3. Одобрява тръжната документация за продажба на имота.

4. Режийните разноски за имота в размер две на сто върху цената, достигната на търга, се заплащат в съответствие с разпоредбата на чл. 8, ал. 10 от ЗПСК.

Изпълнителен директор: П. Александрова

ОБЛАСТЕН УПРАВИТЕЛ НА ОБЛАСТ СТАРА ЗАГОРА

ЗАПОВЕД № ДС-ЗД-67 от 23 юни 2026 г.

На основание чл. 32, ал. 1 от Закона за администрацията във връзка с § 4к, ал. 6 от преходните и заключителните разпоредби на Закона за собствеността и ползването на земеделски земи, чл. 28б, ал. 8 от Правилника за прилагане на Закона за собствеността и ползването на земеделски земи, протокол от 29.04.2026 г. на комисия, назначена със Заповед № ДС-ЗД-45 от 24.04.2026 г. на областния управител на област Стара Загора, Решение № 607 от 26.06.2024 г., постановено по гр. д. № 20235530104025/2023 г. по описа на РС – Стара Загора, и Решение рег. № 534 от 5.06.2025 г. за тълкуване на Решение № 607 от 26.06.2024 г., постановено по гр. д. № 4025/2023 г. по описа на РС – Стара Загора, влязло в сила на 27.06.2025 г., и Заповед № РД-ЗД-75 от 19.06.2026 г. на областния управител на област Стара Загора одобрявам план на новообразуваните имоти в М 1:1000, както и регистър на новообразуваните имоти, неразделна част от плана, за земеделски земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, а именно имоти с идентификатори 46417.334.177, 46417.334.176, 46417.334.175 и 46417.334.281, местност Бялата чешма/Юнаците – втора част, землище на с. Малка Верея, община Стара Загора.

На основание § 19, ал. 1 от ЗИД на АПК жалби срещу одобрения план на новообразуваните имоти могат да се подават от заинтересованите лица чрез областния управител на област Стара Загора пред Районния съд – Стара Загора, в 14-дневен срок от обнародването на заповедта в „Държавен вестник“.

За областен управител: З. Колева

ОБЩИНА ЛОВЕЧ

РЕШЕНИЕ № 683 от 28 май 2026 г.

На основание чл. 21, ал. 1, т. 11 и ал. 2 от ЗМСМА, чл. 127, ал. 6, чл. 134, ал. 1, т. 1 и чл. 136, ал. 1 от ЗУТ и Решение № 7 от протокол № 04 от 30.04.2026 г. на Общинския експертен съвет по устройство на територията (ОЕСУТ) Общинският съвет – Ловеч, реши:

1. Одобрява представения проект за частично изменение на общ устройствен план (ОУП) на община Ловеч за поземлен имот с идентификатор 67060.264.11, местност Асмалъка, с. Славяни, община Ловеч, с който поземлен имот с идентификатор 67060.264.11 се урбанизира в устройствена зона „за предимно производствена дейност“.

С урбанизацията на поземления имот за предимно производствена дейност не се нарушава съществено балансът на територията на община Ловеч по отношение на площта на земеделските земи, заети с пасища, мери, ливади.

Теренът е изваден от устройствена зона „за пасища и мери“ и е отнесен към терени „за предимно производствена дейност“ в баланса на територията на община Ловеч.

2. Възлага на кмета на община Ловеч изпълнението на всички действия за законосъобразното влизане в сила на решението и правилното прилагане на одобрения общ устройствен план.

Препис от решението да се изпрати на кмета на община Ловеч за сведение и изпълнение.

Председател: К. Гумнеров

15. – Министърът на правосъдието на основание чл. 401, ал. 4 от Закона за съдебната власт обнародва:

СПИСЪК
на специалистите по чл. 398, ал. 1, утвърдени за вещи лица от комисията по чл. 401, ал. 1 от ЗСВ за съдебния район на Окръжния съд – Разград, и Административния съд – Разград, за 2026 г.

1. Клас „Криминалистични експертизи“

1.1. Криминалистични експертизи на писмени доказателства

Красимир Спасов Димитров, графолог, експерт-криминалист.

Свилен Иванов Стефанов, експерт-криминалист.

Стоян Йорданов Стоянов, графолог, експерт-криминалист.

1.2. Трасологични експертизи

Ивко Пенков Иванов, машинен инженер, автентичност на идентификационни номера, технически кодове и други видове маркировки в моторни превозни средства.

1.3. Съдебно-балистични експертизи

Стоян Йорданов Стоянов – графолог, експерт-криминалист.

1.4. Дактилоскопни експертизи

Свилен Иванов Стефанов, експерт-криминалист.

Стоян Йорданов Стоянов, графолог, експерт-криминалист.

1.5. Биометрични криминалистични експертизи

Свилен Иванов Стефанов, експерт-криминалист.

1.6. Лицево-идентификационни експертизи

Свилен Иванов Стефанов, експерт-криминалист.

Стоян Йорданов Стоянов, графолог, експерт-криминалист.

1.8. Идентификация на моторни превозни средства

Стоян Йорданов Стоянов, графолог, експерт-криминалист.

2. Клас „Съдебномедицински експертизи“

2.1. Съдебномедицинска експертиза за труп и трупни части

Д-р Диана Василева Тодорова, съдебна медицина.

2.2. Съдебномедицинска експертиза на живи лица

Д-р Аелита Светлозарова Нуцова, вътрешни болести, клинична хематология.

Д-р Вихрен Николаев Башаков, стоматолог.

Д-р Мишел Елиас Озиолор, акушер-гинеколог.

2.3. Съдебномедицинска експертиза на веществени доказателства

Борис Петров Шахов, молекулярна биология, ДНК анализ.

Д-р Диана Василева Тодорова, съдебна медицина.

Мая Иванова Кичева, молекулярна биология, ДНК (генетичен) анализ.

2.4. Съдебномедицинска експертиза по материали на досъдебното и съдебното производство

Д-р Аелита Светлозарова Нуцова, вътрешни болести, клинична хематология.

Д-р Диана Василева Тодорова, съдебна медицина.

2.5. Съдебномедицинска експертиза за телесно здраве

Д-р Аелита Светлозарова Нуцова, вътрешни болести, клинична хематология.

Д-р Вихрен Николаев Башаков, стоматолог.

Д-р Мишел Елиас Озиолор, акушер-гинеколог.

2.6. Съдебномедицинска експертиза за идентификация на човека

Борис Петров Шахов, молекулярна биология, ДНК анализ.

Д-р Диана Василева Тодорова, съдебна медицина.

Мая Иванова Кичева, молекулярна биология, ДНК (генетичен) анализ.

2.7. Съдебномедицинска експертиза за установяване на родителския произход

Борис Петров Шахов, молекулярна биология, ДНК анализ.

Д-р Диана Василева Тодорова, съдебна медицина.

Мая Иванова Кичева, молекулярна биология, ДНК (генетичен) анализ.

Д-р Мишел Елиас Озиолор, акушер-гинеколог.

3. Клас „Съдебна експертиза на психичното състояние“

3.1. Съдебно-психиатрична експертиза

Д-р Диана Петрова Киселова, психиатър.

3.2. Съдебно-психологична експертиза

Ивелина Людмилова Механджиева, психолог.

Нина Венелинова Василева, психолог.

Ралица Пенчева Неделчева, психолог.

Татяна Аврамова Костова, психолог.

3.3. Съдебна психолого-психиатрична експертиза

Ивелина Людмилова Механджиева, психолог; клинична и консултативна психология.

Нина Венелинова Василева, психолог, клиничен психолог.

4. Клас „Съдебно-икономически експертизи“

4.1. Съдебно-счетоводна експертиза

Албена Иванова Стойкова-Първанова, счетоводство и контрол.

Валерий Иванов Обретенов, икономика на строителството, финансово-счетоводна дейност, сертификат за международни счетоводни стандарти.

Веска Христоскова Димитрова, икономист-счетоводител.

Геновева Генова Драганова, счетоводство и контрол, икономика на туризма.

Горка Иванова Косева, счетоводна и правна дейност на фирмата; механична технология на дървесината.

Дамян Бончев Илиев, счетоводна отчетност.

Иванка Богданова Братованова, счетоводство и контрол.

Красимир Атанасов Атанасов, счетоводна отчетност, данъчно производство; разрешение за достъп до КИ.

Маргаритка Димитрова Димитрова, икономист-счетоводител.

Марияна Борисова Бижева, икономист-счетоводител.

Нина Спасова Стоименова, икономика, финанси.

Петя Александрова Занкова, счетоводство и контрол; икономист-счетоводител, методология на счетоводна отчетност и контрол на банковите институти, числени методи и програмиране.

Ромина Иванилова Първанова, счетоводство и контрол.

Сашко Иванов Александров, експерт-счетоводител – одитор; данъчен експерт, икономист.

Снежана Иванова Карабелова, счетоводство и контрол.

Стела Димитрова Бижева, счетоводство и контрол; икономист.

Сузана Савева Недева, икономика и управление на промишлеността, разрешение за достъп до КИ.

Тодор Станчев Николов, икономика и управление на строителството.

Юлиян Йорданов Стойчев, счетоводство и контрол.

Янко Георгиев Киров, счетоводство и контрол, оценител на земеделски земи и подобрения върху тях, на цели предприятия и обособени части, недвижими имоти, машини и съоръжения, активи, инвестиционни проекти.

4.2. Съдебна финансово-икономическа експертиза

Боян Димов Байчев, гр. Разград, счетоводство и контрол.

Валерий Иванов Обретенов, икономика на строителството, финансово-счетоводна дейност, сертификат за международни счетоводни стандарти.

Данчо Минов Йорданов, икономика.

Зорница Евгениева Якимова, финанси, публични финанси, социално дело.

Маргаритка Димитрова Димитрова, икономист.

Наско Витанов Илиев, икономист по аграрно-промишлено производство, икономика, отчетност и планиране на селското стопанство.

Нина Спасова Стоименова, икономика, финанси.

Ромина Иванилова Първанова, икономика.

4.3. Съдебно-стокова експертиза

Маргаритка Димитрова Димитрова, икономист.

5. Клас „Съдебни инженерно-технически експертизи“

5.1. Съдебна инженерно-техническа експертиза

Васко Георгиев Станев, машинен инженер, лиценз за оценка на машини, съоръжения и недвижими имоти; сертификат за оценяване на земеделски земи и трайни насаждения.

Горка Иванова Косева, механична технология на дървесината; мебелно производство.

Димитър Георгиев Русев, теоретична топлотехника, хладилна и климатична техника; енергийна ефективност.

Димитър Милев Добрев, инженер – електроенергетика и електрообзавеждане.

Ивко Пенков Иванов, машинен инженер.

Николай Димитров Николов, инженер, технология и управление на транспорта.

Петър Стоянов Даулов, ел. снабдяване, ел. оборудване, електроенергетика, безопасни и здравословни условия на труд.

5.2. Съдебна автотехническа експертиза

Александър Христов Василев, автоексперт.

Венцеслав Стефанов Димитров, двигатели с вътрешно горене.

Веселин Павлов Георгиев, автоексперт.

Ивко Пенков Иванов, машинен инженер, фрактодиагностични – автотехнически.

Николай Димитров Николов, инженер, технология и управление на транспорта.

Николай Иванов Дечков, машинен инженер, транспортна техника и технологии.

Слави Иванов Илиев, машинен инженер, трактори, автомобили и ССМ, оценител на машини и съоръжения, на цели държавни и общински предприятия, оценка на риска в областта на безопасността и здравето при работа, вкл. при трудова злополука.

Станислав Янков Милев, автоексперт, транспортна техника и технологии.

5.3. Съдебна инженерно-технологична експертиза

Ивко Пенков Иванов, машинен инженер, технология на металите.

Николай Димитров Николов, инженер, технология и управление на транспорта.

5.5. Съдебна строително-техническа експертиза

Виолетка Станкова Кулева, промишлено и гражданско строителство, икономика на строителството, оценител на недвижими имоти, земеделски земи и трайни насаждения.

Даниела Маринова Табакова, геодезия, фотограметрия и картография.

Емил Тотев Проданов, архитект.

Йордан Димитров Пенев, архитект.

Николай Жеков Христов, архитект, архитектура.

Петър Цонев Петров, инж. по горско стопанство, пазар на дървесина.

Росен Иванов Христов, инженер-геодезист, геодезия, картография, фотограметрия, картография.

5.6. Съдебна пожаротехническа експертиза

Ивко Пенков Иванов, машинен инженер, технология на металите.

5.7. Съдебно-енергийна експертиза

Димитър Милев Добрев, инженер – електроенергетика и електрообзавеждане.

5.8. Съдебнооценителска автотехническа експертиза

Александър Христов Василев, автоекспет.

Венцеслав Стефанов Димитров, автоексперт-оценител, експерт-оценител на машини и съоръжения, активи.

Веселин Павлов Георгиев, автоексперт.

Станислав Янков Милев, автоексперт.

7. Клас „Експертизи на материали, вещества и изделия“

7.1. Съдебно-химическа експертиза

Мая Иванова Кичева, молекулярна биология, биохимик – клиничен химик, ДНК експертизи и химически експертизи за наркотични и упойващи вещества.

7.2. Съдебно-физическа експертиза

Ивко Пенков Иванов, металознание, термична обработка на металите.

7.3. Съдебна физико-химическа експертиза

Ивко Пенков Иванов, металознание, термична обработка на металите.

9. Клас „Съдебно-изкуствоведски експертизи“

Ивко Пенков Иванов, автентичност на монети, свързани с благородни цветни метали и техните сплави.

10. Клас „Оценителни експертизи“

10.1. Оценка на недвижими имоти

Александър Христов Василев, оценител.

Валерий Иванов Обретенов, оценител.

Виолетка Станкова Кулева, оценител.

Марияна Борисова Бижева, оценител.

Наско Витанов Илиев, оценител.

Сузана Савева Недева, оценител.

10.3. Оценка на машини и съоръжения

Александър Христов Василев, оценител.

Васко Георгиев Станев, оценител.

Слави Иванов Илиев, оценител.

10.5. Оценка на търговски предприятия и вземания

Наско Витанов Илиев, оценител.

Слави Иванов Илиев, оценител.

Сузана Савева Недева, оценител.

Янко Георгиев Киров, оценител.

10.8. Оценка на земеделски земи и трайни насаждения

Виолетка Станкова Кулева, оценител.

Наско Витанов Илиев, оценител.

Сузана Савева Недева, оценител.

10.9. Оценка на поземлени имоти в горски територии

Петър Цонев Петров, оценител.

16. – Министърът на правосъдието на основание чл. 401, ал. 4 от Закона за съдебната власт обнародва:

СПИСЪК
на специалистите, утвърдени за вещи лица от комисията по чл. 401, ал. 1 от Закона за съдебна власт за съдебния район на Окръжния съд – Русе, и Административния съд – Русе, за 2026 г.

1. Клас „Криминалистични експертизи“

1.1. Криминалистични експертизи на писмени доказателства

Венелин Кръстев Терзиев, химия, технология на полимерите, икономист-счетоводител, професор по администрация и управление, професор по национална сигурност, професор по архитектура, строителство и геодезия, доктор по социални и правни науки.

Ивко Пенков Иванов, машинен инженер, фрактодиагностика и съдебна техника.

Марин Петров Георгиев, икономист, доцент по сигурност и отбрана.

Мария Борисова Науменко, почеркова и автоведческа експертиза.

Петър Янакиев Петров, криминалист.

Теодора Иванова Петрова, инженер, видеотехнически, портретни, фонотехнически експертизи.

Христо Димитров Николов, криминалист.

Цветомир Йорданов Петков, криминалист.

1.2. Трасологични експертизи

Иван Йорданов Петров, криминалист.

Ивко Пенков Иванов, машинен инженер, фрактодиагностика и съдебна техника.

Петър Янакиев Петров, криминалист.

1.3. Съдебно-балистични експертизи

Иван Йорданов Петров, криминалист.

Петър Янакиев Петров, криминалист.

1.4. Дактилоскопни експертизи

Велислав Дончев Дончев, криминалист.

Петър Янакиев Петров, криминалист.

1.5. Биометрични криминалистични експертизи

1.6. Лицево-идентификационни експертизи

Мария Борисова Науменко, видеотехнически и портретни експертизи.

2. Клас „Съдебномедицински експертизи“

2.1. Съдебномедицинска експертиза на труп и трупни части

Иван Христов Стоянов, съдебномедицински експерт.

Марина Христова Митева, съдебномедицински експерт.

Пламен Георгиев Димитров, съдебномедицински експерт.

2.2. Съдебномедицинска експертиза на живи лица

Аелита Светлозарова Нуцова, лекар, клинична хематология, вътрешни болести.

Ева Степан Атаян, стоматолог.

Иван Христов Стоянов, съдебномедицински експерт.

Марина Христова Митева, съдебномедицински експерт.

Пламен Георгиев Димитров, съдебномедицински експерт.

Светлозар Александров Георгиев, ортопед.

2.3. Съдебномедицинска експертиза на веществени доказателства

Борис Петров Шахов, молекулярен биолог.

Ева Степан Атаян, стоматолог.

Иван Христов Стоянов, съдебномедицински експерт.

Марина Христова Митева, съдебномедицински експерт.

Мая Иванова Кичева, биохимик – клиничен химик.

Николай Гинчев Тюфекчиев, микробиология и биохимия.

Пламен Георгиев Димитров, съдебномедицински експерт.

2.4. Съдебномедицинска експертиза по материали на досъдебното и съдебното производство

Ева Степан Атаян, стоматолог.

Иван Христов Стоянов, съдебномедицински експерт.

Марина Христова Митева, съдебномедицински експерт.

Пламен Георгиев Димитров, съдебномедицински експерт.

2.5. Съдебномедицинска експертиза за телесно здраве

Аелита Светлозарова Нуцова, лекар, клинична хематология, вътрешни болести.

Ева Степан Атаян, стоматолог.

Иван Христов Стоянов, съдебномедицински експерт.

Марина Христова Митева, съдебномедицински експерт.

Пламен Георгиев Димитров, съдебномедицински експерт.

Светлозар Александров Георгиев, ортопед.

2.6. Съдебномедицинска експертиза за идентификация на човека

Аелита Светлозарова Нуцова, медицина; клинична хематология, вътрешни болести.

Борис Петров Шахов, молекулярен биолог.

Ева Степан Атаян, стоматолог.

Иван Христов Стоянов, съдебномедицински експерт.

Марина Христова Митева, съдебномедицински експерт.

Мая Иванова Кичева, биохимик – клиничен химик.

Николай Гинчев Тюфекчиев, микробиология и биохимия.

Пламен Георгиев Димитров, съдебномедицински експерт.

Светлозар Александров Георгиев, ортопед.

2.7. Съдебномедицинска експертиза за установяване на родителския произход

Борис Петров Шахов, молекулярен биолог.

Ева Степан Атаян, стоматолог.

Иван Христов Стоянов, съдебномедицински експерт.

Марина Христова Митева, съдебномедицински експерт.

Мая Иванова Кичева, биохимик – клиничен химик.

Николай Гинчев Тюфекчиев, микробиология и биохимия.

Пламен Георгиев Димитров, съдебномедицински експерт.

3. Клас „Съдебна експертиза на психичното състояние“

3.1. Съдебно-психиатрична експертиза

Любка Цонева Мандева-Милчева, психиатър.

Николина Станчева Ангелова-Барболова, психиатър.

Нина Венелинова Василева, психолог, клиничен психолог.

Марияна Неделчева Бранкованова-Бонева, психиатър.

Мира Мирославова Цветанова-Георгиева, психолог.

Пламен Стойков Радев, психолог.

Стела Николаева Дянкова, психиатър.

Соня Василева Каменовска, психолог.

Соня Василева Трубачова-Георгиева, психиатър.

Траян Емилов Личев, психолог.

3.2. Съдебно-психологична експертиза

Ана Йорданова Анчева, психолог.

Ивелина Людмилова Механджиева, психолог.

Ивелина Любомирова Димитрова, психолог.

Катина Силвиева Денева, психолог.

Мариана Георгиева Маринова, психолог.

Маргарита Иванова Христова, психолог.

Мира Мирославова Цветанова-Георгиева, психолог.

Нина Венелинова Василева, психолог, клиничен психолог.

Пламен Стойков Радев, психолог.

Соня Василева Каменовска, психолог.

Траян Емилов Личев, психолог.

3.3. Съдебна психолого-психиатрична експертиза

Ваня Маркова Кръстева, психолог в областта на зависимостите и зависимите поведения; в екип с д-р Станислав Иванов.

Ивелина Людмилова Механджиева, психолог.

Ивелина Любомирова Димитрова, психолог.

Маргарита Иванова Христова, психолог.

Мира Мирославова Цветанова Георгиева, психолог.

Нина Венелинова Василева, психолог, клиничен психолог.

Пламен Стойков Радев, психолог.

Соня Василева Каменовска, психолог.

Станислав Иванов Иванов, психиатър, в областта на зависимостите и зависимите поведения; в екип с д-р Ваня Маркова Кръстева.

Траян Емилов Личев, психолог.

3.4. Съдебна експертиза на психичното състояние по писмени данни

Маргарита Иванова Христова, психолог.

4. Клас „Съдебно-икономически експертизи“

4.1. Съдебно-счетоводна експертиза

Аделина Костова Атанасова, икономист-счетоводител.

Анета Валентинова Узунова, икономист.

Боряна Петрова Джумалийска, икономист.

Боряна Стефанова Накова, счетоводство.

Васил Тодоров Петров, икономист-счетоводител.

Валентина Иванова Калева, икономист-счетоводител.

Валерий Иванов Обретенов, икономист по строителството.

Ваня Донева Цветанова, икономист-счетоводител.

Галина Атанасова Ангелова, икономист-счетоводител.

Генчо Иванов Братоев, икономист-счетоводител.

Георги Йорданов Неделчев, икономист-счетоводител.

Гергана Стефанова Тотева, икономист-счетоводител.

Детелина Иванова Ачева, икономист-счетоводител.

Десислава Тодорова Георгиева, икономист-счетоводител.

Десислава Сашева Моллова, икономист-счетоводител.

Димитър Неделчев Костадинов, икономист-счетоводител.

Димитринка Стоянова Минева, аграрикономист.

Дарина Венкова Йосифова, икономист-финансист.

Елена Николаевна Постникова-Върбанова, икономист.

Емине Сейфулова Емурлова, икономист-контрольор.

Елина Коева Венкова, маркетинг и планиране.

Жулиета Йорданова Тодорова, икономист-счетоводител.

Зорница Яворова Иванова-Стефанова, счетоводител.

Иванка Богданова Братованова, икономист-счетоводство и контрол.

Иванка Николова Бележанска, икономист-счетоводител.

Ивелина Валентинова Стоянова, икономист.

Ирена Николова Колева, счетоводна отчетност.

Йорданка Добрева Метева, счетоводител-икономист.

Красимир Тодоров Григоров, икономист-финансист.

Кремена Атанасова Костадинова, счетоводител.

Любомир Цветков Йотов, икономист – международни икономически отношения.

Мадлена Любомирова Минчева, икономист по счетоводство и финанси.

Маргаритка Димитрова Димитрова, икономист-счетоводител.

Мариана Йорданова Ангелова, икономист.

Марисела Василева Павлова, икономист-счетоводител.

Марияна Борисова Бижева, икономист-счетоводител.

Мартин Иванов Маринов, икономист, счетоводство и контрол.

Моника Тошкова Цанкова, счетоводител.

Надежда Николова Хаджийска, икономист-финансист.

Наталия Господинова Димитрова, икономист, счетоводител.

Недка Минчева Белева, икономист-счетоводител.

Николай Атанасов Николов, икономист-счетоводител.

Николай Станимиров Боляров, икономист-счетоводител.

Николай Иванов Зарков, икономист-счетоводител.

Петър Йорданов Маринов, счетоводство и контрол.

Пенка Тодорова Димитрова, икономист-счетоводител.

Пенчо Ганев Пенев, икономист-счетоводител.

Рени Ботева Крумова, икономист-счетоводител.

Рафаил Антонов Арабаджийски, икономист – застраховател обществено осигуряване.

Румен Чиприянов Януаров, икономист.

Ралица Минчева Дионисиева, икономист-финансист.

Стела Димитрова Бижева, икономист-счетоводител.

Стефана Лазарова Кючукова, икономист-счетоводител.

Стефка Маргаритова Илиева, икономист-счетоводител.

Стефан Тодоров Кожухаров, икономист по аграрно-промишлено производство.

Силвия Новкова Андреева, икономист-счетоводител.

Стефанка Тодорова Николова, икономист.

Светла Стоянова Николаева, икономист-счетоводител.

Светлана Тодорова Христозова, икономист.

Снежинка Великова Стоянова, икономист-финансист.

Стилияна Юлиянова Петрова, счетоводител.

Таня Иванова Стоянова, икономист-счетоводител.

Таня Петкова Михнева, счетоводител.

Цветелина Георгиева Цветанова, счетоводител.

Юлия Радкова Тодорова, икономист-счетоводител.

4.2. Съдебна финансово-икономическа експертиза

Ангел Иванов Порожанов, икономист-счетоводител.

Анелия Христова Христова, икономист.

Александър Христов Василев, икономист.

Боряна Петрова Джумалийски, икономист.

Боряна Стефанова Накова, счетоводство.

Валерий Иванов Обретенов, икономист по строителството.

Венелин Димитров Неделчев, икономист.

Венелин Кръстев Терзиев, икономист-счетоводител.

Генчо Иванов Братоев, икономист-счетоводител.

Десислава Тодорова Георгиева, икономист-счетоводител.

Детелина Иванова Ачева, икономист-счетоводител.

Елена Николаевна Постникова-Върбанова, икономист.

Елина Коева Венкова, маркетинг и планиране.

Жулиета Йорданова Тодорова, икономист-счетоводител.

Зорница Яворова Иванова-Стефанова, счетоводител.

Иванка Богданова Братованова, икономист – счетоводство и контрол.

Иванка Николова Бележанска, икономист-счетоводител.

Ивелина Валентинова Стоянова, икономист.

Красимир Тодоров Григоров, икономист-финансист.

Красимира Николова Мицова, икономист.

Кремена Атанасова Костадинова, счетоводител.

Лиляна Миткова Димитрова, икономист – стокознание, качество и експертиза на стоките.

Любомир Цветков Йотов, икономист – международни икономически отношения.

Маргаритка Димитрова Димитрова, икономист-счетоводител.

Мариана Йорданова Ангелова, икономист.

Марин Петров Георгиев, икономист-счетоводител.

Марияна Борисова Бижева, икономист-счетоводител.

Марисела Василева Павлова, икономист-счетоводител.

Мартин Иванов Маринов, счетоводител.

Магдалена Йорданова Георгиева, икономист, счетоводство и контрол.

Моника Тошкова Цанкова, счетоводител.

Надежда Николова Хаджийска, икономист-финансист.

Недка Минчева Белева, икономист-счетоводител.

Нено Ананиев Бончев, инженер-електромеханик.

Нела Пенчева Стойчева, икономист-счетоводител.

Николай Атанасов Николов, икономист-счетоводител.

Николай Славов Николов, икономист-счетоводител.

Николай Иванов Зарков, икономист-счетоводител.

Петър Йорданов Маринов, счетоводство и контрол.

Павлина Савова Йончина, финанси.

Пенка Тодорова Димитрова, икономист-счетоводител.

Пенчо Ганев Пенев, икономист-счетоводител.

Румен Чиприянов Януаров, икономист.

Ралица Минчева Дионисиева, икономист-финансист.

Снежана Гецова Атанасова, икономист-счетоводител, машинен инженер.

Снежинка Великова Стоянова, икономист-финансист.

Стела Димитрова Бижева, икономист-счетоводител.

Стефана Лазарова Кючукова, икономист-счетоводител.

Стефан Тодоров Кожухаров, икономист по аграрно-промишлено производство.

Силвия Новкова Андреева, икономист-счетоводител.

Стефанка Тодорова Николова, икономист.

Стиляна Юлиянова Петрова, счетоводител.

Светла Стоянова Николаева, икономист-счетоводител.

Свилен Стефанов Гърдев, инженер, управление на качеството.

Таня Иванова Стоянова, икономист-счетоводител.

Цветелина Георгиева Цветанова, счетоводител.

4.3. Съдебно-стокова експертиза

Боряна Петрова Джумалийски, икономист.

Боряна Стефанова Накова, счетоводство.

Валерий Иванов Обретенов, икономист по строителството.

Гицка Стоилова Гецова, стоковед-икономист.

Десислава Тодорова Георгиева, икономист-счетоводител.

Детелина Иванова Ачева, икономист-счетоводител.

Красимир Тодоров Григоров, икономист-финансист.

Кремена Атанасова Костадинова, счетоводител.

Лиляна Миткова Димитрова, икономист – стокознание, качество и експертиза на стоките.

Любомир Цветков Йотов, икономист – международни икономически отношения.

Маргаритка Димитрова Димитрова, икономист-счетоводител.

Мариана Йорданова Ангелова, икономист.

Марияна Борисова Бижева, икономист-счетоводител.

Мартин Иванов Маринов, счетоводител.

Моника Тошкова Цанкова, счетоводител.

Петър Йорданов Маринов, счетоводство и контрол.

Ралица Минчева Дионисиева, икономист-финансист.

Светла Стоянова Николаева, икономист-счетоводител.

Стела Димитрова Бижева, икономист-счетоводител.

Стилияна Юлиянова Петрова, счетоводител.

5. Клас „Съдебни инженерно-технически експертизи“

5.1. Съдебна инженерно-техническа експертиза

Албена Стефанова Иванова-Василева, инженер-химик.

Александър Христов Василев, инженер.

Бисерка Кирилова Георгиева, строителен инженер.

Вася Йорданова Коцева, машинен инженер.

Веселин Калинов Петков, инженер по радиоелектроника.

Виолетка Станкова Кулева, строителен инженер – промишлено и гражданско строителство.

Владимир Иванов Иванов, машинен инженер.

Григор Христов Александров, инженер по електроника и автоматика.

Гинка Илиева Филева, геодезия и земеразделяне.

Даниел Ликаса Бокана, селскостопански машинен инженер.

Десислав Христов Абаджиев, машинен инженер.

Диляна Желязкова Маслинкова-Кирова, строителен инженер.

Димитър Милев Добрев, измерване на шум, физични величини и средства за търговско измерване, енергийна ефективност, възобновяеми енергийни източници, електроенергетика, електрообзавеждане, проектиране, автоматизация.

Емилия Иванова Мицова, строителен инженер.

Емилия Енчева Илиева, инженер по електроника и автоматика.

Златина Нейчева Йорданова, архитект.

Иван Стайков Лазаров, инженер-геодезист.

Ивайло Николаев Николаев, машинен инженер.

Красимира Иванова Петкова, строителен инженер, икономика на строителството.

Кремена Величкова Ковачева, строителен инженер.

Катя Енчева Енева, инженер-химик.

Красимир Иванов Ениманев, строителен инженер, икономика на строителството.

Катя Любенова Хъртарска, машинен инженер.

Людмил Димитров Димитров, машинен инженер.

Мария Борисова Науменко, експерт – компютърни системи.

Милен Петров Куманов, инженер.

Минко Калчев Червенков, инженер по геодезия, фотограметрия и картография.

Митко Аврамов Василев, машинен инженер.

Михаил Николаев Михайлов, машинен инженер.

Николай Георгиев Найденов, машинен инженер, пътнотранспортна техника.

Нено Ананиев Бончев, инженер-електромеханик.

Ненчо Василев Ненов, строителен инженер.

Огнян Георгиев Николаев, машинен инженер.

Орлин Емануилов Дюлгеров, машинен инженер – технология и организация на автомобилния транспорт.

Пламен Тодоров Бешев, инженер-корабоводител (специално в областта на речното корабоплаване и всичко, свързано с него: речен транспорт, спедиция, техника, товари и други съпътстващи дейности).

Радослав Иванов Кючуков, електроинженер.

Ради Христов Ганев, инженер-химик.

Росен Йорданов Радков, инженер по свързочна техника.

Симеон Христов Григоров, машинен инженер.

Стоян Гроздев Гроздев, електроинженер.

Светлин Веселинов Абаджиев, електроинженер.

Снежана Крумова Кожухарова, инженер.

Стефан Тодоров Доневски, инженер-геодезист.

Станимир Владимиров Коцев, машинен инженер.

Станислав Янков Милев, инженер.

Тошо Йорданов Станчев, инженер.

Цветелина Димитрова Георгиева, инженер по компютърна техника.

Юлия Стефанова Йорданова-Георгиева, инженер.

Пламен Георгиев Статев, инженер.

5.2. Съдебна автотехническа експертиза

Александър Христов Василев, инженер.

Борислав Борисов Борисов, автотехническа експертиза.

Веселин Калинов Петков, инженер по радиоелектроника.

Веселин Павлов Георгиев, инженер.

Владимир Иванов Иванов, машинен инженер.

Емил Василев Желев, противопожарна техника и безопасност.

Емилия Енчева Илиева, инженер по електроника и автоматика.

Десислав Христов Абаджиев, машинен инженер.

Деян Тодоров Бойчев, автотехническа експертиза.

Живко Русинов Гелков, машинен инженер.

Ивко Пенков Иванов, машинен инженер.

Ивайло Николаев Николаев, машинен инженер.

Иван Радославов Георгиев, автотехническа експертиза.

Иво Иванов Петров, автотехническа експертиза.

Людмил Димитров Димитров, машинен инженер.

Милен Петров Куманов, инженер.

Младен Богданов Младенов, машинен инженер.

Михаил Трифонов Михайлов, машинен инженер.

Николай Георгиев Найденов, машинен инженер, пътнотранспортна техника.

Орлин Емануилов Дюлгеров, машинен инженер – технология и организация на автомобилния транспорт.

Огнян Георгиев Николаев, машинен инженер.

Петко Петков Чешмеджиев, машинен инженер.

Свилен Атанасов Костадинов, машинен инженер, транспортна техника и технологии.

Свилен Стефанов Гърдев, инженер, управление на качеството.

Слави Георгиев Георгиев, автотехническа експертиза.

Станислав Янков Милев, инженер.

Цветелина Димитрова Георгиева, инженер по компютърна техника.

Юлия Стефанова Йорданова-Георгиева, инженер.

Явор Живков Гелков, инженер по транспорта, технология и управление на транспорта.

5.3. Съдебна инженерно-технологична експертиза

Албена Стефанова Иванова-Василева, инженер-химик.

Александър Христов Василев, инженер.

Владимир Иванов Иванов, машинен инженер.

Десислав Христов Абаджиев, машинен инженер.

Емилия Енчева Илиева, инженер по електроника и автоматика.

Ивко Пенков Иванов, машинен инженер.

Илиян Станков Филев, строителен инженер.

Катя Енчева Енева, инженер-химик.

Красимир Иванов Ениманев, строителен инженер, икономика на строителството.

Мариана Цветанов Атанасова, електроинженер-технолог.

Николай Георгиев Найденов, машинен инженер, пътнотранспортна техника.

Наталия Христова Колева, инженер-химик.

Орлин Емануилов Дюлгеров, машинен инженер – технология и организация на автомобилния транспорт.

Пламен Тодоров Бешев, инженер корабоводител (специално в областта на речното корабоплаване и всичко, свързано с него: речен транспорт, спедиция, техника, товари и други съпътстващи дейности).

Снежана Крумова Кожухарова, инженер.

Станислав Янков Милев, инженер.

Стефан Тодоров Доневски, инженер-геодезист.

Теодора Иванова Петрова, инженер, видеотехнически, портретни, фонотехнически експертизи.

5.4. Съдебна компютърно-техническа експертиза

Александър Иванов Евтимов, инженер – компютърни системи.

Александър Христов Василев, инженер.

Георги Ивайлов Кьостебеков, инженер – комуникационна техника и технологии.

Григор Христов Александров, инженер по електроника и автоматика.

Димитър Милев Добрев, цифрова и микропроцесорна техника, компютърни системи и мрежи, аудио и видео системи.

Емилия Енчева Илиева, инженер по електроника и автоматика.

Мария Борисова Науменко, експерт – компютърни системи.

Станислав Янков Милев, инженер.

Цветелина Димитрова Георгиева, инженер по компютърна техника.

5.5. Съдебна строително-техническа експертиза

Ана Стефанова Маджарова-Шопова, строителен инженер.

Виолетка Станкова Кулева, строителен инженер – промишлено и гражданско строителство.

Гроздан Стоянов Цветанов, военен инженер по конструкции на промишлени жилищни и обществени сгради.

Диана Великова Иванова, инженер-земеустроител.

Диляна Желязкова Маслинкова-Кирова, строителен инженер по промишлено и гражданско строителство.

Димитър Милев Добрев, строителство, топлотехника и топлоенергетика.

Емилия Иванова Мицова, строителен инженер.

Иван Стайков Лазаров, инженер-геодезист, инженер ВиК.

Ивко Пенков Иванов, машинен инженер.

Илиян Станков Филев, строителен инженер.

Йордан Иванов Велизаров, строителен техник.

Красимир Иванов Ениманев, икономика на строителството.

Катя Ралева Павлова, строителен инженер.

Мария Колева Станкова, инженер по озеленяване.

Ненчо Василев Ненов, строителен инженер.

Николай Жеков Христов, архитект.

Пенка Борисова Папова, архитект.

Таня Петкова Михнева, счетоводител.

Теодора Панайотова Карагьозова, архитект.

Пламен Георгиев Статев, инженер.

Росен Иванов Христов, инженер-геодезист.

5.6. Съдебна пожаротехническа експертиза

Георги Петков Георгиев, противопожарна техника и безопасност.

Делян Петров Кирилов, инженер по пожарна и аварийна безопасност.

Димитър Милев Добрев, строително-техническа пожарна безопасност, пожароизвестителни и оповестителни системи.

Емил Василев Желев, противопожарна техника и безопасност.

Ивко Пенков Иванов, машинен инженер.

Красимир Петков Владов, противопожарна техника и безопасност.

Красимир Цветанов Цветанов, противопожарна техника и безопасност.

Костадин Георгиев Гешев, противопожарна техника и безопасност.

Николай Димитров Попов, противопожарна техника и безопасност.

Начо Начев Начев, противопожарна техника и безопасност.

Ненчо Василев Ненов, строителен инженер.

Ради Христов Ганев, инженер-химик.

Росен Николаев Стойков, инженер по пожарна и аварийна безопасност.

Светлозар Петков Петков, противопожарна техника и безопасност.

Стойчо Митков Николов, инженер по пожарна и аварийна безопасност.

Свилен Спасов Рачев, инженер по пожарна и аварийна безопасност.

5.7. Съдебно-енергийна експертиза

Десислав Христов Абаджиев, машинен инженер.

Димитър Милев Добрев, възобновяеми енергоизточници, електроизграждане, електропренос, електроразпределение.

Красимир Иванов Ениманев, строителен инженер, икономика на строителството.

5.8. Съдебнооценителска автотехническа експертиза

Александър Христов Василев, икономист.

Владимир Иванов Иванов, машинен инженер.

Веселин Калинов Петков, ел. инженер и икономист.

Веселин Павлов Георгиев, инженер.

Людмил Димитров Димитров, машинен инженер.

Орлин Емануилов Дюлгеров, машинен инженер – технология и организация на автомобилния транспорт.

Юлия Стефанова Йорданова-Георгиева, инженер.

6. Клас „Съдебно-биологични експертизи“

6.1. Съдебно-ботаническа експертиза

Иван Йорданов Петров, аграрен инженер, агроном.

Мария Колева Станкова, инженер по озеленяване.

Мая Иванова Кичева, биохимик – клиничен химик.

Тодор Георгиев Дечев, биолог.

Цонка Георгиева Христова, инженер по горско стопанство.

6.2. Съдебно-зоологическа експертиза

Иван Йорданов Петров, аграрен инженер, агроном.

Мая Иванова Кичева, биохимик – клиничен химик.

Тодор Георгиев Дечев, биолог.

Цонка Георгиева Христова, инженер по горско стопанство.

6.3. Съдебно-микробиологична експертиза

Мая Иванова Кичева, биохимик – клиничен химик.

Тодор Георгиев Дечев, биолог.

6.4. Съдебно-ентомологична експертиза

Мая Иванова Кичева, биохимик – клиничен химик.

Тодор Георгиев Дечев, биолог.

Цонка Георгиева Христова, инженер по горско стопанство.

6.5. Съдебно-екологична експертиза

Цонка Георгиева Христова, инженер по горско стопанство.

7. Клас „Експертизи на материали, вещества и изделия“

7.1. Съдебно-химическа експертиза

Катя Енчева Енева, инженер-химик.

Мария Георгиева Рачева, инженер-химик.

Михаил Цветков Маринов, инженер-химик.

Ради Христов Ганев, инженер-химик.

7.2. Съдебно-физическа експертиза

Ивко Пенков Иванов, машинен инженер.

Капка Стефанова Антонова, инженер-физик, ядрена техника.

7.3. Съдебна физико-химическа експертиза

Ивко Пенков Иванов, машинен инженер.

Катя Енчева Енева, инженер-химик.

Ради Христов Ганев, инженер-химик.

8. Клас „Съдебни селскостопански експертизи“

8.1. Съдебна ветеринарномедицинска експертиза

Катерина Красимирова Маркова, ветеринарен лекар.

Николай Кръстев Василев, доктор по ветеринарна медицина.

8.2. Съдебна агротехническа експертиза

Иван Йорданов Петров, аграрен инженер, агроном.

Наталия Михова Стоянова, инженер-мениджър, индустриален мениджмънт.

Николай Кръстев Василев, доктор по ветеринарна медицина.

Райна Иванова Ковачева, аграрикономист.

9. Клас „Съдебно-изкуствоведски експертизи“

Ивко Пенков Иванов, машинен инженер, металографически, фрактографически, трасологични експертизи относно автентичност на бижутерийни артикули и монети, свързани с благородни и цветни метали и сплави.

10. Клас „Оценителни експертизи“

Ана Стефанова Маджарова-Шопова, оценител на недвижими имоти.

Бисерка Кирилова Георгиева, оценител на недвижими имоти.

Валерий Иванов Обретенов, оценител на недвижими имоти.

Виолетка Станкова Кулева, оценител на недвижими имоти.

Гинка Илиева Филева, оценител на недвижими имоти.

Георги Йорданов Неделчев, оценител на машини и съоръжения и оценител на търговски предприятия и вземания.

Детелина Иванова Ачева, оценител на недвижими имоти.

Иван Стайков Лазаров, оценител на недвижими имоти.

Катя Любенова Хъртарска, оценител на недвижими имоти.

Красимир Иванов Ениманев, строителен инженер, икономика на строителството.

Красимира Иванова Петкова, оценител на недвижими имоти.

Кремена Величкова Ковачева, оценител на недвижими имоти.

Минко Калчев Червенков, оценител на недвижими имоти; оценител на машини и съоръжения.

Нено Ананиев Бончев, оценител на недвижими имоти.

Светослав Витков Йорданов, археолог, нумизмат.

Петър Цонев Петров, оценител на поземлени имоти в горски територии.

Светослав Витков Йорданов, археолог, нумизмат.

10.1. Оценка на недвижими имоти

Александър Христов Василев, икономист, оценител на недвижими имоти.

Диляна Желязкова Маслинкова-Кирова, строителен инженер, оценител на недвижими имоти.

Иво Иванов Петров, оценител на недвижими имоти.

Илиян Станков Филев, строителен инженер.

Кристиян Пламенов Вълчев, оценител на недвижими имоти.

Марияна Борисова Бижева, икономист-счетоводител.

Татяна Ангелова Йорданова, оценител на недвижими имоти.

Юлиана Георгиева Иванова, инженер, оценител на недвижими имоти.

10.3. Оценка на машини и съоръжения

Александър Христов Василев, икономист, оценител на недвижими имоти, машини и съоръжения.

Десислав Христов Абаджиев, машинен инженер.

Иво Иванов Петров, оценка на машини и съоръжения.

Теодора Иванова Петрова, инженер.

10.4. Оценка на права на интелектуалната и индустриалната собственост и други фактически отношения

Теодора Иванова Петрова, инженер.

10.8. Оценка на земеделски земи и трайни насаждения

Веселин Калинов Петков, инженер по радиоелектроника.

Иво Иванов Петров, оценка на земя.

Иван Йорданов Петров, земеустройство и оценка на земята.

Кристиян Пламенов Вълчев, оценител.

Минко Калчев Червенков, делби на недвижими и земеделски земи.

10.9. Оценка на поземлени имоти в горски територии

Веселин Калинов Петков, ел. инженер и икономист.

11. Клас „Криминалистични експертизи в областта на цифровите и комуникационните технологии“

Веселин Калинов Петков, ел. инженер и икономист.

11.1. Криминалистична експертиза на компютърни системи и мрежови устройства

11.2. Криминалистична експертиза на комуникационни устройства

11.3. Криминалистична експертиза на електронни устройства

11.4. Криминалистична експертиза на видео/аудиозаписи и цифрови изображения

Мария Борисова Науменко, видеотехнически и портретни експертизи.

11.5. Криминалистична експертиза на облачни пространства

12. Клас „Други съдебни експертизи“

Венелин Кръстев Терзиев, социална експертиза: социална политика, социални услуги, образование и обучение, трудов пазар, здравеопазване, култура и общество.

Емил Здравков Иванов, метеорологични.

Иван Николов Иванов, съдебно-маркови и оценителски експертизи.

Ивко Пенков Иванов, машинен инженер, фрактодиагностични експертизи: 1. експертизи относно веществено доказване на причини, условия, момент и механизъм на възникване на експлоатационни разрушавания, разкъсвания, откъсвания, електротермични (механизъм „КС“/механизъм „ЕлЕ“) разрушавания, прекъсвания и взривявания на метални, неметални, композитни и стоманобетонни веществени доказателства и обекти; 2. взломявания (момент, посока и оръдие на взлома) на обекти с различна природа и степен на сложност.

Красимир Иванов Ениманев, строителен инженер, икономика на строителството.

Мария Колева Станкова, инженер по озеленяване.

Марин Петров Георгиев, социална експертиза: социална политика, социални услуги, образование и обучение, трудов пазар, здравеопазване, култура и общество.

Мая Иванова Кичева, биохимик – клиничен химик.

Николай Кръстев Василев, вътрешен одит на Системи за управление на безопасността на храните съобразно изискванията на спецификацията НАССР; нормативна база за въвеждане на НАССР система (ISO 22 000). Вътрешен одит на НАССР системата (ISO 19 011).

Павлина Савова Йончина, оперативни програми на Европейския съюз.

Павлина Радкова Тодорова, рентгенов лаборант.

Саркис Артюн Хачикян, бижутер, оценител на благородни метали.

Теодора Иванова Петрова, инженер, видеотехнически и портретни експертизи, фонотехническа експертиза, методика за изследване на комуникационни устройства.

17. – Министърът на правосъдието на основание чл. 401, ал. 4 от Закона за съдебната власт обнародва:

СПИСЪК
на специалистите, утвърдени за вещи лица от комисията по чл. 401, ал. 1 от Закона за съдебната власт за района на Окръжния съд – Силистра, за 2026 г.

1. Клас „Криминалистични експертизи“

1.1. Криминалистични експертизи на писмени доказателства

Йордан Петков Йорданов, машинен инженер и графолог.

Иван Димитров Вълев, експерт-криминалист.

Георги Томов Василев, инженер-химик, специалност „Технология на неорганичните вещества“, експерт-криминалист, криминалистични изследвания (почерк, техническо изследване на документи, трасология и балистични експертизи), почеркови експертизи, съдебно-почеркови експертизи.

Красимир Георгиев Баснаров, икономист-застраховател, специалност „Застраховане и социално дело“, експерт-криминалист, почеркови експертизи, криминалистични изследвания (техническо изследване на документи, трасология, балистични експертизи).

Ст.н.с. II ст. д-р инж. Ивко Пенков Иванов, машинен инженер, специалност „Технология на металите и металообработващата техника“, доцент в Техническия университет – Варна, р-л НТЛ „Фрактодиагностика и съдебна техника“.

1.2. Трасологични експертизи

Иван Димитров Вълев, експерт-криминалист.

Георги Томов Василев, инженер-химик, специалност „Технология на неорганичните вещества“, експерт-криминалист, криминалистични изследвания (почерк, техническо изследване на документи, трасология и балистични експертизи), почеркови експертизи, съдебно-почеркови експертизи.

Тодор Костадинов Тодоров, доктор по ветеринарна медицина, експерт-криминалист, дактилоскопия, трасология, балистика, техническо и графическо изследване на документи.

Лъчезар Радев Лазаров, инженер-химик, специалност „Технология на силикатите“, експерт-криминалист, видеоанализ и лицева идентификация.

Красимир Георгиев Баснаров, икономист-застраховател, специалност „Застраховане и социално дело“, експерт-криминалист, почеркови експертизи, криминалистични изследвания (техническо изследване на документи, трасология, балистични експертизи).

Йордан Христов Георгиев, специалност „Екомениджмънт“, младши експерт-криминалист, квалификация в областта на AFIS криминална подсистема.

Ст.н.с. II ст. д-р инж. Ивко Пенков Иванов, машинен инженер, специалност „Технология на металите и металообработващата техника“, доцент в Техническия университет – Варна, р-л НТЛ „Фрактодиагностика и съдебна техника“.

1.3. Съдебно-балистични експертизи

Иван Димитров Вълев, експерт-криминалист.

Георги Томов Василев, инженер-химик, специалност „Технология на неорганичните вещества“, експерт-криминалист, криминалистични изследвания (почерк, техническо изследване на документи, трасология и балистични експертизи), почеркови експертизи, съдебно-почеркови експертизи.

Тодор Костадинов Тодоров, доктор по ветеринарна медицина, експерт-криминалист, дактилоскопия, трасология, балистика, техническо и графическо изследване на документи.

Лъчезар Радев Лазаров, инженер-химик, специалност „Технология на силикатите“, експерт-криминалист, видеоанализ и лицева идентификация.

Красимир Георгиев Баснаров, икономист-застраховател, специалност „Застраховане и социално дело“, експерт-криминалист, почеркови експертизи, криминалистични изследвания (техническо изследване на документи, трасология, балистични експертизи).

Йордан Христов Георгиев, специалност „Екомениджмънт“, младши експерт-криминалист, квалификация в областта на AFIS криминална подсистема.

1.4. Дактилоскопни експертизи

Георги Томов Василев, инженер-химик, специалност „Технология на неорганичните вещества“, експерт-криминалист, криминалистични изследвания (почерк, техническо изследване на документи, трасология и балистични експертизи), почеркови експертизи, съдебно-почеркови експертизи.

Тодор Костадинов Тодоров, доктор по ветеринарна медицина, експерт-криминалист, дактилоскопия, трасология, балистика, техническо и графическо изследване на документи.

Лъчезар Радев Лазаров, инженер-химик, специалност „Технология на силикатите“, експерт-криминалист, видеоанализ и лицева идентификация.

Красимир Георгиев Баснаров, икономист-застраховател, специалност „Застраховане и социално дело“, експерт-криминалист, почеркови експертизи, криминалистични изследвания (техническо изследване на документи, трасология, балистични експертизи).

Йордан Христов Георгиев, специалност „Екомениджмънт“, младши експерт-криминалист, квалификация в областта на AFIS криминална подсистема.

1.5. Биометрични криминалистични експертизи

Георги Томов Василев, инженер-химик, специалност „Технология на неорганичните вещества“, експерт-криминалист, криминалистични изследвания (почерк, техническо изследване на документи, трасология и балистични експертизи), почеркови експертизи, съдебно-почеркови експертизи.

Лъчезар Радев Лазаров, инженер-химик, специалност „Технология на силикатите“, експерт-криминалист, видеоанализ и лицева идентификация.

Красимир Георгиев Баснаров, икономист-застраховател, специалност „Застраховане и социално дело“, експерт-криминалист, почеркови експертизи, криминалистични изследвания (техническо изследване на документи, трасология, балистични експертизи).

Йордан Христов Георгиев, специалност „Екомениджмънт“, младши експерт-криминалист, квалификация в областта на AFIS криминална подсистема.

2. Клас „Съдебномедицински експертизи“

2.1. Съдебномедицинска експертиза на труп и трупни части

Д-р Теодор Иванов Иванов, патолог.

2.2. Съдебномедицинска експертиза на живи лица

Д-р Аелита Светлозарова Нуцова, клинична хематология – хематолог.

2.3. Съдебномедицинска експертиза на веществени доказателства

2.4. Съдебномедицинска експертиза по материали на досъдебното и съдебното производство

Д-р Аелита Светлозарова Нуцова, клинична хематология – хематолог.

2.5. Съдебномедицинска експертиза за телесно здраве

Д-р Волен Тодоров Костов, специалност „Очни болести“.

Д-р Аелита Светлозарова Нуцова, клинична хематология – хематолог.

2.6. Съдебномедицински експертизи за идентификация на човека

Д-р Мая Иванова Кичева, биохимик – клиничен химик, молекулярна биология.

Николай Гинчев Тюфекчиев, биохимик, микробиолог, вирусолог.

Борис Петров Шахов, молекулярен биолог.

2.7. Съдебномедицинска експертиза за установяване на родителския произход

Д-р Мая Иванова Кичева, биохимик – клиничен химик, молекулярна биология.

Николай Гинчев Тюфекчиев, биохимик, микробиолог, вирусолог.

Борис Петров Шахов, молекулярен биолог.

3. Клас „Съдебна експертиза на психичното състояние“

3.1. Съдебно-психиатрична експертиза

Д-р Милена Симеонова Русчева, съдебен психиатър, анестезиолог, интензивен терапевт.

3.2. Съдебно-психологична експертиза

Елка Георгиева Илиева, психолог, допълнителна квалификация – консултант по когнитивно-поведенческа психотерапия.

Даниела Петрова Стоянова, психолог, допълнителна квалификация – консултант по когнитивно-поведенческа психотерапия.

Нина Венелинова Василева, психолог, допълнителна специализация по „Клинична психология“, клиничен психолог в Център за психично здраве Русе ЕООД.

Диана Колева Радулова, психолог.

3.3. Съдебна психолого-психиатрична експертиза

3.4. Съдебна експертиза на психичното състояние по писмени данни

Нина Венелинова Василева, психолог, допълнителна специализация по „Клинична психология“, клиничен психолог в Център за психично здраве Русе ЕООД.

4. Клас „Съдебно-икономически експертизи“

4.1. Съдебно-счетоводна експертиза

Весела Димитрова Думанова, икономист, строителен инженер.

Стоянка Иванова Жекова, счетоводство и контрол.

Ивайло Станев Тодоров, аграрен икономист.

Емил Георгиев Маргаритов, икономист по счетоводната и финансово-контролна дейност.

Стефан Дончев Стефанов, икономист-счетоводител, счетоводство и контрол.

Свилен Георгиев Пейчев, икономист-финансист.

Галина Любомирова Стойкова, икономист, икономика и управление на кооперациите.

Милка Димитрова Димитрова, счетоводство и контрол.

Йорданка Великова Тодорова, счетоводство и контрол.

Валерий Иванов Обретенов, икономика и управление на строителството, управление на финансово-счетоводната дейност.

Сезер Нехат Асан, икономист-счетоводител, доктор по културно-историческо наследство в съвременната информационна среда.

Керанка Василева Георгиева, магистър по икономика, специалност „Счетоводство и контрол“, свидетелство за професионална квалификация „Съдебно-счетоводни експертизи“.

Светла Дучева Добрева, магистър, икономист-счетоводител, специалност „Счетоводство и контрол“.

Мария Керчева Маринова, бакалавър, специалност „Финанси“, икономист, допълнителна квалификация по счетоводство и бизнес.

Петър Димитров Петров, икономист-счетоводител, съдебен експерт по финансови и икономически експертизи, експерт-оценител на ДМА и оборотни средства.

Маргаритка Димитрова Димитрова, магистър по счетоводство, специалист – счетоводство и контрол.

4.2. Съдебна финансово-икономическа експертиза

Минка Трендафилова Атанасова, стопанско управление, инженер по радиоелектроника.

Ивайло Станев Тодоров, аграрен икономист.

Янка Иванова Алинска, строителен инженер, оценител на земеделски земи и недвижими имоти, маркетинг и мениджмънт.

Свилен Георгиев Пейчев, икономист-финансист.

Галина Любомирова Стойкова, икономист, икономика и управление на кооперациите.

Милка Димитрова Димитрова, счетоводство и контрол.

Йорданка Великова Тодорова, счетоводство и контрол.

Валерий Иванов Обретенов, икономика и управление на строителството, управление на финансово-счетоводната дейност, сертификати за оценка на недвижими имоти и международни счетоводни стандарти.

Керанка Василева Георгиева, магистър по икономика, специалност „Счетоводство и контрол“, свидетелство за професионална квалификация „Съдебно-счетоводни експертизи“.

Александър Христов Василев, висше образование – бакалавър, специалност „Икономика“.

Светла Дучева Добрева, магистър, икономист-счетоводител, специалност „Счетоводство и контрол“.

Мария Керчева Маринова, бакалавър, специалност „Финанси“, икономист, допълнителна квалификация по счетоводство и бизнес.

Петър Димитров Петров, икономист-счетоводител, съдебен експерт по финансови и икономически експертизи, експерт-оценител на ДМА и оборотни средства.

Маргаритка Димитрова Димитрова, магистър по счетоводство, специалност „Счетоводство и контрол“.

4.3. Съдебно-стокова експертиза

Петър Димитров Петров, икономист-счетоводител, съдебен експерт по финансови и икономически експертизи, експерт-оценител на ДМА и оборотни средства.

Свилен Георгиев Пейчев, икономист-финансист.

Галина Любомирова Стойкова, икономист, икономика и управление на кооперациите.

Йорданка Великова Тодорова, счетоводство и контрол.

Светла Дучева Добрева, магистър, икономист-счетоводител, специалност „Счетоводство и контрол“.

Мария Керчева Маринова, бакалавър, специалност „Финанси“, икономист, допълнителна квалификация по счетоводство и бизнес

Маргаритка Димитрова Димитрова, магистър по счетоводство, специалност „Счетоводство и контрол“.

5. Клас „Съдебни инженерно-технически експертизи“

5.1. Съдебна инженерно-техническа експертиза

Марин Кирчев Каравасилев, машинен инженер, оценка на машини и съоръжения.

Минка Трендафилова Атанасова, стопанско управление, инженер по радиоелектроника.

Свилен Георгиев Пейчев, инженер-технолог.

Н.с. Камен Николов Богданов, автоматизация на дискретното производство, маркетинг и бизнес, специалист по възобновяема енергия и технология в санитарните, отоплителните и климатичните предприятия, преводач на научно-техническа литература – немски език, роботика, робототехнически системи и ГАПС, автотехнически експертизи, оценител на машини и съоръжения в сферата на машиностроителната и металообработващата промишленост, оценител на машини и съоръжения.

Велин Иванов Иванов, висше образование, специалност – инженер по пътно строителство, магистър „Промишлено и гражданско строителство“, допълнителна квалификация – магистратура „Пътно строителство“.

Милен Петров Куманов, висше образование, специалност – машинен инженер, допълнителна квалификация – „Съвременни решения в областта на заваряването при извършване на ремонтни работи“.

Илиян Димитров Димитров, висше образование – магистър, специалност „Водоснабдяване и канализация“, строителен инженер, допълнителна квалификация – проектант.

Ст.н.с. II ст. д-р инж. Ивко Пенков Иванов, машинен инженер, специалност „Технология на металите и металообработващата техника“, доцент в Техническия университет – Варна, р-л НТЛ „Фрактодиагностика и съдебна техника“.

Мария Христова Илчева-Иванова, висше образование – магистър, специалност „Архитектура“, строителен инженер – конструктор, специалност „Строителство на сгради и съоръжения“.

Николай Жеков Христов, висше образование – магистър, специалност „Архитектура“, пълна проектантска правоспособност.

Веселин Павлов Георгиев, висше образование – магистър-инженер, специалност „Съдебни инженерно-технически експертизи и техническа безопасност“.

Димитър Милев Добрев, висше образование – магистър, специалност „Електроснабдяване и електрообзавеждане на промишлеността“.

5.2. Съдебна автотехническа експертиза

Добрин Малчев Жеков, машинен инженер, специалност „Автомобилен транспорт, трактори и кари“.

Марин Кирчев Каравасилев, машинен инженер, автотехнически експертизи – проблеми, методика, пазарна стойност.

Владимир Георгиев Атанасов, електроинженер.

Минка Трендафилова Атанасова, стопанско управление, инженер по радиоелектроника.

Йордан Петков Йорданов, машинен инженер и графолог.

Свилен Георгиев Пейчев, инженер-технолог, оценка на машини и съоръжения.

Марийка Маринова Арабаджийска, машинен инженер, специалност „Технология на машиностроенето“.

Н. с. Камен Николов Богданов, автоматизация на дискретното производство, маркетинг и бизнес, специалист по възобновяема енергия и технология в санитарните, отоплителните и климатичните предприятия, преводач на научно-техническа литература – немски език, роботика, робототехнически системи и ГАПС, автотехнически експертизи, оценител на машини и съоръжения в сферата на машиностроителната и металообработващата промишленост, оценител на машини и съоръжения.

Милен Петров Куманов, висше образование, специалност – машинен инженер, допълнителна квалификация – „Съвременни решения в областта на заваряването при извършване на ремонтни работи“.

Ст.н.с. II ст. д-р инж. Ивко Пенков Иванов, машинен инженер, специалност „Технология на металите и металообработващата техника“, доцент в Техническия университет – Варна, р-л НТЛ „Фрактодиагностика и съдебна техника“.

Веселин Павлов Георгиев, висше образование – магистър-инженер, специалност „Съдебни инженерно-технически експертизи и техническа безопасност“.

Станислав Янков Милев, висше образование – магистър-инженер, специалност „Транспортна техника и технологии“.

Зорница Борисова Калинова, висше образование – магистър, специалност „Транспортна техника и технологии“, „Управление на транспорта“.

Александър Христов Василев, висше образование – магистър, специалност „Съдебни компютърни автотехнически експертизи“.

5.3. Съдебна инженерно-технологична експертиза

Велико Стефанов Йорданов, ел. инженер, оценител на недвижими имоти и земеделски земи и насажденията върху тях, оценител на машини и съоръжения.

Дамяна Вълканова Вълканова, инженер – земеустройство, оценител на земеделски земи, оценка на недвижими имоти.

Свилен Георгиев Пейчев, инженер-технолог.

Марийка Маринова Арабаджийска, машинен инженер, специалност „Технология на машиностроенето“.

Галина Петрова Даскалова, инженер по животновъдство, специалност „Животновъдство“, магистър по публична администрация, специалност – публична администрация – управление на европейски публични проекти.

Н.с. Камен Николов Богданов, автоматизация на дискретното производство, маркетинг и бизнес, специалист по възобновяема енергия и технология в санитарните, отоплителните и климатичните предприятия, преводач на научно-техническа литература – немски език, роботика, робототехнически системи и ГАПС, автотехнически експертизи, оценител на машини и съоръжения в сферата на машиностроителната и металообработващата промишленост, оценител на машини и съоръжения.

Велин Иванов Иванов, висше образование, специалност – инженер по пътно строителство, магистър – „Промишлено и гражданско строителство“, допълнителна квалификация – магистратура „Пътно строителство“.

Илиян Димитров Димитров, висше образование – магистър, специалност „Водоснабдяване и канализация“, строителен инженер, допълнителна квалификация – проектант.

Ст.н.с. II ст. д-р инж. Ивко Пенков Иванов, машинен инженер, специалност „Технология на металите и металообработващата техника“, доцент в Техническия университет – Варна, р-л НТЛ „Фрактодиагностика и съдебна техника“.

5.4. Съдебна компютърно-техническа експертиза

Надежда Тодорова Петрова, инженер по електроника и комуникации, допълнителна квалификация „Иновации и креативност в управленската и оперативна дейност на персонала в организации от ИТ отрасъла“.

5.5. Съдебна строително-техническа експертиза

Христина Николова Георгиева, строителен инженер.

Марияна Георгиева Николова, строителен инженер.

Янка Иванова Алинска, строителен инженер, оценител на земеделски земи и недвижими имоти, маркетинг и мениджмънт.

Димитър Милев Добрев, висше образование – магистър, специалност „Електроснабдяване и електрообзавеждане на промишлеността“.

Весела Димитрова Думанова, икономист, строителен инженер.

Велико Стефанов Йорданов, инженер, оценител на недвижими имоти и земеделски земи и насажденията върху тях, оценител на машини и съоръжения.

Дамяна Вълканова Вълканова, инженер – земеустройство, оценител на земеделски земи, оценка на недвижими имоти.

Атанаска Стодева Айдемирска, архитект.

Мария Друмева Николова, архитект.

Свилен Георгиев Пейчев, инженер-технолог, оценка на недвижими имоти.

Марийка Маринова Арабаджийска, машинен инженер, специалност „Технология на машиностроенето“.

Валерий Иванов Обретенов, специалност „Икономика и управление на строителството“, управление на финансово-счетоводната дейност, сертификати за оценка на недвижими имоти и международни счетоводни стандарти.

Велин Иванов Иванов, висше образование, специалност „Инженер по пътно строителство“, магистър – „Промишлено и гражданско строителство“, допълнителна квалификация – магистратура „Пътно строителство“.

Илиян Димитров Димитров, висше образование – магистър, специалност „Водоснабдяване и канализация“, строителен инженер, допълнителна квалификация – проектант.

Милен Петров Куманов, висше образование, специалност – машинен инженер, допълнителна квалификация – „Съвременни решения в областта на заваряването при извършване на ремонтни работи“.

Росен Иванов Христов, висше образование – магистър, инженер-геодезист, специалност „Геодезия, фотограметрия, картография“.

Мария Христова Илчева-Иванова, висше образование – магистър, специалност „Архитектура“, строителен инженер-конструктор, специалност „Строителство на сгради и съоръжения“.

5.6. Съдебна пожаротехническа експертиза

Ст.н.с. II ст. д-р инж. Ивко Пенков Иванов, машинен инженер, специалност „Технология на металите и металообработващата техника“, доцент в Техническия университет – Варна, р-л НТЛ „Фрактодиагностика и съдебна техника“.

5.7. Съдебно-енергийна експертиза

Н.с. Камен Николов Богданов, автоматизация на дискретното производство, маркетинг и бизнес, специалист по възобновяема енергия и технология в санитарните, отоплителните и климатичните предприятия, преводач на научно-техническа литература – немски език, роботика, робототехнически системи и ГАПС, автотехнически експертизи, оценител на машини и съоръжения в сферата на машиностроителната и металообработващата промишленост, оценител на машини и съоръжения.

Красимир Недялков Куртев, висше образование, специалност „Електроинженерство“.

Димитър Милев Добрев, висше образование – магистър, специалност „Електроснабдяване и електрообзавеждане на промишлеността“.

5.8. Съдебнооценителска автотехническа експертиза

Веселин Павлов Георгиев, висше образование – магистър-инженер, специалност „Съдебни инженерно-технически експертизи и техническа безопасност“.

Станислав Янков Милев, висше образование – магистър-инженер, специалност „Транспортна техника и технологии“.

Александър Христов Василев, висше образование – магистър, специалност „Съдебни компютърни автотехнически експертизи“.

6. Клас „Съдебно-биологични експертизи“

6.1. Съдебно-ботаническа експертиза

6.2. Съдебно-зоологическа експертиза

Галина Петрова Даскалова, инженер по животновъдство, специалност „Животновъдство“, магистър по публична администрация, специалност – публична администрация – управление на европейски публични проекти.

6.3. Съдебно-микробиологична експертиза

6.4. Съдебно-ентомологична експертиза

6.5. Съдебно-екологична експертиза

7. Клас „Експертизи на материали, вещества и изделия“

7.1. Съдебно-химическа експертиза

Д-р Мая Иванова Кичева, биохимик – клиничен химик, молекулярна биология.

7.2. Съдебно-физическа експертиза

Ст.н.с. II ст. д-р инж. Ивко Пенков Иванов, машинен инженер, специалност „Технология на металите и металообработващата техника“, доцент в Техническия университет – Варна, р-л НТЛ „Фрактодиагностика и съдебна техника“.

7.3. Съдебна физико-химическа експертиза

Ст.н.с. II ст. д-р инж. Ивко Пенков Иванов, машинен инженер, специалност „Технология на металите и металообработващата техника“, доцент в Техническия университет – Варна, р-л НТЛ „Фрактодиагностика и съдебна техника“.

8. Клас „Съдебни селскостопански експертизи“

8.1. Съдебна ветеринарномедицинска експертиза

Галина Петрова Даскалова, инженер по животновъдство, специалност „Животновъдство“, магистър по публична администрация, специалност – публична администрация – управление на европейски публични проекти.

Димитър Георгиев Димитров, агроном, допълнителна квалификация – съдебен експерт и оценител на стопанско имущество.

8.2. Съдебна агротехническа експертиза

Янка Иванова Алинска, строителен инженер, оценител на земеделски земи и недвижими имоти, маркетинг и мениджмънт.

Велико Стефанов Йорданов, ел. инженер, оценител на недвижими имоти и земеделски земи и насажденията върху тях, оценител на машини и съоръжения.

Галина Петрова Даскалова, инженер по животновъдство, специалност „Животновъдство“, магистър по публична администрация, специалност – публична администрация – управление на европейски публични проекти.

Димитър Георгиев Димитров, агроном, допълнителна квалификация – съдебен експерт и оценител на стопанско имущество.

9. Клас „Съдебно-изкуствоведски експертизи“

Ст.н.с. II ст. д-р инж. Ивко Пенков Иванов, машинен инженер, специалност „Технология на металите и металообработващата техника“, доцент в Техническия университет – Варна, р-л НТЛ „Фрактодиагностика и съдебна техника“.

10. Клас „Оценителни експертизи“

10.1. Оценка на недвижими имоти

10.2. Оценка на недвижими културни ценности

Сезер Нехат Асан, икономист-счетоводител, доктор по културно-историческо наследство в съвременната информационна среда.

10.3. Оценка на машини и съоръжения

Н.с. Камен Николов Богданов, автоматизация на дискретното производство, маркетинг и бизнес, специалист по възобновяема енергия и технология в санитарните, отоплителните и климатичните предприятия, преводач на научно-техническа литература – немски език, роботика, робототехнически системи и ГАПС, автотехнически експертизи, оценител на машини и съоръжения в сферата на машиностроителната и металообработващата промишленост, оценител на машини и съоръжения.

10.4. Оценка на права на интелектуалната и индустриалната собственост и други фактически отношения

10.5. Оценка на търговски предприятия и вземания

10.6. Оценка на финансови активи и финансови институции

10.7. Оценка на други активи, включително произведения на изкуството, които не са движими културни ценности

Сезер Нехат Асан, икономист-счетоводител, доктор по културно-историческо наследство в съвременната информационна среда.

10.8. Оценка на земеделски земи и трайни насаждения

10.9. Оценка на поземлени имоти в горски територии

Петър Цонев Петров, инженер по горско стопанство, оценител на поземлени имоти в горски територии.

12. Клас „Други съдебни експертизи“

Ирена Тодорова Мърова, педагог.

Христина Николова Георгиева, строителен инженер – ВиК.

Стефан Дончев Стефанов, валутен и митнически контрол, финансов анализатор.

Д-р Мая Иванова Кичева, биохимик – клиничен химик, молекулярна биология.

Галина Петрова Даскалова, инженер по животновъдство, специалност „Животновъдство“, магистър по публична администрация, специалност – публична администрация – управление на европейски публични проекти.

Ивелина Стоянова Тодорова, висше образование – магистър, английска филология, преподавател в СОУ, преводач – английски език.

Цветанка Стойчева Стоянова, финанси и банково дело, допълнителна специалност – английски език, със сертификат „С“, издаден от Университета Кеймбридж, преводач – английски език.

Н.с. Камен Николов Богданов, автоматизация на дискретното производство, маркетинг и бизнес, специалист по възобновяема енергия и технология в санитарните, отоплителните и климатичните предприятия, преводач на научно-техническа литература – немски език, роботика, робототехнически системи и ГАПС, автотехнически експертизи, оценител на машини и съоръжения в сферата на машиностроителната и металообработващата промишленост, оценител на машини и съоръжения.

Мерал Неджати Мехмед, предучилищна и начална училищна педагогика, допълнителна квалификация: писмен и говорим руски език, преводач – турски и руски език.

Светлана Стоянова Ганчева, археология.

Лъчезар Радев Лазаров, видеоанализ и лицева идентификация.

Ирфан Тахсин Хаджимехмед-Генч, висше образование, специалност „Руска филология“, специалист по руски език и литература и учител в средното училище, у-ние за степен на владеене на турски и руски език, преводач – турски и руски език.

Шенол Шериф Яшар, висше образование – магистър, специалност „Балканистика“, преводач – английски, гръцки и турски език.

Ст.н.с. II ст. д-р инж. Ивко Пенков Иванов, машинен инженер, специалност „Технология на металите и металообработващата техника“, доцент в Техническия университет – Варна, р-л НТЛ „Фрактодиагностика и съдебна техника“.

СПИСЪК
на специалистите, утвърдени за преводачи от комисията по чл. 401, ал. 1 от Закона за съдебната власт за района на Окръжния съд – Силистра

Ивелина Стоянова Тодорова – преводач – английски език.

Цветанка Стойчева Стоянова – преводач – английски език.

Мерал Неджати Мехмед – преводач – турски и руски език.

Ирфан Тахсин Хаджимехмед-Генч – преводач – турски и руски език.

Шенол Шериф Яшар – преводач – английски, гръцки и турски език.

18. – Министърът на правосъдието на основание чл. 401, ал. 4 от Закона за съдебната власт обнародва:

АКТУАЛИЗИРАН СПИСЪК
на специалистите, утвърдени за вещи лица от комисията по чл. 401, ал. 1 от Закона за съдебната власт за съдебния район на Окръжния съд – Сливен, за 2026 г.

1. Клас „Криминалистични експертизи“

Инж. Иван Добрев, експерт-криминалист; почеркови експертизи; 1.1. Криминалистични експертизи на писмени доказателства; 1.2. Трасологични експертизи; 1.3. Съдебно-балистични експертизи; 1.5. Биометрични криминалистични експертизи.

Йордан Камбуров, криминалистика; 1.1.Криминалистични експертизи на писмени доказателства; 1.2. Трасологични експертизи; 1.3.Съдебно-балистични експертизи; 1.5. Биометрични криминалистични експертизи.

Инж. Йордан Големанов, криминалистика, химия; 1.1. Криминалистични експертизи на писмени доказателства; 1.2. Трасологични експертизи; 1.5. Биометрични криминалистични експертизи.

Младен Донев, специалност „Право“; професионална квалификация „Юрист, експерт-криминалист“; 1.1. Криминалистични експертизи на писмени доказателства; 1.2. Трасологични експертизи; 1.3. Съдебно-балистични експертизи; 1.5. Биометрични криминалистични експертизи.

Инж. Румен Митев, криминалистика, химия, 1.1. Криминалистични експертизи на писмени доказателства; 1.2. Трасологични експертизи; 1.3. Съдебно-балистични експертизи; 1.5. Биометрични криминалистични експертизи.

Инж. Стоян Великов, криминалистика, химия, графология, 1.1. Криминалистични експертизи на писмени доказателства; 1.2.Трасологични експертизи; 1.3. Съдебно-балистични експертизи; 1.5. Биометрични криминалистични експертизи.

Инж. Стоян Стоянов, криминалистика, графология, 1.1. Криминалистични експертизи на писмени доказателства; 1.2. Трасологични експертизи; 1.3. Съдебно-балистични експертизи; 1.4. Биометрични криминалистични експертизи.

Инж. Юрий Гандев, криминалистика, химия, графология, 1.1. Криминалистични експертизи на писмени доказателства; 1.2.Трасологични експертизи; 1.5. Биометрични криминалистични експертизи.

Борис Кръстев, професионална квалификация „Технолог по рибовъдство и аквакултура“; специалности „Рибовъдство и аквакултура“; „Организация и управление на туристическото обслужване“; „Инструктор по стрелба с късо нарезно оръжие“; „Противодействие на престъпността и опазване на обществения ред“; „Съдебни криминалистични експертизи“; 1.3. Съдебно-балистични експертизи; 1.6.Лицево-идентификационни експертизи; 1.7. Фоноскопни експертизи.

Стефан Димитров, специалност „Експерт-криминалист“; „Разузнавач – експертно-криминалистична дейност“; „Управление на човешките ресурси“; 1.1. Криминалистични експертизи на писмени доказателства; 1.2.Трасологични експертизи; 1.4. Дактилоскопни експертизи.

Н.с. IІ ст. д-р инж. Ивко Иванов, технология на металите и металообработващата техника, фрактография, фрактодиагностика, 1.2. Трасологични експертизи.

Петър Петров, професионална квалификация – изпълнителска длъжност разузнавач – експертно-криминалистична дейност, „Автотехническа експертиза“, „Аудиоанализ и снемане на звукова информация“; специалност „Национална сигурност“; 1.3. Съдебно-балистични експертизи; притежава удостоверение за работа с класифицирана информация до ниво „Поверително“.

2. Клас „Съдебномедицински експертизи“

Д-р Диана Георгиева, медицина, специалист по обща медицина, 2.4. Съдебномедицинска експертиза по материали на досъдебното и съдебното производство.

Д-р Недялка Турсунлийска-Йорданова, медицина, ортопедия и травматология, 2.2.Съдебномедицинска експертиза на живи лица; 2.7. Съдебномедицинска експертиза за установяване на родителския произход.

Д-р Йордан Стойков, медицина, патологична анатомия с цитопатология, съдебна медицина, 2.1. Съдебномедицинска експертиза на труп и трупни части.

Д-р Хрисант Хрисантов, медицина, ортопедия и травматология, 2.2. Съдебномедицинска експертиза на живи лица.

Д-р Станислав Стоянов, медицина, патологоанатомия, 2.4. Съдебномедицинска експертиза по материали на досъдебното и съдебното производство.

Д-р Тома Чаушев, медицина, съдебна медицина, патологоанатомия, 2.1. Съдебномедицинска експертиза на труп и трупни части.

Д-р Николай Тюфекчиев, биохимия и микробиология, вирусология, ДНК анализ, 2.6.Съдебномедицинска експертиза за идентификация на човека; 2.7. Съдебномедицинска експертиза за установяване на родителския произход.

Д-р к.б.н. Мая Кичева, биохимик – клиничен химик, анализ на белтъци и ензими; молекулярна биология; PCR, генотипиране, секвениране, количествен PCR, ДНК експертизи, 2.4. Съдебномедицинска експертиза по материали на досъдебното и съдебното производство (касаеща вид експертизи – 2.6и 2.7); 2.6. Съдебномедицинска експертиза за идентификация на човека; 2.7. Съдебномедицинска експертиза за установяване на родителския произход.

Д-р Борис Шахов, специалист по молекулярна биология, експерт в областта на ДНК анализа при криминалистични разследвания и спорни случаи за родителски произход, 2.6.Съдебномедицинска експертиза за идентификация на човека; 2.7. Съдебномедицинска експертиза за установяване на родителския произход.

Д-р Живка Георгиева, стоматолог, 2.2. Съдебномедицинска експертиза на живи лица; 2.4.Съдебномедицинска експертиза по материали на досъдебното и съдебното производство; 2.5. Съдебномедицинска експертиза за телесно здраве.

Д-р Ганка Кръстева-Василева, медицина, хигиена на детско-юношеската възраст, съдебномедицинска експертиза на телесни повреди; 2.5. Съдебномедицинска експертиза за телесно здраве.

Д-р Георги Тимов, професионална квалификация „Магистър-лекар по дентална медицина“; специалност „Дентална медицина“; 2.2. Съдебномедицинска експертиза на живи лица; 2.4. Съдебномедицинска експертиза по материали на досъдебното и съдебното производство; 2.5. Съдебномедицинска експертиза за телесно здраве.

Д-р Иван Федин, професионална квалификация „Ортопедия и травматология“; специалност „Медицина“; 2.2. Съдебномедицинска експертиза на живи лица; 2.4. Съдебномедицинска експертиза по материали на досъдебното и съдебното производство; 2.5. Съдебномедицинска експертиза за телесно здраве.

3. Клас „Съдебна експертиза на психичното състояние“

Д-р Апостол Апостолов, медицина, психиатрия, 3.1. Съдебно-психиатрична експертиза; 3.3. Съдебна психолого-психиатрична експертиза; 3.4. Съдебна експертиза на психичното състояние по писмени данни.

Виолета Михайлова, психология, 3.2. Съдебно-психологична експертиза; 3.3. Съдебна психолого-психиатрична експертиза; 3.4. Съдебна експертиза на психичното състояние по писмени данни.

Д-р Десислава Савова, медицина, психиатрия, 3.1. Съдебно-психиатрична експертиза; 3.3. Съдебна психолого-психиатрична експертиза; 3.4. Съдебна експертиза на психичното състояние по писмени данни.

Д-р Емилия Кондева, медицина, психиатрия, 3.1. Съдебно-психиатрична експертиза; 3.3. Съдебна психолого-психиатрична експертиза; 3.4.Съдебна експертиза на психичното състояние по писмени данни.

Минка Бозукова, педагог-дефектолог, медицинска психология и педагогическа рехабилитация, мениджър в здравеопазването, сертификат за съдебно-психологична експертиза, 3.2. Съдебно-психологична експертиза; 3.3.Съдебна психолого-психиатрична експертиза.

Д-р Нина Николова, медицина, психиатрия, 3.1. Съдебно-психиатрична експертиза; 3.3.Съдебна психолого-психиатрична експертиза; 3.4.Съдебна експертиза на психичното състояние по писмени данни.

Д-р Розалина Петрова, медицина, психиатрия, 3.1. Съдебно-психиатрична експертиза; 3.3. Съдебна психолого-психиатрична експертиза; 3.4. Съдебна експертиза на психичното състояние по писмени данни.

Росица Миндова, специалност „Психология“; специализация „Приложна психология“; професионална квалификация „Магистър по психология“, 3.3. Съдебна психолого-психиатрична експертиза; 3.4. Съдебна експертиза на психичното състояние по писмени данни.

Пламен Гагамов, професионална квалификация „Психолог, психолог-консултант“, специалност „Психология“; допълнителни обучения: „Как да работим заедно. ЦНСТ – същност и функция. Видове ателиета – терапевтични и други за работа с деца. Юношество – работа с тийнейджъри. Аутизъм – работа с деца с аутизъм или от аутистичния спектър“; „Детето и неговото тяло“; „Детето в огледалото и неговият двойник“; „Пробуждането на юношеството“; 3.2. Съдебно-психологична експертиза; 3.3. Съдебна психолого-психиатрична експертиза; 3.4.Съдебна експертиза на психичното състояние по писмени данни.

Веса Георгиева, професионална квалификация „Психология“; специалност „Психология“; специализация „Социална психология“; 3.2.Съдебно-психологична експертиза.

Цветомира Христова, професионална квалификация „Магистър-психолог“, специалност „Психология“; 3.2. Съдебно-психологична експертиза; 3.4. Съдебна експертиза на психичното състояние по писмени данни.

Светлана Качикова, професионална квалификация „Магистър – психология и социална психология“; 3.2. Съдебно-психологична експертиза; 3.3. Съдебна психолого-психиатрична експертиза; 3.4. Съдебна експертиза на психичното състояние по писмени данни.

Миглена Маринова, професионална квалификация „Магистър по приложна социална психология“; „Бакалавър по специална педагогика – логопедия и педагог и учител в специални училища“; 3.2. Съдебно-психологична експертиза; 3.4. Съдебна експертиза на психичното състояние по писмени данни.

Ралица Димитрова, професионална квалификация „Психолог-магистър“; специалност „Психология“; допълнителна квалификация „Учител по философия“; 3.2. Съдебно-психологична експертиза; 3.4. Съдебна експертиза на психичното състояние по писмени данни.

4. Клас „Съдебно-икономически експертизи“

Виолетка Йорданова, търговия и отчетност в търговията, 4.3. Съдебно-стокова експертиза.

Стамен Пепелишев, специалност „Предачество“, квалификация „Среден техник“; 4.3.Съдебно-стокова експертиза.

Пенка Стайкова, икономика на труда, 4.2.Съдебна финансово-икономическа експертиза.

Мария Станчева, финанси и кредит, 4.2.Съдебна финансово-икономическа експертиза.

Елена Найденова, икономика и организация на търговията, 4.3. Съдебно-стокова експертиза.

Радостина Тодорова-Черкезова, счетоводство и контрол, 4.1. Съдебно-счетоводна експертиза; 4.2. Съдебна финансово-икономическа експертиза; 4.3. Съдебно-стокова експертиза.

Нели Гагашева, икономика и управление на индустрията, 4.2. Съдебна финансово-икономическа експертиза.

Славка Василева, счетоводна отчетност, 4.1.Съдебно-счетоводна експертиза.

Цветан Аджемов, магистър по финанси, банки и банково дело; 4.1. Съдебно-счетоводна експертиза; 4.2. Съдебна финансово-икономическа експертиза; 4.3. Съдебно-стокова експертиза.

Методи Лаков, икономист-плановик (статистик); 4.1. Съдебно-счетоводна експертиза.

Ангел Манолов, счетоводство и контрол, 4.1. Съдебно-счетоводна експертиза.

Георги Станев, публична администрация, финансова и митническа администрация, 4.2.Съдебна финансово-икономическа експертиза.

Йорданка Драганова, икономика на строителството; 4.2. Съдебна финансово-икономическа експертиза.

Валентина Станева, управление и планиране на народното стопанство, лиценз за оценка на недвижими имоти, удостоверение за оценка на земеделски земи, 4.2. Съдебна финансово-икономическа експертиза.

Евгения Стоилова, икономист-счетоводител; систем-организатор, 4.2. Съдебна финансово-икономическа експертиза.

Стоян Стоянов, икономика, планиране и отчетност на промишлеността и строителството, 4.1. Съдебно-счетоводна експертиза; 4.2.Съдебна финансово-икономическа експертиза.

Живко Петров, счетоводство и контрол, 4.1. Съдебно-счетоводна експертиза.

Биляна Бояджиева, професионална квалификация „Икономист“, магистър по икономика; външен експерт към АОП; 4.1.Съдебно-счетоводна експертиза; 4.2. Съдебна финансово-икономическа експертиза, 4.3.Съдебно-стокова експертиза.

Донка Вълкова, счетоводство и контрол, 4.1. Съдебно-счетоводна експертиза.

Донка Георгиева-Мудева, счетоводство и контрол, 4.1. Съдебно-счетоводна експертиза; 4.2. Съдебна финансово-икономическа експертиза.

Радка Иванова, икономика на търговията, счетоводство и контрол; 4.1. Съдебно-счетоводна експертиза; 4.2. Съдебна финансово-икономическа експертиза; 4.3. Съдебно-стокова експертиза.

Светла Топалова, икономика на промишлеността; 4.1. Съдебно-счетоводна експертиза; 4.2.Съдебна финансово-икономическа експертиза; 4.3. Съдебно-стокова експертиза.

Веселин Дяков, аграрна икономика, финанси, 4.2. Съдебна финансово-икономическа експертиза.

Мария Кондева, бакалавър по стопанско управление, 4.1. Съдебно-счетоводна експертиза; 4.2. Съдебна финансово-икономическа експертиза.

Митко Ангелов, специалност „Неорганични и електрохимични производства“, „Патентно и изобретателско дело“, квалификация „Експерт-оценител на щети при пътнотранспортни произшествия“ и „Експерт-оценител на дълготрайни и оборотни материални активи“, 4.1.Съдебно-счетоводна експертиза; 4.2. Съдебна финансово-икономическа експертиза, 4.3. Съдебно-стокова експертиза.

Мария Стайкова, специалност „Счетоводство и контрол“; квалификация „Икономист“; 4.1. Съдебно-счетоводна експертиза.

Жанета Стойчева, специалност „Управление на бизнеса“, квалификация „Икономист – бизнес-организатор“ и правоспособност на дипломиран експерт-счетоводител/регистриран одитор; 4.1. Съдебно-счетоводна експертиза; 4.2.Съдебна финансово-икономическа експертиза, 4.3. Съдебно-стокова експертиза.

Пепа Русева, специалност „Маркетинг“ и „Финансово-ревизионен контрол“, квалификация „Икономист-маркетолог“ и „Финансов ревизор“; 4.1. Съдебно-счетоводна експертиза; 4.2. Съдебна финансово-икономическа експертиза, 4.3. Съдебно-стокова експертиза.

Мариана Танчева, специалност „Финанси“, квалификация „Магистър по икономика“; 4.1.Съдебно-счетоводна експертиза; 4.2. Съдебна финансово-икономическа експертиза, 4.3. Съдебно-стокова експертиза.

Катя Палушева, специалност „Финанси“, квалификация „Икономист“; 4.2. Съдебна финансово-икономическа експертиза.

Николай Колев, специалност „Счетоводна отчетност“, квалификация „Икономист-счетоводител“; 4.1. Съдебно-счетоводна експертиза; 4.2. Съдебна финансово-икономическа експертиза.

Снежана Афузова, специалност „Счетоводна отчетност“, квалификация „Икономист-счетоводител“; 4.1. Съдебно-счетоводна експертиза; 4.2. Съдебна финансово-икономическа експертиза, 4.3. Съдебно-стокова експертиза.

Красимир Колев, специалност „Счетоводство и контрол“, квалификация „Магистър по икономика“; 4.1. Съдебно-счетоводна експертиза; 4.2. Съдебна финансово-икономическа експертиза.

Инж. Митко Краев, специалност „Финанси“, професионална квалификация „Икономист“; 4.2. Съдебна финансово-икономическа експертиза; 4.3. Съдебно-стокова експертиза.

Желязко Господинов Георгиев, специалност „Организация на производството и управлението в промишлеността“, професионална квалификация „Икономист“; 4.1.Съдебно-счетоводна експертиза; 4.2. Съдебна финансово-икономическа експертиза, 4.3. Съдебно-стокова експертиза.

Кирил Кирилов, специалност „Финанси“, професионална квалификация „Икономист-банкер“ и специализация „Банково дело“; 4.1. Съдебно-счетоводна експертиза; 4.2.Съдебна финансово-икономическа експертиза.

Венелин Василев, професионална квалификация „Икономист-счетоводител“, специалност „Счетоводна отчетност“; 4.1. Съдебно-счетоводна експертиза; 4.2. Съдебна финансово-икономическа експертиза, 4.3. Съдебно-стокова експертиза.

Желязка Петкова, професионална квалификация „Икономист по промишлеността“, специалност „Икономика на промишлеността“; 4.1. Съдебно-счетоводна експертиза; 4.2.Съдебна финансово-икономическа експертиза;

Пепа Пашова, професионална квалификация „Икономист по строителството“, специалност „Организация, планиране и управление на строителството“; 4.1. Съдебно-счетоводна експертиза; 4.2. Съдебна финансово-икономическа експертиза, 4.3. Съдебно-стокова експертиза.

Елена Атанасова, професионална квалификация „Магистър по икономика“, специалност „Счетоводство и контрол“; 4.1. Съдебно-счетоводна експертиза; 4.2. Съдебна финансово-икономическа експертиза.

Лиляна Петкова, професионална квалификация „Агроикономист“, специалност „Аграрна икономика“; 4.1. Съдебно-счетоводна експертиза; 4.2. Съдебна финансово-икономическа експертиза.

Панайот Илчев, професионална квалификация „Икономист“, специалност „Счетоводство и контрол“; 4.1. Съдебно-счетоводна експертиза; 4.2. Съдебна финансово-икономическа експертиза.

Тошка Георгиева, професионална квалификация „Икономист-счетоводител“, специалност „Счетоводна отчетност“; 4.1. Съдебно-счетоводна експертиза.

Павлина Стойнова, професионална квалификация „Магистър по икономика“, специалност „Финанси“; 4.1. Съдебно-счетоводна експертиза; 4.2. Съдебна финансово-икономическа експертиза.

Стефан Гигов, професионална квалификация „Магистър по икономика“, „Икономист“, специалност „Финансов контрол“, „Счетоводство и контрол“; 4.1. Съдебно-счетоводна експертиза; 4.2. Съдебна финансово-икономическа експертиза.

Мария Гигова, професионална квалификация „Организация и методология на счетоводната отчетност“, специалност „Организация и методология на счетоводната отчетност“; 4.1.Съдебно-счетоводна експертиза; 4.2. Съдебна финансово-икономическа експертиза.

Марийка Манова, професионална квалификация „Икономист-счетоводител“, специалност „Икономическо планиране и отчитане на търговията. Счетоводна отчетност“; 4.1.Съдебно-счетоводна експертиза.

Красимира Златева, професионална квалификация „Магистър по икономика“, специалност „Финанси“; 4.1. Съдебно-счетоводна експертиза.

Анелия Грудева, професионална квалификация „Магистър по икономика“, специалност „Финанси“, специализация „Счетоводство“; 4.1.Съдебно-счетоводна експертиза; 4.2. Съдебна финансово-икономическа експертиза, 4.3. Съдебно-стокова експертиза.

Ралица Михайлова, професионална квалификация „Магистър – икономист-счетоводител“, специалност „Счетоводство и контрол, счетоводство на предприятието“; 4.1.Съдебно-счетоводна експертиза; 4.2. Съдебна финансово-икономическа експертиза, 4.3.Съдебно-стокова експертиза.

Елена Христова, професионална квалификация „Бакалавър – икономист – индустриално производство“, специалност „Икономика на индустрията“; 4.1. Съдебно-счетоводна експертиза; 4.2. Съдебна финансово-икономическа експертиза, 4.3. Съдебно-стокова експертиза.

Таня Попова, професионална квалификация „Икономист-счетоводител“, специалност „Счетоводна отчетност“; 4.1. Съдебно-счетоводна експертиза; 4.2. Съдебна финансово-икономическа експертиза.

Галина Баева, професионална квалификация „Магистър по икономика“, специалност „Счетоводство и контрол“; 4.1. Съдебно-счетоводна експертиза; 4.2. Съдебна финансово-икономическа експертиза; 4.3. Съдебно-стокова експертиза.

Десислава Василева, професионална квалификация „Бакалавър по икономика“, специалност „Счетоводство и контрол“; 4.1.Съдебно-счетоводна експертиза; 4.2. Съдебна финансово-икономическа експертиза, 4.3.Съдебно-стокова експертиза.

Калоян Даскалов, професионална квалификация „Магистър по икономика“ и „Международни икономически отношения и митническа политика“, специалност „Счетоводство и контрол; 4.1. Съдебно-счетоводна експертиза; 4.2.Съдебна финансово-икономическа експертиза, 4.3. Съдебно-стокова експертиза.

Стоян Стефанов, професионална квалификация „Икономист по транспорта“, специалност „Икономика и управление на транспорта“; 4.1.Съдебно-счетоводна експертиза; 4.2. Съдебна финансово-икономическа експертиза, 4.3. Съдебно-стокова експертиза.

Людмила Божилова, професионална квалификация „Икономист-счетоводител“, специалност „Счетоводство и контрол“ и „Стопанско управление“; 4.1. Съдебно-счетоводна експертиза.

Иван Иванов, професионална квалификация „Магистър по икономика“ , специалност „Икономика на търговията“; „Експерт-оценител на недвижими имоти и земеделски земи“, „Финансов мениджмънт“; 4.1. Съдебно-счетоводна експертиза; 4.2. Съдебна финансово-икономическа експертиза.

Елица Господинова, професионална квалификация „Магистър по икономика“, специалност „Счетоводство и контрол“; 4.1. Съдебно-счетоводна експертиза.

Радостин Рашков, професионална квалификация „Магистър по икономика“, специалност „Икономика на търговията“; 4.3. Съдебно-стокова експертиза.

Ваня Нейкова, професионална квалификация „Икономист-счетоводител“, специалност „Икономика“, профил „Икономика на селското стопанство“; 4.1. Съдебно-счетоводна експертиза.

Александър Василев, професионална квалификация „Икономист“, „Автотехническа експертиза“, специалност „Икономика“, „Криминалистични фоноскопни изследвания – фонотехническа експертиза“, „Видеоанализ и лицева идентификация – видеотехнически и портретни експертизи“, „Експерт-оценител“; 4.2. Съдебна финансово-икономическа експертиза.

Радослава Димова, професионална квалификация „Икономист“, специалност „Маркетинг и мениджмънт“, „Счетоводство и контрол“; 4.1.Съдебно-счетоводна експертиза 4.2. Съдебна финансово-икономическа експертиза.

Сребрина Чолакова, професионална квалификация „Икономист“, специалност „Счетоводство и контрол“; 4.1. Съдебно-счетоводна експертиза; 4.2. Съдебна финансово-икономическа експертиза.

Инж. Марин Иванов, професионална квалификация „Военен инженер по зенитно-артилерийска и радиоелектротехника“; сертифициран автоексперт по автотехническа експертиза – проблеми, методика, пазарна стойност. Ликвидация на щети по МПС и ППС; 4.3.Съдебно-стокова експертиза.

Йоана Цветкова-Комитова, професионална квалификация „Икономист“, специалност „Икономика на търговията“, „Търговия и маркетинг“; 4.1. Съдебно-счетоводна експертиза; 4.2. Съдебна финансово-икономическа експертиза; 4.3. Съдебно-стокова експертиза.

Лена Софрониева, професионална квалификация „Мениджър“, специалности: „Финанси и банково дело“ и „Стопанско управление“; 4.1.Съдебно-счетоводна експертиза; 4.2. Съдебна финансово-икономическа експертиза; 4.3. Съдебно-стокова експертиза.

Инж. д-р Мирослав Маринов, професионални квалификации: „Инженер по горско стопанство“, „Икономист в международния бизнес“, специалности: „Горско стопанство“, „Международни икономически отношения, международен бизнес“, „Икономика и управление“; 4.2. Съдебна финансово-икономическа експертиза.

Маргарита Димитрова, образователна степен – „висше – магистър“; професионална квалификация „Икономист-счетоводител“, специалност „Счетоводство и контрол“, допълнителна квалификация „Учител – икономически дисциплини“; заемана длъжност – главен счетоводител в счетоводна кантора – ОбУ „Св. Иван Рилски“; 4.1. Съдебно-счетоводна експертиза; 4.2. Съдебна финансово-икономическа експертиза; 4.3. Съдебно-стокова експертиза.

5. Клас „Съдебни инженерно-технически експертизи“

Проф. д-р инж. Станимир Карапетков, инженер-механик, приложна механика; 5.2.Съдебна автотехническа експертиза; 5.8. Съдебнооценителска автотехническа експертиза.

Инж. Веселин Божков, двигатели с вътрешно горене, сертификат за автоексперт-оценител, сертификат за експерт-оценител на машини и съоръжения, активи; 5.1. Съдебна инженерно-техническа експертиза; 5.2. Съдебна автотехническа експертиза; 5.8. Съдебнооценителска автотехническа експертиза.

Инж. Веселин Шишков, машиностроене, автотехническа експертиза; 5.1. Съдебна инженерно-техническа експертиза; 5.2. Съдебна автотехническа експертиза; 5.8. Съдебнооценителска автотехническа експертиза.

Д-р инж. Христо Узунов, машиностроене, автотехническа експертиза, технологии и безопасност в автомобилния транспорт; 5.2.Съдебна автотехническа експертиза; 5.8. Съдебнооценителска автотехническа експертиза.

Кънчо Върбанов, двигатели с вътрешно горене, лиценз за оценка на машини и съоръжения; 5.2. Съдебна автотехническа експертиза; 5.8. Съдебнооценителска автотехническа експертиза.

Инж. Георги Хинов, двигатели с вътрешно горене; 5.2. Съдебна автотехническа експертиза; 5.8. Съдебнооценителска автотехническа експертиза.

Инж. Велин Зехирев, съобщителна техника, сертификат за експерт-оценител на машини и съоръжения, активи – движимо имущество; 5.1.Съдебна инженерно-техническа експертиза; 5.5. Съдебна строително-техническа експертиза.

Инж. Владислав Алексиев, механично уредостроене, лиценз за оценка на машини и съоръжения в сферата на машиностроенето и приборостроенето; 5.1. Съдебна инженерно-техническа експертиза.

Доц. д-р инж. Стоян Божков, електротехника, електроника и автоматика; безопасни и здравословни условия на труд; 5.1. Съдебна инженерно-техническа експертиза.

Инж. Митко Краев, селскостопанска техника, лиценз за оценка на машини и съоръжения в сферата на селското стопанство, автомобилния транспорт и строителството; 5.1. Съдебна инженерно-техническа експертиза; 5.3. Съдебна инженерно-технологична експертиза.

Инж. Атанас Стоев, електронна техника и микроелектроника, лиценз за оценка на машини и съоръжения; 5.1. Съдебна инженерно-техническа експертиза.

Н.с. IІ ст. д-р инж. Ивко Иванов, технология на металите и металообработващата техника, фрактография, фрактодиагностика; 5.1. Съдебна инженерно-техническа експертиза; 5.2. Съдебна автотехническа експертиза; 5.3.Съдебна инженерно-технологична експертиза; 5.6. Съдебна пожаротехническа експертиза.

Инж. Трифон Чепишев, Технически университет – София, „Факултет и колеж – Сливен“, специалност „Транспорт и енергетика“, квалификация „Машинен инженер с педагогическа правоспособност“; 5.2. Съдебна автотехническа експертиза; 5.8. Съдебнооценителска автотехническа експертиза.

Инж. Константин Костадинов, промишлено и гражданско строителство, лиценз за оценка на недвижими имоти; 5.5. Съдебна строително-техническа експертиза.

Инж. Мартина Димитрова, промишлено и гражданско строителство, сертификат за експерт-оценител на недвижими имоти; 5.5.Съдебна строително-техническа експертиза.

Инж. Федорина Кондева, промишлено и гражданско строителство – технология, лиценз за оценка на недвижими имоти; 5.5. Съдебна строително-техническа експертиза.

Инж. Агоп Киркорян, хидромелиоративно строителство, лиценз за оценка на недвижими имоти; 5.5. Съдебна строително-техническа експертиза.

Инж. Георги Георгиев, хидроенергийно строителство, лиценз за оценка на недвижими имоти, лиценз за оценка на цели държавни и общински предприятия, преобразувани или непреобразувани в търговски дружества; 5.5.Съдебна строително-техническа експертиза.

Иван Иванов, строителство и архитектура, сертификат за експерт-оценител на недвижими имоти и земеделски земи; 5.5. Съдебна строително-техническа експертиза.

Георги Мавродиев, геодезия, фотография, картография, сертификат за експерт-оценител на недвижими имоти и земеделски земи; 5.1.Съдебна инженерно-техническа експертиза; 5.5. Съдебна строително-техническа експертиза.

Инж. Олег Радев, строителен инженер по технология на строителството; 5.5. Съдебна строително-техническа експертиза.

Инж. Пенка Димитрова, промишлено и гражданско строителство; 5.5. Съдебна строително-техническа експертиза.

Инж. Иван Добрев, строителни и специални машини (подемно-транспортни, пътни и строителни машини); 5.1. Съдебна инженерно-техническа експертиза;

Константин Якубович, архитектура; 5.1.Съдебна инженерно-техническа експертиза.

Чавдар Андреев, строителство и архитектура; 5.5. Съдебна строително-техническа експертиза.

Инж. Павел Златев, геодезист-картограф; 5.1. Съдебна инженерно-техническа експертиза.

Инж. Илия Сулев, електроинженер, специалност „Ел. снабдяване и ел. обзавеждане“; 5.1.Съдебна инженерно-техническа експертиза.

Иван Иванов, Технически университет – София, квалификация „Автотехническа експертиза“; 5.2. Съдебна автотехническа експертиза.

Митко Ангелов, професионална квалификация „Магистър-инженер“; специалности: „Съдебни инженерно-технически експертизи и техническа безопасност“; „Неорганични и електрохимични производства“, „Патентно и изобретателско дело“, „Експерт-оценител на щети при пътнотранспортни произшествия“ и „Експерт-оценител на дълготрайни и оборотни материални активи“; 5.1. Съдебна инженерно-техническа експертиза; 5.2. Съдебна автотехническа експертиза; 5.3. Съдебна инженерно-технологична експертиза; 5.8. Съдебнооценителска автотехническа експертиза.

Николай Николов, специалност „Противопожарна техника и безопасност“, професионална квалификация „Автотехническа експертиза“; 5.2. Съдебна автотехническа експертиза; 5.8.Съдебнооценителска автотехническа експертиза.

Доц. Радостина Петрова, специалност „Промишлено и гражданско строителство – конструкции“, квалификация „Строителен инженер по промишлено и гражданско строителство“; 5.5. Съдебна строително-техническа експертиза.

Инж. Петър Перфанов, специалност „Машиностроене“, професионална квалификация „Машинен инженер с педагогическа правоспособност“; 5.1. Съдебна инженерно-техническа експертиза; 5.3. Съдебна инженерно-технологична експертиза.

Никола Колев, специалност „Строителство и архитектура“, професионална квалификация „Техник по строителство и архитектура“; 5.5.Съдебна строително-техническа експертиза.

Инж. Венелин Петков, специалност „Електроника и автоматика“, професионална квалификация „Инженер по електроника и автоматика с педагогическа правоспособност“; 5.1.Съдебна инженерно-техническа експертиза; 5.3. Съдебна инженерно-технологична експертиза; 5.4. Съдебна компютърно-техническа експертиза.

Инж. Марин Иванов, професионална квалификация „Военен инженер по зенитно-артилерийска и радиоелектротехника“; сертифициран автоексперт по автотехническа експертиза – проблеми, методика, пазарна стойност. Ликвидация на щети по МПС и ППС; 5.1.Съдебна инженерно-техническа експертиза; 5.8. Съдебнооценителска автотехническа експертиза.

Инж. Димитър Иванов, професионална квалификация „Машинен инженер с педагогическа правоспособност“, специалност „Транспорт и енергетика“; 5.2. Съдебна автотехническа експертиза; 5.8. Съдебнооценителска автотехническа експертиза.

Стефан Драгнев, професионална квалификация „Строителен техник“, специалност „Строителство и архитектура“; 5.5. Съдебна строително-техническа експертиза.

Инж. Живко Демирев, професионална квалификация „Магистър-инженер“, специалност „Технология и управление на транспорта“; 5.2.Съдебна автотехническа експертиза; 5.8.Съдебнооценителска автотехническа експертиза.

Инж. Светла Кабадозова, професионална квалификация „Строителен инженер по промишлено и гражданско строителство“, специалност „Промишлено и гражданско строителство – конструкции“; 5.5. Съдебна строително-техническа експертиза.

Росен Русев, професионална квалификация „Специалист по режимите на електрическите централи“, специалност „Режим на работа на електрическите централи“, втора специалност „Електрически централи и подстанции; 5.1.Съдебна инженерно-техническа експертиза.

Инж. Живко Желев, професионална квалификация „Инженер-геодезист“, специалност „Архитектура, строителство и геодезия“, допълнителна квалификация „Правоспособност за извършване на дейности по кадастъра“; 5.1.Съдебна инженерно-техническа експертиза.

Инж. Магдалена Тянкова-Ескенази, професионална квалификация „Електроинженер“; специалност „Ел. машини и апарати“; 5.1.Съдебна инженерно-техническа експертиза.

Инж. Йордан Аспарухов, военнослужещ на редовна военна служба в РСВП – Сливен, длъжност старши инспектор в отдел „Анализ, информационно и административно обслужване“, професионална квалификация „Магистър-инженер“, специалност „Технология и управление на транспорта“; 5.2. Съдебна автотехническа експертиза“.

Инж. Румен Стоянов, военнослужещ на редовна военна служба в РСВП – Сливен, на длъжност главен експерт в отдел „Анализ, информационно и административно обслужване“; професионална квалификация „Инженер по изчислителна техника“; специалност „Изчислителна техника“; „Организация и управление на комуникационните и информационни системи в ОТФ“; 5.4. Съдебна компютърно-техническа експертиза“.

Инж. Тодор Тодоров, професионална квалификация „Машинен инженер“, специалност „Технология и организация на автомобилните превози“; 5.2. Съдебна автотехническа експертиза; 5.8. Съдебнооценителска автотехническа експертиза.

Инж. Петьо Гицов, професионална квалификация „Магистър по транспортно строителство“, специалност „Строителство на жп линии, пътища и мостове“; 5.5. Съдебна строително-техническа експертиза.

Инж. Теодора Балулова, професионална квалификация „Минен инженер по маркшайдерство и геодезия“; специалност „Маркшайдерство и геодезия“; 5.1. Съдебна инженерно-техническа експертиза.

Инж. Калоян Куцаров, професионална квалификация „Магистър-инженер по компютърни системи и технологии“; специалност „Компютърни системи и технологии“; 5.1. Съдебна инженерно-техническа експертиза; 5.4.Съдебна компютърно-техническа експертиза“.

Инж. Димитър Тодоров, професионална квалификация „Магистър-инженер по електроника и автоматика с педагогическа правоспособност“, специалност „Електроника и автоматика“; 5.1. Съдебна инженерно-техническа експертиза; 5.3. Съдебна инженерно-технологична експертиза; 5.4. Съдебна компютърно-техническа експертиза“.

Инж. Кирил Карапетков, професионална квалификация „Бакалавър-инженер по електроника“, специалност „Електроника“; Удостоверение, рег. № 27255/31.08.2018 г. на ТУ – София, за придобита професионална квалификация по анализ на ПТП (за вещи лица), клас 5 „СИТЕ“; 5.2. Съдебна автотехническа експертиза; 5.8. Съдебнооценителска автотехническа експертиза.

Инж. Евгени Ставрев, професионална квалификация „Инженер по електроника и автоматика“; специалност „Радио- и телевизионна техника“; 5.1. Съдебна инженерно-техническа експертиза; 5.3. Съдебна инженерно-технологична експертиза; 5.7. Съдебно-енергийна експертиза.

Инж. Стоян Гунгалов, професионална квалификация „Магистър-инженер“; специалност „Автотехническа експертиза“; 5.2. Съдебна автотехническа експертиза; 5.8. Съдебнооценителска автотехническа експертиза.

Инж. Тихомир Тодоров, професионална квалификация „Маркшайдерство и геодезия“; специалност „Маркшайдерство и геодезия“; свидетелство за правоспособност за извършване на дейности по кадастъра, вписан в регистъра на правоспособните лица; 5.1. Съдебна инженерно-техническа експертиза.

Инж. Иван Кондев, професионална квалификация „Автотехническа експертиза“; специалност „Двигатели с вътрешно горене“; експерт-оценител на МПС; 5.2. Съдебна автотехническа експертиза; 5.8. Съдебнооценителска автотехническа експертиза.

Инж. Атанас Иванов, професионална квалификация „Машинен инженер“; специалност „Каростроене и автотранспортна техника“ и допълнителни квалификации „Експерт-оценител на МПС“; „Автоексперт-оценител“; „Умения за обслужване на клиенти при ликвидация на щети“; 5.2. Съдебна автотехническа експертиза; 5.8. Съдебнооценителска автотехническа експертиза.

Инж. Владислав Василев, професионална квалификация „Инженер-геодезист“; 5.1. Съдебна инженерно-техническа експертиза.

Инж. Васил Узунов, професионална квалификация „Магистър-инженер“, специалност „Автотехническа експертиза“; 5.2. Съдебна автотехническа експертиза; 5.8. Съдебнооценителска автотехническа експертиза.

Калоян Георгиев, професионална квалификация „Строител на външно и вътрешно оформяне на сгради“; специалности: „Строителство и архитектура“, „Строител на облицовки и настилки“; „Съдебно-експертен инженеринг“; 5.5. Съдебна строително-техническа експертиза.

Радостин Рашков, професионална квалификация „Информатик-бакалавър“, специалност – информатик; 5.4. Съдебна компютърно-техническа експертиза.

Инж. Женя Иванова-Парушева, професионална квалификация „Строителен инженер“; специалност „Транспортно строителство – немскоезично обучение“; 5.1. Съдебна инженерно-техническа експертиза.

Инж. Илия Запрянов, професионална квалификация „Транспортно строителство“; специалност „Автомобилни пътища“; 5.1.Съдебна инженерно-техническа експертиза; 5.3.Съдебна инженерно-технологична експертиза; 5.5.Съдебна строително-техническа експертиза.

Инж. Михаил Вълчев, професионална квалификация „Електроснабдяване и електрообзавеждане – ЕСЕО“; специалност „Електроинженер“; 5.1. Съдебна инженерно-техническа експертиза; 5.3. Съдебна инженерно-технологична експертиза; 5.7. Съдебно-енергийна експертиза.

Александър Василев, професионална квалификация „Икономист“, „Автотехническа експертиза“, специалност „Икономика“, „Криминалистични фоноскопни изследвания – фонотехническа експертиза“, „Видеоанализ и лицева идентификация – видеотехнически и портретни експертизи“, „Експерт-оценител“; 5.2. Съдебно автотехническа експертиза; 5.8. Съдебнооценителска автотехническа експертиза.

Инж. Петър Петров, професионална квалификация „Инженер по горско стопанство“, „Пазарът на дървесина“; специалност „Горско стопанство“; 5.1. Съдебна инженерно-техническа експертиза.

Петър Петров, професионална квалификация „Изпълнителска длъжност „Разузнавач – експертно-криминалистична дейност“, „Автотехническа експертиза“, „Аудиоанализ и снемане на звукова информация“; специалност „Национална сигурност“; 5.2. Съдебна автотехническа експертиза.

Пламен Ноев, професионална квалификация „Анализ на ПТП“; „Извършване на периодични прегледи на ППС“; „Видеотехническа експертиза“; специалност: „Автотехническа експертиза“; „Екология и опазване на околната среда“; 5.2.Съдебна автотехническа експертиза; 5.8. Съдебнооценителска автотехническа експертиза.

Инж. Иван Иванов, професионална квалификация „Строителен инженер по промишлено и гражданско строителство“; специалност „Промишлено и гражданско строителство“; 5.5.Съдебна строително-техническа експертиза.

Инж. Момчил Пашов, професионална квалификация „Инженер-геолог – хидрогеолог“; специалност „Хидрогеология и инженерна геология“; 5.1. Съдебна инженерно-техническа експертиза.

Инж. Тошко Колев, професионални квалификации: „Инженер по противопожарна техника и безопасност“ и „Строителен инженер по водоснабдяване и канализации“, специалности: „Противопожарна техника и безопасност“ и „Водоснабдяване и канализации“; 5.6. Съдебна пожаротехническа експертиза.

Инж. Атанас Атанасов, професионална квалификация „Магистър-инженер“, специалности: „Топлотехника“, „Отопление, вентилация, климатизация, соларни системи“; 5.1.Съдебна инженерно-техническа експертиза; 5.7. Съдебно-енергийна експертиза.

Гълъб Тодоров, професионална квалификация „Машинен инженер с педагогическа правоспособност“; специалност „Транспорт и енергетика“; 5.1. Съдебна инженерно-техническа експертиза; 5.2. Съдебна автотехническа експертиза; 5.8. Съдебнооценителска автотехническа експертиза.

Инж. Димитър Добрев, професионални квалификации: „Магистър-инженер“; „Обследване за енергийна ефективност и сертифициране на сгради“; специалности „Електроснабдяване и електрообзавеждане на промишлеността“; „Електроенергетика и електрообзавеждане“; завършен пълен курс на обучение по пожарна безопасност „Цялостни решения за пожароизвестителни системи“; 5.1. Съдебна инженерно-техническа експертиза; 5.2. Съдебна автотехническа експертиза; 5.4. Съдебна компютърно-техническа експертиза; 5.5.Съдебна строително-техническа експертиза; 5.6.Съдебна пожаротехническа експертиза; 5.7.Съдебно-енергийна експертиза.

Инж. Веселин Георгиев, професионална квалификация „Магистър-инженер“; специалност „Съдебни инженерно-технически експертизи и техническа безопасност“; допълнителна професионална квалификация „Видеотехническа експертиза“; „Призната правоспособност на вещо лице в областта на съдебните автотехнически експертизи“; 5.1. Съдебна инженерно-техническа експертиза; 5.2. Съдебна автотехническа експертиза; 5.8. Съдебнооценителска автотехническа експертиза.

Инж. Къню Георгиев, образователна степен „Висше – магистър“; професионална квалификация „Машинен инженер“; „Автотехническа експертиза за вещи лица“; „Експерт-оценител на МПС“; „Технически експертен анализ на ПТП за вещи лица“; специалност „Автотранспортна техника и технология“; 5.2. Съдебна автотехническа експертиза; 5.8. Съдебнооценителска автотехническа експертиза.

Инж. Стефан Мутафчиев, образователна степен „Висше – магистър“; специалност: „Машиностроителни технологии и производствена техника“ и „Технология и управление на транспорта“; допълнителна квалификация „Призната правоспособност на вещо лице в областта на съдебните автотехнически експертизи“; 5.2.Съдебна автотехническа експертиза, 5.8. Съдебнооценителска автотехническа експертиза.

Д-р инж. Станислав Милев, образователна степен „Висше – магистър“; професионална квалификация „Машинен инженер“, „Вещо лице в областта на съдебните автотехнически експертизи“; специалност „Транспортна техника и технологии; ОНС „доктор“ по докторска програма „Машинознание и машинни елементи“; 5.2. Съдебна автотехническа експертиза; 5.8. Съдебнооценителска автотехническа експертиза.

Инж. Владислав Самоходов, образователна степен: „Висше – магистър“; професионална квалификация „Машинен инженер“; специалност „Транспортна техника и технологии“; допълнителна квалификация „Правоспособност на вещо лице в областта на съдебните автотехнически експертии“; 5.2. Съдебна автотехническа експертиза; 5.8. Съдебнооценителска автотехническа експертиза.

Инж. Мирослав Динев, образователна степен „Висше – магистър“; професионална квалификация „Магистър-инженер“; специалност „Организация и управление на транспорта“; допълнителна квалификация „Правоспособност на вещо лице в областта на съдебните автотехнически експертизи“; 5.2. Съдебна автотехническа експертиза; 5.8. Съдебнооценителска автотехническа експертиза.

Инж. Тодор Павлов, образователна степен „Висше – магистър“; специалност „Каростроене и автотранспортна техника“; допълнителна квалификация „Правоспособност на вещо лице в областта на съдебните автотехнически експертизи“; 5.2. Съдебна автотехническа експертиза; 5.8. Съдебнооценителска автотехническа експертиза.

6. Клас „Съдебно-биологични експертизи“

Д-р к.б.н. Мая Кичева, биохимик – клиничен химик, анализ на белтъци и ензими, молекулярна биология; PCR, генотипиране, секвениране, количествен PCR, ДНК експертизи; 6.1. Съдебно-ботаническа експертиза; 6.2.Съдебно-зоологическа експертиза; 6.3.Съдебно-микробиологична експертиза; 6.4.Съдебно-ентомологична експертиза.

Инж. Милена Иванова, професионална квалификация „Инженер-химик“; специалност „Промишлена екология“; 6.5. Съдебно-екологична експертиза.

Стоян Николов, професионална квалификация „Магистър по екология“ и „Еколог по биоразнообразие, екология и консервация“; специалност: „Екология и опазване на околната среда“, „Биоразнообразие, екология и консервация“; 6.1. Съдебно-ботаническа експертиза; 6.2. Съдебно-зоологическа експертиза; 6.5.Съдебно-екологична експертиза.

Инж. Момчил Пашов, професионална квалификация „Инженер-геолог – хидрогеолог“; специалност „Хидрогеология и инженерна геология“; 6.5. Съдебно-екологична експертиза.

Инж. д-р Мирослав Маринов, професионални квалификации „Инженер по горско стопанство“, „Икономист в международния бизнес“; специалности: „Горско стопанство“, „Международни икономически отношения, международен бизнес“, „Икономика и управление“; 6.1. Съдебно-ботаническа експертиза; 6.2. Съдебно-зоологическа експертиза; 6.4.Съдебно-ентомологична експертиза; 6.5.Съдебно-екологична експертиза.

7. Клас „Експертизи на материали, вещества и изделия“

Митко Ангелов, неорганични и електрохимични производства, патентно и изобретателско дело, експерт-оценител на щети при пътнотранспортни произшествия и експерт-оценител на дълготрайни и оборотни материални активи, 7.1. Съдебно-химическа експертиза; 7.3. Съдебна физико-химическа експертиза.

Д-р Мая Кичева, професионална квалификация „Биохимик – клиничен химик“, специалност „Молекулярна и функционална биология“; 7.1. Съдебно-химическа експертиза; 7.2. Съдебно-физическа експертиза; 7.3.Съдебна физико-химическа експертиза.

Н.с. IІ ст. д-р инж. Ивко Иванов, технология на металите и металообработващата техника, фрактография, фрактодиагностика, 7.2.Съдебно-физическа експертиза; 7.3.Съдебна физико-химическа експертиза.

8. Клас „Съдебни селскостопански експертизи“

Радил Радев, зооинженер, 8.1. Съдебна ветеринарномедицинска експертиза.

Д-р Светозар Лещевски, ветеринарна медицина, 8.1. Съдебна ветеринарномедицинска експертиза.

Мирослав Кожлеев, ветеринарен лекар, 8.1.Съдебна ветеринарномедицинска експертиза.

Петър Петров, зооинженер, магистър, специалност „Селекция и репродукция на животните“, 8.1. Съдебна ветеринарномедицинска експертиза.

Мартин Божков, професионална квалификация „Магистър – ветеринарна медицина“; специалност „Ветеринарна медицина“; 8.1.Съдебна ветеринарномедицинска експертиза.

9. Клас „Съдебно-изкуствоведски експертизи“

Димитър Янков, златарство, 9. Съдебно-изкуствоведски експертизи.

Димитринка Дойчинова, изобразително изкуство, исторически и археологически съдебно-изкуствоведски експертизи; 9.Съдебно-изкуствоведски експертизи.

Н.с. IІ ст. д-р инж. Ивко Иванов, технология на металите и металообработващата техника, фрактография, фрактодиагностика; металографични – фрактографични – трасологични експертизи относно автентичност на бижутерийни артикули и монети, свързани с благородни и цветни метали и сплави.

10. Клас „Оценителни експертизи“

Инж. Марин Иванов, сертифициран експерт по оценяване на машини и съоръжения и решаване на задачи по методите за оценяване на машини и съоръжения, 10.1. Оценка на недвижими имоти; 10.3. Оценка на машини и съоръжения.

Александър Василев, професионална квалификация „Икономист“, „Автотехническа експертиза“, специалност „Икономика“, „Криминалистични фоноскопни изследвания – фонотехническа експертиза“, „Видеоанализ и лицева идентификация – видеотехнически и портретни експертизи“, „Експерт-оценител“; 10.1. Оценка на недвижими имоти; 10.3. Оценка на машини и съоръжения.

Инж. Петър Петров, професионална квалификация: „Инженер по горско стопанство“, „Пазарът на дървесина“; специалност „Горско стопанство“; 10.9. Оценка на поземлени имоти в горски територии.

Инж. Иван Иванов, професионална квалификация „Инженер по горско стопанство“; 10.9. Оценка на поземлени имоти в горски територии.

Инж. Михаил Вълчев, професионална квалификация „Електроснабдяване и електрообзавеждане – ЕСЕО“; специалност „Електроинженер“; Сертификат за оценителска правоспособност, рег. № 300100999/15.07.2025 г.; 10.3.Оценка на машини и съоръжения.

Йоана Цветкова-Комитова, професионална квалификация „Икономист“; специалност „Икономика на търговията“, „Търговия и маркетинг“; 10.1. Оценка на недвижими имоти; 10.3.Оценка на машини и съоръжения; 10.6.Оценка на финансови активи и финансови институции; 10.7. Оценка на други активи, включително произведения на изкуството, които не са движими културни ценности.

Инж. Атанас Стоев, електронна техника и микроелектроника, лиценз за оценка на машини и съоръжения, лиценз за оценка на недвижими имоти; 10.1. Оценка на недвижими имоти.

Инж. д-р Мирослав Маринов, професионални квалификации: „Инженер по горско стопанство“, „Икономист в международния бизнес“; специалности „Горско стопанство“, „Международни икономически отношения, международен бизнес“, „Икономика и управление“; 10.9. Оценка на поземлени имоти в горски територии.

Митко Ангелов, професионални квалификации: „Неорганични и електрохимични производства“, „Патентно и изобретателско дело“, „Експерт-оценител на щети при пътнотранспортни произшествия и експерт-оценител на дълготрайни и оборотни материални активи“, 10.1. Оценка на недвижими имоти; 10.3.Оценка на машини и съоръжения.

11. Клас „Криминалистични експертизи в областта на цифровите и комуникационните технологии“

Стефан Димитров, специалности: „Експерт-криминалист“; „Разузнавач – експертно-криминалистическа дейност“; „Управление на човешките ресурси“; 11.4. Криминалистична експертиза на видео/аудиозаписи и цифрови изображения.

12. Клас „Други съдебни експертизи“

Митко Ангелов, професионални квалификации: „Неорганични и електрохимични производства“, „Патентно и изобретателско дело“, „Експерт-оценител на щети при пътнотранспортни произшествия и експерт-оценител на дълготрайни и оборотни материални активи“, 12.Други съдебни експертизи – патентни и авторски права.

Инж. Лиляна Симеонова, специалност „Горско стопанство“; професионална квалификация „Инженер по горско стопанство“; 12. Други съдебни експертизи.

Росица Недкова, специалност „Горско стопанство“; специализация „Стопанисване на горите“; професионална квалификация „Магистър-инженер по горско стопанство“, 11. Други съдебни експертизи.

Д-р Мая Кичева, професионална квалификация „Биохимик – клиничен химик“, специалност „Молекулярна и функционална биология“; 12. Други съдебни експертизи: 1. молекулярно-генетична идентификация и определяне произход на животни и пол на птици; 2. определяне състав и произход на хранителни продукти, суровини и фуражи, вкл. генномодифицирани организми (ГМО), с молекулярно-генетични методи; 3. експертиза по писмени данни, касаещи т. 1 и 2.

Инж. Милена Иванова, професионална квалификация „Инженер-химик“; специалност „Промишлена екология“; 12. Други съдебни експертизи: здравословни и безопасни условия на труд и трудови злополуки.

Дилян Стойков, професионална квалификация „Магистър по социални дейности“; специалност „Социални дейности“; специализация „Социална работа с деца и юноши“; 12.Други съдебни експертизи: социални дейности, социална работа с деца и юноши.

Людмила Божилова, професионална квалификация „Икономист-счетоводител“, специалност „Счетоводство и контрол“ и „Стопанско управление“; 12. Други съдебни експертизи: горско стопанство.

Здравко Пехливанов, професионална квалификация „Електроинженер“; специалност „Ел. машини и апарати“ и „Охрана на труда“; 12.Други съдебни експертизи: трудови злополуки и безопасност на труда.

Инж. Муса Кязъм, професионална квалификация „Магистър-инженер по горско стопанство“; специалност „Горско стопанство“; 12. Други съдебни експертизи.

Инж. Иван Иванов, професионална квалификация „Инженер по горско стопанство“; 12.Други съдебни експертизи: горско стопанство.

Инж. Илия Запрянов, професионална квалификация „Транспортно строителство“; специалност „Автомобилни пътища“; 1. постоянна организация и безопасност на движението; 2. временна организация и безопасност на движението; 3. одити по пътна безопасност на движението.

Н.с. IІ ст. д-р инж. Ивко Иванов, технология на металите и металообработващата техника, фрактография, фрактодиагностика, фрактодиагностични експертизи – 1. експертизи относно веществено доказване на причини, условия, момент и механизъм на възникване на експлоатационни разрушавания, разкъсвания, откъсвания, електротермични (механизъм „КС“/механизъм „ЕлЕ“) разрушавания, прекъсвания и взривявания на метални, неметални, композитни и стоманобетонни веществени доказателства и обекти; 2. взломявания (момент, посока и оръдие на взлома) на обекти с различна природа и степен на сложност.

Александър Василев, професионална квалификация „Икономист“, „Автотехническа експертиза“, специалност „Икономика“, „Криминалистически фоноскопни изследвания – фонотехническа експертиза“, „Видеоанализ и лицева идентификация – видеотехнически и портретни експертизи“, „Експерт-оценител“; „Видеотехнически и портретни екзпертизи“, „Фонотехнически/фоноскопни експертизи, аудиотехнически експертизи“.

Петър Петров, професионална квалификация „Изпълнителска длъжност „Разузнавач – експертно-криминалистична дейност“, „Автотехническа експертиза“, „Аудиоанализ и снемане на звукова информация“; специалност „Национална сигурност“; Фонотехнически/фоноскопни експертизи.

Инж. Михаил Вълчев, професионална квалификация „Електроснабдяване и електрообзавеждане – ЕСЕО“; специалност „Електроинженер“; Сертификат за оценителска правоспособност, рег. № 300100999/15.07.2025 г.; 12.Други съдебни експертизи – „Здравословни и безопасни условия на труд и трудови злополуки и злополуки при работа в електрически уредби и по електрически мрежи и съоръжения“.

Инж. д-р Мирослав Маринов, професионални квалификации „Инженер по горско стопанство“, „Икономист в международния бизнес“; специалности: „Горско стопанство“, „Международни икономически отношения, международен бизнес“, „Икономика и управление“; горско стопанство, ловно и рибно стопанство.

Татяна Петкова, образователна степен „Магистър“ по специалностите „Организация и управление на образованието“, „Математика“, „Публична администрация“; 12. Други съдебни експертизи.

РЕШЕНИЕ № 1 от 21.04.2026 г.
на комисията по чл. 12, ал. 1 от Наредба № Н-1 от 14.02.2023 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица (обн., ДВ, бр. 18 от 2023 г., изм. и доп., бр. 103 от 2024 г., бр. 89 от 2025 г.)

На основание чл. 15, ал. 1 във връзка с чл. 16, ал. 1, т. 3 от Наредба № Н-1 от 14.02.2023 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица Комисията отписва вещи лица от списък на специалистите, утвърдени за вещи лица за съдебен район на Окръжния съд – Сливен, и Административния съд – Сливен, както следва:

1. Михаил Василев Михайлов, Клас 4.„Съдебно-икономически експертизи“; 4.1. Съдебно-счетоводна експертиза; 4.2. Съдебна финансово-икономическа експертиза.

2. Инж. Христо Стоянов Божков, Клас 5.„Съдебни инженерно-технически експертизи“; 5.1. Съдебна инженерно-техническа експертиза.

19. – Министърът на правосъдието на основание чл. 401, ал. 4 от Закона за съдебната власт

СПИСЪК
на специалистите, утвърдени за вещи лица от комисията по чл. 401, ал. 1 от Закона за съдебната власт при Окръжния съд – Смолян, и Административния съд – Смолян, за 2026 г.

1. Клас „Криминалистични експертизи“

Борис Панталеев Уручев, криминалистични експертизи на писмени доказателства в РДГП – Смолян.

Валентин Златев Заимов, трасологични и дактилоскопни експертизи.

Велизар Огнянов Димитров, криминалистични експертизи на писмени доказателства и трасологични експертизи.

Величко Здравков Синапов, трасологични и дактилоскопни експертизи.

Георги Христов Тодоров, съдебно-химически и всички видове криминалистични експертизи.

Костадин Трендафилов Узунов, всички видове криминалистични експертизи.

Марин Бисеров Буков, всички видове криминалистични експертизи.

Панайот Тодоров Чешмеджиев, трасологични и дактилоскопни експертизи; видеоанализ и лицева идентификация;

Радомир Неделчев Профиров, трасологични и дактилоскопни експертизи.

Румен Стефанов Глухов, всички видове криминалистични експертизи.

Северин Христов Маринов, всички видове криминалистични експертизи; аудиоанализ.

Станислав Евелинов Дерменджиев, всички видове криминалистични експертизи.

Стефан Ангелов Шеев, всички видове криминалистични експертизи.

2. Клас „Съдебномедицински експертизи“

2.3. Съдебномедицинска експертиза на веществени доказателства

Мая Иванова Кичева, специалност „Молекулярна и функционална биология“, квалификация – биохимик, клиничен химик, анализ на белтъци и ензими, PCR, генотипиране, секвениране, количествен PCR, ДНК експертизи.

2.6. Съдебномедицински експертизи за идентификация на човека

Борис Петров Шахов, специалност „Молекулярна биология“, квалификация – молекулярен биолог със специализация „Микробиология“.

Мая Иванова Кичева, специалност „Молекулярна и функционална биология“, квалификация – биохимик, клиничен химик, анализ на белтъци и ензими, PCR, генотипиране, секвениране, количествен PCR, ДНК експертизи.

2.7. Съдебномедицинска експертиза за установяване на родителския произход

Борис Петров Шахов, специалност „Молекулярна биология“, квалификация – молекулярен биолог със специализация „Микробиология“.

Мая Иванова Кичева, специалност „Молекулярна и функционална биология“, квалификация – биохимик, клиничен химик, анализ на белтъци и ензими, PCR, генотипиране, секвениране, количествен PCR, ДНК експертизи.

3. Клас „Съдебна експертиза на психично състояние“

3.2. Съдебно-психологична експертиза

Веселина Валентинова Пичурова, психология.

Даниела Христова Топова, социална приложна психология; съдебна психология.

Елена Иванова Бялкова-Бончева, психология, квалификация: дипломиран психолог със специализация по трудова и организационна психология, учител по психология, етика и логика, квалификация: брачен и семеен консултант, системен консултант.

Емилия Младенова Кръстева, социална приложна психология, психолог.

Емилия Стоянова Калоферова, експерт-психолог, клиничен психолог в детството и юношеството.

Нели Христова Георгиева-Величкова, социална приложна психология, психолог; детска и юношеска психология, психология със специализация по клинична и консултативна психология; съдебна психология.

София Ясенова Чаушева-Шкодрова, социална приложна психология, психолог; клиничен психолог.

Толя Вълчева Узунова, психология, военна психология.

4. Клас „Съдебно-икономически експертизи“

4.1. Съдебно-счетоводна експертиза

Ангелина Данчева Масурска, специалност финанси.

Бисер Славеев Минчев, специалност икономика и организация на труда; квалификация – съдебно-счетоводен експерт.

Бистра Здравкова Русева, счетоводство и контрол, външна търговия и международно право.

Борислав Йорданов Николов, финанси; квалификация – оценител на недвижими имоти; квалификация – оценител на земеделски земи; квалификация – оценител на машини и съоръжения; квалификация за автоексперт-оценител.

Веселина Севдалинова Хаджиева, икономист.

Галя Стефанова Тотева, гр. Смолян, валутен и митнически контрол, магистър по икономика, специалност „Финанси“, оценител на земеделски земи.

Десислав Росенов Георгиев, финанси.

Детелина Сергеева Пенчеджиева, икономика и управление на социално-културните дейности; квалификация – съдебно-счетоводен експерт; квалификация по международни счетоводни стандарти.

Диляна Александрова Мераджова, съдебно-икономически експертизи.

Димитър Костадинов Ангелов, магистър – „Икономика на индустрията“, съдебно-икономически експертизи.

Димчо Тонев Каров, икономика и организация на автомобилния транспорт; оценител на машини и съоръжения; оценител на цели държавни и общински предприятия, преобразувани или непреобразувани в търговски дружества.

Елена Костадинова Кабасанова, икономика и управление на строителството, квалификация – съдебно-счетоводен експерт.

Елица Милкова Татарова, счетоводство и контрол, магистър по икономика, професионална квалификация по съдебно-счетоводни експертизи, професионална квалификация по международни счетоводни стандарти.

Живко Ганчев Стефанов, счетоводство и контрол, счетоводител, икономист.

Йордан Радоев Кавалджиев, икономика на строителството, квалификация икономист-счетоводител, оценител на цели държавни и общински предприятия и оценител на недвижими имоти.

Йорданка Георгиева Кръстанова, счетоводство и контрол и финанси, квалификация – експерт по финансово-счетоводни и банкови проблеми; сертификат – вътрешен одитор в публичния сектор.

Йорданка Петрова Чавдарова, магистър по специалност „Счетоводство и анализ“, професионална квалификация – икономист, магистър по специалност „Международни икономически отношения“, бакалавър по специалност „Икономика и управление на индустрията“.

Катерина Христова Маркова, счетоводство и контрол, квалификация – съдебно-счетоводен експерт; квалификация по международни счетоводни стандарти.

Красимира Иванова Кичукова, счетоводство и контрол.

Красимира Кънчева Генкова, стопанско управление, профил „Мениджмънт в международния бизнес“, магистър по специалност „Право“.

Костадин Веселинов Хараламбов, макроикономика.

Лилия Венциславова Иванова, икономика на социално-културната сфера с професионална квалификация – икономист.

Маргаритка Димитрова Димитрова, счетоводство и контрол.

Мариана Георгиева Сивкова, икономист-счетоводител.

Мария Николаева Рускова, счетоводство и контрол.

Милко Иванов Мачоков, счетоводител и консултант, квалификация – съдебно-счетоводен експерт.

Невена Василева Чакърова, магистър по счетоводство и контрол, съдебно-икономически експертизи.

Недялка Бонева Стефанова-Петрова, икономист-организатор в промишленото производство.

Никола Манолов Стаматов, стопанско управление.

Николина Георгиева Чолакова, прогнозиране и планиране на икономическата система; квалификация – съдебно-счетоводен експерт.

Петя Симеонова Коровска, специалност „Финансов мениджмънт“.

Розета Юриева Пелтекова, икономика на промишлеността; квалификация – съдебно-счетоводен експерт.

Росица Николова Генчева, счетоводна отчетност; квалификация – съдебно-счетоводен експерт; квалификация по международни счетоводни стандарти; експерт-оценител на недвижими имоти и земеделски земи.

Росица Руменова Димитрова, счетоводство и контрол, регистриран одитор – дипломиран експерт-счетоводител – член на Института на дипломираните експерт-счетоводители в България.

Росица Филипова Копчева, аграрна икономика.

Силва Феликсова Данаилова-Мавродиева, финанси; квалификация – международни счетоводни стандарти; лиценз за оценка на машини и съоръжения, лиценз за оценка на цели държавни и общински предприятия, преобразувани или непреобразувани в търговски дружества.

Силвия Сашова Щърбова, счетоводство и контрол.

Стефка Петкова Велева, счетоводна отчетност, квалификация – съдебно-счетоводен експерт.

Стойка Георгиева Найденова, народно стопанско планиране.

Стоян Иванов Иванов, икономист, международни икономически отношения, специализация „Международна търговия“; оценител на недвижими имоти, оценител на цели държавни и общински предприятия, преобразувани или непреобразувани в търговски дружества.

Страхил Манолов Лалов, счетоводство, финанси и контрол.

Тодор Иванов Атанасов, съдебно-счетоводна експертиза, счетоводство и контрол, магистър по икономика.

Цветанка Нейчева Колева, счетоводство и контрол, квалификация – съдебно-счетоводен експерт; експерт-оценител на машини и съоръжения, активи – движимо имущество; професионална компетентност в областта на ценообразуването на недвижимите имоти и строителството; автотехническа експертиза – проблеми, методика, пазарна стойност, ликвидация на щети по МПС и ППС.

4.2. Съдебна финансово-икономическа експертиза

Александър Христов Василев, специалист икономически и автотехнически експертизи; експерт-оценител на недвижими имоти, машини и съоръжения, видеотехнически и портретни експертизи, фонотехнически/фоноскопни експертизи, методика за изследване на комуникационни устройства.

Ангелина Данчева Масурска, специалност финанси.

5. Клас „Съдебни инженерно-технически експертизи“

5.1. Съдебна инженерно-техническа експертиза

Владислав Георгиев Самоходов, магистър-инженер автоексперт, съдебна автотехническа експертиза, транспортна техника и технологии, съдебнооценителна автотехническа експертиза, технически експертизи при ПТП, автомобилен транспорт, оценка на автомобили, кари и щети по тях, съдебна инженерно-техническа и инженерно-технологична експертиза, магистър-инженер – верижни и колесни машини.

Георги Димитров Тонков, доктор, инженер, магистър-инженер – транспортна техника и технологии, доктор „Технически науки“, професионално направление „Машинно инженерство“ (Автомобилна техника); сертификат за автоексперт – изготвяне на автотехническа експертиза, оценка на стойността на МПС, оценка на щета, механизъм за настъпване на ПТП, процес на възстановяване на ПТП; сертификат за оценяване на щети по недвижимо имущество и ценообразуване на строителство и ремонти; сертификат за видеотехническа експертиза.

Григор Георгиев Ковачев, инженер по автоматизация на производството; лиценз за оценка на машини и съоръжения; квалификация – експерт-оценител на оборотни и дълготрайни активи; квалификация за автоексперт-оценител.

Димитър Милев Добрев, енергийна ефективност, възобновяеми енергийни източници, електроенергетика, електрообзавеждане, проектиране, измерване на шум, физични величини и средства за търговско измерване, автоматизация.

Димо Георгиев Касабаджаков, технология на машиностроенето, оценител на недвижими имоти.

Емил Трифонов Софрониев, топлинна и масообемна техника, сертификат за придобиване на професионална компетентност в областта на ценообразуването на недвижимите имоти и строителството.

Илия Иванов Запрянов, строителен инженер по пътно строителство, одитор по пътна безопасност – изготвяне на одити по пътна безопасност за пътища и улици, проектант по проектиране на улици и пътища, постоянна и временна организация на движението.

Лидия Атанасова Арсова, ел. инженер – ел. централи, мрежи и системи; оценител на машини и съоръжения; охрана на труда; екологични оценки – екология; трудово законодателство; енергетика.

Никола Манолов Стаматов, техник на енергийни съоръжения и инсталации, специалност – климатична, вентилационна техника и топлотехника; специалност – стопанско управление, и квалификация – стопански ръководител и мениджър.

Николай Атанасов Камишев, специалност – „Компютърни технологии в машиностроенето“, магистър – машиностроителна техника и технологии, свидетелство с придобита правоспособност – машинист на електро-и мотокари.

Стефан Каменов Мутафчиев, машиностроителни технологии и производствена техника, технология и управление на транспорта, автотехническа експертиза, видеотехническа експертиза, автооценъчна експертиза.

Тодор Павлов Павлов, машинен инженер, каростроене и автотранспортна техника, инженерно-техническа експертиза; автотехническа експертиза; инженерно-технологична експертиза.

Харитон Георгиев Ковачев, минен инженер – електромеханик; оценител на машини, съоръжения, оборотни и дълготрайни активи; квалификация за автоексперт-оценител; квалификация за експерт-оценител на недвижими имоти и земеделски земи.

Христо Манолов Манолов, технология на дървообработването, инженер-технолог.

5.2. Съдебна автотехническа експертиза

Александър Христов Василев, специалист – икономически и автотехнически експертизи; експерт-оценител на недвижими имоти, машини и съоръжения, видеотехнически и портретни експертизи, фонотехнически/фоноскопни експертизи, методика за изследване на комуникационни устройства.

Валентин Николаев Станчев, магистър – инженер със специалност – „Автотехническа експертиза“, машинен инженер – автотранспортна техника, ремонт и експлоатация на автотранспортна техника (автомеханик), експерт-оценител на МПС.

Владислав Георгиев Самоходов, магистър-инженер автоексперт, съдебна автотехническа експертиза, транспортна техника и технологии, съдебнооценителска автотехническа експертиза, технически експертизи при ПТП, автомобилен транспорт, оценка на автомобили, кари и щети по тях, съдебна инженерно-техническа и инженерно-технологична експертиза, магистър-инженер – верижни и колесни машини.

Георги Димитров Тонков, доктор, инженер, магистър-инженер – транспортна техника и технологии, доктор „Технически науки“, професионално направление „Машинно инженерство“ (Автомобилна техника); сертификат за автоексперт – изготвяне на автотехническа експертиза, оценка на стойността на МПС, оценка на щета, механизъм за настъпване на ПТП, процес на възстановяване на ПТП; сертификат за оценяване на щети по недвижимо имущество и ценообразуване на строителство и ремонти; сертификат за видеотехническа експертиза.

Илиян Ванков Николов, автотехнически експертен анализ (механизъм) на ПТП; експерт-оценител на МПС.

Росен Антимов Багрянов, автотехнически експертизи, инженер-механик – машини и механизми в горската и дървообработващата промишленост, видеоавтотехническа експертиза на пътни превозни средства.

Станислав Янков Милев, доктор, инженер, автотехническа експертиза, магистър-инженер по транспортна техника и технологии, специалист по транспортна техника и технологии, автотехнически експертизи и анализ на ПТП, оценител на МПС и оценки на щети.

Стефан Каменов Мутафчиев, машиностроителни технологии и производствена техника, технология и управление на транспорта, автотехническа експертиза, видеотехническа експертиза, автооценъчна експертиза.

Стоян Митков Гунгалов, магистър – специалност – „Автотехническа експертиза“, професионална квалификация – магистър-инженер, ремонт и експлоатация на автотранспортна техника (автомеханик), преподавател-инструктор за обучение на водачи на МПС от категория А, В, ВЕ, С, СЕ, Д, ДЕ, надеждност и техническа диагностика на автотранспортна техника; експерт-оценител на МПС.

Тодор Павлов Павлов, машинен инженер, каростроене и автотранспортна техника, инженерно-техническа експертиза; автотехническа експертиза; инженерно-технологична експертиза.

5.3. Съдебна инженерно-технологична експертиза

Илия Иванов Запрянов, строителен инженер по пътно строителство, одитор по пътна безопасност – изготвяне на одити по пътна безопасност за пътища и улици, проектант по проектиране на улици и пътища, постоянна и временна организация на движението.

Стефан Каменов Мутафчиев, машиностроителни технологии и производствена техника, технология и управление на транспорта, автотехническа експертиза, видеотехническа експертиза, автооценъчна експертиза.

Тодор Павлов Павлов, машинен инженер, каростроене и автотранспортна техника, инженерно-техническа експертиза; автотехническа експертиза; инженерно-технологична експертиза.

5.4. Съдебна компютърно-техническа експертиза

Димитър Милев Добрев, енергийна ефективност, възобновяеми енергийни източници, електроенергетика, електрообзавеждане, проектиране, измерване на шум, физични величини и средства за търговско измерване, автоматизация.

Станислав Митков Асенов, магистър със специалност „Компютърни системи и технологии“, професионална квалификация – магистър-инженер; сертификат за завършен практически курс за изследване на мобилни устройства при технически експертизи, ниво напреднали.

5.5. Съдебна строително-техническа експертиза

Александра Александрова Стаматова, промишлено и гражданско строителство – конструкции; оценител на недвижими имоти; удостоверение за пълна проектантска правоспособност.

Анета Колева Петкова, промишлено и гражданско строителство – конструкции; оценител на недвижими имоти.

Артур Иванов Сулинаджиев, инженер-геодезист.

Билгин Ахмедов Асанов, промишлено и гражданско строителство – конструкции; оценител на недвижимо имущество, оценител на земеделски земи.

Васка Георгиева Караджова, строителен инженер по промишлено и гражданско строителство.

Веселин Петков Бичоков, строителство и архитектура, специалист – геодезист.

Генадий Янков Бакалов, строителен техник – строителство и архитектура.

Денка Кръстева Стоева, земеустройство; оценител на недвижими имоти; правоспособност за извършване на дейности по кадастъра.

Десислава Сергеева Атанасова-Венкова, маркшайдерство и геодезия.

Димитър Милев Добрев, енергийна ефективност, възобновяеми енергийни източници, електроенергетика, електрообзавеждане, проектиране, измерване на шум, физични величини и средства за търговско измерване, автоматизация.

Златка Манолова Стаматова, хидротехническо строителство – строителен инженер; специализация по организация и планиране на инвестиционния процес; квалификация за ограничена проектантска правоспособност.

Иван Георгиев Милин, геодезия, фотограметрия и картография; оценител на недвижими имоти, пълна проектантска правоспособност по геодезия, правоспособност за извършване дейности по кадастъра.

Иван Тодоров Пейков, строителство на сгради и съоръжения.

Илия Иванов Запрянов, строителен инженер по пътно строителство, одитор по пътна безопасност – изготвяне на одити по пътна безопасност за пътища и улици, проектант по проектиране на улици и пътища, постоянна и временна организация на движението.

Костадин Николов Узунов, инженер по геодезия, фотография и картография.

Красимир Юджин Дайлиев, инженер-геодезист.

Мария Костадинова Палагачева, промишлено и гражданско строителство – технология; оценител на недвижими имоти и сгради – паметници на културата; квалификация – проектиране на строителни конструкции при сеизмични въздействия; проектиране конструкции на сгради и съоръжения.

Марчо Атанасов Тунев, маркшайдерство и геодезия – специалист – геодезия и регулация.

Недялка Иванова Бояджиева, Техникум по строителство и архитектура; правоспособност да извършва дейности по кадастъра.

Нели Петрова Щерева, промишлено и гражданско строителство; оценител на недвижими имоти.

Николай Димитров Ружинов, геодезия, фотограметрия и картография.

Росица Христова Крушкова, промишлено и гражданско строителство – технология; оценител на недвижими имоти и сгради – паметници на културата.

Румяна Иванова Фиданова, хидротехническо строителство.

Румяна Петкова Стефанова, строителен техник – геодезия и картография, оценител на недвижими имоти.

Севдалина Альошева Гогаджова, строителен техник – строителство и архитектура, оценител на недвижими имоти.

Татяна Димитрова Драганова-Терзийска, строителен инженер по промишлено и гражданско строителство; включена в регистъра на КИИП за лицата с пълна проектантска правоспособност; оценител на недвижими имоти.

Юлия Димитрова Узунова, промишлено и гражданско строителство – технология, лицензиран оценител на недвижими имоти, строителни съоръжения.

5.6. Съдебна пожаротехническа експертиза

Димитър Милев Добрев, енергийна ефективност, възобновяеми енергийни източници, електроенергетика, електрообзавеждане, проектиране, измерване на шум, физични величини и средства за търговско измерване, автоматизация.

5.7. Съдебно-енергийна експертиза

Димитър Милев Добрев, енергийна ефективност, възобновяеми енергийни източници, електроенергетика, електрообзавеждане, проектиране, измерване на шум, физични величини и средства за търговско измерване, автоматизация.

5.8. Съдебнооценителска автотехническа експертиза

Александър Христов Василев, специалист – икономически и автотехнически експертизи; експерт-оценител на недвижими имоти, машини и съоръжения, видеотехнически и портретни експертизи, фонотехнически/фоноскопни експертизи, методика за изследване на комуникационни устройства.

Борислав Йорданов Николов, финанси; квалификация – оценител на недвижими имоти; квалификация – оценител на земеделски земи; квалификация – оценител на машини и съоръжения; квалификация за автоексперт-оценител.

Валентин Николаев Станчев, магистър-инженер със специалност „Автотехническа експертиза“, машинен инженер – автотранспортна техника, ремонт и експлоатация на автотранспортна техника (автомеханик), експерт-оценител на МПС.

Владислав Георгиев Самоходов, магистър-инженер – автоексперт, съдебна автотехническа експертиза, транспортна техника и технологии, съдебнооценителска автотехническа експертиза, технически експертизи при ПТП, автомобилен транспорт, оценка на автомобили, кари и щети по тях, съдебна инженерно-техническа и инженерно-технологична експертиза, магистър-инженер – верижни и колесни машини.

Георги Димитров Тонков, доктор, инженер, магистър-инженер – транспортна техника и технологии, доктор „Технически науки“, професионално направление „Машинно инженерство“ (Автомобилна техника); сертификат за автоексперт – изготвяне на автотехническа експертиза, оценка на стойността на МПС, оценка на щета, механизъм за настъпване на ПТП, процес на възстановяване на ПТП; сертификат за оценяване на щети по недвижимо имущество и ценообразуване на строителство и ремонти; сертификат за видеотехническа експертиза.

Григор Георгиев Ковачев, инженер по автоматизация на производството; лиценз за оценка на машини и съоръжения; квалификация – експерт-оценител на оборотни и дълготрайни активи; квалификация за автоексперт-оценител.

Илиян Ванков Николов, автотехнически експертен анализ (механизъм) на ПТП; експерт-оценител на МПС.

Станислав Янков Милев, доктор, инженер, автотехническа експертиза, магистър-инженер по транспортна техника и технологии, специалност по транспортна техника и технологии, автотехнически експертизи и анализ на ПТП, оценител на МПС и оценки на щети.

Стефан Каменов Мутафчиев, машиностроителни технологии и производствена техника, технология и управление на транспорта, автотехническа експертиза, видеотехническа експертиза, автооценъчна експертиза.

Стоян Митков Гунгалов, ремонт и експлоатация на автотранспортна техника (автомеханик), преподавател-инструктор за обучение на водачи на МПС от категория А, В, ВЕ, С, СЕ, Д, ДЕ, надеждност и техническа диагностика на автотранспортна техника; експерт-оценител на МПС.

Харитон Георгиев Ковачев, минен инженер – електромеханик; оценител на машини, съоръжения, оборотни и дълготрайни активи; квалификация за автоексперт-оценител; квалификация за експерт-оценител на недвижими имоти и земеделски земи.

Цветанка Нейчева Колева, счетоводство и контрол, квалификация – съдебно-счетоводен експерт; експерт-оценител на машини и съоръжения, активи – движимо имущество; професионална компетентност в областта на ценообразуването на недвижимите имоти и строителството; автотехническа експертиза – проблеми, методика, пазарна стойност, ликвидация на щети по МПС и ППС.

7. Клас „Експертизи на материали, вещества и изделия“

7.1. Съдебно-химическа експертиза

Мая Иванова Кичева, специалност „Молекулярна и функционална биология“, квалификация – биохимик, клиничен химик, анализ на белтъци и ензими, PCR, генотипиране, секвениране, количествен PCR, ДНК експертизи; определяне и количествен анализ на наркотични и упойващи вещества, алкохол и други в биологични проби и обекти.

Красимир Димитров Бечев, инженер-химик, технология на органичния синтез и горивата; лицензиран оценител на недвижими имоти и земеделски земи.

8. Клас „Съдебни селскостопански експертизи“

8.1. Съдебна ветеринарномедицинска експертиза

Валерия Божкова Тодорова-Пампорова, ветеринарна медицина, съдебен експерт по ветеринарна медицина.

8.2. Съдебна агротехническа експертиза

Асен Бориславов Иванов, горско стопанство, ловно стопанство, оценка на поземлени имоти в горските територии.

Владимир Георгиев Даскалов, инженер по горско стопанство.

Десислава Юлиянова Арнаудова, горско стопанство, ловно стопанство.

Елисавета Асенова Стойкова, стопанско управление, управление на предприятия от горския сектор, инженер по горско стопанство, оценител на недвижими имоти, оценител на права на интелектуалната и индустриалната собственост и други фактически отношения.

Йорданка Георгиева Кацарова, инженер по горско стопанство.

Стоян Юриев Дорутев, горско стопанство, ловно стопанство.

Съби Севдалинов Димитров, инженер по горско стопанство, оценител на поземлени имоти в горски територии.

Тодорка Иванова Паунова, агроном-полевъд, почвознание, агрохимия и торене, растителна защита.

10. Клас „Оценителни експертизи“

10.1. Оценка на недвижими имоти

Александра Александрова Стаматова, промишлено и гражданско строителство – конструкции; оценител на недвижими имоти; удостоверение за пълна проектантска правоспособност.

Александър Христов Василев, специалист – икономически и автотехнически експертизи; експерт-оценител на недвижими имоти, машини и съоръжения, видеотехнически и портретни експертизи, фонотехнически/фоноскопни експертизи, методика за изследване на комуникационни устройства.

Анета Колева Петкова, промишлено и гражданско строителство – конструкции; оценител на недвижими имоти.

Билгин Ахмедов Асанов, промишлено и гражданско строителство – конструкции; оценител на недвижимо имущество, оценител на земеделски земи.

Борислав Йорданов Николов, финанси; квалификация – оценител на недвижими имоти; квалификация – оценител на земеделски земи; квалификация – оценител на машини и съоръжения; квалификация за автоексперт-оценител.

Георги Димитров Тонков, доктор, инженер, магистър-инженер – транспортна техника и технологии, доктор „Технически науки“, професионално направление „Машинно инженерство“ (Автомобилна техника); сертификат за автоексперт – изготвяне на автотехническа експертиза, оценка на стойността на МПС, оценка на щета, механизъм за настъпване на ПТП, процес на възстановяване на ПТП; сертификат за оценяване на щети по недвижимо имущество и ценообразуване на строителство и ремонти; сертификат за видеотехническа експертиза.

Денка Кръстева Стоева, земеустройство; оценител на недвижими имоти; правоспособност за извършване на дейности по кадастъра.

Димо Георгиев Касабаджаков, технология на машиностроенето, оценител на недвижими имоти.

Елисавета Асенова Стойкова, стопанско управление, управление на предприятия от горския сектор, инженер по горско стопанство, оценител на недвижими имоти, оценител на права на интелектуалната и индустриалната собственост и други фактически отношения.

Иван Георгиев Милин, геодезия, фотограметрия и картография; оценител на недвижими имоти, пълна проектантска правоспособност по геодезия, правоспособност за извършване дейности по кадастъра.

Йордан Радоев Кавалджиев, икономика на строителството, квалификация – икономист-счетоводител, оценител на цели държавни и общински предприятия и оценител на недвижими имоти.

Красимир Димитров Бечев, инженер-химик, технология на органичния синтез и горивата; лицензиран оценител на недвижими имоти и земеделски земи.

Мария Костадинова Палагачева, промишлено и гражданско строителство – технология; оценител на недвижими имоти и сгради – паметници на културата; квалификация – проектиране на строителни конструкции при сеизмични въздействия; проектиране конструкции на сгради и съоръжения.

Нели Петрова Щерева, промишлено и гражданско строителство; оценител на недвижими имоти.

Росица Николова Генчева, счетоводна отчетност; квалификация – съдебно-счетоводен експерт; квалификация по международни счетоводни стандарти; експерт-оценител на недвижими имоти и земеделски земи.

Росица Христова Крушкова, промишлено и гражданско строителство – технология; оценител на недвижими имоти и сгради – паметници на културата; свидетелство за професионална квалификация – оперативен счетоводител.

Румяна Петкова Стефанова, строителен техник – геодезия и картография, оценител на недвижими имоти.

Севдалина Альошева Гогаджова, строителен техник – строителство и архитектура, оценител на недвижими имоти.

Стоян Иванов Иванов, икономист, международни икономически отношения, специализация – международна търговия; оценител на недвижими имоти, оценител на цели държавни и общински предприятия, преобразувани или непреобразувани в търговски дружества.

Татяна Димитрова Драганова-Терзийска, строителен инженер по промишлено и гражданско строителство; включена в регистъра на КИИП за лицата с пълна проектантска правоспособност; оценител на недвижими имоти.

Харитон Георгиев Ковачев, минен инженер – електромеханик; оценител на машини, съоръжения, оборотни и дълготрайни активи; квалификация за автоексперт-оценител; квалификация за експерт-оценител на недвижими имоти и земеделски земи.

Юлия Димитрова Узунова, промишлено и гражданско строителство – технология, лицензиран оценител на недвижими имоти, строителни съоръжения.

10.3. Оценка на машини и съоръжения

Александър Христов Василев, специалист – икономически и автотехнически експертизи; експерт-оценител на недвижими имоти, машини и съоръжения, видеотехнически и портретни експертизи, фонотехнически/фоноскопни експертизи, методика за изследване на комуникационни устройства.

Борислав Йорданов Николов, финанси; квалификация – оценител на недвижими имоти; квалификация – оценител на земеделски земи; квалификация – оценител на машини и съоръжения; квалификация за автоексперт-оценител.

Григор Георгиев Ковачев, инженер по автоматизация на производството; лиценз за оценка на машини и съоръжения; квалификация – експерт-оценител на оборотни и дълготрайни активи; квалификация за автоексперт-оценител.

Димчо Тонев Каров, икономика и организация на автомобилния транспорт; оценител на машини и съоръжения; оценител на цели държавни и общински предприятия, преобразувани или непреобразувани в търговски дружества.

Лидия Атанасова Арсова, ел. инженер – ел. централи, мрежи и системи; оценител на машини и съоръжения; охрана на труда; екологични оценки – екология; трудово законодателство; енергетика.

Силва Феликсова Данаилова-Мавродиева, финанси; квалификация – международни счетоводни стандарти; лиценз за оценка на машини и съоръжения, лиценз за оценка на цели държавни и общински предприятия, преобразувани или непреобразувани в търговски дружества.

Харитон Георгиев Ковачев, минен инженер – електромеханик; оценител на машини, съоръжения, оборотни и дълготрайни активи; квалификация за автоексперт-оценител; квалификация за експерт-оценител на недвижими имоти и земеделски земи.

Цветанка Нейчева Колева, счетоводство и контрол, квалификация – съдебно-счетоводен експерт; експерт-оценител на машини и съоръжения, активи – движимо имущество; професионална компетентност в областта на ценообразуването на недвижимите имоти и строителството; автотехническа експертиза – проблеми, методика, пазарна стойност, ликвидация на щети по МПС и ППС.

10.8. Оценка на земеделски земи и трайни насаждения

Билгин Ахмедов Асанов, промишлено и гражданско строителство – конструкции; оценител на недвижимо имущество, оценител на земеделски земи.

Галя Стефанова Тотева, валутен и митнически контрол, магистър по икономика, специалност „Финанси“, оценител на земеделски земи.

Борислав Йорданов Николов, финанси; квалификация – оценител на недвижими имоти; квалификация – оценител на земеделски земи; квалификация – оценител на машини и съоръжения; квалификация за автоексперт-оценител.

Росица Николова Генчева, счетоводна отчетност; квалификация – съдебно-счетоводен експерт; квалификация по международни счетоводни стандарти; експерт-оценител на недвижими имоти и земеделски земи.

Харитон Георгиев Ковачев, минен инженер – електромеханик; оценител на машини, съоръжения, оборотни и дълготрайни активи; квалификация за автоексперт-оценител; квалификация за експерт-оценител на недвижими имоти и земеделски земи.

10.9. Оценка на поземлени имоти в горските територии

Асен Бориславов Иванов, понастоящем месторабота ТП ДГС – Триград, горско стопанство, ловно стопанство, оценка на поземлени имоти в горските територии.

Съби Севдалинов Димитров, инженер по горско стопанство, оценител на поземлени имоти в горски територии.

12. Клас „Други съдебни експертизи“

Молекулярно-генетична идентификация и определяне произход на животни и пол на птици

Мая Иванова Кичева, специалност „Молекулярна и функционална биология“, квалификация – биохимик, клиничен химик, анализ на белтъци и ензими, PCR, генотипиране, секвениране, количествен PCR, ДНК експертизи.

Определяне състав и произход на хранителни продукти, суровини и фуражи

Мая Иванова Кичева, специалност „Молекулярна и функционална биология“, квалификация – биохимик, клиничен химик, анализ на белтъци и ензими, PCR, генотипиране, секвениране, количествен PCR, ДНК експертизи.

Експертиза по писмени данни

Мая Иванова Кичева, специалност „Молекулярна и функционална биология“, квалификация – биохимик, клиничен химик, анализ на белтъци и ензими, PCR, генотипиране, секвениране, количествен PCR, ДНК експертизи.

Видеотехнически и портретни експертизи

Александър Христов Василев, специалист – икономически и автотехнически експертизи; експерт-оценител на недвижими имоти, машини и съоръжения, видеотехнически и портретни експертизи, фонотехнически/фоноскопни експертизи, методика за изследване на комуникационни устройства.

Георги Димитров Тонков, доктор, инженер, магистър-инженер – транспортна техника и технологии, доктор „Технически науки“, професионално направление „Машинно инженерство“ (Автомобилна техника); сертификат за автоексперт – изготвяне на автотехническа експертиза, оценка на стойността на МПС, оценка на щета, механизъм за настъпване на ПТП, процес на възстановяване на ПТП; сертификат за оценяване на щети по недвижимо имущество и ценообразуване на строителство и ремонти; сертификат за видеотехническа експертиза.

Стефан Каменов Мутафчиев, машиностроителни технологии и производствена техника, технология и управление на транспорта, автотехническа експертиза, видеотехническа експертиза, автооценъчна експертиза.

124. – Министърът на регионалното развитие и благоустройството на основание чл. 149, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) съобщава, че е издал Разрешение за строеж № РС-124 от 25.06.2026 г. за обект: ИСМ-ИСУН 2020 BG-RRP-7.008-0003-C01, по процедура чрез подбор BG-RRP-7.008 от Механизма за възстановяване и устойчивост за изпълнение на проекта по инвестиция К7.И1 „Широкомащабно разгръщане на цифрова инфраструктура на територията на България“ от Националния план за възстановяване и устойчивост на Република България, представляващ изграждане на нова физическа инфраструктура и разполагане на електронна съобщителна мрежа на територията на Югозападен район, област София-град, Софийска област, област Перник, област Кюстендил, област Благоевград. Подобект: Изграждане на нова физическа инфраструктура и електронна съобщителна мрежа към нея в общинска територия, Етапи 1 – 45: област София-град: Етап № 1: Столична община; Софийска област: Етап № 12: община Костинброд; област Перник: Етап № 21: община Брезник; област Кюстендил: Етап № 29: община Кочериново; област Благоевград: Етап № 41: община Сандански, при условията на чл. 60 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). На основание чл. 60, ал. 5 от АПК предварителното изпълнение може да се обжалва пред Върховния административен съд в 3-дневен срок от обнародването в „Държавен вестник“ чрез Министерството на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ). На основание чл. 215, ал. 1 и 4 от ЗУТ разрешението за строеж подлежи на обжалване от заинтересуваните лица пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от обнародване на обявлението в „Държавен вестник“ чрез МРРБ.

129. – Министърът на регионалното развитие и благоустройството на основание чл. 149, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) съобщава, че е издал Разрешение за строеж № РС-129 от 25.06.2026 г. за обект: BG-RRP-7.008 – „Широкомащабно разгръщане на цифрова инфраструктура на територията на България“, „BG-RRP-7.008-006 Изграждане на модерна и сигурна цифрова инфраструктура на територията на Северен централен район“, областите Русе, Разград, Велико Търново, Габрово и Силистра, в изпълнение на инвестиция К7.И1 „Широкомащабно разгръщане на цифрова инфраструктура на територията на България“, част от НПВУ, подобект: Изграждане на нова физическа инфраструктура и електронна съобщителна мрежа към нея в общинска територия, Етап 1: община Велико Търново, Етап 4: община Лясковец, Етап 5: община Павликени, област Велико Търново, Етап 9: община Дряново, област Габрово, Етап 16: община Цар Калоян, област Разград, Етап 27: община Силистра, и Етап 29: община Тутракан, област Силистра, при условията на чл. 60 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). На основание чл. 60, ал. 5 от АПК предварителното изпълнение може да се обжалва пред Върховния административен съд в 3-дневен срок от обнародването в „Държавен вестник“ чрез Министерството на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ). На основание чл. 215, ал. 1 и 4 от ЗУТ разрешението за строеж подлежи на обжалване от заинтересуваните лица пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от обнародване на обявлението в „Държавен вестник“ чрез МРРБ.

123. – Министърът на регионалното развитие и благоустройството на основание чл. 149, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) съобщава, че е издал Разрешение за строеж № РС-123 от 24.06.2026 г. за обект: „BG-RRP-7.008 – Широкомащабно разгръщане на цифрова инфраструктура на територията на България“ – „BG-RRP-7.008-0006 Изграждане на модерна и сигурна цифрова инфраструктура на територията на Северен централен район“, областите Русе, Разград, Велико Търново, Габрово и Силистра, в изпълнение на инвестиция К7.И1 „Широкомащабно разгръщане на цифрова инфраструктура на територията на България“, част от Националния план за възстановяване и устойчивост (НПВУ). Подобект 2: Изграждане на нова физическа инфраструктура и електронна съобщителна мрежа към нея в общинска територия, Етапи 1 – 29: Етап 2: община Горна Оряховица, област Велико Търново; Етап 7: община Стражица, област Велико Търново; Етап 11: община Трявна, област Габрово; Етап 25: община Дулово, област Силистра; Етап 26: община Кайнарджа, област Силистра, при условията на чл. 60 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). На основание чл. 60, ал. 5 от АПК предварителното изпълнение може да се обжалва пред Върховния административен съд в 3-дневен срок от обнародването в „Държавен вестник“ чрез Министерството на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ). На основание чл. 215, ал. 1 и 4 от ЗУТ разрешението за строеж подлежи на обжалване от заинтересуваните лица пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от обнародване на обявлението в „Държавен вестник“ чрез МРРБ.

122. – Министърът на регионалното развитие и благоустройството на основание чл. 149, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) съобщава, че е издал Разрешение за строеж № РС-122 от 24.06.2026 г. за обект: ИСМ-ИСУН 2020 BG-RRP-7.008-0004-C01, по процедура чрез подбор BG-RRP-7.008 от Механизма за възстановяване и устойчивост за изпълнение на проекта по инвестиция К7.И1 „Широкомащабно разгръщане на цифрова инфраструктура на територията на България“ от Националния план за възстановяване и устойчивост на Република България, представляващ изграждане на нова физическа инфраструктура и разполагане на електронна съобщителна мрежа на територията на Южен централен район, областите Пловдив, Пазарджик, Хасково, Кърджали, Смолян, подобект: Трасе 134111, 134112, 134211, 134300, 134101 – ЮЦ16 Ракитово – Батак – Пещера – Пазарджик – Нова махала – Исперихово – в имоти, общинска собственост, при условията на чл. 60 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). На основание чл. 60, ал. 5 от АПК предварителното изпълнение може да се обжалва пред Върховния административен съд в 3-дневен срок от обнародването в „Държавен вестник“ чрез Министерството на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ). На основание чл. 215, ал. 1 и 4 от ЗУТ разрешението за строеж подлежи на обжалване от заинтересуваните лица пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от обнародване на обявлението в „Държавен вестник“ чрез МРРБ.

36. – Националната агенция за приходите, Териториална дирекция – София, дирекция „Събиране“, на основание чл. 239, ал. 2 от ДОПК с постановление за възлагане на недвижими имоти изх. № С260022-091-0000346/22.05.2026 г. възлага на Светлана Захариева следния НИ: урегулиран поземлен имот, планоснимачен номер 704, кв. 77, по плана на с. Катунци, община Сандански, област Благоевград, одобрен със Заповед № 26 от 20.02.1990 г. и Заповед № 50 от 9.06.1999 г. на кмета на община Сандански, площ 2500 кв. м, с граници: от двете страни улица и поземлен имот 703 от същия квартал. Имотът е равен, незастроен, без материализирани граници. Достъп до имота посредством път с трайна настилка. Имотът е разположен в близост до работещи промишлени обекти при граници и съседи на имота: от двете страни улица и поземлен имот 703 от същия квартал, придобит с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 188, том III, рег. № 5267, дело № 557/2021 г. на Росица Бабалева, нотариус, вписан под № 198 в регистъра на Нотариалната камара, с район на действие Районен съд – Сандански, вписан в АВ – Сандански, с вх. номер 3673/9.12.2021 г., дв. вх. номер 3667/9.12.2021 г., книга – Прехвърляния, акт том 12, акт номер 89.

132. – Министърът на регионалното развитие и благоустройството на основание чл. 149, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) съобщава, че е издал Разрешение за строеж № РС-132 от 30.06.2026 г. за обект: ИСМ-ИСУН 2020 BG-RRP-7.008-0004-C01, по процедура чрез подбор BG-RRP-7.008 от Механизма за възстановяване и устойчивост за изпълнение на проекта по инвестиция К7.И1 „Широкомащабно разгръщане на цифрова инфраструктура на територията на България“ от Националния план за възстановяване и устойчивост на Република България, представляващ изграждане на нова физическа инфраструктура и разполагане на електронна съобщителна мрежа на територията на Южен централен район, областите Пловдив, Пазарджик, Хасково, Кърджали, Смолян, Трасе 166200, 166211 – ЮЦ02.1 Пловдив – Асеновград – Тополово – Катуница – Болярци – в имоти, общинска собственост на Община Садово, при условията на чл. 60 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). На основание чл. 60, ал. 5 от АПК предварителното изпълнение може да се обжалва пред Върховния административен съд в 3-дневен срок от обнародването в „Държавен вестник“ чрез Министерството на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ). На основание чл. 215, ал. 1 и 4 от ЗУТ разрешението за строеж подлежи на обжалване от заинтересуваните лица пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от обнародване на обявлението в „Държавен вестник“ чрез МРРБ.

131. – Министърът на регионалното развитие и благоустройството на основание чл. 149, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) съобщава, че е издал Разрешение за строеж № РС-131 от 29.06.2026 г. за обект: „ИСМ-ИСУН 2020 BG-RRP-7.008-0004-C01, по процедура чрез подбор BG-RRP-7.008 от Механизма за възстановяване и устойчивост за изпълнение на проекта по инвестиция К7.И1 „Широкомащабно разгръщане на цифрова инфраструктура на територията на България“ от Националния план за възстановяване и устойчивост на Република България, представляващ изграждане на нова физическа инфраструктура и разполагане на електронна съобщителна мрежа на територията на Южен централен район, областите Пловдив, Пазарджик, Хасково, Кърджали, Смолян, Трасе 161111, 161311 – ЮЦ06.1 Пловдив – Хисаря – Карлово – в имоти, общинска собственост, Трасе 161500, 246100 – ЮЦ07.1 Розино – Сопот – Карлово – Калофер – в имоти, общинска собственост, Трасе 161500, 246100 – ЮЦ07.2 Розино – Сопот – Карлово – Калофер – Републиканска пътна мрежа“, при условията на чл. 60 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). На основание чл. 60, ал. 5 от АПК предварителното изпълнение може да се обжалва пред Върховния административен съд в 3-дневен срок от обнародването в „Държавен вестник“ чрез Министерството на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ). На основание чл. 215, ал. 1 и 4 от ЗУТ разрешението за строеж подлежи на обжалване от заинтересуваните лица пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от обнародване на обявлението в „Държавен вестник“ чрез МРРБ.

135. – Министърът на регионалното развитие и благоустройството на основание чл. 149, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) съобщава, че е издал Заповед № РС-135 от 3.07.2026 г. за допълване на Разрешение за строеж № РС-50 от 12.08.2024 г. (ДВ, бр. 69 от 2024 г.) за обект: Път I-1 (Е79) „Мездра – Ботевград“, ЛОТ 1 от км 174+800 до км 194+164.89 = 194+122, участък от км 192+140 до км 193+700 (Пътен възел Ботевград), с въвеждане на етапност на изграждане, както следва: Етап № 1 – Участък от км 192+140 до км 193+700; Етап № 2 – Улично осветление, нов БКТП и кабели Ср. Н. 20 kV на Пътен възел Ботевград, при условията на чл. 60 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). На основание чл. 60, ал. 5 от АПК предварителното изпълнение може да се обжалва пред Върховния административен съд в 3-дневен срок от обнародването в „Държавен вестник“ чрез МРРБ. На основание чл. 215, ал. 1 и 4 от ЗУТ заповедта подлежи на обжалване от заинтересуваните лица пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от обнародване на обявлението в „Държавен вестник“ чрез Министерството на регионалното развитие и благоустройството.

10. – Софийският университет „Св. Климент Охридски“ обявява конкурс за доцент по професионално направление 4.4. Науки за Земята (География – Географски информационни системи) – един за нуждите на ГГФ, със срок за подаване на документи 2 месеца от обнародването в „Държавен вестник“. Списъкът с необходимите документи е определен в Правилника за условията и реда за придобиване на научни степени и заемане на академични длъжности в СУ „Св. Климент Охридски“. Документи се подават в ректората, Информационен център, отдел „Човешки ресурси“, стая № 2, София 1504, бул. Цар Освободител № 15, тел. 02/986-11-83. Приемно време: от 15 до 17 ч. Документи могат да се подават и електронно.

31. – Техническият университет – София, обявява конкурс за Инженерно-педагогическия факултет – Сливен, за академична длъжност главен асистент по професионално направление 1.2. Педагогика, специалност „Теория на възпитанието и дидактика“ – един, към катедра „Педагогика и мениджмънт“, със срок 2 месеца от обнародването в „Държавен вестник“. Документи се подават във „Факултет и Колеж – Сливен“: гр. Сливен, бул. Бургаско шосе № 59, кабинет № 1304, тел. 044/667709.

83. – Академията по национална и информационна сигурност – Пловдив, обявява конкурс за заемане на академична длъжност професор в област на висше образование 9.Сигурност и отбрана, професионално направление 9.1.Национална сигурност (Сигурност и разузнаване) – един, със срок 3 месеца от обнародването в „Държавен вестник“. Документите се подават в Академията по национална и информационна сигурност на адрес: Пловдив, бул. Кукленско шосе № 13, тел. 032/622 522.

352. – Националният археологически институт с музей – Българска академия на науките, София, обявява конкурс за академичната длъжност доцент по направление 2.2. История и археология (специалност „Праистория“) за нуждите на Секция за праистория. Конкурсът е със срок за подаване на документи 2 месеца от обнародването в „Държавен вестник“. Документи: в НАИМ – БАН, София, ул. Съборна № 2, тел. 02/988 24 06.

40. – Институтът за изследване на изкуствата при БАН, София, обявява конкурси за: главен асистент по 05.08.03. Кинознание, киноизкуство и телевизия (теория на киноизображението), област на висше образование 8.Изкуства, професионално направление 8.4.Театрално и филмово изкуство – един; главен асистент по 05.08.03. Кинознание, киноизкуство и телевизия (съвременно кино и съвременни социални теории), област на висше образование 8.Изкуства, професионално направление 8.4.Театрално и филмово изкуство – един, за нуждите на сектор „Екранни изкуства“. Двата конкурса са със срок 2 месеца от обнародване на обявата в „Държавен вестник“. Документи се подават в института, ул. Кракра № 21; справки на тел. 02/944 24 14.

38. – Националната агенция за приходите, Териториална дирекция – София, дирекция „Събиране“, на основание чл. 239, ал. 2 от ДОПК с постановление за възлагане на недвижими имоти изх. № С260022-091-0000347/22.05.2026 г. възлага на Светлана Захариева следния НИ: урегулиран поземлен имот с планоснимачен номер 701, кв. 77, по плана на с. Катунци, община Сандански, област Благоевград, одобрен със Заповед № 26 от 20.02.1990 г. и Заповед № 50 от 9.06.1999 г. на кмета на община Сандански, площ 2000 кв. м, с граници: улица, поземлен имот 702, поземлен имот 697, поземлен имот 698, поземлен имот 699 и поземлен имот 700 от същия квартал. Имотът е равен, незастроен без материализирани граници. Достъп до имота посредством път с трайна настилка. Имотът е разположен в близост до работещи промишлени обекти при граници и съседи на имота: улица, поземлен имот 702, поземлен имот 697, поземлен имот 698, поземлен имот 699 и поземлен имот 700 от същия квартал, придобит с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 187, том III, рег. № 5263, дело № 556/2021 г. на Росица Бабалева, нотариус, вписан под № 198 в регистъра на Нотариалната камара, с район на действие Районен съд – Сандански, вписан в АВ – Сандански, с вх. номер 3672/9.12.2021 г., дв. вх. номер 3666/9.12.2021 г., книга – Прехвърляния, акт том 12, акт номер 88.

81. – Националната агенция за приходите, Териториална дирекция – София, на основание чл. 239, ал. 2 от ДОПК с постановление за възлагане на недвижим имот изх. № С260022-091-0000441/25.06.2026 г. възлага на „Джи Ди Медикал“ ЕООД, ЕИК 208710698, с адрес: гр. София, бул. Възкресение, бл. 233, вх. 1, ап. 1, следния недвижим имот: поземлен имот, намиращ се в местността Жабокрътски рид, гр. Кюстендил, област Кюстендил, с площ 13 871 кв. м, с начин на трайно ползване на територията: урбанизирана, с идентификатор 41112.25.111, част от имот с предишен идентификатор 41112.25.162, с граници на имота: 41112.25.38, 41112.25.160, 41112.25.86, 41112.25.79, 41112.25.99, за сумата 350 000 евро (684 540,50 лв.). Собствеността преминава у купувача от датата на постановлението, което подлежи на вписване от съдията по вписванията по местонахождението на имота.

68. – Община Ивайловград на основание чл. 129, ал. 1 от ЗУТ и чл. 61 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) съобщава, че с Решение № 87 от 29.05.2026 г., протокол № 3 на Общинския съвет – Ивайловград, е одобрен проект за изменение на ПУП – ПР (подробен устройствен план – план за регулация), като УПИ VII-980 – за БКС и бетонов възел, и ПИ 1094, попадащ в УПИ ХII – за ДАП, от кв. 35 по ПУП на гр. Ивайловград, община Ивайловград, УПИ VII-980 – за БКС и бетонов възел, част от ПИ 41 и ПИ 1094 от кв. 35 се обединяват в един УПИ XIV – за производство и съхранение на ел. енергия, от кв. 35. Осъществява се и обединяване на ПИ 1081, попадащ в УПИ IV – за ЗАНН, ПИ 1079, попадащ в УПИ VI и УПИ IV – за ЗАНН, ПИ 1194, попадащ в УПИ VI и УПИ IV – за ЗАНН, ПИ 1195, попадащ в УПИ VI и УПИ IV – за ЗАНН, и ПИ 1078, попадащ в УПИ IV – за ЗАНН, УПИ V – за РПС, УПИ VII, УПИ VI, УПИ XIII – за склад за бадеми, и отпадане на частта от улица между УПИ XIII – за склад за бадеми, и УПИ VII поради отпаднала необходимост и неизползване на същата и обединяване в един нов УПИ XI-1081, 1079, 1194, 1195, 1078 – за производство и съхранение на ел. енергия, от кв. 38. С представения проект освен създаването на нови УПИ X от кв. 38 и УПИ XIV от кв. 35 се налага и преименуване на съществуващите УПИ, както следва: от УПИ I до УПИ VI в кв. 26, от УПИ I до УПИ XXV в кв. 35, от УПИ I до УПИ VIII в кв. 37, от УПИ I до УПИ XXI в кв. 38 и от УПИ I до УПИ XI в кв. 39. С разработката отпадат кв. 36 и части от улици – на ул. България от о.т. 222 през о.т. 223 до о.т. 224, улица в кв. 38 от о.т. 566 през о.т. 601, 600, 593, 592 до о.т. 591, улица в кв. 36 и кв. 37 от о.т. 189 през о.т. 212, 213, 214 до о.т. 215. Създават се нови улици: улица в кв. 38 от о.т. 597 през о.т. 598 до о.т. 189 и улица от о.т. 533 през о.т. 593 до о.т. 600; улица в кв. 37 от о.т. 219 през о.т. 214 до о.т. 215; улица в кв. 35 от о.т. 221 през о.т. 220 до о.т. 225; улица в кв. 35 от о.т. 592 през о.т. 216, 217, 224, 223 до о.т. 218. Решението подлежи на обжалване съгласно чл. 215 от ЗУТ чрез Община Ивайловград пред Административния съд – Хасково, в 30-дневен срок от обнародването в „Държавен вестник“.

67. – Община Ивайловград на основание чл. 129, ал. 1 от ЗУТ и чл. 61 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) съобщава, че с Решение № 88 от 29.05.2026 г., протокол № 3 на Общинския съвет – Ивайловград, е одобрен проект за подробен устройствен план – план за регулация (ПУП – ПР) на ПИ 180, ПИ 181, ПИ 182, ПИ 183, ПИ 184, ПИ 185, ПИ 186, ПИ 187, ПИ 188, ПИ 189 от кв. 29 по ПУП на с. Белополяне, община Ивайловград, ЕКАТТЕ 03695, като се променя дворищната регулация по кадастралните граници на поземлените имоти в кв. 29 по ПУП на с. Белополяне. Премахва се улица-тупик от о.т. 86, 87 и о.т. 88. Предвижда се нова улица с о.т. 83, 83а, 87а и 88а с дължина 144 м и ширина 8 м, улицата продължава като стопански път и разделя кв. 29 на два квартала – кв. 29 и 29а. Премахват се УПИ XVI и УПИ XXIV. Номерата на отредените УПИ след изменението са: УПИ XV-186, УПИ XIV-187, УПИ XXII-188 и УПИ XXIII-189 от кв. 29 и УПИ XVII-180, УПИ XVIII-181, УПИ XIX-182, УПИ ХХ-183, УПИ XXV-184, УПИ XXI-185 от кв. 29а по ПУП на с. Белополяне. Решението подлежи на обжалване съгласно чл. 215 от ЗУТ чрез Община Ивайловград пред Административния съд – Хасково, в 30-дневен срок от обнародването в „Държавен вестник“.

9. – Община Драгоман на основание чл. 129, ал. 1 от ЗУТ съобщава, че с Решение № 105 от протокол № 5 от 26.05.2026 г. на ОбС – Драгоман, е одобрен проект за ПУП – ПРЗ (план за регулация и застрояване) на поземлен имот с идентификатор ПИ 81579.49.4 по КККР на с. Чорул, община Драгоман, Софийска област. На основание чл. 215, ал. 4 от ЗУТ решението подлежи на обжалване в 30-дневен срок от обнародването в „Държавен вестник“ чрез Община Драгоман пред Административния съд – София област.

16. – Община Драгоман на основание чл. 129, ал. 1 от ЗУТ съобщава, че с Решение № 104 от протокол № 5 от 26.05.2026 г. на ОбС – Драгоман, е одобрен проект за ПУП – ИПР (изменение на план за регулация) за кв. 48, като се образува нов кв. 48А и нов УПИ І-508 – „За складове, търговски обект, жилищно застрояване“, ПУП – ИПУР (изменение на план за улична регулация) с нова улична отсечка между о.т. 120 и о.т. 156а и ПЗ (план за застрояване) за новия УПИ І-508, кв. 48А по плана на гр. Драгоман, община Драгоман, Софийска област. На основание чл. 215, ал. 4 от ЗУТ решението подлежи на обжалване в 30-дневен срок от обнародването в „Държавен вестник“ чрез Община Драгоман пред Административния съд – София област.

53. – Столичната община на основание чл. 25, ал. 4 от Закона за общинската собственост съобщава, че по реда на чл. 25, ал. 2 във връзка с чл. 21, ал. 1 и чл. 25, ал. 1 от ЗОС са издадени заповеди за отчуждаване на недвижими имоти във връзка с реализацията на обект: „Продължение на ул. Йордан Радичков от кръстовището с ул. при о.т. 518 (ул. Борис Арсов) до о.т. 802, от о.т. 802 до о.т. 648 (ул. Алберт Айнщайн) и от о.т. 802 до о.т. 539а (ул. Околовръстен път) в северно локално платно на СОП – южна дъга, поетапно“: Заповед за отчуждаване № СОА26-РД40-63 от 19.05.2026 г. на кмета на Столична община на поземлен имот (ПИ) с проектен идентификатор 68134.905.2006 (незастроен), с площ 770 кв. м, представляващ реална част от ПИ с идентификатор 68134.905.1577 по КККР; липсват данни за собственика на 151 кв. м от отчуждавания имот; Заповед за отчуждаване № СОА26-РД40-64 от 19.05.2026 г. на кмета на Столична община на ПИ с проектен идентификатор 68134.905.2007 (незастроен), с площ 38 кв. м, представляващ реална част от ПИ с идентификатор 68134.905.1347 по КККР; липсват данни за собственика на отчуждавания имот.

33. – Община Девин на основание чл. 128, ал. 1 от ЗУТ съобщава на заинтересуваните лица, че е внесен за разглеждане и процедиране проект на ПУП – парцеларен план за обект: „Изключване от горски фонд на част от ПИ 20465.121.340 с площ 1455 кв. м в местността Трабешково по КККР на гр. Девин, община Девин“. На основание чл. 128, ал. 5 от ЗУТ в едномесечен срок от обнародването в „Държавен вестник“ заинтересуваните лица по чл. 131 от ЗУТ могат да направят писмени възражения, предложения и искания по проекта до общинската администрация – Девин.

4. – Община Ловеч на основание чл. 129, ал. 1 от Закона за устройство на територията, съобщава, че с Решение № 682 от 28.05.2026 г. на Общинския съвет – Ловеч, е одобрен проект за подробен устройствен план – парцеларен план (ПУП – ПП) за елементи на техническата инфраструктура извън урбанизираните територии – изместване на трасе на селскостопански, горски, ведомствен път в обхвата на поземлени имоти с идентификатори 43952.53.223, 43952.53.11, 43952.53.12 и 43952.53.227 по плана на новообразуваните имоти на местност Музговото, гр. Ловеч. Възложители: Община Ловеч, „ФМ Сол“ ЕООД. В 30-дневен срок от обнародването в „Държавен вестник“ на основание чл. 215, ал. 1 и 4 от ЗУТ решението подлежи на обжалване пред Административния съд – Ловеч, чрез Общинския съвет – Ловеч.

122. – Община Плевен на основание чл. 128, ал. 1 от Закона за устройство на територията съобщава на заинтересованите собственици на ПИ в местността Чаира в землището на гр. Плевен, че е изработен проект за подробен устройствен план – парцеларен план на елементи на техническата инфраструктура за прокарване на трасе на водопровод до поземлен имот с идентификатор 56722.180.471, местност Чаира в землището на гр. Плевен, преминаващо със сервитут през поземлен имот с идентификатор 56722.180.16, с начин на трайно ползване – за местен път, общинска публична собственост. Проектът е изложен в общината, стая № 85, и може да бъде разгледан в дните от понеделник до петък от 9 до 11 ч. На основание чл. 128, ал. 5 от Закона за устройство на територията в едномесечен срок от обнародването на обявлението в „Държавен вестник“ заинтересованите лица могат да направят писмено възражение, предложение и искане по проекта до Информационния център за обслужване на гражданите при Община Плевен – зала „Катя Попова“.

57. – Община Искър на основание чл. 128, ал. 1 във връзка с ал. 2 от Закона за устройство на територията съобщава на заинтересованите лица в землището на гр. Искър, община Искър, че е внесен проект за подробен устройствен план – парцеларен план (ПУП – ПП) за обект: „ПУП – парцеларен план за елементите на техническата инфраструктура – кабелно трасе – СрН (20 kV)“, в землището на гр. Искър, община Искър, област Плевен, ЕКАТТЕ 55782. Проектното трасе преминава през поземлени имоти с идентификатори: 55782.40.3, 55782.40.4, 55782.40.28, 55782.40.32, 55782.40.539, 55782.47.1, 55782.47.5, 55782.47.10, 55782.47.15, 55782.47.20, 55782.47.33, 55782.47.34, 55782.47.35, 55782.47.36, 55782.47.37, 55782.47.39, 55782.47.42, 55782.47.47, 55782.47.56, 55782.47.57, 55782.47.62, 55782.220.65, 55782.500.2, 55782.500.165, 55782.47.2, 55782.254.531, 55782.47.12, по кадастралната карта на гр. Искър, община Искър, съгласно приложените ПУП – парцеларен план, регистър на засегнатите имоти и обяснителна записка, изготвени от лицензиран проектант. Проектът се намира в техническата служба на Община Искър (стая № 210) и може да бъде разгледан всеки ден от 8,30 до 17 ч. На основание чл. 128, ал. 5 от ЗУТ в едномесечен срок от обнародването в „Държавен вестник“ заинтересованите лица могат да направят писмени възражения, предложения и искания по проекта до центъра по информационно обслужване при Община Искър.

26. – Община Кюстендил на основание чл. 128, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) обявява на всички заинтересувани лица, че е изработен проект за подробен устройствен план – парцеларен план, допълнение към ПУП – ПП за електрозахранване на обект: „Система за съхранение на електрическа енергия“, за изработване на ново трасе, което преминава през ПИ с идентификатор 41112.27.5, местност Жабокрътски рид, и през ПИ 41112.27.39 и 41112.27.43, за да достигне до подстанция „Пауталия“, изградена в УПИ IV – „Електрическа подстанция“, кв. 381а по регулационния план на гр. Кюстендил. Дължината на трасето е около 160 м. Възложител на проекта е „Ай Кю Логистик“ ЕООД, гр. София. На основание чл. 128, ал. 5 от ЗУТ в едномесечен срок от обнародването на обявлението в „Държавен вестник“ заинтересованите лица могат да направят писмени възражения, предложения и искания по проекта чрез общината.

6. – Община гр. Сандански, област Благоевград, на основание чл. 128, ал. 1 от ЗУТ съобщава на заинтересуваните лица, че е изготвен проект за подробен устройствен план (ПУП) – парцеларен план (ПП) за осигуряване на транспортен достъп до поземлен имот с идентификатор (ПИ) 43565.29.4 в местността Кунгьовското по КККР на землището на с. Лешница, община Сандански, област Благоевград, в който се предвижда промяна на предназначението му от „нива“ в отреждане за „Производствено-складови и общественообслужващи дейности“. Трасето на транспортния достъп засяга част в размер на 101 кв. м от ПИ с идентификатор 43565.32.217 по КККР на с. Лешница, община Сандански, област Благоевград, вид собственост: общинска публична, трайно предназначение на територията: земеделска, НТП: за селскостопански, горски, ведомствен път. За транспортния достъп е предвиден имот с проектен идентификатор 43565.32.7. Проектът за ПУП – ПП е изложен в стая № 403, ет. 4 в сградата на Община Сандански и може да се разгледа от заинтересуваните лица всеки работен ден в определеното приемно време на Община Сандански. На основание чл. 128, ал. 5 от ЗУТ в едномесечен срок от обнародването в „Държавен вестник“ заинтересуваните лица могат да направят писмени възражения, предложения и искания по проекта до общинската администрация – Сандански.

25. – Община Съединение на основание чл. 129, ал. 1 от ЗУТ съобщава, че с Решение № 36, взето с протокол № 7 от 28.05.2026 г. на Общинския съвет – Съединение, е одобрен проект за ПУП – парцеларен план на обект: Нов захранващ кабел НН от ТНН на съществуващ ТП „2-ра секция“ до ново ТЕПО, монтирано в ПИ 70528.1.809, за присъединяване на ПИ 70528.168.106 – „Пречиствателна станция за промишлени и битови води от млекопреработвателно предприятие“, по кадастралната карта на гр. Съединение, община Съединение, област Пловдив. Ел. трасето на кабела е със сервитут 0,60 м от страната на имотите и 1,5 м от другата. Дължината на трасето е 119 м. Съгласно чл. 215 от ЗУТ решението подлежи на обжалване чрез Община Съединение пред Административния съд – Пловдив, в 30-дневен срок от обнародването в „Държавен вестник“.

111. – Община Созопол на основание чл. 129, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) съобщава, че с Решение № 816 по протокол № 29 от 13.05.2026 г. на Общинския съвет – Созопол, е одобрен подробен устройствен план – парцеларен план (ПУП – ПП) за елементи на техническата инфраструктура извън границите на урбанизираните територии за обект: „Етапно изграждане на канализационна мрежа за с. Атия и местност Митков мост и канално-помпени станции“, в землището на гр. Черноморец, община Созопол. С решението се одобрява ПУП – ПП за трасе на канализационна мрежа за с. Атия, започващо от съществуващата канализационна мрежа на с. Атия до съществуваща събирателна (изливна) шахта на гр. Черноморец. Трасето е с обща дължина около 7100 м. Преминава през урбанизирани територии и през територии извън границите на урбанизираните територии между тях. Засяга следните поземлени имоти: за землището на с. Атия: ПИ 63015.503.58, ПИ 63015.506.580, ПИ 63015.506.584; за землището на гр. Черноморец: ПИ 81178.4.29, ПИ 81178.4.32, ПИ 81178.37.398, ПИ 81178.39.406, ПИ 81178.40.360, ПИ 81178.40.376, ПИ 81178.55.66. На основание чл. 215, ал. 4 от ЗУТ решението може да бъде обжалвано чрез Община Созопол пред Административния съд – Бургас, в 14-дневен срок от обнародването в „Държавен вестник“.

87. – Община Сапарева баня на основание чл. 129, ал. 1 от ЗУТ съобщава, че с Решение № 487 от 28.05.2026 г. на Общинския съвет – Сапарева баня, е одобрен подробен устройствен план (ПУП) – парцеларен план (ПП) за изграждане на елемент на техническата инфраструктура извън границите на урбанизираната територия – за учредяване правото на прокарване и сервитут за изграждане и обслужване на „Водопровод за питейно-битови и противопожарни нужди с дължина – 190,47 м, за захранване на „Сграда за настаняване на туристи“, намираща се в поземлен имот с идентификатор 65365.210.970, местност Жълтия гьол по кадастралната карта на гр. Сапарева баня. Трасето е предвидено да премине през част от поземлен имот с идентификатор 65365.210.81, местност Рила по кадастралната карта на гр. Сапарева баня, попадащ в отдел 104, подотдел „к“, и отдел 104, подотдел „14“, по горскостопанския план на ТП „ДГС Дупница“, утвърден със Заповед № РД-05-89 от 2.03.2018 г. на директора на Регионалната дирекция по горите – Кюстендил, с възложител „Карсидо“ ЕООД. На основание чл. 215, ал. 4 от ЗУТ решението подлежи на обжалване в 30-дневен срок от обнародването в „Държавен вестник“ чрез Община Сапарева баня пред Административния съд – Кюстендил.

88. – Община Сапарева баня на основание чл. 129, ал. 1 от ЗУТ съобщава на заинтересованите страни, че с Решение № 486 от 28.05.2026 г., взето по протокол № 35 на Общинския съвет – Сапарева баня, е одобрен подробен устройствен план (ПУП) – парцеларен план (ПП) за изграждане на елемент на техническата инфраструктура извън границите на урбанизираната територия – „Изграждане на уличен канал за отвеждане на битовите и фекални отпадъчни води от поземлен имот с идентификатор 62520.26.164 по кадастралната карта на с. Ресилово, община Сапарева баня“, с дължина на трасето – 123,30 м, през поземлени имоти с идентификатори 62520.26.229 и 62520.501.918 по кадастралната карта на гр. Сапарева баня, в обхвата на поземлен имот с идентификатор 62520.26.229 по кадастралната карта на с. Ресилово, с възложител Сергей Михайлович Волхонски. На основание чл. 215, ал. 4 от ЗУТ решението подлежи на обжалване в 30-дневен срок от обнародването в „Държавен вестник“ чрез Община Сапарева баня пред Административния съд – Кюстендил.

3. – Община Тополовград на основание чл. 128, ал. 1 от ЗУТ съобщава на всички заинтересовани лица по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 5 от ЗУТ, че е изработен проект за подробен устройствен план – парцеларен план за подземни проводи – нов кабел 110 kV от ПИ с идентификатор 11435.12.115, м. Малък яран по КККР на землище с. Владимирово, община Тополовград, до ПИ с идентификатор 65588.64.18, м. Кьоптарла по КККР на землище с. Светлина, община Тополовград, с възложител: „Лиот Солар“ ЕООД, ЕИК 208202785, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Средец“, ул. Шипка № 44, при засегнати имоти съгласно приложения към ПУП – ПП регистър на засегнатите от сервитута на трасето имоти. Изработеният проект се намира в отдел ППУТ на общинската администрация – гр. Тополовград, и може да бъде разгледан всеки работен ден в рамките на работното време. Съгласно чл. 128, ал. 5 от ЗУТ заинтересованите лица могат да направят писмени възражения, предложения и искания по проекта до ОбА – гр. Тополовград, в едномесечен срок от обнародването в „Държавен вестник“.

4. – Община Тополовград на основание чл. 128, ал. 1 от ЗУТ съобщава на всички заинтересовани лица по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 5 от ЗУТ, че е изработен проект за подробен устройствен план – парцеларен план за подземни проводи – нови кабели 33 kV между ПИ с идентификатор 65588.64.18, м. Кьоптарла, ПИ с идентификатор 65588.46.575, м. Селска река, и ПИ с идентификатор 65588.42.22, м. Айвалък, по КККР на землище с. Светлина, община Тополовград, област Хасково, с възложител: „Лиот Солар“ ЕООД, ЕИК 208202785, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Средец“, ул. Шипка № 44, при засегнати имоти съгласно приложения към ПУП – ПП регистър на засегнатите от сервитута на трасето имоти. Изработеният проект се намира в отдел ППУТ на общинската администрация – гр. Тополовград, и може да бъде разгледан всеки работен ден в рамките на работното време. Съгласно чл. 128, ал. 5 от ЗУТ заинтересованите лица могат да направят писмени възражения, предложения и искания по проекта до ОбА – гр. Тополовград, в едномесечен срок от обнародването в „Държавен вестник“.

Административният съд – Варна, XXV състав, на основание чл. 188 във връзка с чл. 181, ал. 1 АПК съобщава, че е оспорено Решение № 696-7 по протокол № 25 от 10.07.2025 г. на Общинския съвет – Варна, за одобряване на ПУП – ПРЗ за кв. 1, кв. 2, кв. 3, кв. 4 и улична регулация от о.т. 20 до о.т. 28 и от о.т. 81 до о.т. 113 по плана на кв. Виница-запад, местност Варна Йолу, гр. Варна. Заинтересуваните лица могат да поискат да бъдат конституирани като ответници в производството пред съда в едномесечен срок от деня на обнародване в „Държавен вестник“ на настоящото съобщение чрез подаване на заявления до съда, които съдържат: 1. трите имена и адреса, телефон, факс и електронен адрес, ако има такъв – за българските граждани; 2. трите имена и личния номер за чужденец и адреса, заявен в съответната администрация, телефон, факс и електронен адрес, ако има такъв; 3. фирмата на търговеца или наименованието на юридическото лице, изписани и на български език, седалището и последния посочен в съответния регистър адрес на управление и електронния му адрес; 4. номер на делото; 5. акта, който се оспорва, и органа, който го е издал; 6. изявление, че заинтересуваното лице желае да бъде конституирано в производството като ответник; 7. подпис на заявителя. Към заявлението следва да се приложат писмени доказателства, удостоверяващи качеството на заинтересувано лице на заявителя. Образуваното по оспорването дело е адм. д. № 2414/2025 г. на Административния съд – Варна.

Административният съд – Сливен, на основание чл. 181, ал. 1 от АПК съобщава, че в Административния съд – Сливен, е постъпило оспорване от Константин Димов Димов от гр. Бургас чрез адвокат Петър Николаев Белчев от АК – Благоевград, по което предмет на оспорване са разпоредбите на чл. 55, ал. 1, т. 74, подт. 1, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.5.1, 4.5.2, 4.5.3, 4.6 и 4.7 от Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги и предоставяни права на територията на община Сливен, приета от Общинския съвет – Сливен, по което е образувано адм. д. № 297/2026 г. по описа на съда, което е насрочено за разглеждане за 9.09.2026 г. от 14 ч.

Административният съд – Плевен, на основание чл. 188 във връзка с чл. 181, ал. 1 и 2 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е подадена жалба срещу т. 1.3 и т. 2 от раздел II на приложение № 5 „Тарифа на цени на услуги и права по чл. 6, ал. 2 от ЗМДТ, предоставени от Община Плевен чрез общински предприятия“ към Наредба № 17 за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на община Плевен, приета с Решение № 705 от 25.09.2017 г. на Общинския съвет – Плевен, последно изменена с Решение № 695 от 26.06.2025 г., във връзка с което е образувано адм. д. № 450 по описа за 2026 г. на Административния съд – Плевен.

Административният съд – Ямбол, на основание чл. 188 от АПК във връзка с чл. 181, ал. 1 от АПК съобщава за постъпило оспорване на Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цените на услугите на територията на община Ямбол, приета на XII заседание на Общинския съвет – Ямбол, проведено на 26.03.2026 г., по т. 10 от дневния ред в цялост, по което е образувано адм. д. № 206/2026 г. по описа на Административния съд – Ямбол, насрочено за 24.09.2026 г. от 10 ч.

Административният съд – Ямбол, на основание чл. 188 във връзка с чл. 181, ал. 1 от АПК съобщава за постъпило оспорване на разпоредбите на чл. 18, ал. 1 и 2, чл. 19, 20, 21, 22 и 23 от Наредбата за условията и реда за разкопаване и последващи възстановителни работи при изграждане или отстраняване на повреди на елементите на техническата инфраструктура на община Ямбол, приета с решение от 22.12.2025 г., т. 7 от дневния ред на заседание на Общинския съвет – Ямбол, по което е образувано адм. д. № 245/2026 г. по описа на Административния съд – Ямбол, насрочено за 24.09.2026 г. от 10 ч.

Софийският районен съд, III ГО, 148 граждански състав, съобщава, че е образувано ч. гр. д. № 52740 по описа за 2025 г. по заявление за издаване на европейско удостоверение за наследство по Регламент (ЕС) № 650/2012 на Европейския парламент и на Съвета, депозирано от заявителя Мария Иванова Димитрова, Пламен Гергинов Димитров и Ивета Гергинова Димитрова като наследник на Кирил Иванов Гергов, починал в гр. София на 6.08.2025 г. Софийският районен съд указва на бенефициерите възможността им в едноседмичен срок от обнародването в „Държавен вестник“ да депозират по делото писмени становища по искането.

Софийският районен съд призовава Тери-Елен Милър-Попова, родена на 27.05.1949 г., с неизвестен адрес в чужбина, като ответница по гр. д. № 12452/2026 г. по описа на Софийския районен съд, 59 състав, да се яви в двуседмичен срок, считано от обнародването в „Държавен вестник“, в съда за получаване на съобщение по чл. 131 ГПК ведно с исковата молба и приложенията към нея във връзка с предявена от „Топлофикация София“ ЕАД искова молба с вх. № 143420/7.05.2026 г. по описа на СРС, 59 състав, както и да посочи съдебен адрес. При неявяване книжата ще се смятат за редовно връчени и на ответницата ще бъде назначен особен представител на основание чл. 48, ал. 2 ГПК.

Районният съд – Горна Оряховица, IIIсъстав, съобщава на Абхиманю Саини, роден на 30.03.1997 г., гражданин на Република Индия, с неизвестен адрес, ответник по гр. д. № 139/2026 г. по описа на съда, да се яви в сградата на съда на адрес: гр. Горна Оряховица, пл. Христо Ботев № 2, за връчване на искова молба и приложенията към нея в двуседмичен срок от обнародването в „Държавен вестник“. В случай че не се яви да получи книжата в срок и не посочи съдебен адрес, ще му бъде назначен особен представител при условията на чл. 48, ал. 2 ГПК.

Районният съд – гр. Бяла, област Русе, уведомява Йордана Добре Марков, родена на 19.05.1923 г. в с. Фелдфебел Денково, община Добрич, за което в с. Карапелит, община Добричка, е съставен акт за раждане № 101 от 20.05.1923 г., с неизвестен адрес в страната и чужбина, че по искова молба на Донка Димитрова Трифонова срещу нея и Георги Иванов Иванов е образувано гр. д. № 271/2024 г. по описа на Районния съд – Бяла, и че в двуседмичен срок от обнародването на съобщението в „Държавен вестник“ следва да се яви лично, респективно – да изпрати свой упълномощен процесуален представител, в деловодството на Районния съд – Бяла, за връчване (получаване) на призовка ведно с приложения, в противен случай ще й бъде назначен особен представител.

Плевенският районен съд, 9-и граждански състав, призовава ответника Аммар Салех Ибрахим, Сирийска арабска република, Тартус, гр. Сафита, кв. Бейт Рабия Ал-Яамия, в момента с неизвестен по делото адрес, в двуседмичен срок от обнародването в „Държавен вестник“ да се яви в Плевенския районен съд, стая № 107, за връчване на препис от искова молба ведно с приложенията към нея, както и препис от Разпореждане № 7999/16.06.2026 г. по гр. д. № 2005/2026 г. на ПлРС. Гражданско дело № 2005/2026 г. на РС – Плевен, е образувано по предявен от Оля Александрова Александрова иск с правно основание чл. 49, ал. 1 от СК. В случай че не се яви, за да получи съдебните книжа в указания срок, съдът ще му назначи особен представител на основание чл. 48, ал. 2 от ГПК.