ДЪРЖАВЕН ВЕСТНИК

УКАЗ № 62

На основание чл. 98, т. 4 от Конституцията на Република България

ПОСТАНОВЯВАМ:

Да се обнародва в „Държавен вестник“ Законът за ратифициране на Международен договор (Letter of Offer and Аcceptance – LOA) BU-P-AAL „Придобиване на мобилна ракетна (NSM) система за брегова отбрана (CDS) и свързаните с нея оборудване, резервни части, обучение и свързаната с тях поддръжка“ и на Международен договор (Letter of Offer and Acceptance – LOA) BU-P-LBR „Мултифункционална система за разпространение на информация – Съвместна тактическа радиосистема (MIDS JTRS) и свързаната с нея поддръжка и оборудване“, приет от 51-вото Народно събрание на 18 февруари 2026 г.

Издаден в София на 25 февруари 2026 г.

Президент на Републиката: Илияна Йотова

Подпечатан с държавния печат.

Министър на правосъдието: Андрей Янкулов

ЗАКОН
за ратифициране на Международен договор (Letter of Offer and Аcceptance – LOA) BU-P-AAL „Придобиване на мобилна ракетна (NSM) система за брегова отбрана (CDS) и свързаните с нея оборудване, резервни части, обучение и свързаната с тях поддръжка“ и на Международен договор (Letter of Offer and Acceptance – LOA) BU-P-LBR „Мултифункционална система за разпространение на информация – Съвместна тактическа радиосистема (MIDS JTRS) и свързаната с нея поддръжка и оборудване“

Чл. 1. Ратифицира Международен договор (Letter of Offer and Acceptance – LOA) BU-P-AAL „Придобиване на мобилна ракетна (NSM) система за брегова отбрана (CDS) и свързаните с нея оборудване, резервни части, обучение и свързаната с тях поддръжка“, подписан на 22 август 2025 г. в Съединените американски щати и на 6 февруари 2026 г. в София.

Чл. 2. Ратифицира Международен договор (Letter of Offer and Acceptance – LOA) BU-P-LBR „Мултифункционална система за разпространение на информация – Съвместна тактическа радиосистема (MIDS JTRS) и свързаната с нея поддръжка и оборудване“, подписан на 25 септември 2025 г. в Съединените американски щати и на 6 февруари 2026 г. в София.

Чл. 3. Договорите по чл. 1 и 2 да не се обнародват в „Държавен вестник“.

Заключителна разпоредба

Параграф единствен. Законът влиза в сила от деня на обнародването му в „Държавен вестник“.

Законът е приет от 51-вото Народно събрание на 18 февруари 2026 г. и е подпечатан с официалния печат на Народното събрание.

Председател на Народното събрание: Рая Назарян

УКАЗ № 61

На основание чл. 98, т. 4 от Конституцията на Република България

ПОСТАНОВЯВАМ:

Да се обнародва в „Държавен вестник“ Законът за ратифициране на Многостранното споразумение между компетентните органи за автоматичен обмен на информация съгласно Рамката за предоставяне на информация за криптоактиви и на Допълнението към Многостранното споразумение между компетентните органи за автоматичен обмен на информация за финансови сметки, приет от 51-вото Народно събрание на 18 февруари 2026 г.

Издаден в София на 25 февруари 2026 г.

Президент на Републиката: Илияна Йотова

Подпечатан с държавния печат.

Министър на правосъдието: Андрей Янкулов

ЗАКОН
за ратифициране на Многостранното споразумение между компетентните органи за автоматичен обмен на информация съгласно Рамката за предоставяне на информация за криптоактиви и на Допълнението към Многостранното споразумение между компетентните органи за автоматичен обмен на информация за финансови сметки

Чл. 1. Ратифицира Многостранното споразумение между компетентните органи за автоматичен обмен на информация съгласно Рамката за предоставяне на информация за криптоактиви, подписано на 26 ноември 2024 г. в Асунсион.

Чл. 2. Ратифицира Допълнението към Многостранното споразумение между компетентните органи за автоматичен обмен на информация за финансови сметки (подписано от Република България на 29 октомври 2015 г. в София), подписано на 26 ноември 2024 г. в Асунсион.

Законът е приет от 51-вото Народно събрание на 18 февруари 2026 г. и е подпечатан с официалния печат на Народното събрание.

Председател на Народното събрание: Рая Назарян

УКАЗ № 63

На основание чл. 98, т. 4 от Конституцията на Република България

ПОСТАНОВЯВАМ:

Да се обнародва в „Държавен вестник“ Законът за изменение и допълнение на Закона за закрила на детето, приет от 51-вото Народно събрание на 19 февруари 2026 г.

Издаден в София на 25 февруари 2026 г.

Президент на Републиката: Илияна Йотова

Подпечатан с държавния печат.

Министър на правосъдието: Андрей Янкулов

ЗАКОН
за изменение и допълнение на Закона за закрила на детето
(обн., ДВ, бр. 48 от 2000 г.; изм., бр. 75 и 120 от 2002 г., бр. 36 и 63 от 2003 г., бр. 70 и 115 от 2004 г., бр. 28, 94 и 103 от 2005 г., бр. 30, 38 и 82 от 2006 г., бр. 59 от 2007 г., бр. 69 от 2008 г., бр. 14, 47 и 74 от 2009 г., бр. 42, 50, 59 и 98 от 2010 г., бр. 28 и 51 от 2011 г., бр. 32 и 40 от 2012 г., бр. 15, 68 и 84 от 2013 г., бр. 79 от 2015 г., бр. 8 от 2016 г., бр. 85 и 103 от 2017 г., бр. 17, 77 и 102 от 2018 г., бр. 17, 24, 58 и 101 от 2019 г., бр. 71 и 99 от 2020 г., бр. 62 от 2022 г., бр. 66 и 106 от 2023 г., бр. 39 и 79 от 2024 г. и бр. 54 от 2025 г.)

Параграф единствен. В чл. 43а се правят следните изменения и допълнения:

1. Създава се нова ал. 6:

„(6) Националният регистър предоставя публичен достъп до информацията по ал. 2 в частта три имена на извършителя, дата на раждане, постоянен и настоящ адрес, вид престъпление и размер на наказанието, а за лицата по ал. 2, т. 7 – и данните за държавите по произход. Публичният достъп до Националния регистър е безплатен.“

2. Досегашните ал. 6, 7, 8, 9 и 10 стават съответно ал. 7, 8, 9, 10 и 11.

Законът е приет от 51-вото Народно събрание на 19 февруари 2026 г. и е подпечатан с официалния печат на Народното събрание.

Председател на Народното събрание: Рая Назарян

УКАЗ № 66

На основание чл. 101, ал. 3 от Конституцията на Република България

ПОСТАНОВЯВАМ:

Да се обнародва в „Държавен вестник“ Законът за изменение на Изборния кодекс, приет от 51-вото Народно събрание на 5 февруари 2026 г., повторно приет на 25 февруари 2026 г.

Издаден в София на 26 февруари 2026 г.

Президент на Републиката: Илияна Йотова

Подпечатан с държавния печат.

Министър на правосъдието: Андрей Янкулов

ЗАКОН
за изменение на Изборния кодекс
(обн., ДВ, бр. 19 от 2014 г.; изм., бр. 35, 53 и 98 от 2014 г., бр. 79 от 2015 г., бр. 39, 57, 85 и 97 от 2016 г.; Решение № 3 на Конституционния съд от 2017 г. – бр. 20 от 2017 г.; изм., бр. 85 от 2017 г., бр. 94 и 102 от 2018 г., бр. 17, 21, 29, 34, 60 и 61 от 2019 г., бр. 88 и 107 от 2020 г., бр. 36 от 2021 г.; Решение № 5 на Конституционния съд от 2021 г. – бр. 37 от 2021 г.; Решение № 9 на Конституционния съд от 2021 г. – бр. 58 от 2021 г.; изм., бр. 15 и 104 от 2022 г.; Решение № 9 на Конституционния съд от 2023 г. – бр. 104 от 2023 г. и бр. 85 от 2024 г.)

§ 1. В чл. 11, ал. 2 думите „чл. 14, т. 2, 3 и 4“ се заменят с „чл. 14, ал. 2, 3, 4 и 5“.

§ 2. Член 14 се изменя така:

„Образуване на избирателни секции извън страната

Чл. 14. (1) Избирателните секции извън страната се образуват в дипломатическо или консулско представителство, освен в случаите по ал. 2 и 3.

(2) В местата в държавите – членки на Европейския съюз:

1. извън дипломатическо или консулско представителство, се образуват избирателни секции при наличие на не по-малко от 40 избиратели, подали заявление по чл. 16, ал. 1;

2. в които на проведени до 5 години преди изборния ден избори е имало образувана поне една избирателна секция, в която са гласували не по-малко от 100 избиратели; списъкът на местата се обявява от Централната избирателна комисия не по-късно от 50 дни преди изборния ден.

(3) С решение на Централната избирателна комисия по преценка на ръководителите на дипломатическите и консулските представителства в местата в държавите, които не са членки на Европейския съюз, извън дипломатическо или консулско представителство, се образуват избирателни секции въз основа на не по-малко от 40 избиратели, подали заявление по чл. 16, ал. 1. Ръководителите на дипломатическите и консулските представителства на Република България, въз основа на териториалното разпределение на българската общност, отдалечеността на избирателните секции и изискването на ал. 5, изпращат мотивирано предложение до Централната избирателна комисия не по-късно от 22 дни преди изборния ден.

(4) Алинея 3 не се прилага при избори за членове на Европейския парламент от Република България.

(5) В държавите, които не са членки на Европейския съюз се образуват до 20 избирателни секции извън дипломатическите и консулските представителства на Република България в съответната държава.“

§ 3. В чл. 375 думите „чл. 14, т. 2 – 4“ се заменят с „чл. 14, ал. 2 – 5“.

§ 4. В Закона за изменение и допълнение на Изборния кодекс (ДВ, бр. 104 от 2022 г.) в § 56 от заключителните разпоредби думите „1 януари 2025 г.“ се заменят с „1 януари 2028 г.“.

Заключителна разпоредба

§ 5. Този закон влиза в сила от деня на обнародването му в „Държавен вестник“, с изключение на § 4, който влиза в сила от 1 януари 2025 г.

Законът е приет от 51-вото Народно събрание на 5 февруари 2026 г. и на 25 февруари 2026 г. и е подпечатан с официалния печат на Народното събрание.

Председател на Народното събрание: Рая Назарян

РЕШЕНИЕ
за приемане на Процедурни правила за условията и реда за предлагането на кандидат за подуправител – ръководител на управление „Емисионно“, на Българската народна банка, представяне и публично оповестяване на документите и изслушването на кандидата в Комисията по бюджет и финанси, както и процедурата за избор от Народното събрание

Народното събрание на основание чл. 84, т. 8 и чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 89, ал. 8 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание във връзка с чл. 13, ал. 2 от Закона за Българската народна банка

РЕШИ:

Приема Процедурни правила за условията и реда за предлагането на кандидат за подуправител – ръководител на управление „Емисионно“, на Българската народна банка, представяне и публично оповестяване на документите и изслушването на кандидата в Комисията по бюджет и финанси, както и процедурата за избор от Народното събрание.

I. Предлагане на кандидат за подуправител – ръководител на управление „Емисионно“, на Българската народна банка и представяне на документите му

1.Предложение за кандидат за подуправител – ръководител на управление „Емисионно“, на Българската народна банка се внася в писмена форма от управителя на Българската народна банка до Комисията по бюджет и финанси чрез председателя на Народното събрание в 7-дневен срокот приемането на тези процедурни правила от Народното събрание.

2. Предложението по т. 1 се придружава с писмени мотиви, които аргументират добрата професионална репутация на кандидата. Към предложението се прилагат следните документи:

а) писмено съгласие на кандидата да бъде предложен за длъжността, по образец – приложение № 1 към решението;

б) декларация във връзка с изискването на чл. 12, ал. 2 от Закона за Българската народна банка – приложение № 2 към решението;

в) декларация във връзка с изискванията по чл. 12, ал. 4, т. 2 – 6 от Закона за Българската народна банка – приложение № 3 към решението;

г) писмено съгласие на кандидата по чл. 27, ал. 2 от Закона за достъп и разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия, по образец – приложение № 4 към решението;

д) подробна автобиография;

е) документи, удостоверяващи професионализма на кандидата в областта на икономиката, финансите и банковото дело – диплома за завършено висше образование, с минимална образователно-квалификационна степен „магистър“; документи за трудов и/или служебен стаж; удостоверения или сертификати за придобити квалификации; препоръки, свързани със заемани длъжности; придобити специализации в сферата на икономиката, финансите и банковото дело; други подобни документи.

3. Обстоятелствата по чл. 12, ал. 4, т. 1 от Закона за Българската народна банка се установяват служебно от администрацията на Народното събрание.

II. Публично оповестяване на документите

1. Предложението заедно с приложените към него документи се публикуват на специализиран тематичен сайт наинтернет страницата на Народното събраниев срок не по-късно от 7 дни преди изслушването. Публикуването се извършва в съответствие с изискванията на Закона за защита на личните данни.

2. Юридически лица с нестопанска цел, регистрирани за осъществяване на общественополезна дейност, и професионални организации не по-късно от три дни преди изслушването на кандидата може да представят на Комисията по бюджет и финанси становища за кандидата, включващи и въпроси, които да му бъдат поставени.

3. Средствата за масово осведомяване могат да изпращат в Комисията по бюджет и финанси въпроси към кандидата, които да му бъдат поставени. Анонимни становища и сигнали не се разглеждат.

4. Въпросите, зададени по реда на т. 2 и 3, се съобщават на кандидата в писмен вид не по-късно от 24 часа преди началото на изслушването.

5. Становищата и въпросите се изпращат по пощата на адрес: гр. София, пл. „Княз Александър I“ № 1, Комисия по бюджет и финанси, или по електронен път на e-mail: [email protected]. Становищата и въпросите се публикуват на специализирания тематичен сайтна интернет страницата на Народното събраниепри спазване изискванията на Закона за защита на личните данни и Закона за защита на класифицираната информация.

III. Извършване на предварителна проверка по Закона за достъп и разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия

1. Кандидатът се проверява за принадлежност към органите по чл. 1 от Закона за достъп и разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия. Искането за извършване на предварителна проверка по чл. 27, ал. 1, т. 2 от Закона за достъп и разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия се прави от председателя на Комисията по бюджет и финанси.

2. Резултатът от проверката се публикува на специализирания тематичен сайт на интернет страницата на Народното събрание.

IV. Изслушване на кандидата

1. Преди да изслуша кандидата, Комисията по бюджет и финанси проверява представените документи и дали кандидатът отговаря на изискванията за заемане на длъжността.

2. Изслушването се провежда в открито заседание на Комисията по бюджет и финанси, което се излъчва в реално време в интернет чрез интернет страницата на Народното събрание.

3. Кандидатът се представя от управителя на Българската народна банка – до 7 минути. Представянето включва и данни за специфичната подготовка, мотивацията, публичната репутация и обществената подкрепа за кандидата.

4. Кандидатът представя концепция за дейността му като подуправител – ръководител на управление „Емисионно“, на Българската народна банка – до 10 минути.

5. Комисията по бюджет и финанси провежда разисквания по направеното предложение. Народните представители поставят своите въпроси към кандидата – до две минути на народен представител. След изчерпване на зададените въпроси към кандидата от всички народни представители той отговаря – до 10 минути.

6. Председателят на Комисията по бюджет и финанси представя в резюме становищата и въпросите на лицата по чл. 89, ал. 4 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, на които не е получен отговор – до две минути всяко.

7. Отговор на кандидата по представените становища и поставените въпроси – до 5 минути.

8. Комисията може да изисква допълнителна информация както от кандидата, така и от съответен компетентен орган.

9. Комисията на основание чл. 89, ал. 5, изречение второ от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание изготвя доклад от изслушването на кандидата. Към доклада се прилага проект на решение за избор на подуправител – ръководител на управление „Емисионно“, на Българската народна банка.

10. Ако кандидатът се откаже от участие в изслушването, Народното събрание приема решение за откриване на нова процедура за избор.

V. Избор на подуправител – ръководител на управление „Емисионно“, на Българската народна банка от Народното събрание

1. Заседанието се излъчва в реално време в интернет чрез интернет страницата на Народното събрание. С решение на Народното събрание на заседанието присъства предложеният кандидат.

2. Народното събрание изслушва в резюме внесения доклад на Комисията по бюджет и финанси.

3. Кандидатът се представя от управителя на Българската народна банка – до седем минути.

4. Провеждат се разисквания по реда на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание.

5. Гласуването е явно чрез компютризираната система за гласуване.

6. Кандидатът се смята за избран, ако е получил повече от половината от гласовете на присъстващите народни представители.

7. Ако кандидатът не получи необходимите гласове, Народното събрание приема решение за откриване на нова процедура за избор.

8. Когато кандидатът се откаже от участие в избора преди гласуване на кандидатурата му от Народното събрание, Народното събрание приема решение за откриване на нова процедура за избор на подуправител – ръководител на управление „Емисионно“, на Българската народна банка.

VI. Задължение за деклариране на несъвместимост по чл. 75, ал. 1, т. 1 и на промяна в декларираните обстоятелства по чл. 75, ал. 1, т. 3 от Закона за Сметната палата

1.След приключване на процедурата за избор по реда на раздел V избраният подуправител – ръководител на управление „Емисионно“, на Българската народна банка подава декларация за несъвместимост по чл. 75, ал. 1, т. 1 от Закона за Сметната палата и чл. 13, ал. 6 от Закона за Българската народна банка по образец съгласно приложение № 5 към решението.

2. При промяна в декларираните обстоятелства в декларацията по т. 1 подуправителят – ръководител на управление „Емисионно“, на Българската народна банка подава декларация по чл. 75, ал. 1, т. 3 от Закона за Сметната палата и чл. 13, ал. 10 от Закона за Българската народна банка по образец съгласно приложение № 6 към решението.

Решението е прието от 51-вото Народно събрание на 25 февруари 2026 г. и е подпечатано с официалния печат на Народното събрание.

Председател на Народното събрание: Рая Назарян

Приложение № 1 към Решението

ДЕКЛАРАЦИЯ

Долуподписаният/ата ............................................................................................................................... ,
с ЕГН …………………………, л. к. № .................................................................................................................... ,
изд. на …...………………… от МВР ...................................................................................................................... ,

ДЕКЛАРИРАМ, ЧЕ:

съм съгласен/на да бъда предложен/а за длъжността

Декларатор: ....................

Приложение № 2 към Решението

ДЕКЛАРАЦИЯ

Долуподписаният/ата ............................................................................................................................... ,
с ЕГН …………………………, л. к. № .................................................................................................................... ,
изд. на …...………………… от МВР ...................................................................................................................... ,

ДЕКЛАРИРАМ, ЧЕ:

съм български гражданин.

Декларатор: ....................

Приложение № 3 към Решението

ДЕКЛАРАЦИЯ
във връзка с изискванията на чл. 12, ал. 4, т. 2 – 6 от Закона за Българската народна банка

Долуподписаният/ата ............................................................................................................................... ,
с ЕГН …………………………, л. к. № .................................................................................................................... ,
изд. на …...………………… от МВР ...................................................................................................................... ,

ДЕКЛАРИРАМ, ЧЕ:

Не съм лице:

1. обявено в несъстоятелност като едноличен търговец или неограничено отговорен съдружник в търговско дружество;

2. което е било през последните две години, предхождащи датата на решение за обявяване на търговско дружество или кооперация в несъстоятелност, член на техен управителен или контролен орган;

3. което е едноличен търговец, неограничено отговорен съдружник в търговско дружество, управител, търговски пълномощник, търговски представител, прокурист, търговски посредник, ликвидатор или синдик, член на орган на управление или контрол на търговско дружество или кооперация с изключение на дружества, в които Българската народна банка има участия;

4. което е съпруг или съпруга, или се намира във фактическо съжителство, роднина по права линия, по съребрена линия до четвърта степен включително или по сватовство до втора степен включително с друг член на управителния съвет на Българската народна банка.

5. което е член на ръководен или контролен орган на политическа партия или член на политическа партия.

Известно ми е, че за декларирани неверни данни нося наказателна отговорност по чл. 313 от Наказателния кодекс.

Дата ………………….                                                                                                                                            Декларатор: ………………

Приложение № 4 към Решението

ДЕКЛАРАЦИЯ

Долуподписаният/ата ............................................................................................................................... ,
с ЕГН …………………………, л. к. № .................................................................................................................... ,
изд. на …...………………… от МВР ...................................................................................................................... ,

ДЕКЛАРИРАМ, ЧЕ:

Съм съгласен/на да ми бъде извършена предварителна проверка за установяване на принадлежност към органите по чл. 1 от Закона за достъп и разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия.

Декларатор: ....................

Приложение № 5 към Решението

ДЕКЛАРАЦИЯ
по чл. 75, ал. 1, т. 1 от Закона за Сметната палата и чл. 13, ал. 6 от Закона за Българската народна банка

Долуподписаният/ата ............................................................................................................................... ,
с ЕГН …………………………, л. к. № .................................................................................................................... ,
изд. на …...………………… от МВР ...................................................................................................................... ,

ДЕКЛАРИРАМ, ЧЕ:

Не извършвам дейност, за която има забрана или е несъвместима с изискванията на чл. 13, ал. 6 от Закона за Българската народна банка.

Известно ми е, че за декларирани неверни данни нося наказателна отговорност по чл. 313 от Наказателния кодекс.

Дата ………………….                                                                                                                                            Декларатор: ………………

Приложение № 6 към Решението

ДЕКЛАРАЦИЯ
по чл. 75, ал. 1, т. 3 от Закона за Сметната палата и чл. 13, ал. 10 от Закона за Българската народна банка

Долуподписаният/ата ............................................................................................................................... ,
с ЕГН …………………………, л. к. № .................................................................................................................... ,
изд. на …...………………… от МВР ...................................................................................................................... ,
в качеството ми на подуправител – ръководител на управление „Емисионно“ на Българската народна банка

ДЕКЛАРИРАМ, ЧЕ:

към дата ……./………/………… г. е настъпила промяна в декларираните от мен обстоятелства в подадената декларация по чл. 75, ал. 1, т. 1 от Закона за Сметната палата, като е отпаднало/възникнало следното обстоятелство:

...............................................................................................................................................................................
...............................................................................................................................................................................
...............................................................................................................................................................................

Известно ми е, че за декларирани неверни данни нося наказателна отговорност по чл. 313 от Наказателния кодекс.

Дата ………………….                                                                                                                                            Декларатор: ………………

УКАЗ № 64

На основание чл. 98, т. 1 от Конституцията на Република България във връзка с чл. 463, ал. 5 от Изборния кодекс

ПОСТАНОВЯВАМ:

Насрочвам частичен избор за кмет на кметство Бата, община Поморие, област Бургас, на 14 юни 2026 г.

Издаден в София на 25 февруари 2026 г.

Президент на Републиката: Илияна Йотова

Подпечатан с държавния печат.

Министър на правосъдието: Андрей Янкулов

УКАЗ № 65

На основание чл. 98, т. 7 от Конституцията на Република България във връзка с чл. 36, ал. 6, т. 6 и ал. 7 от Закона за Министерството на вътрешните работи

ПОСТАНОВЯВАМ:

Прекратявам правомощията на главния секретар на Министерството на вътрешните работи главен комисар Мирослав Атанасов Рашков и го освобождавам от длъжност.

Изпълнението на указа възлагам на министъра на вътрешните работи.

Издаден в София на 25 февруари 2026 г.

Президент на Републиката: Илияна Йотова

Министър-председател: Андрей Гюров

Подпечатан с държавния печат.

Министър на правосъдието: Андрей Янкулов

РЕШЕНИЕ № 3 от 19 февруари 2026 г.
по конституционно дело № 15 от 2025 г.

Конституционният съд в състав: председател: Павлина Панова, членове: Надежда Джелепова, Атанас Семов, Красимир Влахов, Янаки Стоилов, Соня Янкулова, Борислав Белазелков, Десислава Атанасова, Галина Тонева, Сашо Пенов, Невин Фети, Орлин Колев, при участието на секретар-протоколиста Наталия Такева разгледа в закрито заседание на 19.02.2026 г. конституционно дело № 15/2025 г., докладвано от съдия Невин Фети.

Конституционното производство е по чл. 149, ал. 1, т. 2 от Конституцията на Република България и е във фазата за произнасяне по същество.

Делото е образувано на 7.11.2025 г. по искане на омбудсмана на Република България за установяване на противоконституционност на разпоредбата на чл. 147, ал. 9а от Закона за движението по пътищата (обн., ДВ, бр. 20 от 1999 г.; посл. изм. и доп., бр. 16 от 2026 г.) (ЗДвП) поради твърдяно противоречие с чл. 4, ал. 1, чл. 16 и чл. 48, ал. 1, чл. 17, ал. 1 и 3 и чл. 35, ал. 1 от Конституцията.

С определение на Конституционния съд от 20.11.2025 г. искането е допуснато за разглеждане по същество по отношение на § 45, т. 3 от Закона за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата (ДВ, бр. 64 от 5.08.2025 г.) (ЗИДЗДвП), с който е приета оспорената разпоредба на чл. 147, ал. 9а ЗДвП. Съгласно § 113, т. 2 ЗИДЗДвП тя ще влезе в сила 9 месеца след обнародването на закона, т.е. на 6.05.2026 г., поради което предмет на конституционното производство до този момент е § 45, т. 3 ЗИДЗДвП.

Според омбудсмана „[ч]рез приетата разпоредба държавата създава изкуствена пречка за упражняване на правото на собственост, без това да е свързано с легитимната цел на института на техническите прегледи“. Вносителят посочва, че „законодателят на практика ограничава упражняването на основни конституционни права на гражданите, с което цели да принуди длъжниците да платят наложените им по ЗДвП глоби извън установения ред за принудително изпълнение“. Намира, че „въвеждането на подобни „алтернативни“ санкционни механизми подкопава принципа на правовата държава, защото държавата прехвърля собствената си административна неефективност върху гражданите“. Омбудсманът отбелязва, че разпоредбата „създава недопустими пречки пред упражняването на правото на труд“, „лишава собствениците от възможността да използват пълноценно своята вещ, независимо от нейното техническо състояние“ и „представлява несъразмерна намеса в правото на свободно придвижване, която не издържа на конституционния тест за пропорционалност и е несъвместима както с вътрешното конституционно право, така и със стандартите на чл. 2 от Протокол № 4 към ЕКПЧ, гарантиращ свободата на движение“.

От поканените на основание чл. 20а от Правилника за организацията на дейността на Конституционния съд заинтересувани институции и изтъкнати специалисти становища и правни мнения са представили министърът на транспорта и съобщенията, Висшият адвокатски съвет, Държавната агенция „Безопасност на движението по пътищата“, доц. д.н. Изабела Чакърова-Димитрова и доц. д-р Златимир Орсов.

Министърът на транспорта и съобщенията посочва, че повишаването на събираемостта на наложените глоби и имуществени санкции е мярка, която цели подобряване на дисциплината на водачите по пътищата и пътната безопасност, но по установеното с разпоредбата неколкократно са изразявани опасенията на Министерството на транспорта и съобщенията относно съответствието й с Конституцията, „основавайки се на практиката на Конституционния съд на Република България по дела със сходен предмет“. Предвид това счита искането на омбудсмана за основателно.

Висшият адвокатски съвет подкрепя искането на омбудсмана. Посочва, че „неоправдано се създава изкуствена преграда, която лишава собствениците и законните ползватели от възможността да използват пълноценно съответната вещ, дори когато същата е в добро техническо състояние“. Засягането на правото на свободно придвижване, гарантирано от чл. 35, ал. 1 от Конституцията, е мотивирано с обстоятелството, че „[в] съвременните социални и икономически условия автомобилът е основен и понякога незаменим инструмент за упражняване на това право“. Като аргумент за накърняване на правото на труд се изтъква, че „[з]а значителна част от гражданите достъпът до работното място и упражняването на професията е неразривно свързано с използването на автомобил“. Според Висшия адвокатски съвет оспорената разпоредба е в несъответствие и със свободната стопанска инициатива, доколкото обвързването на техническия преглед с липсата на данни за задължения не само на собственика, но и на лицето, което представя превозното средство, създава необоснована и нелогична връзка между административнонаказателната отговорност за нарушаване на правилата за движение по пътищата и задължението за поддържане на превозното средство в техническа изправност.

Според Държавна агенция „Безопасност на движението по пътищата“ „[п]овишаването на събираемостта на наложените глоби и имуществени санкции за извършени нарушения на ЗДвП е мярка, която цели подобряване дисциплината на водачите по пътищата, съответно подобряване и на пътната безопасност“. Намира, че оспорената разпоредба следва да се разглежда като механизъм, без който би се стигнало до неефективност при реализирането на целите на наказанието и безнаказаност, водещи до увеличаване на пътнотранспортния травматизъм и неизпълнение на целите на ЗДвП. Приема също, че правото на собственост е основно право на гражданите и съдържащото се в § 45, т. 3 ЗИДЗДвП „ограничение следва да бъде много внимателно анализирано дали и в каква степен съставлява подходящо и съразмерно правно средство за постигане на конституционно оправдана цел в условията на демократичното общество, което трябва да защитава балансирано правата и свободите на всички свои членове“. Според агенцията „предвиденото ограничение може да доведе и до нежелан от законодателя резултат, който да повлияе негативно върху безопасността на движението по пътищата. Пречката за извършване на преглед за проверка на техническата изправност на едно пътно превозно средство не означава фактическа невъзможност същото да бъде управлявано“.

В правното си мнение доц. д.н. Изабела Чакърова-Димитрова посочва, че техническата изправност на пътните превозни средства е един от най-важните фактори, които имат пряко отношение към живота и здравето на всички участници в движението по пътищата, както и към опазването на околната среда от замърсяване. Приема, че разпоредбата на § 45, т. 3 ЗИДЗДвП противоречи на принципа на правовата държава, тъй като „[з]аконодателен подход, който ограничава конституционни права на гражданите, за сметка на улесняване на дейността на държавата, е конституционно недопустим“. Намира, че „оспорената разпоредба засяга конституционното право на гражданите на свободно придвижване, прогласено в чл. 35, ал. 1 от Конституцията, но също така засяга упражняването на правото им на собственост в пълния му обем, закрепено в чл. 17, ал. 1 от Конституцията“. Според доц. Чакърова-Димитрова ограничението на конституционно предвидените права на гражданите не е пропорционално и не съответства на целта на ЗДвП, тъй като не осигурява безопасността на движението, а „представлява средство за принуда за заплащане на определен вид публични вземания, без да дава възможност на длъжника да използва установените в ДОПК способи за защита при изпълнението“. Счита, че на практика се въвежда санкция за неизпълнението на парично задължение по влязло в сила наказателно постановление за административно нарушение, която е „неизвършването на задължителен преглед на техническата изправност на пътното превозно средство“, като не е предвиден контрол при неправомерен отказ, което засяга и правото на защита на гражданите.

Според доц. д-р Златимир Орсов искането на омбудсмана е основателно. Като споделя изцяло мотивите му, посочва, че изискването за преглед и удостоверяване на техническата изправност на пътните превозни средства представлява изпълнение на чл. 57, ал. 2, предл. второ от Конституцията. Счита, че плащането на глобите и имуществените санкции, наложени заради нарушаване на ЗДвП и на правилника за прилагането му, нямат каквато и да е връзка с техническата изправност на пътното превозно средство и с възможността при упражняване на правото на собственост върху него (ползването, извличането на полезните му свойства) да бъдат увредени чужди имуществени и лични права. Техническата изправност е обективен факт, чието съществуване не зависи от това дали неговият собственик или ползвател, или лицето, което го представя за технически преглед, имат, или нямат неплатени глоби и имуществени санкции по влезли в сила наказателни постановления или електронни фишове за нарушаване със същото пътно превозно средство на ЗДвП и на правилника за прилагането му. Според доц. Орсов „[а]такуваната разпоредба на чл. 147, ал. 9а ЗДвП не само „подкопава принципа на правовата държава, защото държавата прехвърля собствената си административна неефективност върху гражданите“, както правилно отбелязва омбудсманът, но и насърчава задълбочаването на тази административна ефективност, което ерозира държавността“.

Конституционният съд, като обсъди доводите в искането, оспорената разпоредба и относимата правна уредба, както и постъпилите по делото писмени становища и правни мнения, за да се произнесе, взе предвид следното:

С § 45, т. 3 ЗИДЗДвП се създава ал. 9а в чл. 147 ЗДвП, която гласи: „Преглед за проверка на техническата изправност на пътно превозно средство се извършва след установяване на липсата на задължения на собственика или вписания в свидетелството за регистрация ползвател, както и на лицето, което представя пътното превозно средство за проверка на техническата изправност към датата на извършване на прегледа, за заплащане на глоба или имуществена санкция за извършено със същото превозно средство нарушение по този закон, наложена с влязло в сила наказателно постановление, фиш или електронен фиш. За наличието или липсата на задължение се извършва проверка чрез автоматизиран обмен на информация между информационната система по ал. 9 и информационната система за административнонаказателна дейност на Министерството на вътрешните работи, като условията, редът и начините за обмен на информация, видът и форматите на данните се определят с акт на министъра на вътрешните работи и на министъра на транспорта и съобщенията.“

Оспорената разпоредба предвижда като условие за извършване на преглед за проверка на техническата изправност на пътно превозно средство липсата на определени публични задължения (глоби или имуществени санкции) на собственика или ползвателя, както и на лицето, което представя пътното превозно средство за проверка. Не е посочено изрично кой трябва да извърши проверката за наличието или липсата на посочените в закона задължения, а е оставено това да се подразбира от нормативния контекст. От систематичното място на оспорената разпоредба следва, че задължен субект са комисиите по чл. 147, ал. 8 ЗДвП, които извършват прегледите за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства. Преди да извършат преглед, те следва да установят следните обстоятелства:

– собственикът или вписаният в свидетелството за регистрация ползвател има ли задължения за заплащане на глоба или имуществена санкция; проверката спрямо тези лица е алтернативна, което следва от правилото на чл. 188, ал. 1 ЗДвП, че собственикът на пътното превозно средство, а когато в свидетелството му за регистрация е вписан ползвател – ползвателят, отговаря за извършеното с това превозно средство нарушение;

• собственикът или вписаният в свидетелството за регистрация ползвател има ли задължения за заплащане на глоба или имуществена санкция; проверката спрямо тези лица е алтернативна, което следва от правилото на чл. 188, ал. 1 ЗДвП, че собственикът на пътното превозно средство, а когато в свидетелството му за регистрация е вписан ползвател – ползвателят, отговаря за извършеното с това превозно средство нарушение;

– лицето, което представя пътното превозно средство за проверка, има ли задължения за заплащане на глоба или имуществена санкция; проверката спрямо това лице е кумулативна на тази, извършвана по отношение на задълженията на собственика или ползвателя, доколкото законодателят е употребил съюза „както и“;

• лицето, което представя пътното превозно средство за проверка, има ли задължения за заплащане на глоба или имуществена санкция; проверката спрямо това лице е кумулативна на тази, извършвана по отношение на задълженията на собственика или ползвателя, доколкото законодателят е употребил съюза „както и“;

– задълженията за заплащане на глоба или имуществена санкция за нарушение по ЗДвП ли са наложени и дали са извършени със същото превозно средство, което се представя за преглед;

• задълженията за заплащане на глоба или имуществена санкция за нарушение по ЗДвП ли са наложени и дали са извършени със същото превозно средство, което се представя за преглед;

– задълженията за заплащане на глоба или имуществена санкция „с влязло в сила наказателно постановление, фиш или електронен фиш“ ли са наложени.

• задълженията за заплащане на глоба или имуществена санкция „с влязло в сила наказателно постановление, фиш или електронен фиш“ ли са наложени.

Непрецизната редакция на оспорената разпоредба все пак позволява да се изведе волята на законодателя, че актовете, с които е наложено административното наказание „глоба“ или „имуществена санкция“, трябва да са влезли в сила. Това обаче се отнася за наказателните постановления и за електронните фишове, доколкото те влизат в сила при определените в чл. 64 от Закона за административните нарушения и наказания предпоставки, но не и за фиша. Според § 45, т. 3 ЗИДЗДвП (чл. 147, ал. 9а, изр. 2 ЗДвП) проверката за установяване на наличието или липсата на задължение ще се извършва чрез автоматизиран обмен на информация между информационната система на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ и информационната система за административнонаказателна отговорност на Министерството на вътрешните работи. Уредбата на условията, реда и начините за обмен на информация е делегирана на министъра на вътрешните работи и на министъра на транспорта и съобщенията, без да е уточнен видът на подзаконовия акт, който те трябва да издадат по прилагането на закона.

Задължението за периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства е установено от законодателя, за да обезпечи безопасност при движението по пътищата, както и за опазването на околната среда. Целта на законодателя за въвеждането на ограничение за извършване на преглед за техническа изправност на пътно превозно средство „при наличие на неплатени глоби, свързани със същото превозно средство“, установима както от съдържанието на разпоредбата, така и от мотивите, с които разпоредбата е предложена между двете гласувания на Общия законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата (№ 51-553-19-7 от 17.04.2025 г.), е, че „[т]ова е инструмент за подобряване на събираемостта на санкции и се основава на автоматизиран обмен на информация между институциите“ (предложение № 51-554-04-201 от 27.05.2025 г.).

Ефектът, който би се постигнал след влизане в сила на оспорената разпоредба, е периодичният преглед за техническата изправност на пътно превозно средство като мярка за безопасност на движението по пътищата и за опазване на околната среда да стане и способ за принуда за изпълнение на определени публични задължения.

Конституционният съд взема предвид, че периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства са предмет на уредба и в правото на Европейския съюз. Общата транспортна политика на Европейския съюз, насочена към гарантиране на ефективно, безопасно и свободно движение на хора и стоки, обхваща редица области, сред които и мерките за подобряване на безопасността на транспорта (чл. 91, параграф 1, буква „в“ от Договора за функционирането на Европейския съюз). Действащата Директива 2014/45/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 3 април 2014 г. относно периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на моторните превозни средства и техните ремаркета и за отмяна на Директива 2009/40/ЕО (обнародвана в „Официален вестник“ на Европейския съюз, L 127/51 от 29 април 2014 г.) установява минималните изисквания за режима на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на превозните средства, които се използват по пътищата, отворени за обществено ползване. Превозните средства с технически неизправни системи оказват въздействие върху пътната безопасност и околната среда и целта е това въздействие да бъде ограничено чрез ранното откриване на техническа неизправност, което би допринесло за нейното отстраняване и съответно за предотвратяване на произшествия и неблагоприятни въздействия върху околната среда, дължащи се на такива причини. Затова и чл. 4, параграф 1 от Директива 2014/45/ЕС изисква всяка държава членка да гарантира, че регистрираните на нейна територия превозни средства периодично се проверяват от контролно-технически пунктове, упълномощени от държавата членка, в която тези превозни средства са регистрирани.

С разпоредбата на § 45, т. 3 ЗИДЗДвП законодателят поставя преминаването на прегледа за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства в зависимост от изпълнението на допълнителни условия от задължените по закона лица. Така се въздейства върху законосъобразното ползване на пътните превозни средства, тъй като по силата на чл. 181, т. 1 ЗДвП с глоба или имуществена санкция се наказват както собственикът или ползвателят, чието пътно превозно средство, подлежащо на периодичен преглед за проверка на техническата изправност, участва в движението без извършен преглед, така и водач, който управлява такова превозно средство. Квалифицирането на тези деяния като административни нарушения отразява степента на обществена опасност, която произтича от участието в движението по пътищата на пътни превозни средства, чиято техническа изправност не е проверена. Защитата на публичния интерес е преди всичко в превенцията за пътната безопасност и поради това законодателят е въвел изискване да бъде проверявана периодично техническата изправност на пътните превозни средства. Изискването за такава проверка е форма на намеса на държавата върху ползването на пътните превозни средства, а с оспорената разпоредба тази намеса се поставя под условието да няма неплатени глоби или имуществени санкции за определени нарушения.

Според Конституционния съд „[о]бстоятелството, че държавата не може да изпълни задължението си по принудително събиране на наложените глоби, по никакъв начин не може да бъде основание за фактическо санкциониране на гражданите“ (Решение № 3 от 2021 г. по к.д. № 11/2020 г.; Решение № 6 от 2023 г. по к.д. № 7/2023 г.). Конкретният случай не дава повод за отклонение от тази практика. Подобряването на събираемостта на публичните вземания чрез изпълнение на санкциите, наложени с влезли в сила актове, е легитимна цел. С § 45, т. 3 ЗИДЗДвП обаче се дава предимство на изпълнението на наложени по ЗДвП административни наказания, без това да става чрез усъвършенстването на правилата за събиране на публичните вземания, а чрез ограничение на правото на собственост.

В хипотезата, в която пътното превозно средство се представя за преглед от лице, което не е собственик или ползвател, и това лице има неплатени глоби по ЗДвП за нарушения, извършени със същото превозно средство, собственикът или ползвателят няма да могат да ползват законно вещта си по предназначение заради задължения на трето лице. Това ограничава правото им на собственост, като същият правен ефект се постига и в хипотезата, при която те имат неизпълнени задължения за глоби или имуществени санкции по ЗДвП. По този начин неплащането на глобите и имуществените санкции по ЗДвП на свой ред е санкционирано с невъзможност да се ползва законно пътното превозно средство, без значение дали е технически изправно или не.

Конституционният съд е имал възможност да изтъкне, че „задължение на държавата е да гарантира и защити правото на собственост“, и „нееднократно е посочвал критериите за определяне на възможните предели на държавна намеса“ (Решение № 17 от 1999 г. по к.д. № 14/1999 г. и цитираната в него практика). „Правото на частна собственост е основно право на гражданите. Това право съдържа три основни правомощия на собственика – да владее, да ползва и да се разпорежда със собствеността си. Лишаването на собственика от едно от тези му правомощия е по същество накърняване на самото право“ (Решение № 3 от 2021 г. по к.д. № 11/2020 г.). В Решение № 6 от 2023 г. по к.д. № 7/2023 г. Съдът е посочил, че „всяко ограничаване на основни конституционни права на гражданите, което има за цел да компенсира (замести) неспособността на държавата да изпълнява задълженията си, е недопустимо в правовата държава“.

Конституционният съд е последователен в практиката си, че „[у]довлетворяването на надлежно установени публични вземания следва преди всичко да се обезпечи чрез ефективно проведено изпълнително производство, насочено не към самоцелно санкциониране на личността на длъжника, а най-вече към издирване на неговото имущество и събиране на установеното парично вземане по най-подходящия и бърз начин в полза на кредитора“ (Решение № 6 от 2023 г. по к.д. № 7/2023 г.). Санкционирането на длъжника в случая е чрез ограничаването му при изпълнение на негово законово задължение, което само по себе си е ограничение на собствеността, установено в обществен интерес. Предвид това няма как да се приеме, че е постигнат баланс между обществения интерес и защитата на основните права, а в случая са противопоставени два обществени интереса – безопасността на движението по пътищата и събирането на публичните вземания, като са въведени ограничения в ограниченията на собствеността. Тези ограничения са от естество да засегнат различни категории лица, определени с юридически признаци („собственика или вписания в свидетелството за регистрация ползвател“) и от фактическото положение („лицето, което представя пътното превозно средство за проверка на техническата изправност“). На практика неплатените санкции се превръщат в тежест, която следва вещта и не позволява законосъобразното й ползване по предназначение от което и да е лице.

Относно твърденията за засягане на правото на труд по чл. 16 и чл. 48, ал. 1 от Конституцията Съдът отчита, че основното право на труд е с многопластово съдържание. „Неговата уредба в Основния закон е признание [...] за фундаменталното значение на труда като общо и лично благо [...]. Трудът и професията за отделния човек са материалните условия за живот и за свободното разгръщане на личността му“ (Решение № 17 от 2018 г. по к.д. № 9/2018 г.). Конституционната уредба на правото на труд не се свежда само до неговото признаване, а изрично чл. 48, ал. 1, изр. 2 определя задължения правен субект за гарантирането на това право, а именно държавата, на която се възлага да създава условия за неговото осъществяване. Разпоредбата на § 45, т. 3 ЗИДЗДвП рефлектира върху законността на ползването на пътните превозни средства чрез недопускане да се извърши преглед на техническата им изправност, докато не бъдат заплатени глоби или имуществени санкции за нарушения, извършени с тях. Ако тези пътни превозни средства са предмети за упражняване на занятие или дейност по смисъла на чл. 213, ал. 1 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс или пособия по чл. 444, т. 4 от Гражданския процесуален кодекс, необходими лично на длъжника, упражняващ свободна професия, те биха били изключени от имуществото, към което може да се насочи принудителното изпълнение. Като предвижда друг ред за принуда да бъдат изпълнени наложени по ЗДвП глоби или имуществени санкции, законодателят лишава гражданите от съществуващи гаранции за техните права, с което на практика ги ограничава.

Трайната практика на Конституционния съд по въпроса за ограничаването на основните права на гражданите само в случаите, когато е налице легитимна цел, основанието е закрепено със закон, в рамките на предвидените в Конституцията ограничения и при спазване на принципа на пропорционалност (съразмерност) на преследваната цел (Решение № 20/1998 г. по к.д. № 16/1998 г.; Решение № 15 от 2010 г. по к.д. № 9/2010 г.; Решение № 2 от 2011 г. по к.д. № 2/2011 г.; Решение № 7 от 2016 г. по к.д. № 8/2015 г.; Решение № 8 от 2016 г. по к.д. № 9/2015 г.; Решение № 3 от 2019 г. по к.д. № 16/2018 г.; Решение № 3 от 2021 г. по к.д. № 11/2020 г.; Решение № 6 от 2023 г. по к.д. № 7/2023 г.), е формирана включително по разпоредби, които са имали за цел повишаване на събираемостта на наложените глоби и имуществени санкции по ЗДвП. Принудата към изпълнението им чрез ограничаване на права или, както е в случая, чрез ограничаване в изпълнението на задължения, свързани с упражняването на права, не може да бъде пропорционално средство, ако не се постига в рамките на установените правила за събиране на публичните вземания, основани на принципите на законност, обективност, добросъвестност и право на защита. Противното накърнява „правовата държава в материален смисъл“, разбирана като „държава на справедливостта, където самата конституционна организация на държавната власт е обвързана с основните права като висша ценност; тяхната реализация е смисъл и цел на нейното упражняване“ (Решение № 3 от 2020 г. по к.д. № 5/2019 г.).

Въз основа на изложеното Конституционният съд намира, че § 45, т. 3 ЗИДЗДвП, с който е приета атакуваната от омбудсмана разпоредба на чл. 147, ал. 9а ЗДвП, противоречи на чл. 16, чл. 17, ал. 1 и 3 и чл. 48, ал. 1 от Конституцията и следва да бъде обявен за противоконституционен.

Воден от тези съображения и на основание чл. 149, ал. 1, т. 2 от Конституцията, Конституционният съд

РЕШИ:

Обявява за противоконституционна разпоредбата на § 45, т. 3 от Закона за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата (ДВ, бр. 64 от 2025 г.).

Председател: Павлина Панова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 2 от 19 февруари 2026 г.
по конституционно дело № 13 от 2025 г.

Конституционният съд в състав: председател: Павлина Панова, членове: Надежда Джелепова, Атанас Семов, Красимир Влахов, Янаки Стоилов, Соня Янкулова, Борислав Белазелков, Десислава Атанасова, Галина Тонева, Сашо Пенов, Невин Фети, Орлин Колев, при участието на секретар-протоколиста Росица Симова разгледа в закрито заседание на 19.02.2026 г. конституционно дело № 13/2025 г., докладвано от съдия Галина Тонева.

Производството е по чл. 149, ал. 1, т. 2 от Конституцията на Република България и е във фазата на разглеждане по същество.

Конституционно дело № 13/2025 г. е образувано на 6.10.2025 г. по искане на 49 народни представители от 51-вото Народно събрание за установяване на противоконституционност на чл. 8, ал. 4 и чл. 9, ал. 8 и 9 от Закона за противодействие на корупцията (обн., ДВ, бр. 84 от 2023 г.; отм. бр. 16 от 10.02.2026 г.) (ЗПК) и на Решение за приемане на Правила за дейността на Номинационната комисия и провеждане на процедура по номиниране, разглеждане на кандидатури и избор на членове на Комисията за противодействие на корупцията, прието от 51-вото Народно събрание на 11 юли 2025 г. (ДВ, бр. 58 от 2025 г.), поради твърдяно нарушение на чл. 1, чл. 8 и чл. 67, ал. 1 от Конституцията.

С определение на Конституционния съд от 18.11.2025 г. искането е допуснато за разглеждане по същество. В хода на разглеждането на делото по същество, на 10.02.2026 г. в „Държавен вестник“, бр. 16 от 2026 г., е обнародван Закон за изменение и допълнение на Закона за Сметната палата, приет от 51-вото Народно събрание на 28.01.2026 г. С § 25 от преходните и заключителните разпоредби е прието, че „[т]ози закон отменя Закона за противодействие на корупцията (обн., ДВ, бр. 84 от 2023 г.; изм., бр. 13 от 2024 г. и бр. 57 от 2025 г.)“.

С отмяната на Закона за противодействие на корупцията се прекратява съществуването на Комисията за противодействие на корупцията като орган, до чието формиране и функциониране се отнасят оспорените разпоредби. Вследствие на това тези разпоредби губят правно действие.

Оспореното Решение за приемане на Правила за дейността на Номинационната комисия и провеждане на процедура по номиниране, разглеждане на кандидатури и избор на членове на Комисията за противодействие на корупцията е прието от 51-вото Народно събрание на 11 юли 2025 г. на основание чл. 86, ал. 1 от Конституцията и чл. 8, ал. 4 от отменения Закон за противодействие на корупцията. Съгласно цитираната разпоредба от ЗПК (отм.) „[Н]оминационната комисия разглежда мотивираните предложения за членове на Комисията, направени от народни представители или от юридически лица с нестопанска цел в обществена полза, извършва подбор за допустимост и след публична процедура за изслушване и обсъждане представя доклада по чл. 9, ал. 9 на постоянната комисия на Народното събрание, отговаряща за противодействието на корупцията. Правилата за работа на Номинационната комисия се приемат от постоянната комисия на Народното събрание, отговаряща за противодействието на корупцията“. С отмяната на законовото основание, на което е прието, и със закриването на Комисията за противодействие на корупцията оспореното решение губи правно значение и не поражда самостоятелен правен ефект.

Вследствие на отмяната на оспорените разпоредби като част от отменения изцяло Закон за противодействие на корупцията и съгласно постоянната практика на Конституционния съд, конституционно дело № 13/2025 г. остава без предмет, тъй като те вече не са част от законодателството.

Въз основа на изложените съображения и на основание чл. 26, ал. 1 във връзка с чл. 25, ал. 2 от Правилника за организацията на дейността на Конституционния съд искането следва да бъде отклонено и върнато на подателя, а производството по конституционното дело да бъде прекратено, поради което Конституционният съд

ОПРЕДЕЛИ:

Отклонява искането на 49 народни представители от 51-вото Народно събрание за установяване на противоконституционност на чл. 8, ал. 4 и чл. 9, ал. 8 и 9 от Закона за противодействие на корупцията (обн., ДВ, бр. 84 от 2023 г.; отм., бр. 16 от 2026 г.) и на Решение за приемане на Правила за дейността на Номинационната комисия и провеждане на процедура по номиниране, разглеждане на кандидатури и избор на членове на Комисията за противодействие на корупцията, прието от 51-вото Народно събрание на 11 юли 2025 г. (ДВ, бр. 58 от 2025 г.).

Прекратява производството по конституционно дело № 13/2025 г.

Връща искането на подателя.

Председател: Павлина Панова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 38 ОТ 23 ФЕВРУАРИ 2026 Г.
за приемане на план-сметка за разходите/трансферите по подготовката и произвеждането на изборите за народни представители на 19 април 2026 г.

МИНИСТЕРСКИЯТ СЪВЕТ
ПОСТАНОВИ:

Чл. 1. (1) Приема план-сметка за разходите/трансферите по подготовката и произвеждането на изборите за народни представители на 19 април 2026 г. на обща стойност 65 635,3 хил. евро съгласно приложение № 1.

(2) Одобрява финансиране в размера по ал. 1, разпределено по бюджетни организации, в т.ч. по общини, и по дейности, съгласно приложение № 1.

Чл. 2. (1) Средствата в размер на 35 099,4 хил. евро по пореден № 3 от приложение № 1 се предоставят на общините като трансфери за други целеви разходи не по-късно от 19 март 2026 г.

(2) Трансферите за организационно-техническа подготовка на изборите в размер на 27 395,4 хил. евро, в т.ч. 2084,6 хил. евро за секционните/подвижните секционни избирателни комисии (СИК/ПСИК) за изплащане на възнаграждение за всеки член на СИК/ПСИК, представила верен протокол с данните от гласуването, по пореден № 3.1 от приложение № 1 се разпределят по общините съгласно приложение № 2.

(3) Трансферите за организационно-техническа подготовка на изборите в размер на 7704,0 хил. евро, по пореден № 3.2 от приложение № 1 се разпределят по общините съгласно приложение № 3.

(4) Когато трансферите за общината по ал. 1 са в по-голям размер от действително извършените разходи, остатъкът, включително от средствата за изплащане на възнаграждение за всеки член на СИК/ПСИК, представила верен протокол с данните от гласуването, се възстановява в държавния бюджет в срок до 31 август 2026 г.

Чл. 3. Първостепенните разпоредители с бюджет по бюджетите по чл. 1, ал. 2 в срок до 19 юни 2026 г., министърът на външните работи в срок до 10 септември 2026 г. и кметовете на общините в срок до 31 юли 2026 г. да представят на министъра на финансите отчет за извършените разходи, одобрени с план-сметката.

Чл. 4. При сключване от Централната избирателна комисия на договори за софтуерно осигуряване на машинното гласуване и за логистика и техническа поддръжка на специализирани устройства за електронно машинно гласуване, както и за други материали и съпътстващи дейности за обезпечаване на машинното гласуване, гласуването с хартиени бюлетини, компютърната обработка на данните от гласуването в изборите и издаването на бюлетин с резултатите от изборите необходимите за целта средства се осигуряват допълнително по реда на чл. 3, ал. 3 от Закона за събирането на приходи и извършването на разходи през 2026 г. до приемането на Закона за държавния бюджет на Република България за 2026 г., Закона за бюджета на държавното обществено осигуряване за 2026 г. и Закона за бюджета на Националната здравноосигурителна каса за 2026 г.

Чл. 5. Средствата по чл. 1 се одобряват по реда на чл. 109, ал. 3 от Закона за публичните финанси след влизането в сила на Закона за държавния бюджет на Република България за 2026 г.

Заключителни разпоредби

§ 1. Постановлението се приема на основание чл. 18, ал. 2 от Изборния кодекс и чл. 3, ал. 3 от Закона за събирането на приходи и извършването на разходи през 2026 г. до приемането на Закона за държавния бюджет на Република България за 2026 г., Закона за бюджета на държавното обществено осигуряване за 2026 г. и Закона за бюджета на Националната здравноосигурителна каса за 2026 г.

§ 2. Изпълнението на постановлението се възлага на ръководителите на съответните бюджетни организации по чл. 1, ал. 2, на кметовете на общините и на министъра на финансите.

§ 3. Постановлението влиза в сила от 23 февруари 2026 г.

Министър-председател: Андрей Гюров

Главен секретар на Министерския съвет: Мария Томова

Приложение № 1 към чл. 1, ал. 1

ПЛАН-СМЕТКА
за разходите/трансферите по подготовката и произвеждането на изборите за народни представители на 19 април 2026 г.

Приложение № 2 към чл. 2, ал. 2

Разпределение на трансферите по бюджетите на общините за организационно-техническа подготовка на изборите по пореден № 3.1 от приложение № 1

Приложение № 3 към чл. 2, ал. 3

Разпределение на трансферите по бюджетите на общините за организационно-техническа подготовка на изборите по пореден № 3.2 от приложение № 1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 39 ОТ 23 ФЕВРУАРИ 2026 Г.
за изменение на Устройствения правилник на Министерския съвет и на неговата администрация,
приет с Постановление № 229 на Министерския съвет от 2009 г.
(обн., ДВ, бр. 78 от 2009 г.; изм. и доп., бр. 102 от 2009 г., бр. 15, 25 и 30 от 2010 г.; попр., бр. 32 от 2010 г.; изм. и доп., бр. 74 и 88 от 2010 г., бр. 15, 25, 31, 43, 54 и 80 от 2011 г., бр. 22, 50 и 103 от 2012 г., бр. 30, 51, 69, 70, 74, 82, 88 и 102 от 2013 г., бр. 8, 49, 58, 67, 76 и 94 от 2014 г., бр. 5, 19, 37 и 57 от 2015 г., бр. 2, 8, 49 и 91 от 2016 г., бр. 12, 30, 39, 45, 63 и 68 от 2017 г., бр. 2 и 70 от 2018 г., бр. 1, 3, 12, 46, 57, 93 и 97 от 2019 г., бр. 25 от 2020 г., бр. 20, 27, 41, 87 и 107 от 2021 г., бр. 17, 21, 38, 60, 62, 70, 75, 82 и 85 от 2022 г., бр. 18, 44, 50, 63, 81, 95, 103, 104 и 106 от 2023 г., бр. 29, 34 и 37 от 2024 г.; попр., бр. 40 от 2024 г.; изм. и доп., бр. 49, 64, 75 и 96 от 2024 г. и бр. 6, 7, 15, 19, 47, 56 и 60 от 2025 г.)

МИНИСТЕРСКИЯТ СЪВЕТ
ПОСТАНОВИ:

§ 1. В чл. 5 ал. 1 и 2 се изменят така:

„(1) Министерският съвет се състои от:

1. министър-председател;

2. заместник министър-председател и министър на правосъдието;

3. заместник министър-председател по европейските средства;

4. министър на финансите;

5. министър на вътрешните работи;

6. министър на външните работи;

7. министър на регионалното развитие и благоустройството;

8. министър на транспорта и съобщенията;

9. министър на труда и социалната политика;

10. министър на отбраната;

11. министър на иновациите и растежа;

12. министър на образованието и науката;

13. министър на здравеопазването;

14. министър на културата;

15. министър на земеделието и храните;

16. министър на околната среда и водите;

17. министър на икономиката и индустрията;

18. министър на енергетиката;

19. министър на електронното управление;

20. министър на туризма;

21. министър на младежта и спорта.

(2) Заместник министър-председателят по т. 2 и министрите ръководят министерства.“

§ 2. В чл. 30, ал. 5 думите „главния секретар на Министерския съвет“ се заменят с „парламентарния секретар на Министерския съвет чрез началника на политическия кабинет на министър-председателя“.

§ 3. В чл. 32, ал. 6 думите „Комисията за противодействие на корупцията“ се заменят със „Сметната палата“.

§ 4. В чл. 34 се правят следните изменения:

1. В ал. 1, в изречение второ думите „Комисията за противодействие на корупцията“ се заменят със „Сметната палата“ и в изречение трето думата „комисията“ се заменя със „Сметната палата“.

2. В ал. 3, в изречение първо думите „Комисията за противодействие на корупцията“ се заменят със „Сметната палата“ и в изречение второ думите „уведомява комисията при условията и по реда на чл. 46, ал. 2 от Закона за противодействие на корупцията“ се заменят с „уведомява Сметната палата при условията и по реда на чл. 71, ал. 2 от Закона за Сметната палата“.

§ 5. В чл. 57, ал. 1, т. 2 думите „законодателната и“ се заличават.

§ 6. В чл. 75, ал. 1, т. 1 думите „чл. 5, ал. 1, т. 2“ се заменят с „европейските средства“.

§ 7. В приложение № 3 към чл. 53, ал. 1 и чл. 54, ал. 1 редове „Политически кабинет на министър-председателя, Политически кабинет на заместник министър-председателя и министър на иновациите и растежа, Политически кабинет на заместник министър-председателя и Политически кабинет на заместник министър-председателя и министър на транспорта и съобщенията“ се изменят така:

„Политически кабинет на министър-
председателя                                                22

Политически кабинет на заместник
министър-председателя и министър
на правосъдието                                           3

Политически кабинет на заместник
министър-председателя по европейс-
ките средства                                            9“.

Заключителни разпоредби

§ 8. В Постановление № 85 на Министерския съвет от 2007 г. за координация по въпросите на Европейския съюз (обн., ДВ, бр. 35 от 2007 г.; изм. и доп., бр. 53 и 64 от 2008 г., бр. 34, 71, 78 и 83 от 2009 г., бр. 4, 5, 19, 65 и 66 от 2010 г., бр. 2 и 105 от 2011 г., бр. 68 от 2012 г., бр. 62, 65 и 80 от 2013 г., бр. 53, 76, 94 и 101 от 2014 г., бр. 6 от 2015 г., бр. 36 и 79 от 2016 г., бр. 7, 12 и 39 от 2017 г., бр. 3 от 2019 г., бр. 41 от 2021 г., бр. 36, 43, 53 и 75 от 2022 г., бр. 95 и 106 от 2023 г., бр. 34, 37, 64 и 75 от 2024 г. и бр. 6, 7 и 78 от 2025 г.) се правят следните изменения:

1. В приложение № 1 към чл. 3, ал. 1, в т. 1а думите „заместник министър-председателят и министър на иновациите и растежа“ се заменят със „заместник министър-председателят по европейските средства“ и в т. 4 думите „министърът на вътрешните работи и министърът на правосъдието“ се заменят със „заместник министър-председателят и министър на правосъдието и министърът на вътрешните работи“.

2. В приложение № 3 към чл. 7, ал. 2 на ред „Работна група № 19“ думите „чл. 5, ал. 1, т. 2 от Устройствения правилник на Министерския съвет и на неговата администрация“ се заменят с „европейските средства“.

§ 9. Постановлението влиза в сила на 23 февруари 2026 г.

Министър-председател: Андрей Гюров

Главен секретар на Министерския съвет: Мария Томова

КОМИСИЯ ЗА ФИНАНСОВ НАДЗОР

Правилник за изменение и допълнение на Правилника за устройството и дейността на Гаранционния фонд
(обн., ДВ, бр. 71 от 2021 г.; изм., бр. 18 от 2025 г.)

§ 1. Член 1 се изменя така:

„Чл. 1. С този правилник се уреждат:

1. органите и системата на управление на Гаранционния фонд;

2. бюджетът и годишният финансов отчет на Гаранционния фонд;

3. събирането и инвестирането на средствата във Фонда за незастраховани превозни средства и Обезпечителния фонд;

4. уреждането на претенции за обезщетения към Фонда за незастраховани превозни средства;

5. структурата и дейността на Информационния център;

6. дейността на Гаранционния фонд като синдик или ликвидатор на застраховател и изплащането на гарантирани вземания от Обезпечителния фонд.“

§ 2. В чл. 4, ал. 3 думите „наредбата по чл. 77, ал. 5 от Кодекса за застраховането“ се заменят с „Наредба № 71 от 22.07.2021 г. за изискванията към системата на управление на застрахователите и презастрахователите (ДВ, бр. 64 от 2021 г.), наричана по-нататък „Наредба № 71“ и се поставя запетая.

§ 3. В чл. 6 се правят следните изменения:

1. В ал. 2 думите „наредбата по чл. 77, ал. 5 от Кодекса за застраховането“ се заменят с „Наредба № 71“.

2. В ал. 4 думите „наредбата по чл. 77, ал. 5 от Кодекса за застраховането“ се заменят с „Наредба № 71“.

§ 4. В чл. 8 се правят следните изменения и допълнения:

1. В ал. 1 думите „ал. 2 – 8“ се заменят с „ал. 2 и 5 – 9“.

2. В ал. 2 думите „международно специализирано одиторско предприятие“, тирето преди тях и запетаята след тях, и думите „след предварителното му съгласуване от Комисията по реда на чл. 101а, ал. 1 и 3 от Кодекса за застраховането“ и запетаята след тях се заличават.

3. Алинеи 3 и 4 се отменят.

4. В ал. 5:

а) в т. 1 след думите „по чл. 554, т. 2“ се добавя „или по чл. 563, ал. 1, т. 2“;

б) в т. 5 думите „Фонда за незастраховани МПС“ се заменят с „Фонда за незастраховани превозни средства, съответно в Обезпечителния фонд“.

5. В ал. 6:

а) в текста преди т. 1 думата „вноската“ се заменя с „допълнителните вноски“, а след думата „застрахователите“ се добавя „по чл. 520, ал. 2 от същия кодекс“;

б) точка 1 се изменя така:

„1. изчислява се съотношението на брутния премиен приход по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите и брутния премиен приход по задължителна застраховка „Злополука“ на пътниците в средствата за обществен превоз, по издадени полици чрез електронната информационна система за оценка, управление и контрол на риска по чл. 575 от Кодекса за застраховането, в общия брутен премиен приход по тези застраховки за последните три финансови години и съобразно него се определя размерът на допълнителните вноски за съответния клас застраховка;“

в) в т. 2 след думата „застраховател“ се добавя „в размера на допълнителните вноски за съответния клас застраховка“;

г) в т. 3 думите „средноаритметична стойност на броя на превозните средства МПС по действащи договори, по издадени полици чрез електронната информационна система за оценка, управление и контрол на риска по чл. 575 от Кодекса за застраховането, към началото и средата на всеки месец и към края на тригодишния период“ се заменят с „отношение на начислените премии по тази застраховка за съответен застраховател спрямо общия размер на начислените премии по тази застраховка, реализиран от всички застрахователи на пазара за последните три финансови години“.

6. Създава се нова ал. 7:

„(7) За целите на разпределянето на допълнителните вноски по чл. 563, ал. 1, т. 2 от Кодекса за застраховането между застрахователите по чл. 520, ал. 3 от същия кодекс се извършват следните изчисления:

1. изчислява се съотношението на брутния премиен приход, включващ и записаните премии при условията на свободата на предоставяне на услуги или правото на установяване, по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, по задължителна застраховка „Злополука“ на пътниците в средствата за обществен превоз и по застраховките по раздел I към приложение № 1 на Кодекса за застраховането в общия брутен премиен приход по тези застраховки за последните три финансови години и съобразно него се определя размерът на допълнителните вноски за съответния клас застраховка;

2. за определяне на конкретния дял на отделния застраховател в размера на допълнителните вноски за съответния клас застраховка се изчислява неговият усреднен пазарен дял по задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, по задължителната застраховка „Злополука“ на пътниците в средствата за обществен превоз и по застраховките по раздел I към приложение № 1 на Кодекса за застраховането за последните три финансови години;

3. усредненият пазарен дял за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите се изчислява като отношение на начислените премии по тази застраховка за съответен застраховател спрямо общия размер на начислените премии по тази застраховка, реализиран от всички застрахователи на пазара за последните три финансови години;

4. усредненият пазарен дял за застраховка „Злополука“ на пътниците в средствата за обществен транспорт се изчислява като средноаритметична стойност на броя на местата по действащи договори към началото и средата на всеки месец и към края на тригодишния период;

5. усредненият пазарен дял по застраховките по раздел I към приложение № 1 на Кодекса за застраховането се изчислява като средноаритметична стойност на броя на застрахованите лица по всеки действащ договор към началото и средата на всеки месец и към края на тригодишния период.“

7. Досегашната ал. 7 става ал. 8.

8. Досегашната ал. 8 става ал. 9 и се изменя така:

„(9) Съветът на Гаранционния фонд преразглежда методиките по чл. 535, т. 10 и 11 от Кодекса за застраховането ежегодно в срок до 31 декември.“

§ 5. Член 9 се изменя така:

„Чл. 9. В случаите по чл. 536, ал. 2 от Кодекса за застраховането, както и когато установи друга необходимост от допълнително финансиране на дейността на Фонда за незастраховани превозни средства или на Обезпечителния фонд, управителният съвет на Гаранционния фонд е длъжен незабавно да информира Комисията и да свика съвета на Гаранционния фонд.“

§ 6. В чл. 10 ал. 4 се отменя.

§ 7. В чл. 11, ал. 1, т. 2 думите „чл. 536, ал. 2 от Кодекса за застраховането не по-късно от три работни дни след установяване на недостиг на разполагаемите средства“ се заменят с „чл. 9“.

§ 8. Член 12 се изменя така:

„Чл. 12. (1) Всеки член на управителния съвет е длъжен в 7-дневен срок от избирането му да внесе гаранция за своето управление по чл. 551, ал. 1 от Кодекса за застраховането.

(2) Гаранцията по ал. 1 се внася в евро. Размерът на гаранцията се определя от съвета на Гаранционния фонд и не може да бъде по-малък от 3-месечното брутно възнаграждение на лицата по ал. 1. Когато съветът не e определил размер на гаранцията за управлението, размерът й се приема за равен на тримесечното брутно възнаграждение на лицата по ал. 1.

(3) Гаранцията се блокира в полза на Гаранционния фонд в кредитна институция на територията на страната. Лихвите от блокираните в кредитна институция гаранции са свободни и могат да се теглят при поискване от вносителя на гаранцията.

(4) В 7-дневен срок от внасянето на гаранцията за управлението си лицата по ал. 1 са длъжни да представят в Комисията документ, издаден от кредитната институция по ал. 3, удостоверяващ, че блокирането на гаранциите е извършено съгласно ал. 2 и 3. Кредитната институция по ал. 3 издава документа при поискване от вносителя на гаранцията.

(5) В случай на невнасяне на гаранцията в определения срок съответното лице не получава възнаграждение като член на управителния орган до внасяне на пълния й размер.

(6) При промяна на размера на възнаграждението на лицата по ал. 1 гаранцията се актуализира, като ал. 2 – 5 се прилагат съответно.

(7) Гаранцията се освобождава:

1. в полза на внеслото я лице по ал. 1 – след датата на решението на съвета на Гаранционния фонд за освобождаването му от отговорност и след освобождаването му от длъжност;

2. в полза на Гаранционния фонд – в случай че съветът на Гаранционния фонд е взел решение за това при констатиране на нанесени вреди на фонда.

(8) Съветът на Гаранционния фонд може да освободи от отговорност член на управителния съвет при наличие на одитиран годишен финансов отчет за предходната година, приет от съвета на Гаранционния фонд, а в случаите на освобождаване от отговорност на член на управителния съвет за текущата година – при наличие на одитиран от регистриран одитор и междинен финансов отчет за периода от началото на текущата година до последния ден на месеца, предхождащ месеца, в който е обявена поканата за съвета на Гаранционния фонд.“

§ 9. В чл. 20, ал. 1 се правят следните изменения и допълнения:

1. В текста преди т. 1 след думите „чл. 553“ се поставя запетая и се добавя „ал. 1“.

2. В т. 7 думите „наредбата по чл. 77, ал. 5 от Кодекса за застраховането“ се заменят с „Наредба № 71“.

§ 10. В чл. 26, ал. 3 думите „Фонда за незастраховани МПС“ се заменят с „Фонда за незастраховани превозни средства“.

§ 11. В чл. 33, т. 1 думите „Фонда за незастраховани МПС“ се заменят с „Фонда за незастраховани превозни средства“.

§ 12. В чл. 34 се правят следните изменения и допълнения:

1. В ал. 3, т. 1 думите „Фонда за незастраховани МПС“ се заменят с „Фонда за незастраховани превозни средства“.

2. В ал. 4, т. 2 думата „спорове“ се заменя с „актове“.

3. Алинеи 6 – 10 се отменят.

§ 13. В чл. 37 се правят следните изменения и допълнения:

1. В ал. 1:

а) в т. 1 думите „ал. 1 и 2“ се заменят с „ал. 1, 2 и 4“;

б) в т. 3 думата „Комисията“ се заменя със „застрахователите“.

2. Алинея 2 се изменя така:

„(2) Застрахователите предоставят на Гаранционния фонд данните, необходими за изчисляване на вноските във фондовете по чл. 521 от Кодекса за застраховането, като:

1. застрахователите, предлагащи застраховките по раздел І от приложение № 1 към Кодекса за застраховането, представят информацията за изчисляване на вноските по застраховките по чл. 563, ал. 3, т. 1 и 2 от Кодекса за застраховането пред Гаранционния фонд съгласно приложение към този правилник;

2. застрахователите, предлагащи задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите или застраховка „Злополука“ на пътниците в средствата за обществения превоз, предоставят необходимата допълнителна информация на Гаранционния фонд по образец, приет от управителния съвет на Гаранционния фонд и одобрен от Комисията.“

3. Създава се нова ал. 3:

„(3) Информацията по ал. 2 се предоставя на Гаранционния фонд в сроковете за предоставяне на годишната отчетност на застрахователите по чл. 126, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането. При поискване от управителния съвет на Гаранционния фонд Комисията предоставя допълнителна информация от периодичните отчети на застрахователите на чл. 525, ал. 2 от Кодекса за застраховането.“

4. Досегашната ал. 3 става ал. 4 и се изменя така:

„(4) При изчисляване на сумите по ал. 1, т. 3 се спазват правилата по чл. 563, ал. 3 и 4 от Кодекса за застраховането.“

5. Досегашната ал. 4 става ал. 5 и в нея думите „определения размер на вноските“ се заменят с „общата сума на дължимите вноски“.

6. Досегашната ал. 5 става ал. 6 и в нея думите „определения размер на вноската“ се заменят с „определената обща сума на дължимите вноски“.

7. Досегашната ал. 6 става ал. 7 и в нея думата „Вноската“ се заменя с „Общата сума на дължимите вноски“.

§ 14. В чл. 38 навсякъде думите „Фонда за незастраховани МПС“ се заменят с „Фонда за незастраховани превозни средства“.

§ 15. В чл. 39 се правят следните изменения:

1. В ал. 1 думите „Фонда за незастраховани МПС“ се заменят с „Фонда за незастраховани превозни средства“.

2. Алинея 3 се отменя.

§ 16. В наименованието на глава четвърта думите „Фонда за незастраховани МПС“ се заменят с „Фонда за незастраховани превозни средства“.

§ 17. В чл. 47 се правят следните изменения и допълнения:

1. В ал. 1 думите „номер на застрахователния договор, името“ се заменят с „наименованието“, а думите „дата на сключване“ и запетаята след тях се заличават.

2. В ал. 2 думите „регистрационния номер или номер на рама (шаси) на МПС“ се заменят с „регистрационния номер или VIN номер/номер на рама (шаси) на превозното средство“, а накрая абревиатурата „МПС“ се заменя с „превозното средство“.

§ 18. В § 3 от заключителните разпоредби след думите „чл. 531“ се поставя запетая и се добавя „вр. чл. 525, ал. 1, чл. 547, ал. 3, чл. 557, ал. 2 и чл. 570и“.

Заключителна разпоредба

§ 19. Правилникът е приет с Решение № 273-П от 12 февруари 2026 г. на Комисията за финансов надзор.

Председател: Васил Големански

МИНИСТЕРСТВО НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ

Наредба за изменение на Наредба № 8121з-1006 от 2015 г. за реда за осъществяване на пожарогасителната и спасителната дейност от органите за пожарна безопасност и защита на населението на Министерството на вътрешните работи
(обн., ДВ, бр. 67 от 2015 г.; изм. и доп., бр. 103 от 2021 г. и бр. 24 и 90 от 2024 г.)

§ 1. Навсякъде в наредбата съкращението „лв.“ се заменя с „евро“.

Заключителна разпоредба

§ 2. Наредбата влиза в сила от датата на въвеждане на еврото в Република България.

За министър: Филип Попов

ВЪРХОВЕН АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД

РЕШЕНИЕ № 1520 от 18 февруари 2025 г.
по административно дело № 5042 от 2024 г.

Върховният административен съд на Република България – пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: председател: Еманоил Митев, членове: Юлия Ковачева, Тинка Косева, при секретар Мариола Велкова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Тинка Косева по административно дело № 5042/2024 г.

Производството е по реда на чл. 185 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на Г. Ц. Н., гр. София, [улица], срещу приложение № 24 към чл. 3, т. 5 от Наредба № 7 от 22.02.2008 г. за утвърждаване на образците на книжа, свързани с връчването по Гражданския процесуален кодекс, издадена от министъра на правосъдието.

Жалбоподателят счита Наредба № 7 в оспорената част за незаконосъобразна поради нарушение на административнопроизводствените правила – чл. 26 и 28 ЗНА, и противоречие с материалния закон, в т.ч. поради противоречие с чл. 401 и 508 ГПК. Излага подробно доводи по всяко от основанията за оспорване на нормативен административен акт по смисъла на чл. 146 във връзка с чл. 196 АПК. Моли съда да отмени Наредба № 7 в оспорената част. Претендира направените по делото разноски.

Ответникът по жалбата – министърът на правосъдието, чрез процесуален представител юрк. Борисова оспорва подадената жалба. Намира, че за жалбоподателя липсва правен интерес от оспорване на процесната Наредба. Представя подробно писмено становище, в което намира жалбата за неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представител на Върховната прокуратура намира жалбата за неоснователна и предлага да бъде отхвърлена.

По допустимостта на жалбата.

Върховният административен съд с определение от 19.06.2024 г. след извършена служебна справка в сайта на Министерството на правосъдието, регистър ЧСИ, е констатирал, че жалбоподателят Г. Ц. Н. е вписан в регистъра, поради което е приел жалбата за подадена при наличие на законен интерес от оспорване на частта от Наредба № 7, и за допустима, поради което я е допуснал за разглеждане срещу подлежаща на оспорване разпоредба от подзаконов нормативен акт.

На 20.07.2007 г. в „Държавен вестник“, бр. 59, е обнародван Гражданският процесуален кодекс, в сила от 1.03.2008 г. С чл. 55 ГПК министърът на правосъдието е оправомощен да издаде наредба, с която да утвърди образци на всички книжа, свързани с връчването. С § 4, ал. 2 ГПК е определен шестмесечен срок след обнародването на ГПК за издаване на акта по чл. 55 ГПК.

С разпореждане от 7.05.2024 г. на заместник-председателя на ВАС и ръководител на Първа колегия на основание чл. 152, ал. 4 във връзка с чл. 196 от АПК е изискана от ответника цялата административна преписка по издаване на оспорения административен акт, като е указан 7-дневен срок за предоставянето й.

С разпореждане от 4.07.2024 г. на докладчика по делото, предвид съдържанието на административната преписка, съдът е изискал повторно от министъра на правосъдието пълната административна преписка по издаване на Наредба № 7 от 22.02.2008 г.

С писмо от 15.07.2024 г. от директора на дирекция „Правни дейности“ – МП, са представени копия от наличните документи по преписката, като е уведомен съдът, че на 6.06.2008 г. след наводнение на учрежденския архив на МП вследствие на поройни дъждове са унищожени безвъзвратно множество документи.

Представено е писмо на министъра на правосъдието до представляващия Висшия съдебен съвет от 6.02.2008 г., с което последният е уведомен за създадена работна група със Заповед № ЛС-04-176 от 3.10.2007 г. на министъра със задача да бъдат изготвени проекти на подзаконови нормативни актове по ГПК, в т.ч. наредбите по чл. 55 и 425 ГПК за образците от книжата, свързани с връчването/призовките и съобщенията и образците и книжата по заповедното производство. С писмото е поискано съдействие и срочно възлагане изработката на софтуерния продукт за образците на книжа. Към писмото е приложен доклад за състоянието на информационните системи за нуждите на МП и органите на съдебната власт.

На 3.10.2007 г. със Заповед № ЛС-04-726 министърът на правосъдието създава работна група за изработване на проект на наредба по чл. 55 ГПК, в която освен служители на Министерството на правосъдието, Министерството на финансите и Министерството на труда и социалната политика са включени съдии от районния, градския и Върховния касационен съд, адвокат, частен и държавен съдебен изпълнител. На работната група е определен срок за изпълнение на задачата 15.12.2007 г.

Със Заповед № ЛС-04-803 от 25.10.2007 г. на министъра на правосъдието е допълнен съставът на работната група, като са включени и прокурори от ВКП, а със заповед от 14.11.2007 г. заповедта е допълнена и е включен в състава на работната група и държавен експерт в дирекция „Съвет по законодателство“.

Представена е Заповед № ЛС-04-672 от 11.07.2008 г. на министъра на правосъдието, с която е създадена комисия със задача, изготвяне и представяне на протокол за установяване на щетите от наводнение от 6.06.2008 г. в архивохранилището на МП, както и протокол за установяване на щетите от 25.09.2008 г., видно от който при наводнението са унищожени около 80 броя дела.

На 22.02.2008 г. министърът на правосъдието изпраща за обнародване в „Държавен вестник“ Наредба № 7 от 22.02.2008 г. за утвърждаване на образците на книжа, свързани с връчването по Гражданския процесуален кодекс с приложенията.

На 28.02.2008 г. в „Държавен вестник“, бр. 22, е обнародвана Наредба № 7, в сила от 1.03.2008 г. С ДВ, бр. 53 от 11.07.2009 г. и бр. 64 от 3.08.2018 г. са обнародвани изменения на Наредба № 7, с които съдържанието на оспорената разпоредба е непроменено, променена е единствено номерацията й – предишна т. 4 – ДВ, бр. 64 от 2018 г. на т. 5 – запорно съобщение за налагане на запор като обезпечителна мярка (приложение № 24).

Върховният административен съд при така установената фактическа обстановка, след като обсъди твърденията и доводите на страните и събраните по делото доказателства и извърши служебно проверка на оспорения акт на основание чл. 168, ал. 1 във връзка с чл. 196 АПК, счита жалбата за основателна.

За да издаде валиден нормативен административен акт един правен субект, е необходимо да е орган, който Конституцията и закон изрично са овластили – чл. 2, ал. 1 ЗНА и чл. 76, ал. 1 АПК, защото само законодателят е този, който има правомощието да прецени степента на правна абстракция на правните норми и с оглед на това да установи кои от тях да бъдат регламентирани на подзаконово ниво и от кой орган. Без законово определяне на органа и на предмета на нормативното административно регулиране няма валидно изразена воля на съответния орган да създава правила за поведение.

В случая е безспорно – с оглед на чл. 55 ГПК, че оспорената Наредба № 7 е издадена от законово овластения от законодателя орган – министъра на правосъдието. От формална страна предметът на наредбата, с оглед на визираното в нейния чл. 1, е съответен на законовата делегация – чл. 55 ГПК – тя има за предмет утвърждаване на образците на книжа, свързани с връчването по Гражданския процесуален кодекс.

Оспорената Наредба № 7 е приета в исканата от закона писмена форма и съдържа изискуемите от глава трета „Строеж на нормативните актове“ на Указ № 883 реквизити.

Другият релевантен за законосъобразността на нормативния административен акт реквизит на формата е наличието на мотиви за неговото издаване. Съгласно чл. 28, ал. 1 ЗНА проектът на нормативен административен акт трябва да съдържа мотиви, и то с точно регламентирано в ал. 2 съдържание. Мотивите на проекта на нормативен акт, които след издаването му стават мотиви на самия акт, са средство за гарантиране на установените в чл. 26, ал. 1 ЗНА принципи на изработване на нормативните актове, както и важен източник за тълкуване на акта. Това важно значение на мотивите на нормативния акт е обективирано и в изричната забрана за обсъждане на проект на нормативен акт от компетентния орган, за който не са представени мотиви, съответни на законовите изисквания – чл. 28, ал. 3 ЗНА.

Производството по издаване на Наредба № 7 е проведено в периода 26.07.2007 г. – 28.02.2008 г. Към тази дата е в сила Административнопроцесуалният кодекс, чийто чл. 80 изрично препраща към приложимостта на Закона за нормативните актове при издаване на нормативен административен акт. На 12.06.2007 г. в „Държавен вестник“, бр. 46, е обнародвано изменение на Закона за нормативните актове, което касае и чл. 28, регламентиращ съдържанието на мотивите на проекта на нормативен акт.

Съгласно чл. 26, ал. 2 от ЗНА, в редакцията, действаща към момента на приемане на наредбата, преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган съставителят на проекта го публикува на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, като на заинтересованите лица се предоставя най-малко 14-дневен срок за предложения и становища по проекта.

Съгласно чл. 28 ЗНА (ДВ, бр. 46 от 2007 г.) проектът на нормативен акт заедно с мотивите, съответно доклада към него, се внася за обсъждане и приемане от компетентния орган. Мотивите, съответно докладът, съдържат: 1. причините, които налагат приемането; 2. целите, които се поставят; 3. финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата уредба; 4. очакваните резултати от прилагането, включително финансовите, ако има такива; 5. анализ за съответствие с правото на Европейския съюз. Проект на нормативен акт, към който не са приложени мотиви, съответно доклад, съгласно изискванията по ал. 2, не се обсъжда от компетентния орган.

По делото няма данни проектът да е публикуван с мотиви, съответно доклад, каквито са изискванията на чл. 26, ал. 2 ЗНА. Няма доказателства да са публикувани мотиви, съответно доклад към проекта. Следователно още при първоначалното приемане на нормативния акт не е спазено изискването на чл. 26, ал. 2 ЗНА проектът да е публикуван на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада. Не се установява и проектът на нормативен акт да е внесен за обсъждане и приемане от компетентния орган заедно с мотивите, съответно доклада към него, следователно е нарушен и чл. 28 ЗНА.

Заинтересованите страни не са могли да представят своите предложения и становища, доколкото не им е предоставена по начало възможност да се запознаят с мотивите на вносителя на проекта, още по-малко е имало възможност те да бъдат разгледани, обсъдени и взети предвид, с което е нарушено изискването по чл. 77 АПК. МП не е представило доказателство за публикуване на мотиви, съответно доклад към основния проект на наредбата, доводите му са за наличие на мотиви относно проектите за изменение на наредба, но не и за основния й първоначален текст. Следователно проектът на основния текст на наредбата не е публикуван с мотиви, съответно доклад, както и липсва доклад с изискващото се съдържание по чл. 28, ал. 2 ЗНА. В случая по отношение на приетия проект на първоначалния основен текст на наредбата не са спазени изискванията на закона, поради което при издаване на подзаконовия нормативен акт са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

Безспорно е, че визираните в чл. 28, ал. 1, 2 и 3 ЗНА правила са съществени, тъй като са гаранция за спазването на визираните в чл. 26, ал. 1 ЗНА принципи на изработването и на приемането на нормативен акт – обоснованост, откритост, стабилност и съгласуваност, с оглед на редакцията към 1.03.2008 г. Принципът на обоснованост се гарантира от изискването за мотивиране на проекта на нормативен акт, от изискванията за съдържанието на мотивите и от изискването обсъждането на проекта да не се извършва без наличието на мотиви. Принципът на стабилност се гарантира от изискванията към съдържанието на мотивите и възможността на заинтересованите лица да изразят становища и предложения. Тези принципи от своя страна са установени с цел гарантиране на правата и законните интереси на правните субекти и гарантиране упражняването от компетентния орган на предоставената му от държавата нормативна властническа компетентност по целесъобразен и законосъобразен начин.

За да гарантира спазването на установените в чл. 26, ал. 1 ЗНА принципи, законодателят е регламентирал нарочно производство по приемане на нормативните административни актове. Съгласно чл. 26, ал. 2 ЗНА, редакция към датата на издаване на наредбата, преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване е необходимо съставителят му да го публикува на интернет страницата на институцията заедно с мотивите и да предостави на заинтересованите лица най-малко 14-дневен срок за предложения и становища. Това изискване е гаранция за принципите на откритост, на съгласуваност и на стабилност, тъй като дава възможност на заинтересованите лица да изразят становища и предложения, т.е. дава възможност, както бе посочено и по-горе, да се гарантират правата и законните интереси на правните субекти и да се гарантира упражняването от компетентния орган на предоставената му от държавата нормативна властническа компетентност по целесъобразен и законосъобразен начин.

От доказателствата по делото е безспорно, че през 2008 г. органът не е публикувал на страницата на Министерството на правосъдието проекта на Наредба № 7. Това обосновава по безспорен начин осъществяването на нарушение на административнопроизводствените правила. В случая нарушението е съществено, тъй като е довело до нарушаване на принципи, чиято цел е гарантиране на правата и на законните интереси на правните субекти, адресати на процесните разпоредби.

С оглед изложеното представените доказателства от министъра на правосъдието за унищожени 80 архивни дела вследствие наводнение на учрежденския архив на МП са ирелевантни към неспазване на посоченото по-горе изискване на чл. 26, ал. 2 ЗНА за публикуване на проекта на нормативен акт на интернет страницата заедно с мотивите, което безспорно не е спазено от съставителя.

Вярно е, че неизпълнението на задължението е през 2008 г., а оспорването и установяването на нарушението е шестнадесет години по-късно, което би могло да постави въпроса за постигане на целите на изискването на чл. 26, ал. 2 ЗНА чрез самото прилагане на нормативния административен акт, като при това нарушените – според притежателите им, субективни права и законни интереси са могли да бъдат защитени чрез оспорването на нормативния акт, но законодателят не е обвързал със срок правото на оспорване на нормативен административен акт поради характера му на абстрактно правило за поведение с многократно правно действие, което води до извод за невъзможност – по пътя на тълкуването, да бъдат ограничени основанията за неговата отмяна.

Що се отнася до факта, че органът е спазил административнопроизводствените правила в производството по изменение на наредбата през 2018 г., като същата е публикувана и на портала за обществени консултации – http://www.strategy.bg/PublicConsultations/View.aspx?lang=bg-BG&Id=3497, този факт сам по себе си не елиминира допуснатото от него нарушение през 2008 г., тъй като предмет на оспорване в настоящото производство не са изменени през 2018 г. разпоредби, а и на такава, която е в сила от датата на приемане на наредбата.

Видно от изложеното, при издаването на оспорената Наредба № 7 министърът на правосъдието е допуснал нарушение на изискването за форма и на административнопроизводствените правила, които са съществени, поради което наредбата в оспорената част следва да бъде отменена.

С оглед изхода от спора, направено от жалбоподателя искане и на основание чл. 143, ал. 1 АПК съдът следва да осъди Министерството на правосъдието – юридическото лице, в чиято структура е органът – ответник, да заплати на Г. Ц. Н. направените по делото разноски в размер 40 лв., от които държавна такса в размер 10 лв. и 30 лв. такса за публикуване на обявлението в „Държавен вестник“.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 във връзка с чл. 196 АПК Върховният административен съд

РЕШИ:

Отменя чл. 3, т. 5 – приложение № 24, от Наредба № 7 от 22.02.2008 г. за утвърждаване на образците на книжа, свързани с връчването по Гражданския процесуален кодекс на министъра на правосъдието.

Осъжда Министерството на правосъдието, седалище и адрес: гр. София, ул. Славянска № 1, да заплати на Г. Ц. Н., гр. София, [адрес], 40 (четиридесет) лв. разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред петчленен състав на Върховния административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщаването.

И.ф. председател: Мариника Чернева

РЕШЕНИЕ № 1582 от 19 февруари 2025 г.
по административно дело № 10811 от 2024 г.

Върховният административен съд на Република България – осмо отделение, в съдебно заседание на десети февруари две хиляди двадесет и пета година в състав: председател: Димитър Първанов, членове: Василка Шаламанова, Мария Тодорова, при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя Димитър Първанов по административно дело № 10811/2024 г.

Производството е по реда на чл. 185 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на „Варнафарма – М“ ООД с ЕИК 103789484, със седалище и адрес на управление в гр. София, чрез процесуални представители адв. Павлова и Герджиков, с искане за отмяна на Условия и ред за изменение и допълнение на Условия и ред за сключване на индивидуални договори за заплащане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, на медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели, заплащани напълно или частично от НЗОК, приет от Националната здравноосигурителна каса (НЗОК) и Българския фармацевтичен съюз (БФС) чрез своите представители, определени на основание чл. 45, ал. 17 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО), съответно с Решение на Надзорния съвет № РД-НС-04-30 от 7.03.2024 г. и Решение на Управителния съвет на БФС от 19.04.2023 г., обнародван в ДВ, бр. 61 от 19.07.2024 г. Развити са съображения, че жалбата е допустима, както и че при приемането на обжалвания административен акт са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, както и липса на надлежни мотиви. Сочи се, че е придадено обратно действие на нормативния акт в нарушение на чл. 14, ал. 1 и 2 от ЗНА. Твърди се също, че оспореният акт не съответства на целите на закона, сред които цели е да се осигури яснота, сигурност и предвидимост в отношенията между търговците на дребно на лекарствени продукти и НЗОК/РЗОК. Претендират се разноски.

Ответникът – Националната здравноосигурителна каса, чрез процесуален представител гл. юрк. Обрешков, в писмено становище и в съдебно заседание излага доводи за недопустимост и неоснователност на жалбата. Претендират се разноски.

Ответникът – Българският фармацевтичен съюз, чрез процесуален представител адв. Пандов, оспорва жалбата като недопустима и неоснователна. Претендират се разноски.

Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за основателност на жалбата само в частта за нарушение на чл. 14, ал. 2 от ЗНА, а именно незаконосъобразност на § 4, т. 3 от акта, § 6 и 7 от акта, предвиждащи обратна сила в нарушение на чл. 14, ал. 2 от ЗНА. Счита, че оспореният акт, в останалата му част, съответства на материалния закон – чл. 45, ал. 17 от Закона за здравното осигуряване.

Върховният административен съд, в състав на осмо отделение, счита жалбата за допустима като подадена от надлежна страна и срещу подлежащ на съдебно оспорване административен акт. Съгласно чл. 186, ал. 1 от АПК право да оспорват подзаконов нормативен акт имат гражданите, организациите и органите, чиито права, свободи или законни интереси са засегнати или могат да бъдат засегнати от него или за които той поражда задължения. Жалбоподателят е търговец, който притежава лицензии № Н-2247/12.02.2014 г. и № Н-2249/12.02.2014 г. и за търговия на дребно и съхраняване на лекарствени продукти, съдържащи наркотични вещества от приложения № 2 и 3 към чл. 3, т. 2 и 3 от Наредбата за реда на класифициране на растенията и веществата като наркотични; поради което неговите права и законни интереси могат да бъдат засегнати при прилагането на обжалвания нормативен административен акт, който определя условията и реда за сключване на индивидуални договори за отпускане и заплащане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от ЗЛПХМ, на медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели. Във връзка с възражението от ответниците за недопустимост на жалбата поради отпаднал правен интерес от обжалването, тъй като актът е отменен, настоящият съдебен състав счита същото за неоснователно по следните съображения: с Решение на Съда на Европейския съюз от 24.11.2022 г. по дело № С-289/2021 г. се отрича практиката за прекратяване на производството по делото, ако оспорените разпоредби на подзаконов нормативен акт са изменени или отменени. В т. 46 от решението на Съда се допуска възможност оспорването на национална разпоредба по съдебен ред да има за цел премахване и на правните последици, които са породени от прилагането на тази разпоредба и които увреждат жалбоподателя. Според Съда в подобна хипотеза сама по себе си отмяната с последваща норма на посочената разпоредба не би довела до отпадане на тези вече настъпили последици и прилагането на подобно положение на национална процесуална разпоредба, по силата на която се прекратява производството, тъй като е отпаднал предметът на оспорване, би могло да лиши жалбоподателя от ефективна съдебна защита. В този смисъл е вече и практиката на Върховния административен съд по адм. д. № 9952/2022 г. на петчленен състав, според което доколкото обаче понастоящем е налице постановено Решение от 24.11.2022 г. на Съда на Европейския съюз по дело № С-289/2021 г., същото следва да бъде съобразено.

Жалбата е основателна. Съображенията за това са следните:

Съгласно разпоредбата на чл. 45, ал. 17 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО) Условията и редът за сключване на индивидуални договори за заплащане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, на медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели между директора на РЗОК и притежателите на разрешение за търговия на дребно с лекарствени продукти се съгласуват от 9 представители на НЗОК и 9 представители на Българския фармацевтичен съюз, определени съответно от Надзорния съвет на НЗОК и Управителния съвет на Българския фармацевтичен съюз, в съответствие с наредбата по ал. 9. Както и в други свои решения Върховният административен съд е посочвал, Условията и редът за сключване на индивидуални договори за отпускане и заплащане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от ЗЛПХМ се издават по силата на законова делегация на основание чл. 45, ал. 17 от ЗЗО и според материята, която уреждат, следва да бъдат отнесени към нормативните административни актове – чл. 75, ал. 1 от АПК (така и решение по адм. дело № 14791/2013 г., 5-членен състав на ВАС).

Предвид вида на оспорения акт следва да се разгледа и въпросът относно това дали е спазен редът за приемането му като подзаконов акт, каквито са направените възражения в жалбата – неспазване на чл. 26 и сл. от Закона за нормативните актове (ЗНА), които са относими за подзаконовите нормативни актове. Според чл. 80 от АПК за неуредените в този раздел въпроси се прилагат разпоредбите на ЗНА. Съгласно § 5 от ПЗР на ЗНА „Доколкото друго не следва от този закон, той се прилага за всички нормативни актове, издавани от органи, предвидени в Конституцията. За другите нормативни актове важат съответно чл. 2, чл. 9 – чл. 16, чл. 34 – чл. 46, вкл. чл. 51“. Издателите на процесния акт не са предвиден орган в Конституцията, който да издава нормативни актове, а това означава, че в случая е приложим § 5 от ПЗР на ЗНА, поради което правилата на чл. 26 и сл. разпоредби от глава трета на ЗНА не се прилагат (така и решения по адм. дела № 845/2022 г., № 8742/2023 г., 2484/2022 г., 2647/2023 г. на ВАС и др.). Процесният акт е друг нормативен акт по смисъла на изречение второ на § 5 ПЗР от ЗНА, поради което за него важат съответно чл. 2, чл. 9 – 16, чл. 34 – 46 и чл. 51 от ЗНА, но не и разпоредбите на глава трета – изработване на проекти на нормативни актове. Проверката, която следва да се извърши, е за установяване дали е спазена процедурата съгласно чл. 75 и сл. от АПК. Съгласно чл. 77 АПК нормативният акт се издава, след като се обсъди проектът заедно с представените становища, предложения и възражения. От доказателствата по делото не се установява изпълнението на тази разпоредба при издаването на оспорения акт въпреки твърдението на ответника за обратното. Публикуваното на интернет страницата на НЗОК на 9 юли 2024 г. съобщение със заглавие „НЗОК и БФС постигнаха споразумение относно заплащането на аптеките“ доказва, че процесният нормативен акт е приет без каквото и да е обсъждане на същия с други „становища, предложения и възражения“. Твърдението, че чрез това съобщение, направено дни преди обнародването на приетия вече от представителите акт, се дава възможност на заинтересованите страни да подадат своето съгласие или несъгласие с така предлаганите промени в Условията и реда, не може да бъде споделено. На заинтересованите страни е следвало да бъде дадена възможност да изразят „становища, предложения и възражения“, съответно същите да бъдат обсъдени преди окончателното приемане на нормативния акт, а не в периода между окончателното му приемане и обнародването му в „Държавен вестник“. Процедурно етапът на подаване на становища е преди етапа на обсъждането им, съответно приемане на акта, поради което настоящият съдебен състав приема, че не са реализирани процедурно обособените етапи на специфичната административна дейност по осъществяване на административнопроизводствените правила във връзка с приемането на акта. Предвид гореизложеното следва да се приеме, че е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила за издаването му, което е самостоятелно основание за отмяна на оспорения нормативен акт.

Основателно е и следващото оплакване на жалбоподателя относно придаването на обратно действие на нормативния акт в нарушение на чл. 14, ал. 1 и 2 от ЗНА. Съгласно чл. 14, ал. 1 от Закона за нормативните актове (ЗНА) обратна сила на нормативен акт може да се придаде само по изключение, а в случай че актът е издаден въз основа на друг нормативен акт, обратна сила може да се даде само ако такава сила има актът, въз основа на който е издаден – чл. 14, ал. 2 от ЗНА. В нарушение на тези императивни законови норми изключителната нужда защо е необходимо обратно действие на нормативния акт не е мотивирано и обосновано от издателите му, и второ – 3аконът за здравното осигуряване, въз основа на който е издаден същият, няма обратно действие.

С оглед изхода на спора на жалбоподателя следва да се присъдят разноски. Вземайки предвид представения договор за правна помощ и съдействие, участие на процесуален представител в съдебно заседание, както и своевременно направените възражения за прекомерност от ответниците, настоящата инстанция след като прецени действителната фактическа и правна сложност на делото, намира, че на жалбоподателя следва да се присъдят разноски в пълния претендиран размер съгласно представения списък за сумата 58 674,90 лв. (петдесет и осем хиляди шестстотин седемдесет и четири лева и деветдесет стотинки), за което НЗОК и БФС да бъдат осъдени да ги заплатят. Възражението на ответниците по жалбата за прекомерност на заплатеното от „Варнафарма – М“ ООД адвокатско възнаграждение е неоснователно и не следва да бъде уважено.

Воден от горното и на основание чл. 193, ал. 1, предл. първо от АПК, Върховният административен съд – осмо отделение,

РЕШИ:

Отменя Условия и ред за изменение и допълнение на Условия и ред за сключване на индивидуални договори за заплащане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, на медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели, заплащани напълно или частично от НЗОК, приет от Националната здравноосигурителна каса (НЗОК) и Българския фармацевтичен съюз (БФС) чрез своите представители, определени на основание чл. 45, ал. 17 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО), съответно с Решение на Надзорния съвет № РД-НС-04-30 от 7.03.2024 г. и Решение на Управителния съвет на БФС от 19.04.2023 г., обнародван в ДВ, бр. 61 от 19.07.2024 г.

Осъжда Националната здравноосигурителна каса и Българския фармацевтичен съюз да заплатят на „Варнафарма – М“ ООД с ЕИК 103789484 разноски по делото в размер 58 674,90 лв. (петдесет и осем хиляди шестстотин седемдесет и четири лева и деветдесет стотинки).

Решението подлежи на касационно обжалване пред петчленен състав на Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

В случай на неподаване на касационна жалба или протест или ако те са отхвърлени от петчленен състав на ВАС, съдебното решение следва да се обнародва по реда на чл. 194 АПК.

И.ф. председател: Мариника Чернева

РЕШЕНИЕ № 1900 от 18 февруари 2026 г.
по административно дело № 7190 от 2025 г.

Върховният административен съд на Република България – петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди двадесет и пета година в състав: председател: Светлозара Анчева, членове: Кремена Хараланова, Росица Драганова, Александър Митрев, Цветанка Паунова, при секретар Анна Ковачева и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от председателя Светлозара Анчева по административно дело № 7190/2025 г.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационни жалби на Националната здравноосигурителна каса (НЗОК), чрез процесуалния си представител юриск. К. Обрешков, и Българския фармацевтичен съюз (БФС), чрез процесуалния си представител адв. М. Пандов, и двете срещу Решение № 1582 от 19.02.2025 г., постановено по адм. дело № 10811/2024 г. по описа на Върховния административен съд (ВАС), осмо отделение.

НЗОК, чрез юриск. К. Обрешков, обжалва съдебното решение, като релевира оплаквания, че то е недопустимо – чл. 209, т. 2 АПК, както и е неправилно поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се доводи, че към момента на подаване на първоинстанционната жалба атакуваният акт е бил част от позитивното право, но същият е отменен с влизане в сила на новите Условия и ред за сключване на индивидуални договори за заплащане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина (ЗЛПХМ), на медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели, заплащани напълно или частично от НЗОК, обн. в ДВ, бр. 109 от 28.12.2024 г., в сила от 1.01.2025 г. (Условия). Касационният жалбоподател сочи, че съдът е следвало да приеме за безспорно установен факт, че към момента на приключване на устните състезания – 10.02.2025 г., атакуваният акт (в редакцията му преди отмяната) вече не съществува в правния мир и съответно вече не е част от действащото право. Касаторът в тази връзка твърди, че е отпаднал правният интерес от съдебна защита, доколкото вече липсва непосредствено засягане на субективни права, регулирани именно от този акт, който е бил предмет на оспорване и впоследствие е бил отменен. Сочи се, че след като оспореният акт е отменен при спазване на специалната процедура по чл. 45, ал. 17 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО), той престава да бъде част от позитивното право и затова не е налице вече правно защитим интерес от неговата отмяна, респ. от продължаване на цялото съдебно производство. Цитира се в касационната жалба съдебна практика на ВАС по адм. дело № 8083/2018 г. и др. По този начин касационният жалбоподател е аргументирал оплакването си за недопустимост на обжалваното решение, което според него следва да се обезсили, а делото да се прекрати.

Касаторът счита, че позоваването от съда на решение по дело С-289/21 на Съда на европейския съюз (СЕС) е неправилно, тъй като съгласно т. 46 от него една от задължителните хипотези за прилагането му е „с оспорването на национална разпоредба по съдебен ред жалбоподателят да цели да се премахнат и правните последици, които са породени от прилагането на тази разпоредба и които го увреждат…“. Излага се довод в касационната жалба, че от събраните по делото доказателства не е установено наличието на данни за увреждане на жалбоподателя на преки, конкретни и/или обективни доказателства, а такива в жалбата, а и по делото липсват предоставени. Фактът на настъпила вреда се твърди, че следва да е кумулативно, а не алтернативно, каквото е и прякото тълкуване на текста на т. 46 от решението на СЕС.

По-нататък в касационната жалба подробно са развити аргументи за нарушение на възприетия в Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) основополагащ принцип „Правната сигурност и защита на придобитите права“. В тази връзка се твърди, че в жалбата липсва твърдение, че оспореният акт по някакъв начин противоречи на правото на ЕС и в тази връзка да е обоснован правният интерес от оспорване, а оттам и становище за продължаване на производството. Относно изявлението на дружеството – жалбоподател в съдебното заседание на 10.02.2025 г., касаторът твърди, че би могло да се приеме като ново оспорване на отменената разпоредба по реда на чл. 181, ал. 1 АПК, като в посоченото съдебно заседание жалбоподателят е поддържал становище за липса на предмет след сторената отмяна на процесния акт.

Относно възприетото от съда за установено нарушение на забраната за придаване на обратно действие на подзаконови нормативни актове касаторът счита, че същото не е обосновано, тъй като не е мотивирано, най-малкото поради факта, че понастоящем има и редица други подзаконови нормативни актове, на които е придадено обратно действие, без от това да са произтекли някакви вреди за адресатите, до които се отнасят. Подробни съображения, обосноваващи посочените оплаквания, се съдържат в касационната жалба, която в съдебно заседание се поддържа от юриск. К. Обрешков. Иска се отмяна на обжалваното решение като неправилно, а алтернативно (т.е. в условията на евентуалност) се иска обезсилване на решението като недопустимо.

Ответникът по тази касационна жалба „Варнафарма – М“ ООД, чрез процесуалния си представител адв. Д. Павлова, оспорва касационната жалба на НЗОК с подробно развити съображения и моли да се остави в сила обжалваното решение.

Ответникът по тази касационна жалба БФС, чрез процесуалния си представител адв. М. Пандов, поддържа касационната жалба на НЗОК.

БФС, чрез процесуалния си представител адв. М. Пандов, обжалва съдебното решение, като релевира оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според този касационен жалбоподател мотивите на съда са в противоречие със събраните по делото доказателства, съдебната практика и не са разгледани всичките му съображения, представени както в съдебно заседание, така и в писмените му бележки по делото. В тази връзка оплакванията са, че жалбата на „Варнафарма – М“ ООД е недопустима и следва да се остави без разглеждане, тъй като по делото са налице доказателства, че процесните Условия вече са нови, като по този начин са отменени оспорените Условия от жалбоподателя, поради което търсеният ефект от него вече е настъпил, като оспореният акт е отменен. Твърди се също така, че при приемане на процесния акт не е допуснато нарушение на изискванията на чл. 26 от Закона за нормативните актове (ЗНА), като са развити в касационната жалба подробни съображения по приемане на акта и спазване на процедурата за това. Счита се, че представителите на БФС, определени в чл. 45, ал. 17 от ЗЗО, нямат отделна административна правосубектност и признати правомощия, като процесните Условия по своя характер са специален, недържавен и подзаконов източник на осигурителното право, който се приема чрез насрещни съвпадащи се волеизявления на двете групи представители. Касаторът излага доводи, че самите представители като физически лица и т. нар. тяхна „общност“ не притежават отличителните белези на орган на държавна власт, нямат никаква пасивна легитимация, не притежават самостоятелна правосубектност и законът не определя самостоятелни и отделни правомощия на такива представители извън тези, предоставени от Надзорния съвет на НЗОК, респ. от Управителния съвет на БФС, ограничени от разписаното в чл. 45, ал. 17 ЗЗО. Иска се отмяна на обжалваното решение, както и се претендират направените по делото разноски пред настоящата инстанция. В съдебно заседание касационната жалба се поддържа от адв. М. Пандов.

Ответникът по тази касационна жалба „Варнафарма – М“ ООД, чрез адв. И. Церовски и адв. В. Герджиков, я оспорва по подробно изложени аргументи в писмения си отговор.

Ответникът по тази касационна жалба НЗОК, чрез юриск. К. Обрешков, в писмен отговор я подкрепя изцяло.

БФС като частен жалбоподател, чрез процесуалния си представител адв. М. Пандов, в депозираната по делото частна жалба обжалва Определение № 4703 от 8.05.2025 г., с което първоинстанционният съд е оставил без уважение искането по чл. 248 ГПК за изменение на решението на съда в частта за разноските. Изложени са оплаквания, че определението е с бланкетни мотиви и не е обсъдено и обосновано какви точно обстоятелства по делото са обусловили присъждането на претендирания адвокатски хонорар, поради което е налице съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 във връзка с чл. 236 АПК. Според частния жалбоподател присъденото възнаграждение е в размер, 58 пъти по-висок от нормативно определения такъв по чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа, който е 1000 лв. Сочи се, че делото не е с фактическа сложност, както и не е налице и правна сложност, поради което присъдените разноски в размер 58 674,90 лв. са необосновано и неоснователно прекомерни, без да са налице каквито и да е обстоятелства, които да обосноват присъждането на такива разноски. Налице е позоваване на решение по дело С-438/22 на СЕС, според което всяко определяне на разноските съобразно фактическата и правна сложност трябва да отчита реалния обем на правната работа, което в разглеждания случай не е надлежно извършено. Иска се отмяна на обжалваното определение, като разноските бъдат намалени до размер, който е обоснован с оглед правната и фактическа сложност на делото, и отговарят на действителния размер на процесуалната активност на жалбоподателя по делото. В съдебно заседание частната жалба се поддържа от адв. М. Пандов.

Ответникът по частната жалба „Варнафарма – М“ ООД, чрез адв. Д. Павлова, оспорва частната жалба на БФС в подробно изложени аргументи в писмения си отговор.

Ответникът по частната жалба НЗОК, чрез юриск. К. Обрешков, в писмен отговор изцяло подкрепя частната жалба на БФС.

Представителят на Върховната касационна прокуратура в съдебно заседание, както и в представено писмено заключение, счита касационните жалби и частната жалба за неоснователни, а решението на тричленния съдебен състав на ВАС за правилно и законосъобразно.

Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия, счита, че касационните жалби и частната жалба са подадени от надлежни страни и в сроковете по чл. 211, ал. 1, респ. по чл. 230 АПК, и са процесуално допустими, а разгледани по същество, касационните жалби са неоснователни, а частната жалба е частично основателна поради следните съображения:

По допустимостта на жалбата на „Варнафарма – М“ ООД първоинстанционният съд е приел, че същата е процесуално допустима като подадена от надлежна страна и срещу подлежащ на съдебно оспорване подзаконов нормативен акт, позовавайки се на чл. 186, ал. 1 АПК. Посочено е, че жалбоподателят притежава лицензии № Н-2247/12.02.2014 г. и № Н-2249/12.02.2014 г. за търговия на дребно и съхраняване на лекарствени продукти, съдържащи наркотични вещества от приложения № 2 и 3 към чл. 3, т. 2 и 3 от Наредбата за реда на класифициране на растенията и веществата като наркотични, поради което неговите права и законни интереси могат да бъдат засегнати при прилагането на обжалвания нормативен административен акт, който определя условията и реда за сключване на индивидуални договори за отпускане и заплащане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 ЗЛПХМ на медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели.

В обжалваното решение е прието, че за жалбоподателя не е отпаднал правният му интерес от обжалването, тъй като актът е отменен, като е налице позоваване на решение от 24.11.2022 г. по дело С-289/21 на СЕС, което отрича практиката за прекратяване на производството по делото, ако оспорените разпоредби на подзаконов нормативен акт са отменени или изменени. Съдът е цитирал т. 46 от същото решение, която допуска възможността за оспорването на национална разпоредба по съдебен ред да има за цел премахване и на правните последици, които са породени от прилагането на тази разпоредба и които увреждат жалбоподателя. Според съда в подобна хипотеза сама по себе си отмяната с последваща норма на посочената разпоредба не би довела до отпадане на тези вече настъпили последици и прилагането на подобно положение на национална процесуална разпоредба, по силата на която се прекратява производството, тъй като е отпаднал предметът на оспорване, би могло да лиши жалбоподателя от ефективна съдебна защита. В този смисъл в обжалваното решение се сочи и практиката на Върховния административен съд по адм. дело № 9952/2022 г., петчленен състав, според което доколкото обаче понастоящем е налице постановено решение по дело С-289/21, същото съдът е приел, че следва да бъде съобразено.

По основателността на жалбата съдът е приел, че оспорените Условия се издават по силата на законова делегация на основание чл. 45, ал. 17 ЗЗО и според материята, която урежда, следва да бъдат отнесени към нормативните административни актове – чл. 75, ал. 1 АПК, като съдът в тази връзка е цитирал решение по адм. дело № 14791/2013 г. на ВАС, петчленен състав.

В обжалваното решение е прието, че не е спазен редът за приемане на оспорения акт, който е относим към подзаконовите нормативни актове. Налице е позоваване в решението на § 5 от ПЗР на ЗНА, доколкото друго не следва от този закон, той се прилага за всички нормативни актове и важат съответно чл. 2, чл. 9 – чл. 16, чл. 34 – чл. 46, вкл. и чл. 51 от Закона за нормативните актове (ЗНА). По отношение на издателите на подзаконовия нормативен акт съдът е приел, че не е предвиден орган в Конституцията, който да издава такива актове, а това означава, че в случая е приложим § 5 от ПЗР на ЗНА, като съдът е направил извод, че не е приложим чл. 26 ЗНА. В тази връзка съдът е цитирал съдебна практика по адм. дела № 845/2022 г., № 8742/2023 г., № 2484/2022 г. на ВАС.

В решението е изтъкнато също, че в процесния случай не е спазена процедурата по чл. 77 АПК, тъй като не е обсъден проектът заедно с представени становища, предложения и възражения. Прието е от съда, че от доказателствата по делото не е установено изпълнението на посочената разпоредба при издаването на акта, въпреки твърдението на ответника за обратното. Съдът е посочил, че публикуването на интернет страницата на НЗОК на 9 юли 2024 г. на съобщение със заглавие „НЗОК и БФС постигнаха споразумение относно заплащането на аптеките“ доказвало, че нормативният акт е приет без всякакво обсъждане на същия с други становища, предложения и възражения. Твърдението, че чрез това съобщение, направено дни преди обнародването на приетия вече от представителите на НЗОК и БФС акт, се дава възможност на заинтересованите страни да подадат своето съгласие или несъгласие с така предлаганите промени в Условията, което съдът не е споделил. Посочено е в обжалваното решение, че на заинтересованите страни е следвало да бъде дадена възможност да изразят становища, предложения и възражения, съответно същите да бъдат обсъдени преди окончателното приемане на нормативния акт, а не в периода между окончателното му приемане и обнародването му в „Държавен вестник“. Съдът е изложил мотиви и че процедурно етапът на подаване на становища е преди етапа на обсъждането им, съотв. приемане на акта, поради което е приел, че не са реализирани процедурно обособените етапи на специфичната административна дейност по осъществяване на административнопроизводствените правила във връзка с приемането на акта. Това според съда представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила за издаването му, което е самостоятелно основание за отмяна на оспорения нормативен акт.

За основателно съдът е приел и оплакването на жалбоподателя относно придаването на обратна сила на нормативния акт в нарушение на чл. 14, ал. 1 и 2 ЗНА. Съгласно посочената разпоредба съдът е приел, че обратна сила на нормативен акт може да се придаде само по изключение, а в случай че актът е издаден въз основа на друг нормативен акт, обратна сила може да се даде само ако такава сила има актът, въз основа на който е издаден. Именно в нарушение на посочените императивни законови норми изключителната нужда защо е необходимо обратно действие на нормативния акт, съдът е приел, че не е мотивирано и обосновано от издателите му, както и че ЗЗО, въз основа на който е издаден актът, няма обратно действие.

В частта за разноските съдът е приел, че като се има предвид фактическата и правна сложност на делото и въпреки възражението за прекомерност, което е приел за неоснователно, е присъдил разноски на жалбоподателя в пълен размер от 58 674,90 лв.

Обжалваното решение е правилно постановено в частта, с която е отменен оспореният подзаконов нормативен акт.

По оплакванията в касационните жалби за недопустимост на обжалваното решение същите са неоснователни. Правилно касаторите са отбелязали, че към момента на оспорването по съдебен ред на Условията те са били част от позитивното ни право, но впоследствие същите са били отменени и с решение на представители по смисъла на чл. 45, ал. 17 ЗЗО на НЗОК и БФС са приети нови Условия. Неправилно обаче касационните жалбоподатели считат, че е отпаднал правният интерес на „Варнафарма – М“ ООД за оспорването на тези Условия. Действащата съдебна практика е категорична, че е налице правен интерес от оспорване и на подзаконов нормативен акт, който в хода на съдебното производство е отменен от органа, който го е издал. Висящият съдебен спор възпрепятства органът, издал съответния нормативен акт, да се разпорежда с предмета на делото, респ. да го отменя. Затова и съдът правилно се е позовал на решение по дело С-289/21 на СЕС, в което изрично е прието, че не допуска национална правна разпоредба, оспорена с жалба за отмяна по съдебен ред на нормативен акт поради противоречие с правото на ЕС, да бъде отменен с последваща норма, т.е. от органа, който го е издал.

След като делото е в съдебна фаза, липсва каквато и да била компетентност на издателя на нормативния акт да го отменя и правилно в тази връзка в писмения отговор по касационните жалби, подаден от „Варнафарма – М“ ООД, е налице позоваване на особеното мнение, постановено по адм. дело № 2185/2018 г. на ВАС, трето отделение. Според него подобно процедиране би поставило реалното осъществяване на съдебен контрол върху приеманите разпоредби при обжалването им в зависимост единствено и само от волята на органа, издал подзаконовия нормативен акт, ако това поведение на органа продължи и при оспорването впоследствие на подзаконовия нормативен акт. В този смисъл е и последващата закононодателна промяна на чл. 193, ал. 2 АПК, изм., ДВ, бр. 63 от 5.08.2025 г., в който изрично е прието, че „При отмяна на оспорения подзаконов нормативен акт или на част от него след подаване на жалбата, съдът се произнася по оспорването, когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните“. Възражението на касаторите, че не е приложимо за настоящия казус цитираното решение на СЕС, е неправилно, тъй като изрично съдът в т. 46 от решението си е посочил, че „… сама по себе си отмяната с последваща норма на посочената разпоредба не би довела до отпадане на тези вече настъпили последици и прилагането в подобно положение на национална процесуална разпоредба, по силата на която се прекратява производството, тъй като е отпаднал предметът на оспорване, би могло да лиши жалбоподателя от ефективна съдебна защита“. Обстоятелството, че в диспозитива на решението на СЕС е прието, че „Принципът на ефективност, закрепен в член 47 от Хартата на основните права на европейския съюз, трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска процесуално правило на държава членка, съгласно което – когато национална правна разпоредба, оспорена с жалба за отмяна по съдебен ред, тъй като противоречи на правото на Съюза, бъде отменена с последваща норма и поради това престане да поражда последици занапред – се приема, че е отпаднал предметът на оспорване и следователно липсва основание за произнасяне, без преди това страните да са имали възможност да изтъкнат евентуалния си интерес от продължаване на производството и без такъв интерес да е бил взет предвид“. Обстоятелството, че в цитирания диспозитив на решението на СЕС е посочено, че жалбоподателят в главното производство се е позовал на противоречие с правото на Съюза, а в настоящия казус в първоинстанционната жалба липсва такова позоваване, не означава неприложимост на решението на СЕС по настоящия казус.

При така изложеното правилно първоинстанционният съд е приел, че жалбата срещу оспорения акт е допустима и я разгледал. В този смисъл не е налице недопустимост на обжалваното съдебно решение и същото не следва да се обезсилва.

Правилно решаващият съд е приел, че оспорените от „Варнафарма – М“ ООД Условия представляват подзаконов нормативен акт. Съгласно разпоредбата на § 5 от ПЗР на ЗНА „Доколкото друго не следва от този закон, той се прилага за всички нормативни актове, издавани от органи, предвидени в Конституцията. За другите нормативни актове важат съответно чл. 2, чл. 9 – чл. 16, чл. 34 – чл. 46, вкл. чл. 51“. Наистина издателят на процесните Условия представители на НЗОК и на БФС не са предвидени органи в Конституцията, които да издават нормативни актове, а това означава, че в случая е приложим § 5 от ПЗР на ЗНА, поради което правилата на чл. 26 и сл. разпоредби от глава трета на ЗНА не се прилагат.

Проверката, която следва да се извърши е за установяване дали е спазена процедурата съгласно чл. 75 и сл. от АПК. Според разпоредбата на чл. 77 АПК нормативният акт се издава, след като се обсъди проектът заедно с представените становища, предложения и възражения. Правилно в обжалваното решение е прието, че от доказателствата по делото не се установява изпълнението на тази разпоредба при издаването на оспорения акт, въпреки твърдението на ответника за обратното. Обосновани са изводите в обжалваното решение, че на заинтересованите страни е следвало да се даде възможност да изразят становища, възражения и предложения и след това да се приеме нормативният акт. Следва да се споделят мотивите на съда, че процедурно етапът на подаване на становища, предложения и възражения от заинтересованите страни е преди етапа на обсъждането им, съответно приемането на акта, а това наистина означава, че оспореният нормативен акт е издаден при неспазване на задължителните етапи от процедурата по приемането му, което правилно е прието от съда, че е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което е самостоятелно основание за отмяна на акта.

Правилно в обжалваното решение съдът е приел за основателно оплакването на „Варнафарма – М“ ООД за придаването на обратно действие на нормативния акт. Законодателят в разпоредбата на чл. 14, ал. 1 ЗНА е предвидил, че обратно действие на нормативен акт може да се даде само по изключение, и то с изрична разпоредба. Правилно съдът е отбелязъл, че изключителна нужда за придаване на обратно действие на акта не е мотивирана от издателите му. Правилно съдът е счел, че не е налице и разпоредбата на чл. 14, ал. 2 ЗНА, която допуска придаване на обратно действие на съответния подзаконов нормативен акт, ако такава сила има актът, въз основа на който е издаден. В случая обратно действие законодателят на ЗЗО не е придал, поради което и немотивирането от издателите на процесния акт по смисъла на чл. 14, ал. 1, респ. и ал. 2, ЗНА е обусловило правилно решаващият съд да приеме, че е налице и посоченото нарушение.

Предвид изложеното настоящият съдебен състав на касационната инстанция счита, че не са налице сочените в касационните жалби основания за отмяна на обжалваното съдебно решение на ВАС, осмо отделение, с което е отменен оспореният нормативен акт, поради което на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК същото следва да бъде оставено в сила.

По частната жалба на БФС.

Както вече се посочи по-горе, първостепенният съд е присъдил разноски на „Варнафарма – М“ ООД в пълния поискан от дружеството размер от 58 674,90 лв. Неправилно съдът е приел, че за присъждане на посочения размер на разноските се е съобразил от фактическата и правна сложност на делото. Следва да се посочи, че първоинстанционното производство по оспорване на подзаконовия нормативен акт е проведено в едно съдебно заседание, в което е приета административната преписка и е даден ход на делото по същество, след което е последвало постановяване на обжалваното пред настоящата касационна инстанция решение. Не е налице фактическа сложност на делото предвид, че производството пред първата инстанция е проведено в едно производство, не са събирани множество писмени доказателства, не са назначавани експертизи, поради което и правната сложност на делото в случая не обуславя размера на присъдените разноски, които многократно са завишени, каквито са и оплакванията и доводите в частната жалба.

При така установеното неправилно решаващият съд въпреки направеното възражение за прекомерност на разноските в съдебното заседание на 10.02.2025 г. и впоследствие искането на БФС по чл. 248 ГПК, приложим по силата на чл. 144 АПК, е отхвърлил искането за изменение на решението в частта за разноските като неоснователно. Настоящият съдебен състав счита, че е основателно посоченото в частната жалба, че разноските са прекомерно завишени и не отразяват и не съответстват обема на извършената работа от явилите се адвокати. Обемът на представената по делото административна преписка не обосновава размера на разноските на „Варнафарма – М“ ООД, поради което следва да се уважи частично частната жалба, като се измени първоинстанционното решение в частта за разноските от сумата от 58 674,90 лв. (30 000 евро) на 14 668,73 лв. (7500 евро).

Водим от горното и в същия смисъл, Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия,

РЕШИ:

Отменя Определение № 4703 от 8.05.2025 г., постановено по адм. дело № 10811/2024 г. на Върховния административен съд, осмо отделение, с което е отхвърлено искането на Българския фармацевтичен съюз – гр. София, за изменение по чл. 248 ГПК на Решение № 1582 от 19.02.2025 г. в частта за разноските и вместо него постановява:

Изменя Решение № 1582 от 19.02.2025 г., постановено по адм. дело № 10811/2024 г. по описа на Върховния административен съд, осмо отделение, в частта за разноските за сумата от 58 674,90 лв. (30 000 евро) на 14 668,73 лв. (7500 евро).

Оставя в сила решението в останалата обжалвана част.

Решението е окончателно.

И.ф. председател: Мариника Чернева

МИНИСТЕРСТВО НА РЕГИОНАЛНОТО РАЗВИТИЕ И БЛАГОУСТРОЙСТВОТО

ЗАПОВЕД № РД-02-15-10 от 18 февруари 2026 г.

АМ „Струма“ е част от Европейския транспортен коридор Ориент/Източно-Средиземноморски. Тя представлява пътна артерия с голямо значение за интегрирането на националната транспортна инфраструктура с европейската транспортна система. С Решение № 250 от 25.04.2013 г. на Министерския съвет АМ „Струма“ е обявена за национален обект и обект с национално значение. Обходен път на гр. Кресна – част от дясно платно, от км 396+137 до км 400+340 и етапна връзка представлява ЛОТ 3.2.2 от АМ „Струма“.

Предвид изложеното и на основание чл. 129, ал. 3, т. 2, букви „б“ и „в“ и ал. 4, чл. 110, ал. 1, т. 5 и чл. 128, ал. 1, 2, 5, 6 и ал. 13, т. 2, букви „б“ и „в“ от Закона за устройство на територията (ЗУТ); заявление с вх. № АУ 13-1/ 28.01.2026 г., допълнено с писмо вх. № АУ 14-3/ 18.02.2026 г. от Агенция „Пътна инфраструктура“; Заповед № РД-02-15-102 от 29.12.2017 г. на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството за разрешаване изработването на проект на подробен устройствен план – парцеларен план (ПУП – ПП), разгласена по реда на чл. 124б от ЗУТ; съобщаване на проекта на ПУП – ПП с обявления в бр. 40 от 16.05.2025 г. и бр. 112 от 19.12.2025 г. на „Държавен вестник“; доказателства за извършено разгласяване по реда на чл. 128, ал. 2 от ЗУТ; писмо изх. № ОВОС-21-4 от 7.01.2026 г. на Министерството на околната среда и водите; писма изх. № РД-11-350-(1)/19.05.2025 г. и № РД-11-350-(3)/14.10.2025 г. на Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“; здравно заключение изх. № РД-259-479/16.12.2025 г. на Регионалната здравна инспекция – Благоевград; становища № СТ-84-303/30.05.2025 г. и № СТ-87-614/10.11.2025 г. и писмо изх. № 12-00-252/ 11.08.2025 г. на Министерството на културата; писмо изх. № 12-3108/12.06.2025 г. и № 12-3109/29.07.2025 г. на Министерството на земеделието и храните; съгласувателни писма изх. № 226/10.07.2025 г. и № 552/11.12.2025 г. на „Напоителни системи“ ЕАД, клон Струма – Места; писма изх. № 1500-33/1/3.02.2026 г. и № 1500-189/1/29.10.20025 г. на Община Кресна; влязло в сила Решение № 245 по протокол № 17 от 10.06.2025 г. на Общинския съвет – община Кресна; писма рег. № 06-00-165-1/ 21.05.2025 г. и № 06-00-165-1-2-2/6.11.2025 г. на „Югозападно държавно предприятие“ ДП, Благоевград; писмо рег. № 578500-6141, екз. № 1/10.06.2025 г. на дирекция „Управление на собствеността и социални дейности“, МВР; писмо рег. № 05-00-30/10.06.2025 г. на Министерството на отбраната; писма рег. № 12 1364/ 8.05.2025 г. и № 12 3368/13.10.2025 г. на Държавна агенция „Разузнаване“; писмо рег. № КА-717, екз. 2/15.05.2025 г. на Държавна агенция „Национална сигурност“; писма рег. № Е-12-00-190/4.06.2025 г. и № Е-12-00-190/ 27.10.2025 г. на Министерството на енергетиката; писма изх. № 12-00-801/17.10.2025 г. и № 12-00-350/16.05.2025 г. на Министерството на икономиката и индустрията; становище рег. № 1985пс-36, екз. № 2/22.10.2025 г. и рег. № 1985пс-11, екз. № 2/21.05.2025 г. на Регионална дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ – Благоевград; писма изх. № 12-08-3/3/ 15.10.20025 г. и № 12-08-2/1/8.05.2025 г. на областния управител на област Благоевград; писмо изх. № БТГ-24-00-1701/36/9.01.2026 г. на „Булгартрансгаз“ ЕАД; писмо изх. № ЖИ-383351/ 20.11.2025 г. на ДП „Национална компания „Железопътна инфраструктура“; писма изх. № ЦУ ЕСО-478511/16.05.2025 г. и № ЦУ ЕСО-12842#3/22.10.2025 г. на „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД; съгласуване върху графична част на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД от 30.10.2025 г.; становища изх. № 31/8.05.2025 г. и № 47/9.10.2025 г. на „ВиК Кресна“ ЕООД; писмо изх. № ТО-05-312/ 14.05.2025 г. на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД – Благоевград; писма рег. № ИА_ИЕУ-2704/8.05.2025 г. и № ИА_ИЕУ-6259/22.10.2025 г. на Изпълнителна агенция „Инфраструктура на електронното управление“; съгласувателно становище рег. индекс 12-00-71/ 27.05.2025 г. на „Виваком България“ ЕАД; писмо № OUTd2703/29.07.2025 г. на „А1 България“ ЕАД; писма изх. № TI51634/15.05.2025 г. и № TI51786/22.07.2025 г. на „Цетин България“ ЕАД; становища от 20.10.2025 г. и 21.05.2025 г. на „Вайтъл-И“ ЕООД; съгласувателни писма изх. № В-В-21/24.11.2025 г. и № В-В-14/16.06.2025 г. на „Вестител БГ“ АД; писмо от „Електроинвест БГ“ ООД; писмо изх. № 2/7.05.2025 г. на „Разлог Комюникейшън“ ЕООД; писма от 30.10.2025 г. и от 5.05.2025 г. на „Телеком груп“ ООД – Благоевград; писма изх. № 7/30.10.2025 г. и № 5/6.06.2025 г. на „Ай Ти Хаус“ ЕООД; становище от 3.06.2025 г. на „Джи Ди Ен – Галакси Диджитъл Нетуорк“ ООД; удостоверение за приемане на проект за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри изх. № 25-22241-27.01.2026 г. от Агенцията по геодезия, картография и кадастър; протокол № УТАТУ-01-02-02/13.02.2026 г. от заседание на Националния експертен съвет по устройство на територията и регионална политика при Министерството на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ) и Решение на Министерския съвет № 250 от 25.04.2013 г., с което обект: А-3 „Перник – Дупница – Сандански – граница Гърция“ е обявен за национален и с национално значение, одобрявам проект на подробен устройствен план – парцеларен план за обект: Автомагистрала „Струма“ Лот 3.2.2 ляво платно – участък „Крупник – Кресна“ от км 388+741 до км 399+100 и обходен път на гр. Кресна – част от дясно платно от км 400+517 до км 401+598.93 и ел. провод за захранване на площадка за отдих от км 400+290 до км 400+656, засягащ земеделски и горски територии в землищата на с. Ощава, с. Влахи и гр. Кресна, община Кресна, съгласно приетите и одобрени текстови и графични части, представляващи неразделна част от настоящата заповед.

При реализацията на проекта да бъдат стриктно спазвани изискванията, поставени от администрации и експлоатационни дружества.

На основание чл. 129, ал. 4 от ЗУТ заповедта да се изпрати за обнародване в „Държавен вестник“ и да се публикува на интернет страницата на МРРБ.

На основание чл. 215, ал. 1 и 4 от ЗУТ настоящата заповед подлежи на обжалване от заинтересуваните лица пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от обнародването й в „Държавен вестник“ чрез МРРБ.

Министър: Ив. Иванов

1013

МИНИСТЕРСТВО НА ФИНАНСИТЕ

ЗАПОВЕД № ЗМФ-124 от 6 февруари 2026 г.

На основание чл. 183, ал. 1 във връзка с ал. 5 и чл. 184, т. 1 от Закона за корпоративното подоходно облагане нареждам:

Определям списък на общини с безработица със или над 25 на сто по-висока от средната за страната за 2025 година.

Заповедта да се обнародва в „Държавен вестник“ и да се публикува на интернет страницата на Министерството на финансите.

Контрола по изпълнението на заповедта възлагам на директора на дирекция „Данъчна политика“.

Министър: Т. Петкова

Списък на общините с безработица със или над 25 на сто по-висока от средната за страната за 2025 г.

МИНИСТЕРСТВО НА ПРАВОСЪДИЕТО

ЗАПОВЕД № СД-06-2 от 30 януари 2026 г.

На основание чл. 655, ал. 1, т. 5 от Търговския закон и чл. 14, ал. 1 от Наредба № 3 от 27 юни 2005 г. за реда за подбор, квалификация и контрол върху синдиците във връзка със заявление вх. № 94-Г-12 от 23.01.2026 г. и допълнително постъпили документи със заявление вх. № 94-Г-12#1 от 27.01.2026 г. от Гергана Тодорова Тодорова за изключване по собствено желание от Списъка на лицата, които могат да бъдат назначавани за синдици в производства по несъстоятелност по Търговския закон, нареждам:

Изключвам Гергана Тодорова Тодорова с адрес: гр. София, ж.к. Банишора 92, вх. В, ет. 8, ап. 21, от Списъка на лицата, които могат да бъдат назначавани за синдици в производства по несъстоятелност по Търговския закон, утвърден със Заповед № ЛС-04-336 от 23.05.2019 г. на министъра на правосъдието (ДВ, бр. 47 от 2019 г.).

Настоящата заповед да се съобщи на Гергана Тодорова Тодорова – за сведение.

Заповедта подлежи на оспорване по реда на Административнопроцесуалния кодекс в 14-дневен срок от съобщението.

Влязлата в сила заповед да се обнародва в „Държавен вестник“.

Министър: Г. Георгиев

НАЦИОНАЛЕН СТАТИСТИЧЕСКИ ИНСТИТУТ

ЗАПОВЕД № РД-05-111 от 18 февруари 2026 г.

На основание чл. 7, ал. 1, т. 6 и 15, чл. 9, т. 9 и чл. 10 от Закона за статистиката във връзка с Делегиран регламент (ЕС) 2026/195 на Комисията от 13 ноември 2025 г. за изменение на Регламент (ЕО) № 1059/2003 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на класификацията NUTS и списъците на съществуващите административни единици и местните административни единици нареждам:

I. Утвърждавам Класификация на териториалните единици за статистически цели в България (NUTS), както следва:

Класификация на териториалните единици за статистически цели в България (NUTS)

(1) Класификацията да бъде използвана при разработването, производството и разпространението (включително при международния информационен обмен) на статистическа информация на регионално ниво от Националния статистически институт (НСИ), Българската народна банка (БНБ) и всички органи на статистиката в България.

(2) При публикуване на статистическа информация на регионално ниво в изданията на НСИ, БНБ и на органите на статистиката в България териториалните единици се подреждат съгласно утвърдената в т. I класификация, като се изключват служебните (виртуални) единици с кодове BGZ, BGZZ и BGZZZ.

(3) Публикуването на статистическа информация на регионално ниво на латиница се извършва съгласно разпоредбите на Закона за транслитерация, в който се определят правилата за транслитерация на български географски имена, имена на исторически личности и културни реалии със средствата на специално конструирана версия на латинската азбука, както следва:

II. В срок до шест месеца от обнародване на настоящата заповед отговорните звена в Националния статистически институт:

(1) Въвеждат класификацията, както и съответните пространствени данни във:

1. Националния регистър на населените места;

2. Информационна система „Статистически класификации“;

3. Портала за отворени данни;

4. Националния портал за пространствени данни, тема „Статистически единици“.

(2) Разработват указания за изготвяне, разпространение и публикуване на статистически данни във връзка с влизането в сила на новата версия на класификацията на териториалните единици за статистически цели.

(3) Указанията по т. 2 се утвърждават от председателя на НСИ и се предоставят за ползване от НСИ, БНБ и всички органи на статистиката.

III. Утвърдената класификация по т. І се прилага от 1 януари 2027 г. по отношение на изготвянето, разпространението и докладването на статистически данни на регионално ниво.

IV. Утвърдената в т. I класификация влиза в сила три дни след обнародването на настоящата заповед в „Държавен вестник“.

V. Настоящата заповед отменя Заповед № РД-07-24 от 17 януари 2013 г. на председателя на НСИ (ДВ, бр. 13 от 2013 г.).

Председател: Ат. Атанасов

АГЕНЦИЯ ПО ГЕОДЕЗИЯ, КАРТОГРАФИЯ И КАДАСТЪР

ЗАПОВЕД № КД-14-4 от 6 февруари 2026 г.

На основание чл. 53б, ал. 5, т. 2 ЗКИР и във връзка със заявление рег. № 01-838588-24.10.2025 г. от Община Червен бряг и приложените към тях документи и материали, определени по чл. 58 и 75 от Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. на МРРБ за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, и за отстраняване на явна фактическа грешка одобрявам изменението в кадастралната карта и кадастралните регистри (КККР) на с. Реселец, EKATTE 62503, община Червен бряг, одобрени със Заповед № РД-18-1223 от 12.06.2018 г. на изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър, състоящо се във:

1. Нанасяне на нови обекти в КККР:

поземлен имот с идентификатор 62503.209.2: площ: 65 кв. м, неизползвана нива (угар, орница), няма данни за собственост;

поземлен имот с идентификатор 62503.347.6: площ: 3271 кв. м, за санаториум, балнеосанаториум, профилакториум, собственост на държавата;

поземлен имот с идентификатор 62503.347.4: площ: 6525 кв. м, за санаториум, балнеосанаториум, профилакториум, собственост на държавата;

поземлен имот с идентификатор 62503.347.2: площ: 2868 кв. м, за санаториум, балнеосанаториум, профилакториум, собственост на държавата;

поземлен имот с идентификатор 62503.365.22: площ: 51 кв. м, широколистна гора, няма данни за собственост;

поземлен имот с идентификатор 62503.367.15: площ: 73 кв. м, широколистна гора, няма данни за собственост;

поземлен имот с идентификатор 62503.367.14: площ: 198 кв. м, широколистна гора, няма данни за собственост;

поземлен имот с идентификатор 62503.366.10: площ: 26 кв. м, иглолистна гора, няма данни за собственост;

поземлен имот с идентификатор 62503.368.17: площ: 37 кв. м, иглолистна гора, собственост на МЗГ – ДЛ;

поземлен имот с идентификатор 62503.367.13: площ: 189 кв. м, широколистна гора, няма данни за собственост;

поземлен имот с идентификатор 62503.347.7: площ: 270 кв. м, поляна, няма данни за собственост;

поземлен имот с идентификатор 62503.370.5: площ: 128 кв. м, поляна, няма данни за собственост;

поземлен имот с идентификатор 62503.398.24: площ: 126 кв. м, иглолистна гора, собственост на „Гого контрол“ ЕООД;

поземлен имот с идентификатор 62503.398.25: площ: 845 кв. м, широколистна гора, няма данни за собственост;

поземлен имот с идентификатор 62503.393.3: площ: 370 кв. м, поляна, няма данни за собственост;

поземлен имот с идентификатор 62503.398.22: площ: 70 кв. м, поляна, няма данни за собственост;

поземлен имот с идентификатор 62503.398.23: площ: 23 кв. м, иглолистна гора, собственост на „Гого контрол“ ЕООД;

поземлен имот с идентификатор 62503.399.7: площ: 28 кв. м, иглолистна гора, няма данни за собственост;

поземлен имот с идентификатор 62503.398.21: площ: 91 кв. м, поляна, няма данни за собственост;

поземлен имот с идентификатор 62503.347.3: площ: 1583 кв. м, за местен път, собственост на Община Червен бряг;

поземлен имот с идентификатор 62503.347.5: площ: 285 кв. м, отводнителен канал, собственост на МЗГ – ХМС;

поземлен имот с идентификатор 62503.347.8: площ: 241 кв. м, водно течение, река, собственост на държавата – МОСВ;

поземлен имот с идентификатор 62503.370.6: площ: 139 кв. м, водно течение, река, собственост на държавата – МОСВ;

сграда с идентификатор 62503.347.2.2: площ: 29 кв. м, гараж, собственост на „АМГ Къмпани“ ООД;

сграда с идентификатор 62503.347.4.2: площ: 503 кв. м, сграда за обществено хранене, собственост на „АМГ Къмпани“ ООД;

сграда с идентификатор 62503.347.4.3: площ: 568 кв. м, курортна, туристическа сграда, собственост на „АМГ Къмпани“ ООД;

сграда с идентификатор 62503.347.4.4: площ: 721 кв. м, курортна, туристическа сграда, собственост на „АМГ Къмпани“ ООД;

сграда с идентификатор 62503.347.2.1: площ: 21 кв. м, гараж, собственост на „АМГ Къмпани“ ООД;

сграда с идентификатор 62503.347.2.3: площ: 160 кв. м, сграда за водоснабдяване и/или канализация, собственост на „АМГ Къмпани“ ООД;

сграда с идентификатор 62503.347.4.1: площ: 533 кв. м, курортна, туристическа сграда, собственост на „АМГ Къмпани“ ООД.

2. Промяна в границите на съществуващи обекти в КККР:

поземлен имот с идентификатор 62503.209.1: неизползвана нива (угар, орница), собственост на Светослав Панайотов Панайотов, площ преди промяната: 1231 кв. м, площ след промяната: 1225 кв. м;

поземлен имот с идентификатор 62503.209.540: собственост на Община Червен бряг, данни преди промяната: за селскостопански, горски, ведомствен път, площ: 1436 кв. м, данни след промяната: за местен път, площ: 1766 кв. м;

поземлен имот с идентификатор 62503.365.11: просека, собственост на МЗГ – НУГ, площ преди промяната: 2331 кв. м, площ след промяната: 2294 кв. м;

поземлен имот с идентификатор 62503.365.20: иглолистна гора, собственост на Георги Кирилов Георгиев и Валери Георгиев Кирилов, площ преди промяната: 7872 кв. м, площ след промяната: 7086 кв. м;

поземлен имот с идентификатор 62503.365.21: иглолистна гора, собственост на Саво Иванов Бацов и Върба Иванова Кунчева, площ преди промяната: 15 743 кв. м, площ след промяната: 15 316 кв. м;

поземлен имот с идентификатор 62503.365.7: широколистна гора, собственост на Дано Иванов Янински, площ преди промяната: 17 001 кв. м, площ след промяната: 17 000 кв. м;

поземлен имот с идентификатор 62503.365.8: широколистна гора, собственост на Стефана Данова Иванова, площ преди промяната: 6000 кв. м, площ след промяната: 5903 кв. м;

поземлен имот с идентификатор 62503.366.1: иглолистна гора, собственост на Бойчо Венков Бойчев площ преди промяната: 2000 кв. м, площ след промяната: 1895 кв. м;

поземлен имот с идентификатор 62503.366.2: иглолистна гора, собственост на Върбан Тодоров Върбанов, площ преди промяната: 2000 кв. м, площ след промяната: 1930 кв. м;

поземлен имот с идентификатор 62503.366.4: иглолистна гора, собственост на Димитър Завков Димитров, площ преди промяната: 20 001 кв. м, площ след промяната: 19 867 кв. м;

поземлен имот с идентификатор 62503.366.5: иглолистна гора, собственост на Мишо Върбанов Мишов, площ преди промяната: 11 001 кв. м, площ след промяната: 10 895 кв. м;

поземлен имот с идентификатор 62503.366.6: иглолистна гора, собственост на МЗГ – ДЛ, площ преди промяната: 34 152 кв. м, площ след промяната: 33 827 кв. м;

поземлен имот с идентификатор 62503.366.9: иглолистна гора, собственост на МЗГ – ДЛ, площ преди промяната: 28 790 кв. м, площ след промяната: 28 541 кв. м;

поземлен имот с идентификатор 62503.367.1: поляна, собственост на Димитър Лишков Димитров, площ преди промяната: 700 кв. м, площ след промяната: 670 кв. м;

поземлен имот с идентификатор 62503.367.11: широколистна гора, собственост на Саво Иванов Бацов и Върба Иванова Кунчева, площ преди промяната: 3309 кв. м, площ след промяната: 2394 кв. м;

поземлен имот с идентификатор 62503.367.2: поляна, собственост на Георги Цветанов Атанасов и Иван Бацов Велков, площ преди промяната: 3597 кв. м, площ след промяната: 3480 кв. м;

поземлен имот с идентификатор 62503.367.3: широколистна гора, собственост на „Гого контрол“ EOOД, площ преди промяната: 1201 кв. м, площ след промяната: 1175 кв. м;

поземлен имот с идентификатор 62503.367.4: широколистна гора, собственост на Мито Дудов Мильов, площ преди промяната: 100 кв. м, площ след промяната: 98 кв. м;

поземлен имот с идентификатор 62503.367.5: широколистна гора, собственост на Дико Дудов Дицов, площ преди промяната: 200 кв. м, площ след промяната: 196 кв. м;

поземлен имот с идентификатор 62503.367.540: собственост на Община Червен бряг, данни преди промяната: за селскостопански, горски, ведомствен път, площ: 4264 кв. м, данни след промяната: за местен път, площ: 6031 кв. м;

поземлен имот с идентификатор 62503.367.6: широколистна гора, собственост на Христана Макавеева Калъчева, площ преди промяната: 5987 кв. м, площ след промяната: 5782 кв. м;

поземлен имот с идентификатор 62503.368.16: иглолистна гора, собственост на Данаил Георгиев Данов, площ преди промяната: 6000 кв. м, площ след промяната: 5675 кв. м;

поземлен имот с идентификатор 62503.368.2: иглолистна гора, собственост на Иван Вълев Петков, площ преди промяната: 4200 кв. м, площ след промяната: 4032 кв. м;

поземлен имот с идентификатор 62503.368.3: иглолистна гора, собственост на Цано Вълков Кунчев, площ преди промяната: 13 001 кв. м, площ след промяната: 12 811 кв. м;

поземлен имот с идентификатор 62503.370.540: за селскостопански, горски, ведомствен път, собственост на Община Червен бряг, площ преди промяната: 4499 кв. м, площ след промяната: площ: 4232 кв. м;

поземлен имот с идентификатор 62503.392.23: поляна, собственост на „Ню енерджи консулт“ ЕООД, площ преди промяната: 21 099 кв. м, площ след промяната: 20 968 кв. м;

поземлен имот с идентификатор 62503.393.2: поляна, собственост на Мирослав Анатолиев Иванов, площ преди промяната: 4499 кв. м, площ след промяната: 4298 кв. м;

поземлен имот с идентификатор 62503.393.540: собственост на Община Червен бряг, данни преди промяната: за селскостопански, горски, ведомствен път, площ: 1539 кв. м, данни след промяната: за местен път, площ: 1524 кв. м;

поземлен имот с идентификатор 62503.393.674: водно течение, река, собственост на държавата – МОСВ, площ преди промяната: 1085 кв. м, площ след промяната: 1089 кв. м;

поземлен имот с идентификатор 62503.394.1: поляна, собственост на „Гого контрол“ ЕООД, площ преди промяната: 3999 кв. м, площ след промяната: 3942 кв. м;

поземлен имот с идентификатор 62503.394.2: поляна, собственост на Данаил Георгиев Данов и Герго Дилков Дилков, площ преди промяната: 2000 кв. м, площ след промяната: 1997 кв. м;

поземлен имот с идентификатор 62503.394.3: поляна, собственост на Цалко Петков Цалков, площ преди промяната: 2273 кв. м, площ след промяната: 2255 кв. м;

поземлен имот с идентификатор 62503.394.681: водно течение, река, собственост на държавата – МОСВ, площ преди промяната: 1842 кв. м, площ след промяната: 1909 кв. м;

поземлен имот с идентификатор 62503.399.2: иглолистна гора, собственост на „Гого контрол“ ЕООД, площ преди промяната: 2012 кв. м, площ след промяната: 1836 кв. м;

поземлен имот с идентификатор 62503.398.1: поляна, собственост на „Гого контрол“ ЕООД, площ преди промяната: 15 001 кв. м, площ след промяната: 14 921 кв. м;

поземлен имот с идентификатор 62503.399.6: иглолистна гора, собственост на Цалко Петков Цалков, площ преди промяната: 445 кв. м, площ след промяната: 335 кв. м;

поземлен имот с идентификатор 62503.399.3: иглолистна гора, собственост на „Гого контрол“ ЕООД, площ преди промяната: 998 кв. м, площ след промяната: 855 кв. м;

поземлен имот с идентификатор 62503.399.4: иглолистна гора, собственост на „Гого контрол“ ЕООД, площ преди промяната 5000 кв. м, площ след промяната 4454 кв. м;

поземлен имот с идентификатор 62503.399.5: иглолистна гора, собственост на Иван Александров Йовков, площ преди промяната: 4999 кв. м, площ след промяната: 4767 кв. м;

поземлен имот с идентификатор 62503.398.2: широколистна гора, собственост на Гено Маринов Ценов, площ преди промяната: 2000 кв. м, площ след промяната: 1997 кв. м;

поземлен имот с идентификатор 62503.398.4: широколистна гора, собственост на Бано Вълков Банов, площ преди промяната: 2000 кв. м, площ след промяната: 1998 кв. м;

поземлен имот с идентификатор 62503.398.539: собственост на Община Червен бряг, данни преди промяната: за селскостопански, горски, ведомствен път, площ: 2067 кв. м, данни след промяната: за местен път, площ: 2074 кв. м;

поземлен имот с идентификатор 62503.460.1: иглолистна гора, собственост на МЗГ – ДЛ, площ преди промяната: 2958 кв. м, площ след промяната: 2862 кв. м;

поземлен имот с идентификатор 62503.460.540: собственост на Община Червен бряг, данни преди промяната: за селскостопански, горски, ведомствен път, площ: 3093 кв. м, данни след промяната: за местен път, площ: 4202 кв. м;

поземлен имот с идентификатор 62503.460.675: водно течение, река, собственост на държавата – МОСВ, площ преди промяната 14 534 кв. м, площ след промяната: 16 653 кв. м;

поземлен имот с идентификатор 62503.83.11: пасище, собственост на Цецка Христова Ценкова, площ преди промяната 1350 кв. м, площ след промяната: 1233 кв. м;

поземлен имот с идентификатор 62503.83.12: пасище, собственост на Община Червен бряг, площ преди промяната: 268 кв. м, площ след промяната: 257 кв. м;

поземлен имот с идентификатор 62503.367.541: широколистна гора, собственост на Валери Георгиев Кирилов, площ преди промяната: 1677 кв. м, площ след промяната: 1674 кв. м;

поземлен имот с идентификатор 62503.365.19: широколистна гора, собственост на МЗГ – ДЛ, площ преди промяната: 73 503 кв. м, площ след промяната: 72 199 кв. м.

3. Заличени обекти от КККР:

поземлен имот с идентификатор 62503.347.1: площ: 15 043 кв. м, за санаториум, балнеосанаториум, профилакториум, собственост на държавата;

сграда с идентификатор 62503.347.1.1: площ: 533 кв. м, курортна, туристическа сграда, собственост на „АМГ Къмпани“ ООД;

сграда с идентификатор 62503.347.1.2: площ: 503 кв. м, сграда за обществено хранене, собственост на „АМГ Къмпани“ ООД;

сграда с идентификатор 62503.347.1.3: площ: 568 кв. м, курортна, туристическа сграда, собственост на „АМГ Къмпани“ ООД;

сграда с идентификатор 62503.347.1.4: площ: 721 кв. м, курортна, туристическа сграда, собственост на „АМГ Къмпани“ ООД;

сграда с идентификатор 62503.347.1.5: площ: 21 кв. м, гараж, собственост на „АМГ Къмпани“ ООД;

сграда с идентификатор 62503.347.1.6: площ: 29 кв. м, гараж, собственост на „АМГ Къмпани“ ООД;

сграда с идентификатор 62503.347.1.7: площ: 160 кв. м, сграда за водоснабдяване и/или канализация, собственост на „АМГ Къмпани“ ООД;

поземлен имот с идентификатор 62503.393.1: площ: 22 кв. м, поляна, собственост на МЗГ – ДЛ.

Заповедта да се съобщи по реда на чл. 35, ал. 3 ЗКИР на заинтересованите лица.

Съгласно чл. 53б, ал. 8 ЗКИР заповедта подлежи на обжалване в 30-дневен срок от обнародването й в „Държавен вестник“ по реда на Административнопроцесуалния кодекс пред административния съд по местонахождение на имота.

За изпълнителен директор:  Д. Петкова

ЗАПОВЕД № РД-18-9 от 11 февруари 2026 г.

На основание чл. 49, ал. 1 ЗКИР одобрявам кадастралната карта и кадастралните регистри за урбанизираната територия в землището на гр. Крън, община Казанлък, област Стара Загора.

Кадастралната карта и кадастралните регистри са приети с протокол от 12.06.2025 г. на Службата по геодезия, картография и кадастър – Стара Загора.

Заповедта да се съобщи на заинтересуваните лица по реда на чл. 35, ал. 3 ЗКИР.

Съгласно чл. 49, ал. 2 ЗКИР одобрените кадастрална карта и кадастрални регистри не подлежат на обжалване.

Изпълнителен директор:  Г. Георгиев

ЗАПОВЕД № РД-18-10 от 11 февруари 2026 г.

На основание чл. 49, ал. 1 ЗКИР одобрявам кадастралната карта и кадастралните регистри за урбанизираната територия в землището на гр. Шипка, община Казанлък, област Стара Загора.

Кадастралната карта и кадастралните регистри са приети с протокол от 12.06.2025 г. на Службата по геодезия, картография и кадастър – Стара Загора.

Заповедта да се съобщи на заинтересуваните лица по реда на чл. 35, ал. 3 ЗКИР.

Съгласно чл. 49, ал. 2 ЗКИР одобрените кадастрална карта и кадастрални регистри не подлежат на обжалване.

Изпълнителен директор: Г. Георгиев

ЗАПОВЕД № РД-18-11 от 11 февруари 2026 г.

На основание чл. 49, ал. 1 ЗКИР одобрявам кадастралната карта и кадастралните регистри за урбанизираната територия в землището на с. Голямо Дряново, община Казанлък, област Стара Загора.

Кадастралната карта и кадастралните регистри са приети с протокол от 12.06.2025 г. на Службата по геодезия, картография и кадастър – Стара Загора.

Заповедта да се съобщи на заинтересуваните лица по реда на чл. 35, ал. 3 ЗКИР.

Съгласно чл. 49, ал. 2 ЗКИР одобрените кадастрална карта и кадастрални регистри не подлежат на обжалване.

Изпълнителен директор: Г. Георгиев

ЗАПОВЕД № РД-18-12 от 11 февруари 2026 г.

На основание чл. 49, ал. 1 ЗКИР одобрявам кадастралната карта и кадастралните регистри за урбанизираната територия в землището на с. Горно Изворово, община Казанлък, област Стара Загора.

Кадастралната карта и кадастралните регистри са приети с протокол от 12.06.2025 г. на Службата по геодезия, картография и кадастър – Стара Загора.

Заповедта да се съобщи на заинтересуваните лица по реда на чл. 35, ал. 3 ЗКИР.

Съгласно чл. 49, ал. 2 ЗКИР одобрените кадастрална карта и кадастрални регистри не подлежат на обжалване.

Изпълнителен директор: Г. Георгиев

ЗАПОВЕД № РД-18-13 от 11 февруари 2026 г.

На основание чл. 49, ал. 1 ЗКИР одобрявам кадастралната карта и кадастралните регистри за урбанизираната територия в землището на с. Долно Изворово, община Казанлък, област Стара Загора.

Кадастралната карта и кадастралните регистри са приети с протокол от 12.06.2025 г. на Службата по геодезия, картография и кадастър – Стара Загора.

Заповедта да се съобщи на заинтересуваните лица по реда на чл. 35, ал. 3 ЗКИР.

Съгласно чл. 49, ал. 2 ЗКИР одобрените кадастрална карта и кадастрални регистри не подлежат на обжалване.

Изпълнителен директор: Г. Георгиев

ЗАПОВЕД № РД-18-14 от 11 февруари 2026 г.

На основание чл. 49, ал. 1 ЗКИР одобрявам кадастралната карта и кадастралните регистри за урбанизираната територия в землището на с. Дунавци, община Казанлък, област Стара Загора.

Кадастралната карта и кадастралните регистри са приети с протокол от 12.06.2025 г. на Службата по геодезия, картография и кадастър – Стара Загора.

Заповедта да се съобщи на заинтересуваните лица по реда на чл. 35, ал. 3 ЗКИР.

Съгласно чл. 49, ал. 2 ЗКИР одобрените кадастрална карта и кадастрални регистри не подлежат на обжалване.

Изпълнителен директор: Г. Георгиев

ЗАПОВЕД № РД-18-15 от 11 февруари 2026 г.

На основание чл. 49, ал. 1 ЗКИР одобрявам кадастралната карта и кадастралните регистри за урбанизираната територия в землището на с. Средногорово, община Казанлък, област Стара Загора.

Кадастралната карта и кадастралните регистри са приети с протокол от 12.06.2025 г. на Службата по геодезия, картография и кадастър – Стара Загора.

Заповедта да се съобщи на заинтересуваните лица по реда на чл. 35, ал. 3 ЗКИР.

Съгласно чл. 49, ал. 2 ЗКИР одобрените кадастрална карта и кадастрални регистри не подлежат на обжалване.

Изпълнителен директор: Г. Георгиев

ЗАПОВЕД № РД-18-16 от 11 февруари 2026 г.

На основание чл. 49, ал. 1 ЗКИР одобрявам кадастралната карта и кадастралните регистри за урбанизираната територия в землището на с. Хаджидимитрово, община Казанлък, област Стара Загора.

Кадастралната карта и кадастралните регистри са приети с протокол от 12.06.2025 г. на Службата по геодезия, картография и кадастър – Стара Загора.

Заповедта да се съобщи на заинтересуваните лица по реда на чл. 35, ал. 3 ЗКИР.

Съгласно чл. 49, ал. 2 ЗКИР одобрените кадастрална карта и кадастрални регистри не подлежат на обжалване.

Изпълнителен директор: Г. Георгиев

ОБЛАСТЕН УПРАВИТЕЛ НА ОБЛАСТ ПЛОВДИВ

ЗАПОВЕД № ДС-11-1 от 10 февруари 2026 г.

На основание § 4к, ал. 6 от преходните и заключителните разпоредби на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи във връзка с постъпило писмо с вх. № ДС-24-6#30/30.01.2026 г. от кмета на община Карлово и акт за непостъпили възражения с дата 6.01.2026 г. одобрявам плана на новообразуваните имоти в м 1:1000 на земеделски земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по § 4 от ПЗР към ЗСПЗЗ, за местностите Гроздана (Паниците), Св. Димитър и Мъжки манастир, в землището на гр. Калофер, община Карлово, област Пловдив, заедно с регистъра на новообразуваните имоти.

Настоящата заповед подлежи на обжалване от заинтересуваните лица чрез областния управител на област Пловдив пред Административния съд – Пловдив, в 14-дневен срок от обнародването на заповедта в „Държавен вестник“.

Областен управител: Хр. Янчева

ЗАПОВЕД № РД-18-17 от 11 февруари 2026 г.

На основание чл. 49, ал. 1 ЗКИР одобрявам кадастралната карта и кадастралните регистри за урбанизираната територия в землището на с. Ясеново, община Казанлък, област Стара Загора.

Кадастралната карта и кадастралните регистри са приети с протокол от 12.06.2025 г. на Службата по геодезия, картография и кадастър – Стара Загора.

Заповедта да се съобщи на заинтересуваните лица по реда на чл. 35, ал. 3 ЗКИР.

Съгласно чл. 49, ал. 2 ЗКИР одобрените кадастрална карта и кадастрални регистри не подлежат на обжалване.

Изпълнителен директор: Г. Георгиев

СТОЛИЧНА ОБЩИНА

ЗАПОВЕД № СОА26-РД09-1225 от 7 февруари 2026 г.

В изпълнение на Решение № 1061, прието на заседание на Столичния общински съвет, проведено на 18.12.2025 г., по протокол № 53, т. 33 от дневния ред, по доклад № СОА25-ВК66-11143/11.12.2025 г. и на основание чл. 44, ал. 1, т. 1 и 7 и ал. 2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация, чл. 311, ал. 1 и чл. 313, ал. 1, т. 3 от Закона за предучилищното и училищното образование във връзка с чл. 12, ал. 1 от Закона за общинската собственост нареждам:

1. Да се преобразува Общинска детска градина № 148 „Слънце“ с административен адрес: гр. София, район „Подуяне“, ул. Неофит Бозвели № 26, чрез вливането й в Общинска детска градина № 91 „Слънчев кът“ с административен адрес: гр. София, район „Подуяне“, ул. Поручик Георги Кюмюрджиев № 25, както следва:

След преобразуването чрез вливане Общинска детска градина № 91 „Слънчев кът“ е с основна сграда с административен адрес: гр. София, район „Подуяне“, ул. Поручик Георги Кюмюрджиев № 25, втора сграда с административен адрес: гр. София, район „Подуяне“, кв. Левски – В, бл. 5, и трета сграда с административен адрес: гр. София, район „Подуяне“, ул. Неофит Бозвели № 26.

2. Да се предостави на ДГ № 91 „Слънчев кът“ сградата, прилежащият терен, наличният инвентар и задължителната документация на преобразуваната ДГ № 148 „Слънце“.

3. Трудовите правоотношения със служителите на преобразуваната детска градина да се уредят при условията на чл. 123, ал. 1, т. 2 от Кодекса на труда, запазване на трудовото правоотношение при промяна на работодателя.

4. Възлагам на директора на дирекция „Образование“ – Столична община, да предприеме необходимите действия за обнародване на настоящата заповед в „Държавен вестник“.

5. Заповедта влиза в сила от деня на обнародването й в „Държавен вестник“.

Чрез АИССО заповедта да се насочи на директора на дирекция „Образование“ – за сведение и изпълнение, а на заместник-кмета на Столичната община в направление „Култура, образование, спорт и младежки дейности“ – за контрол.

Чрез СЕОС заповедта да се изпрати на кмета на район „Подуяне“ – за сведение и изпълнение.

Кмет: В. Терзиев

6. – Висшият адвокатски съвет съобщава, че на основание чл. 133, ал. 1, т. 4 от Закона за адвокатурата с влязло в сила решение по д. д. № 2/2025 г. на Дисциплинарния съд при Адвокатската колегия – Ловеч, Марин Тодоров Маринов – адвокат от Адвокатската колегия – Ловеч, се лишава от право да упражнява адвокатска професия за срок от 18 месеца.

23. – Националната агенция за приходите, Териториална дирекция – София, съобщава, че на основание чл. 253 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс с постановление за възлагане на недвижим имот с изх. № С260022-091-0000044/13.02.2026 г. възлага на Свилен Георгиев, ЕГН 820530ХХХХ, гр. Варна, ул. Капитан Райчо, следния недвижим имот: търговски обект (магазин), КИД 10135.1501.173.5.16, кафе-бар на сутеренен етаж със застроена площ 88,60 кв. м, състоящ се от търговска зала, два санитарни възела ведно с 5,0167 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворно място с идентификатор 10135.1501.173, намиращ се в гр. Варна, община Варна, област Варна, бул. Владислав Варненчик № 109, ет. -1, с граници 10135.1501.173.5.21 и 10135.1501.173.5.16. Имотът е в централната част на гр. Варна, в урбанизирана зона, при съседни имоти и постройки – жилищни сгради.

3. – Министърът на регионалното развитие и благоустройството на основание чл. 149, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) съобщава, че е издал Разрешение за строеж № РС-14 от 16.02.2026 г. за обект: „Модернизация на системите за сигнализация и телекомуникации на участък „Волуяк – Драгоман“, със следните етапи:

Етап 1. Сигнализация и телекомуникации – изграждане на светофори, кабини за междугарова апаратура, бариерни механизми, шосейни светофари за прелези, мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура за управление, контрол и визуализация на съоръженията за гарите Сливница и Драгоман;

Етап 2. Въздушен оптичен кабел от км 21+305,88 гара Петърч до км 42+509,57 гара Драгоман;

Етап 3. Подземен оптичен кабел от км 21+305,88 гара Петърч до км 42+509,57 гара Драгоман,

на територията на: общини Костинброд, Божурище, Сливница и Драгоман, Софийска област, при условията на чл. 60 от Административнопроцесуалния кодекс.

Предварителното изпълнение може да се обжалва пред Върховния административен съд в 3-дневен срок от обнародването в „Държавен вестник“ чрез Министерството на регионалното развитие и благоустройството. На основание чл. 215, ал. 1 и 4 от ЗУТ разрешението за строеж подлежи на обжалване от заинтересуваните лица пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от обнародване на обявлението в „Държавен вестник“ чрез Министерството на регионалното развитие и благоустройството.

15. – Министърът на регионалното развитие и благоустройството на основание чл. 149, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) съобщава, че е издал Разрешение за строеж № РС-15 от 17.02.2026 г. за обект: АМ „Хемус“, участък 9 от км 299+000 (след пътен възел на път II-49) до км 310+940, с етапна връзка към републикански път II-49, при условията на чл. 60 от Административнопроцесуалния кодекс. Предварителното изпълнение може да се обжалва пред Върховния административен съд в 3-дневен срок от обнародването в „Държавен вестник“ чрез Министерството на регионалното развитие и благоустройството. На основание чл. 215, ал. 1 и 4 от ЗУТ разрешението за строеж подлежи на обжалване от заинтересуваните лица пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от обнародване на обявлението в „Държавен вестник“ чрез Министерството на регионалното развитие и благоустройството.

61. – Националната агенция за приходите, Териториална дирекция – София, съобщава, че на основание чл. 253 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс с постановление за възлагане на недвижим имот № С260022-091-0000012/30.01.2026 г. възлага на „Атоменергия“ ЕООД, ЕИК 206831352, следния недвижим имот: поземлен имот, КИД 81400.31.42, трайно предназначение на територията – земеделска, начин на трайно ползване – нива, категория на земята – 3, предишен идентификатор: 81400.31.28, номер по предходен план: 031028, площ 4270 кв. м, намиращ се в с. Чирен, община Враца, област Враца, местност Лазарица, с граници имоти с идентификатори 81400.31.45, 81400.31.41, 81400.31.27, 81400.1.286.

17. – Министърът на регионалното развитие и благоустройството на основание чл. 149, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) съобщава, че е издал Разрешение за строеж № РС-17 от 18.02.2026 г. за обект: Автомагистрала „Русе – Велико Търново“ от км 0+400 до км 76+040, участък № 1 „Русе – Бяла“ от км 0+500 до км 40+640, при условията на чл. 60 от Административнопроцесуалния кодекс. Предварителното изпълнение може да се обжалва пред Върховния административен съд в 3-дневен срок от обнародването в „Държавен вестник“ чрез Министерството на регионалното развитие и благоустройството. На основание чл. 215, ал. 1 и 4 от ЗУТ разрешението за строеж подлежи на обжалване от заинтересуваните лица пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от обнародване на обявлението в „Държавен вестник“ чрез Министерството на регионалното развитие и благоустройството.

3. – Югозападният университет „Неофит Рилски“ – Благоевград, обявява конкурси за заемане на академичните длъжности: главен асистент по професионално направление 1.3. Педагогика на обучението по… (Методика на обучението по технологии и предприемачество) – един; доцент по професионално направление 5.1. Машинно инженерство (Методи на контролиране и изпитвания на материали, изделия и апаратура) – един; професор по професионално направление 8.3. Музикално и танцово изкуство (Хореография и режисура). Документи – в ректората, ет. 1, стая № 106, тел. (073) 588 566; срок – 2 месеца от обнародването в „Държавен вестник“.

8. – Химикотехнологичният и металургичен университет – София, обявява конкурси за главни асистенти по: 4.5. Математика (Математика с немски език) – един; 5.10. Технически науки (Технология на финия органичен и биохимичен синтез) – един, със срок 2 месеца от обнародването на обявата в „Държавен вестник“. Документи – в ХТМУ, бул. Климент Охридски № 8, сграда „А“, ет. 2, каб. № 205, тел.: 02/81 63 120 и 02/81 63 136.

6. – Агенцията по геодезия, картография и кадастър на основание чл. 51, ал. 4 ЗКИР съобщава, че започва производство по изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри за отстраняване на явна фактическа грешка въз основа на проекти, изработени от правоспособно лице по ЗКИР. Изменението засяга поземлени имоти с идентификатори: за с. Балкански, община Разград – 02467.13.74, 02467.13.75, 02467.13.133, 02467.15.69, 02467.15.391, 02467.20.7, 02467.20.8, 02467.20.70, 02467.20.71, 02467.21.25, 02467.21.26, 02467.21.27, 02467.21.51, 02467.21.60, 02467.29.20, 02467.30.120, 02467.33.133, 02467.34.140, 02467.34.902, 02467.35.1, 02467.35.206, 02467.39.152, 02467.52.2, 02467.52.3, 02467.52.4, 02467.52.6, 02467.52.8, 02467.52.11, 02467.52.12, 02467.52.13, 02467.52.14, 02467.52.16, 02467.52.17, 02467.52.18, 02467.52.153, 02467.52.154, 02467.118.121, 02467.118.122, 02467.118.123, 02467.134.156, 02467.200.1, 02467.200.2, 02467.200.3, 02467.201.2, 02467.201.3, 02467.201.5, 02467.201.6, 02467.201.7, 02467.201.8, 02467.202.1, 02467.202.126, 02467.203.3, 02467.204.3, 02467.204.4, 02467.204.30, 02467.205.14, 02467.205.19, 02467.205.22, 02467.206.8, 02467.206.21, 02467.206.45, 02467.206.48, 02467.206.50, 02467.207.158, 02467.201.4, 02467.211.1, 02467.211.2, 02467.211.3, 02467.211.4, 02467.211.5, 02467.211.6, 02467.211.7, 02467.211.144, 02467.40.169, 02467.211.162, 02467.212.2, 02467.212.3, 02467.212.4, 02467.212.7, 02467.212.8, 02467.212.35, 02467.212.6, 02467.212.9, 02467.212.10, 02467.212.13, 02467.212.14, 02467.212.28, 02467.212.34, 02467.213.1; за с. Осенец, община Разград – 54105.4.430, 54105.4.431, 54105.6.361, 54105.11.153, 54105.11.166, 54105.11.180, 54105.11.185, 54105.13.28, 54105.13.30, 54105.14.3, 54105.14.4, 54105.14.144, 54105.14.175, 54105.16.7, 54105.16.8, 54105.16.9, 54105.16.10, 54105.16.11, 54105.16.19, 54105.16.20, 54105.16.21, 54105.16.22, 54105.16.23, 54105.16.24, 54105.16.164, 54105.16.165, 54105.16.386, 54105.19.48, 54105.19.57, 54105.19.90, 54105.20.389, 58105.20.120, 54105.21.74, 54105.21.76, 54105.21.77, 54105.22.22, 54105.22.390, 54105.22.393, 54105.28.120, 54105.28.121, 54105.28.122, 54105.28.124, 54105.28.125, 54105.28.442, 54105.31.11, 54105.31.12, 54105.31.16, 54105.31.26, 54105.32.104, 54105.44.2, 54105.44.3, 54105.44.4, 54105.44.28, 54105.44.315, 54105.45.51, 54105.45.157, 54105.63.6, 54105.63.8, 54105.63.12, 54105.63.34, 54105.64.720, 54105.68.12, 54105.82.113, 54105.82.114, 54105.82.115, 54105.82.132, 54105.82.327, 54105.82.328, 54105.84.66, 54105.402.401, 54105.8.337, 54105.8.338, 54105.23.145, 54105.23.428, 54105.26.375, 54105.68.403, 54105.20.132, 54105.20.133, 54105.28.441, 54105.40.35, 54105.40.75, 54105.40.76, 54105.60.331, 54105.60.409, 54105.60.426, 54105.85.20, 54105.85.152, 54105.85.26, 54105.85.78, 54105.85.148, 54105.85.443, 54105.402.8; за с. Пороище, община Разград – 59416.64.4, 59416.64.8, 59416.64.9, 59416.68.67, 59416.82.103, 59416.82.105, 59416.140.141, 59416.140.147, 59416.204.195, 59416.204.196, 59416.204.197, 59416.204.213, 59416.200.14, 59416.26.1, 59416.5.26, 59416.5.27, 59416.5.20, 59416.37.50, 59416.133.270, 59416.64.10, 59416.202.1, 59416.202.2, 59416.202.7, 59416.206.9; за с. Радинград, община Разград – 61385.4.88, 61385.12.28, 61385.12.30, 61385.12.31, 61385.12.32, 61385.12.48, 61385.12.49, 61385.12.50, 61385.12.51, 61385.12.52, 61385.12.53, 61385.12.54, 61385.12.55, 61385.12.155, 61385.12.156, 61385.13.5, 61385.13.11, 61385.13.12, 61385.13.13, 61385.13.14, 61385.13.15, 61385.13.56, 61385.13.103, 61385.13.104, 61385.13.105, 61385.13.106, 61385.13.112, 61385.13.125, 61385.14.4, 61385.14.5, 61385.14.21, 61385.14.22, 61385.14.23, 61385.14.25, 61385.14.27, 61385.14.28, 61385.14.29, 61385.14.38, 61385.14.39, 61385.14.51, 61385.15.22, 61385.15.46, 61385.15.50, 61385.15.51, 61385.15.64, 61385.15.68, 61385.15.69, 61385.15.71, 61385.15.72, 61385.15.73, 61385.15.81, 61385.15.82, 61385.15.83, 61385.15.84, 61385.15.85, 61385.15.86, 61385.15.87, 61385.15.88, 61385.15.89, 61385.15.90, 61385.13.1, 61385.12.154, 61385.15.23; за с. Черковна, община Разград – 80724.10.88, 80724.10.167, 80724.10.172, 80724.10.174, 80724.10.175, 80724.10.179, 80724.12.1, 80724.12.14, 80724.12.15, 80724.12.106, 80724.12.147, 80724.13.31, 80724.13.36, 80724.13.37, 80724.13.90, 80724.13.123, 80724.13.156, 80724.13.157, 80724.13.169, 80724.14.149, 80724.14.154, 80724.14.155, 80724.20.37, 80724.20.102, 80724.20.116, 80724.28.60, 80724.28.103, 80724.28.104, 80724.28.105, 80724.28.176, 80724.28.177, 80724.28.178, 80724.28.181, 80724.20.112, 80724.23.2, 80724.14.20, 80724.14.26, 80724.14.32, 80724.14.34; за с. Ясеновец, община Разград – 87624.1.62, 87624.1.66, 87624.1.84, 87624.2.100, 87624.9.76, 87624.9.84, 87624.9.85, 87624.9.88, 87624.9.90, 87624.9.96, 87624.9.99, 87624.9.104, 87624.9.111, 87624.9.149, 87624.12.83, 87624.12.84, 87624.12.85, 87624.16.59, 87624.16.66, 87624.16.67, 87624.16.69, 87624.16.83, 87624.16.93, 87624.18.2, 87624.18.6, 87624.18.7, 87624.18.15, 87624.18.16, 87624.18.36, 87624.21.1, 87624.21.12, 87624.21.15, 87624.21.16, 87624.21.18, 87624.21.22, 87624.21.23, 87624.21.24, 87624.21.30, 87624.21.31, 87624.21.32, 87624.21.33, 87624.21.34, 87624.21.35, 87624.21.36, 87624.21.37, 87624.21.38, 87624.21.40, 87624.21.42, 87624.21.43, 87624.21.48, 87624.21.66, 87624.21.67, 87624.21.68, 87624.21.70, 87624.21.71, 87624.21.76, 87624.21.77, 87624.21.78, 87624.21.80, 87624.21.81, 87624.21.84, 87624.21.85, 87624.21.86, 87624.21.87, 87624.21.130, 87624.21.132, 87624.21.133, 87624.21.135, 87624.21.136, 87624.21.137, 87624.21.138, 87624.21.141, 87624.21.142, 87624.21.143, 87624.21.144, 87624.21.145, 87624.21.146, 87624.21.147, 87624.21.148, 87624.21.149, 87624.21.150, 87624.21.204, 87624.21.205, 87624.21.206, 87624.21.207, 87624.21.208, 87624.21.209, 87624.21.210, 87624.21.211, 87624.21.212, 87624.21.219, 87624.21.220, 87624.21.221, 87624.21.222, 87624.21.223, 87624.21.224, 87624.21.225, 87624.21.226, 87624.21.227, 87624.21.229, 87624.21.265, 87624.21.266, 87624.21.288, 87624.21.292, 87624.21.293, 87624.21.297, 87624.21.298, 87624.21.299, 87624.21.300, 87624.21.301, 87624.21.302, 87624.21.303, 87624.21.304, 87624.21.305, 87624.21.308, 87624.21.310, 87624.21.311, 87624.21.312, 87624.21.313, 87624.21.314, 87624.21.347, 87624.21.430, 87624.21.472, 87624.21.473, 87624.21.654, 87624.21.655, 87624.21.659, 87624.21.660, 87624.21.670, 87624.21.672, 87624.21.675, 87624.21.676, 87624.21.677, 87624.21.678, 87624.21.708, 87624.21.709, 87624.18.10, 87624.21.624, 87624.21.635, 87624.16.81, 87624.21.433, 87624.14.111, 87624.14.112, 87624.16.34, 87624.20.135, 87624.20.203, 87624.20.204, 87624.21.17, 87624.21.307. Проектите за изменение се намират в Службата по геодезия, картография и кадастър – Разград. В 14-дневен срок от обнародването в „Държавен вестник“ заинтересованите лица могат да се запознаят с проектите и да изразят писмено становище с представяне на доказателства.

6б. – Агенцията по геодезия, картография и кадастър на основание чл. 51, ал. 6 ЗКИР съобщава, че започва производство по изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри за отстраняване на явна фактическа грешка въз основа на проекти, изработени от правоспособно лице по ЗКИР. Изменението засяга поземлени имоти с идентификатори: за с. Абланица, община Велинград – 00881.2.63, 00881.2.64, 00881.2.65, 00881.3.16, 00881.3.18, 00881.3.26, 00881.3.27, 00881.4.15, 00881.4.28, 00881.5.1, 00881.5.15, 00881.5.29, 00881.5.72, 00881.5.121, 00881.3.20, 00881.3.21, 00881.3.19, 00881.2.59, 00881.2.60, 00881.2.61, 00881.2.62, 00881.2.21, 00881.5.30, 00881.5.84, 00881.5.69; за с. Биркова, община Велинград – 07836.4.1, 07836.4.3, 07836.4.20, 07836.4.22, 07836.4.23, 07836.4.24, 07836.5.61, 07836.5.72, 07836.6.101, 07836.6.102, 07836.10.58, 07836.4.13, 07836.4.21, 07836.5.17, 07836.10.45, 07836.10.46, 07836.10.47, 07836.10.48, 07836.10.49, 07836.5.67, 07836.2.35, 07836.2.43, 07836.2.31, 07836.3.31, 07836.3.83, 07836.3.128, 07836.3.142, 07836.3.86, 07836.3.87, 07836.3.88, 07836.3.89, 07836.4.68, 07836.4.25, 07836.10.42, 07836.10.43, 07836.10.63, 07836.6.24, 07836.5.30, 07836.5.70; за с. Бозьова, община Велинград – 07853.9.67, 07853.10.73, 07853.16.9, 07853.13.72, 07853.9.60, 07853.17.7, 07853.17.32, 07853.17.15, 07853.17.25, 07853.17.14, 07853.17.19, 07853.17.20, 07853.15.51, 07853.15.50, 07853.15.48; за с. Бутрева, община Велинград – 07867.7.4, 07867.7.5, 07867.7.6, 07867.7.12, 07867.7.13, 07867.7.14, 07867.7.15, 07867.7.17, 07867.7.18, 07867.7.20, 07867.7.37, 07867.7.38, 07867.7.39, 07867.7.44, 07867.7.53, 07867.7.55, 07867.8.12, 07867.5.16, ,07867.8.94, 07867.8.96, 07867.8.12, 07867.8.40, 07867.8.72, 07867.8.47, 07867.13.11, 07867.13.10, 07867.13.9, 07867.13.8, 07867.5.55, 07867.5.13, 07867.5.15, 07867.5.9; за с. Враненци, община Велинград – 12989.2.28, 12989.2.34, 12989.3.15, 12989.4.20, 12989.4.21, 12989.4.25, 12989.4.29, 12989.4.41, 12989.4.43, 12989.5.16, 12989.5.17, 12989.4.30, 12989.3.48, 12989.3.39, 12989.3.59, 12989.2.15; за с. Грашево, община Велинград – 17823.21.1, 17823.21.7, 17823.21.51, 17823.21.80, 17823.21.125, 17823.21.411, 17823.4.28, 17823.4.60, 17823.5.25, 17823.5.41, 17823.5.42, 17823.5.44, 17823.5.109, 17823.5.110, 17823.6.11, 17823.6.12, 17823.6.104, 17823.6.107, 17823.6.150, 17823.6.151, 17823.6.155, 17823.7.126, 17823.19.140, 17823.30.127, 17823.30.140, 17823.6.3, 17823.21.52, 17823.21.10, 17823.7.87, 17823.7.133, 17823.6.51, 17823.6.52, 17823.6.53, 17823.6.55, 17823.6.111, 17823.5.57, 17823.5.51, 17823.5.39, 17823.5.40, 17823.5.32, 17823.5.33, 17823.5.11, 17823.30.138, 17823.3.43, 17823.6.102, 17823.4.27, 17823.6.58, 17823.6.37, 17823.7.1; за с. Горна Дъбева, община Велинград – 18527.1.42, 18527.4.1, 18527.4.2, 18527.4.8, 18527.4.16, 18527.4.17, 18527.4.18, 18527.4.19, 18527.4.20, 18527.4.23, 18527.4.42, 18527.4.43, 18527.4.80, 18527.4.96, 18527.5.1, 18527.5.4, 18527.5.5, 18527.5.7, 18527.5.45, 18527.6.12, 18527.6.16, 18527.6.29, 18527.6.45, 18527.6.48, 18527.4.11, 18527.4.12, 18527.4.91, 18527.5.3, 18527.5.6, 18527.5.43; за с. Драгиново, община Велинград – 23234.277.1, 23234.278.2, 23234.279.19, 23234.279.49, 23234.279.48, 23234.279.49, 23234.279.64, 23234.279.67, 23234.279.157, 23234.291.11, 23234.291.12, 23234.291.13, 23234.291.16, 23234.291.37, 23234.291.38, 23234.291.39, 23234.291.71, 23234.291.131, 23234.291.165, 23234.292.37, 23234.292.90, 23234.292.150, 23234.292.151, 23234.292.152, 23234.292.153, 23234.296.182, 23234.297.115, 23234.297.121, 23234.297.122, 23234.306.1, 23234.306.2, 23234.379.24, 23234.379.76, 23234.379.79, 23234.410.25, 23234.291.15, 23234.292.89, 23234.292.191, 23234.341.2, 23234.341.9, 23234.379.21, 23234.379.22, 23234.379.23, 23234.379.1, 23234.379.61, 23234.379.69, 23234.379.70, 23234.297.111, 23234.282.51, 23234.280.7, 23234.279.28, 23234.279.29, 23234.379.14, 23234.379.13, 23234.379.7, 23234.379.4; за с. Кръстава, община Велинград – 41136.29.30, 41136.29.36, 41136.29.51, 41136.29.52, 41136.30.5, 41136.30.6, 41136.30.8, 41136.30.14, 41136.30.31, 41136.30.32, 41136.30.33, 41136.30.34, 41136.30.88, 41136.32.15, 41136.32.16, 41136.32.20, 41136.32.59, 41136.32.71, 41136.32.113, 41136.30.7, 41136.32.17, 41136.32.18, 41136.32.19, 41136.14.919, 41136.16.102, 41136.1.84, 41136.1.87, 41136.6.60, 41136.6.61, 41136.6.71, 41136.6.73, 41136.6.74, 41136.6.83, 41136.6.87, 41136.6.88, 41136.6.89, 41136.6.90, 41136.6.750, 41136.8.174, 41136.25.14, 41136.25.19, 41136.25.20, 41136.25.21, 41136.25.85, 41136.25.109, 41136.25.110, 41136.26.1, 41136.26.2, 41136.26.3, 41136.26.103, 41136.27.3, 41136.27.5, 41136.27.6, 41136.27.76, 41136.27.78, 41136.28.19, 41136.28.20, 41136.28.21, 41136.28.22, 41136.28.24, 41136.28.25, 41136.28.26, 41136.28.27, 41136.28.33, 41136.28.34, 41136.28.35, 41136.28.49, 41136.28.85, 41136.48.3, 41136.48.4, 41136.48.10, 41136.48.11, 41136.48.34, 41136.48.104, 41136.48.105, 41136.48.110, 41136.6.751, 41136.28.23, 41136.48.1, 41136.48.2, 41136.1.31, 41136.29.29, 41136.17.29, 41136.17.31, 41136.17.90, 41136.28.50, 41136.25.108, 41136.25.15, 41136.16.37, 41136.16.40, 41136.17.7, 41136.17.26; за с. Пашови, община Велинград – 55631.9.6, 55631.9.48, 55631.9.49, 55631.9.140, 55631.10.1, 55631.10.31, 55631.10.32, 55631.10.33, 55631.10.98, 55631.10.125, 55631.11.3, 55631.11.5, 55631.11.7, 55631.11.8, 55631.11.9, 55631.11.11, 55631.11.18, 55631.11.19, 55631.11.20, 55631.11.135, 55631.12.12, 55631.12.14, 55631.12.15, 55631.12.16, 55631.12.17, 55631.12.18, 55631.12.20, 55631.12.21, 55631.12.23, 55631.12.24, 55631.12.26, 55631.12.27, 55631.12.13, 55631.12.35, 55631.5.51, 55631.5.52, 55631.5.53, 55631.5.54, 55631.5.162, 55631.6.1, 55631.6.2, 55631.6.3, 55631.6.8, 55631.6.12, 55631.6.13, 55631.6.18, 55631.6.23, 55631.6.24, 55631.11.2, 55631.6.7, 55631.6.6, 55631.6.27, 55631.6.32, 55631.6.33, 55631.6.34, 55631.6.35, 55631.6.36, 55631.7.65, 55631.7.268, 55631.7.39, 55631.7.41, 55631.7.15, 55631.7.249, 55631.7.12, 55631.7.13, 55631.7.36, 55631.7.38, 55631.8.1, 55631.8.2, 55631.8.67, 55631.8.80, 55631.8.133, 55631.8.145, 55631.8.167; за с. Рохлева, община Велинград – 63687.3.15, 63687.3.16, 63687.3.17, 63687.4.13, 63687.4.21, 63687.4.37, 63687.4.40, 63687.5.12, 63687.5.15, 63687.1.82, 63687.2.10, 63687.2.11, 63687.2.12, 63687.2.13, 63687.2.14, 63687.2.15, 63687.2.17, 63687.2.20, 63687.2.21, 63687.2.22, 63687.2.23, 63687.2.24, 63687.2.25, 63687.2.27, 63687.2.28, 63687.2.43, 63687.2.47, 63687.2.50, 63687.2.56, 63687.2.57, 63687.2.69, 63687.2.70, 63687.2.72, 63687.2.87, 63687.2.90, 63687.2.92, 63687.2.98, 63687.2.44, 63687.2.45, 63687.2.46, 63687.2.48, 63687.5.11, 63687.3.18, 63687.3.24, 63687.5.8; за с. Света Петка, община Велинград – 65534.16.128, 65534.16.138, 65534.17.4, 65534.17.5, 65534.17.93, 65534.17.143, 65534.17.157, 65534.18.24, 65534.18.25, 65534.18.27, 65534.18.52, 65534.18.53, 65534.18.55, 65534.18.56, 65534.18.57, 65534.18.58, 65534.18.59, 65534.18.61, 65534.18.65, 65534.18.67, 65534.18.68, 65534.18.69, 65534.18.80, 65534.18.139, 65534.34.69, 65534.17.1, 65534.18.26, 65534.18.54, 65534.5.77, 65534.6.63, 65534.6.69, 65534.6.70, 65534.6.71, 65534.6.72, 65534.6.78, 65534.6.82, 65534.6.89, 65534.6.110, 65534.13.59, 65534.13.61, 65534.13.69, 65534.13.74, 65534.13.180, 65534.13.190, 65534.12.61, 65534.12.62, 65534.12.65, 65534.12.72, 65534.12.77, 65534.12.101, 65534.12.102, 65534.12.123, 65534.12.125, 65534.14.95, 65534.14.124, 65534.15.1, 65534.15.23, 65534.15.127, 65534.16.4, 65534.16.7, 65534.16.10, 65534.16.12, 65534.16.30, 65534.16.31, 65534.16.71, 65534.16.128, 6553416.136, 65534.16.138, 65534.19.46, 65534.19.47, 65534.19.53, 65534.19.91, 65534.19.92, 65534.19.101, 65534.19.102, 65534.19.103, 65534.19.137, 65534.19.142, 65534.12.63, 65534.1.59, 65534.1.81, 65534.1.96, 65534.2.12, 65534.2.13, 65534.2.14, 65534.2.15, 65534.2.18, 65534.2.20, 65534.2.98, 65534.3.7, 65534.3.8, 65534.3.14, 65534.3.71, 65534.4.39, 65534.4.40, 65534.4.41, 65534.5.1, 65534.5.17, 65534.5.18, 65534.5.19, 65534.5.23, 65534.5.25, 65534.5.26, 65534.6.5, 65534.6.7, 65534.6.8, 65534.6.9, 65534.6.15, 65534.6.83, 65534.6.85, 65534.6.86, 65534.6.110, 65534.10.1, 65534.10.74, 65534.10.76, 65534.10.77, 65534.11.1, 65534.11.3, 65534.11.4, 65534.11.5, 65534.11.8, 65534.11.9, 65534.11.18, 65534.11.23, 65534.11.24, 65534.11.65, 65534.11.80, 65534.11.200, 65534.12.75, 65534.26.96, 65534.26.172, 65534.31.10, 65534.2.19, 65534.4.161, 65534.5.20, 65534.5.21, 65534.5.22, 65534.5.24, 65534.5.37, 65534.6.1, 65534.6.2, 65534.6.3, 65534.6.4, 65534.6.6, 65534.11.6, 65534.11.7, 65534.5.77, 65534.7.6, 65534.7.8, 65534.7.12, 65534.7.13, 65534.7.19, 65534.7.20, 65534.7.21, 65534.7.24, 65534.7.45, 65534.7.46, 65534.7.50, 65534.7.82, 65534.13.1, 65534.13.4, 65534.13.5, 65534.13.7, 65534.13.27, 65534.13.193, 65534.16.21, 65534.16.22, 65534.16.41, 65534.7.86, 65534.5.111, 65534.7.25, 65534.6.77, 65534.31.17; за с. Цветино, община Велинград – 78272.3.54, 78272.3.59, 78272.3.81, 78272.3.86, 78272.3.76, 78272.2.117, 78272.3.56; за с. Чолакова, община Велинград – 81863.6.279, 81863.10.74, 81863.10.75, 81863.10.76, 81863.10.77, 81863.10.146, 81863.11.61, 81863.12.55, 81863.12.58, 81863.12.60, 81863.12.61, 81863.12.99, 81863.14.5, 81863.14.7, 81863.14.8, 81863.14.9, 81863.14.11, 81863.14.15, 81863.14.16, 81863.14.17, 81863.14.18, 81863.14.19, 81863.14.20, 81863.14.21, 81863.14.22, 81863.14.23, 81863.14.24, 81863.14.52, 81863.14.64, 81863.5.510, 81863.9.121, 81863.9.124, 81863.8.37, 81863.8.38, 81863.5.78, 81863.6.73, 81863.10.14, 81863.10.144, 81863.10.141, 81863.10.142, 81863.12.36, 81863.11.32, 81863.11.66, 81863.9.181, 81863.9.131; за с. Юндола, община Велинград – 86115.2.36, 86115.3.4, 86115.3.28, 86115.3.65, 86115.3.69, 86115.3.73, 86115.4.77, 86115.7.3, 86115.7.16, 86115.7.17, 86115.7.22, 86115.7.23, 86115.7.65, 86115.3.34, 86115.3.35, 86115.5.2, 86115.3.3. Проектите за изменение се намират в Службата по геодезия, картография и кадастър – Пазарджик. В 14-дневен срок от обнародването в „Държавен вестник“ заинтересованите лица могат да се запознаят с проектите и да изразят писмено становище с представяне на доказателства.

6г. – Агенцията по геодезия, картография и кадастър на основание чл. 51, ал. 4 ЗКИР съобщава, че започва производство по изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри за отстраняване на явна фактическа грешка въз основа на проекти, изработени от правоспособно лице по ЗКИР. Изменението засяга поземлени имоти с идентификатори: за гр. Белица, община Белица – 03504.1.100, 03504.1.515, 03504.8.8, 03504.8.30, 03504.8.154, 03504.8.506, 03504.8.507, 03504.9.1, 03504.9.2, 03504.9.3, 03504.9.4, 03504.9.5, 03504.9.6, 03504.9.10, 03504.12.1, 03504.12.2, 03504.12.3, 03504.12.4, 03504.12.5, 03504.12.6, 03504.12.7, 03504.12.8, 03504.12.9, 03504.12.166, 03504.13.159, 03504.13.160, 03504.14.2, 03504.14.3, 03504.14.5, 03504.14.6, 03504.14.7, 03504.14.8, 03504.14.11, 03504.14.226, 03504.15.1, 03504.16.4, 03504.16.5, 03504.16.6, 03504.16.7, 03504.16.8, 03504.16.9, 03504.16.217, 03504.16.221, 03504.16.222, 03504.16.283, 03504.18.60, 03504.18.113, 03504.18.505, 03504.18.602, 03504.39.1, 03504.39.5, 03504.39.6, 03504.39.7, 03504.39.10, 03504.39.11, 03504.40.1, 03504.40.3, 03504.40.10, 03504.40.223, 03504.40.224, 03504.40.228, 03504.41.225, 03504.43.289, 03504.43.294, 03504.46.6, 03504.46.7, 03504.47.6, 03504.48.3, 03504.48.4, 03504.48.8, 03504.48.9, 03504.48.14, 03504.48.30, 03504.48.278, 03504.48.407, 03504.51.1, 03504.51.8, 03504.53.2, 03504.53.8, 03504.53.286, 03504.55.21, 03504.56.5, 03504.56.6, 03504.56.7, 03504.56.8, 03504.56.274, 03504.56.281, 03504.61.338, 03504.61.342, 03504.61.392, 03504.62.15, 03504.62.16, 03504.62.17, 03504.62.18, 03504.84.2, 03504.84.400, 03504.86.10, 03504.86.11, 03504.86.395, 03504.86.397, 03504.87.396, 03504.87.402, 03504.88.1, 03504.88.475, 03504.99.7, 03504.99.8, 03504.99.10, 03504.99.11, 03504.99.12, 03504.99.13, 03504.99.14, 03504.99.15, 03504.99.18, 03504.100.484, 03504.101.9, 03504.101.10, 03504.102.4, 03504.103.1, 03504.103.2, 03504.123.563, 03504.124.16, 03504.124.17, 03504.124.487, 03504.126.20, 03504.126.566, 03504.126.573, 03504.127.574, 03504.127.650, 03504.127.652, 03504.127.653, 03504.129.11, 03504.129.12, 03504.129.13, 03504.129.14, 03504.129.19, 03504.129.20, 03504.129.21, 03504.129.639, 03504.130.15, 03504.130.657, 03504.130.659, 03504.141.662, 03504.141.764, 03504.144.575, 03504.145.8, 03504.145.474, 03504.271.20, 03504.271.21, 03504.271.22, 03504.271.115, 03504.276.1, 03504.276.2, 03504.314.4, 03504.314.23, 03504.314.24, 03504.395.56, 03504.395.66, 03504.395.67, 03504.395.68, 03504.395.69, 03504.395.70, 03504.1.114, 03504.1.121, 03504.1.515, 03504.18.52, 03504.18.61, 03504.18.109, 03504.18.113, 03504.18.115, 03504.18.505, 03504.18.603, 03504.18.604, 03504.18.605, 03504.18.606, 03504.18.607, 03504.18.608, 03504.18.609, 03504.18.610, 03504.18.611, 03504.18.612, 03504.19.1, 03504.19.4, 03504.19.7, 03504.19.8, 03504.19.10, 03504.19.129, 03504.19.130, 03504.19.131, 03504.19.132, 03504.19.133, 03504.19.134, 03504.19.135, 03504.19.136, 03504.20.108, 03504.20.109, 03504.20.110, 03504.20.111. Проектите за изменение се намират в Службата по геодезия, картография и кадастър – Благоевград. В 14-дневен срок от обнародването в „Държавен вестник“ заинтересованите лица могат да се запознаят с проектите и да изразят писмено становище с представяне на доказателства.

6в. – Службата по геодезия, картография и кадастър – Пазарджик, на основание чл. 46, ал. 1 и 2 ЗКИР съобщава, че са приети кадастралната карта и кадастралните регистри на недвижимите имоти за урбанизираните територии в землищата на с. Абланица, с. Биркова, с. Бозьова, с. Бутрева, с. Враненци, с. Грашево, с. Горна Дъбева, с. Драгиново, с. Кръстава, в което попада и с. Горна Биркова, с. Пашови, в което попада и с. Кандови, с. Рохлева, с. Света Петка, в което попадат и с. Алендарова, с. Всемирци и с. Долна Дъбева, с. Цветино, с. Чолакова и с. Юндола, община Велинград, които са в службата по геодезия, картография и кадастър. В 30-дневен срок от обнародването в „Държавен вестник“ заинтересуваните лица могат да направят писмени възражения по тях пред Службата по геодезия, картография и кадастър – Пазарджик.

6д. – Агенцията по геодезия, картография и кадастър на основание чл. 51, ал. 4 ЗКИР съобщава, че започва производство по изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри за отстраняване на явна фактическа грешка въз основа на проекти, изработени от правоспособно лице по ЗКИР. Изменението засяга поземлени имоти с идентификатори: за с. Стрелец, община Горна Оряховица – 69780.29.306, 69780.32.140, 69780.32.21, 69780.29.305, 69780.29.266, 69780.29.99, 69780.29.98, 69780.29.16, 69780.29.6, 69780.95.195, 69780.95.108, 69780.95.117, 69780.95.107, 69780.95.106, 69780.95.82, 69780.95.81, 69780.95.80, 69780.95.79, 69780.95.78, 69780.95.77, 69780.95.76, 69780.95.75, 69780.95.74, 69780.95.73, 69780.95.72, 69780.95.71, 69780.95.70, 69780.95.69, 69780.95.68, 69780.95.67, 69780.16.309; за с. Паисий, община Горна Оряховица – 55196.68.45, 55196.68.44, 55196.68.43, 55196.68.42, 55196.68.41, 55196.68.40, 55196.68.306, 55196.68.47, 55196.68.13, 55196.53.6, 55196.52.151, 55196.55.297, 55196.53.303, 55196.53.274, 55196.53.152, 55196.53.8, 55196.53.5, 55196.53.3, 55196.53.2, 55196.52.153, 55196.52.141. Проектите за изменение се намират в Службата по геодезия, картография и кадастър – Велико Търново. В 14-дневен срок от обнародването в „Държавен вестник“ заинтересованите лица могат да се запознаят с проектите и да изразят писмено становище с представяне на доказателства.

6е. – Агенцията по геодезия, картография и кадастър на основание чл. 51, ал. 6 ЗКИР съобщава, че започва производство по изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри за отстраняване на явна фактическа грешка въз основа на проекти, изработени от правоспособно лице по ЗКИР. Изменението засяга поземлени имоти с идентификатори: за гр. Разлог, община Разлог – 61813.76.903, 61813.83.1, 61813.83.3, 61813.84.1, 61813.85.1, 61813.89.3, 61813.89.444, 61813.89.724, 61813.89.917, 61813.90.54, 61813.97.12, 61813.99.9, 61813.100.1, 61813.100.2, 61813.100.3, 61813.100.5, 61813.100.6, 61813.104.112, 61813.104.473, 61813.104.716, 61813.199.161, 61813.212.10, 61813.213.127, 61813.213.458, 61813.213.812, 61813.220.871, 61813.226.5, 61813.226.6, 61813.226.7, 61813.226.8, 61813.226.9, 61813.226.10, 61813.226.11, 61813.226.12, 61813.226.13, 61813.226.16, 61813.226.17, 61813.226.18, 61813.226.19, 61813.226.424, 61813.232.559, 61813.549.47, 61813.549.48, 61813.549.49, 61813.549.50, 61813.549.53, 61813.549.62, 61813.628.38, 61813.628.450, 61813.631.461, 61813.661.2, 61813.661.804, 61813.800.710, 61813.800.712, 61813.804.776, 61813.809.449, 61813.809.836, 61813.852.1, 61813.852.2 и 61813.853.3. Проектите за изменение се намират в Службата по геодезия, картография и кадастър – Благоевград. В 14-дневен срок от обнародването в „Държавен вестник“ заинтересованите лица могат да се запознаят с проектите и да изразят писмено становище с представяне на доказателства.

6ж. – Агенцията по геодезия, картография и кадастър на основание чл. 51, ал. 4 ЗКИР съобщава, че започва производство по изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри за отстраняване на явна фактическа грешка въз основа на проекти, изработени от правоспособно лице по ЗКИР. Изменението засяга поземлени имоти с идентификатори: за с. Морава, община Свищов – 49028.28.105, 49028.28.1, 49028.25.10, 49028.28.104, 49028.25.103, 49028.25.252, 49028.202.23, 49028.202.118, 49028.202.30, 49028.8.297, 49028.202.250, 49028.202.27, 49028.202.29, 49028.202.28, 49028.202.26, 49028.10.118, 49028.11.17, 49028.11.2, 49028.11.4, 49028.10.5, 49028.202.2, 49028.11.5, 49028.11.6, 49028.202.25, 49028.11.15, 49028.202.1, 49028.8.31, 49028.8.40, 49028.8.41, 49028.8.22, 49028.8.35, 49028.8.33, 49028.8.34, 49028.202.42, 49028.202.41, 49028.202.40, 49028.202.24, 49028.202.22, 49028.202.20, 49028.202.3; за с. Драгомирово, община Свищов – 23431.48.10, 23431.153.4, 23431.153.9, 23431.153.14, 23431.153.207, 23431.48.23, 23431.48.3, 23431.48.7, 23431.116.63, 23431.153.199, 23431.48.20, 23431.48.21, 23431.114.48, 23431.153.7, 23431.48.4, 23431.48.6, 23431.153.6, 23431.48.19, 23431.48.18, 23431.48.16, 23431.48.13, 23431.48.11, 23431.48.12, 23431.116.1, 23431.116.3, 23431.114.1, 23431.114.12, 23431.114.25, 23431.114.24, 23431.114.23, 23431.116.31, 23431.116.30, 23431.153.13, 23431.153.11, 23431.153.218, 23431.153.12, 23431.153.10, 23431.153.2, 23431.153.18; за с. Овча могила, община Свищов – 53196.203.297, 53196.146.3, 53196.146.11, 53196.146.10, 53196.110.13, 53196.146.13, 53196.203.285, 53196.146.15, 53196.146.14, 53196.110.8, 53196.146.8, 53196.146.7, 53196.146.2, 53196.156.4, 53196.110.9, 53196.110.2. Проектите за изменение се намират в Службата по геодезия, картография и кадастър – Велико Търново. В 14-дневен срок от обнародването в „Държавен вестник“ заинтересованите лица могат да се запознаят с проектите и да изразят писмено становище с представяне на доказателства.

325. – Община Велико Търново на основание чл. 128, ал. 1 от ЗУТ съобщава на заинтересованите лица, че е изработен проект за изменение на ПУП – план за регулация и план за застрояване за урегулирани поземлени имоти: II – за здравни дейности, III – за здравни дейности, и VIII – за озеленяване и паркинг, кв. 240А; III – за здравни дейности, IV – за здравни дейности, пешеходна алея, V – за здравни дейности, Х – за здравни дейности, и XI – за здравни дейности, кв. 240Б, част от улица с о.т. 8852 – 8851 – 8850 – 8849 – 8848 и улица с о.т. 8850 – 8856 – 8857 – 8858 – 8859 – 434а по подробния устройствен план на гр. Велико Търново, община Велико Търново, район „Стара болница“, при което се образуват нови урегулирани поземлени имоти с предназначение: УПИ VII – за здравни и общественообслужващи дейности, от кв. 240А; УПИ VII – за здравни дейности, и УПИ VIII – за здравни и общественообслужващи дейности, от кв. 240Б и нова транспортна връзка – проектни улици с о.т. 8863 – 8862 – 8861 – 8860 и с о.т. 8849 – 8865 – 8866 – 8867 – 8868 – 8862; УПИ X – за здравни и общественообслужващи дейности, и УПИ XI – за здравни и общественообслужващи дейности, от кв. 240Б. За имотите се предвиждат следните устройствени показатели: максимална плътност на застрояване – 60%; максимална интензивност на застрояване (Кинт.) – 2,0; минимална необходима озеленена площ – 30%; характер на застрояване – свободно, с етажност: средно застрояване (3 – 4 ет.). Проектът се намира в общинската администрация, стая № 516. На основание чл. 128, ал. 5 ЗУТ заинтересованите лица могат да направят писмени възражения, предложения и искания по проекта до общинската администрация – Велико Търново, в едномесечен срок от обнародването в „Държавен вестник“.

6а. – Службата по геодезия, картография и кадастър – Разград, на основание чл. 46, ал. 1 и 2 ЗКИР съобщава, че са приети кадастралната карта и кадастралните регистри на недвижимите имоти за урбанизираните територии в землищата на с. Балкански, с. Осенец, с. Пороище, с. Радинград, с. Черковна и с. Ясеновец, община Разград, които са в службата по геодезия, картография и кадастър. В 30-дневен срок от обнародването в „Държавен вестник“ заинтересуваните лица могат да направят писмени възражения по тях пред Службата по геодезия, картография и кадастър – Разград.

1. – Община Брацигово на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 и 11 във връзка с ал. 2 от ЗМСМА и чл. 129, ал. 1 от ЗУТ съобщава, че с Решение № 387 от протокол № 23 от 30.01.2026 г. на Общинския съвет – гр. Брацигово, е одобрен ПУП – парцеларен план за определяне на трасе на подземен ел. провод от трафопост в имот с идентификатор 06207.2.823 до УПИ I-820 – за производство на енергия от фотоволтаици, имот с идентификатор 06207.2.820 по КККР на гр. Брацигово. ПУП – ПП е изложен за разглеждане в стая № 7 в сградата на общината и може да бъде разгледан всеки работен ден от 8 до 17 ч. На основание чл. 215, ал. 4 от ЗУТ решението подлежи на обжалване в 30-дневен срок от обнародването в „Държавен вестник“ чрез Община Брацигово пред Административния съд – Пазарджик.

124. – Община гр. Белово, област Пазарджик,на основание чл. 128, ал. 1 от ЗУТ съобщава на заинтересованите лица, че във връзка с Решение № 267 от 27.10.2025 г. на Общинския съвет – гр. Белово, е изработен проект за ПУП – ПП за трасе на оптична кабелна линия в ПИ 03592.1.2245 по КККР, з-ще Белово, ПИ 47812.34.436 и ПИ 47812.18.436 по КККР, з-ще с. Мененкьово. Проектът се намира в общинската администрация, ет. 2, стая № 12. На основание чл. 128, ал. 5 от ЗУТ в едномесечен срок от обнародването в „Държавен вестник“ заинтересованите лица могат да разгледат проекта и да направят писмени предложения, възражения и искания до общинската администрация.

37. – Община Ботевград на основание чл. 128, ал. 1 от ЗУТ съобщава, че e изработен проект за изменение на ПУП – ПР на УПИ І – за оздравителна база на ДСП „Родина“, и УПИ ІІ – за озеленяване, в кв. 40 и ПУР на прилежащи улици по рег. план на в.з. Лозята, с. Трудовец, както следва: променя се габаритът на улица с о.т. 10а – 10б – 10в (уширява се до 4,5 м) и същата се продължава с о.т. 10г – 10д и достига до съществуваща о.т. 9; в обхвата на поземлен имот с идентификатор 73256.501.878 и част от имот с идентификатор 73256.501.1282 се образува нов УПИ ІV-878а; с продължението на улицата се затваря нов кв. 40а, в който се запазва старото предназначение на територията в нов УПИ I – за озеленяване; УПИ І – за оздравителна база на ДСП „Родина“, УПИ ІІ – за озеленяване, в кв. 40 запазват предназначението и границите си в останалата си част. Проектът е изложен в стая № 28 в сградата на общината. На основание чл. 128, ал. 5 от ЗУТ в едномесечен срок от обнародването в „Държавен вестник“ заинтересуваните лица могат да направят писмени възражения, предложения и искания по обявения проект до общинската администрация.

2. – Община Брацигово на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 и 11 във връзка с ал. 2 от ЗМСМА и чл. 129, ал. 1 от ЗУТ съобщава, че с Решение № 386 от протокол № 23 от 30.01.2026 г. на Общинския съвет – гр. Брацигово, е одобрен ПУП – ПП за определяне на трасе за транспортен достъп чрез път с трайна настилка от имот с идентификатор 32888.110.197 по КККР на с. Исперихово до имоти с идентификатори 32888.110.62 и 32888.110.63, м. Топ кавак по КККР на с. Исперихово, община Брацигово. ПУП – ПП е изложен за разглеждане в стая № 7 в сградата на общината и може да бъде разгледан всеки работен ден от 8 до 17 ч. На основание чл. 215, ал. 4 от ЗУТ решението подлежи на обжалване в 30-дневен срок от обнародването в „Държавен вестник“ чрез Община Брацигово пред Административния съд – Пазарджик.

10. – Община Горна Оряховица на основание чл. 129, ал. 1 от ЗУТ съобщава, че с Решение № 977 от протокол № 36 от 29.01.2026 г. на Общинския съвет – Горна Оряховица, е одобрен проект на подробен устройствен план (ПУП) – парцеларен план (ПП) за изграждане на съоръжение на техническата инфраструктура ел. кабел 20 kV за захранване на ФЕЦ с Р=200 kW в ПИ 59094.208.3 по КККР на с. Първомайци, община Горна Оряховица, извън границите на урбанизираната територия, както следва: подземна кабелна линия от междинна компактна разпределителна уредба за средно напрежение (МКРУ) 20 kV, монтирана в сервитута на съществуващ СРС стълб, част от ЕПО за трафопост „ТКЗС Първомайци II“ до БКТП на ФЕЦ в ПИ 59094.208.3 по КККР на с. Първомайци; МКРУ ще се разположи северозападно под стълба; кабелът ще се положи в изкоп в ПИ 59094.208.29 – за селскостопански, горски, ведомствен път, собственост на Община Горна Оряховица. Общата дължина на трасето е 152 м, сервитут – 608 кв. м. На основание чл. 215, ал. 4 от ЗУТ решението подлежи на обжалване в 30-дневен срок от обнародването в „Държавен вестник“ чрез Община Горна Оряховица пред Административния съд – Велико Търново.

77. – Община Габрово на основание чл. 21, ал. 1, т. 11 от ЗМСМА във връзка с чл. 129, ал. 1 от ЗУТ съобщава, че с Решение № 14 от 29.01.2026 г. на Общинския съвет – Габрово, е одобрен подробен устройствен план – парцеларен план (ПУП – ПП) за трасе на водопровод (извън границите на урбанизирана територия) до новообразуван имот № 400.4 по плана на новообразуваните имоти на м-т Стената, землище на гр. Габрово, и новообразуван имот № 406.30 по плана на новообразуваните имоти на м-т Терасите, землище на с. Поповци, община Габрово. На основание чл. 215 от ЗУТ решението подлежи на обжалване в 30-дневен срок от обнародването в „Държавен вестник“ чрез Община Габрово пред Административния съд – Габрово.

57. – Община Велинград на основание чл. 129, ал. 1 от ЗУТ съобщава, че с Решение № 19 от 29.01.2026 г. на ОбС – Велинград, е одобрен ПУП – парцеларен план за трасе на обект: „Нов водопровод за минерална вода от Сондаж № 5 „Горски пункт“ в ПИ 10450.136.74 до ПИ 10450.136.40 в м. Бистрица по КК на гр. Велинград, община Велинград“. Целта на разработката е да се определи трасе на нов водопровод за минерална вода с диаметър ф 40 от съществуващ Сондаж № 5 „Горски пункт“, който се намира в ПИ 10450.136.74 по КК на гр. Велинград, до мястото на потребление на възложителя – ПИ 10450.136.40 в м. Бистрица по кадастралната карта на гр. Велинград, ЕКАТТЕ 10450, община Велинград, област Пазарджик. Трасето ще се изпълни съгласно Разрешително за водовземане от минерална вода № 01610197 от 13.08.2025 г. и Решение № РР-6288 от 13.08.2025 г., издадени от директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ – Пловдив. Дължината на новия водопровод ще бъде 83 л.м. Новото трасе на водопровод за минерална вода е проектирано да започне от т. 1 – Сондаж № 5 „Горски пункт“, който се намира в ПИ 10450.136.74. Оттам трасето тръгва в североизточна посока и след като излезе от имота на сондажа, пресича река Чепинска по въздушен път и продължава подземно в обхвата на общински път с идентификатор 10450.136.41, докато достигне крайната си точка – водомерна шахта в ПИ 10450.136.40 по кадастрална карта на гр. Велинград, ЕКАТТЕ 10450, община Велинград, област Пазарджик. Решението подлежи на обжалване съгласно чл. 215 от ЗУТ.

6. – Община Пазарджик на основание чл. 128, ал. 1 от ЗУТ обявява, че е изработен проект на ПУП – парцеларен план за определяне на трасе на захранващ подземен електропровод, трасе на сградно водопроводно и сградно канализационно отклонение и трасе за транспортен достъп чрез път с трайна настилка за обслужване на ПИ с идентификатор 55155.22.65, за който е отреден проектен УПИ V-65, складова база, търговия и услуги, в м. Съзлъка по КККР на землището на гр. Пазарджик, община Пазарджик. Захранващ подземен електропровод: В съответствие със становище № 4599035/20.11.2023 г. на „Електроразпределение Юг“ ЕАД и съгласно изготвена схема на електрозахранване трасето на захранващия електропровод започва от границата на ПИ с идентификатор 55155.507.230 (съставляващ УПИ XLI – производствена дейност и услуги, в кв. 432а по регулационния план на гр. Пазарджик), в който ще бъде изграден нов БКТП, извод СН „Овчеполци“, подстанция „Пазарджик“. Първата част от трасето с дължина 13 м е разположена в урбанизирана територия – в ПИ с идентификатор 55155.507.161 (НТП – за второстепенна улица), като първо минава успоредно на западната му граница на отстояние 0,60 м, а след това го пресича до достигане на ГНК „Паша Арк“, където е и строителната граница на населеното място (трасе, определено на Комисия по чл. 71 от ЗУТ – Решение № IV от протокол № 4 от 25.08.2025 г.). След това трасето продължава извън урбанизираната територия в приблизително праволинейно направление в посока североизток, като последователно пресича ПИ 55155.24.98 (НТП – напоителен канал – ГНК „Паша Арк“), ПИ 55155.24.107 (НТП – за складова база), ПИ 55155.24.96 (НТП – за местен път), ПИ 55155.22.129 (НТП – изоставена орна земя), ПИ 55155.22.279 (НТП – отводнителен канал) и ПИ 55155.22.128 (НТП – за селскостопански, горски, ведомствен път) и достига до имотната граница на захранвания ПИ 55155.22.65. При пресичането на ГНК „Паша Арк“ захранващият електропровод ще бъде положен в стоманена тръба ф 110 мм, укрепена по мостова конструкция над канала. Общата дължина на трасето на подземния електропровод е 146 м, от които 13 м са разположени в урбанизирана територия, 109 м – в земеделска територия, 13 м – в територия, заета от води и водни обекти, и 11 м – в територия на транспорта. В съответствие с чл. 7, ал. 2 от Наредба № 16 от 2004 г. за сервитутите на енергийните обекти сервитутът на трасето извън урбанизираната територия е по 1 м от оста на електропровода. Сервитутът на подземния електропровод е с площ 266 кв. м: 217 кв. м попадат в земеделска територия, 26 кв. м – в територия, заета от води и водни обекти, и 23 кв. м – в територия на транспорта. Сградно водопроводно отклонение: Съгласно изготвена ВиК схема се предвижда водоснабдяването на ПИ 55155.22.65 да бъде от съществуващ водопровод АЦ ф 100 по ул. Димчо Дебелянов. Трасето на сградното водопроводно отклонение е с дължина 25 м, пресича ПИ 55155.24.96 (НТП – за местен път), ПИ 55155.22.129 (НТП – изоставена орна земя), ПИ 55155.22.279 (НТП – отводнителен канал) и ПИ 55155.22.128 (НТП – за селскостопански, горски, ведомствен път) и достига до имотната граница на захранвания ПИ 55155.22.65. Трасето е с обща дължина 25 м, от които 15 м са разположени в земеделска територия, 3 м – в територия, заета от води и водни обекти, и 7 м – в територия на транспорта. Съгласно чл. 112, ал. 2 от Закона за водите сервитутът на водопровода е равен на диаметъра му, увеличен с 60 см – в случая ивица с ширина 70 см. Общата площ на сервитута на водопровода е 17 кв. м: 10 кв. м попадат в земеделска територия, 2 кв. м – в територия, заета от води и водни обекти, и 5 кв. м – в територия на транспорта. Сградно канализационно отклонение: Съгласно изготвена ВиК схема се предвижда битовите отпадни води от ПИ 55155.22.65 да се включат в съществуващ Главен канализационен клон Гл. кл. 1 – GRP ф 1300 към ПОСВ Пазарджик. Трасето на сградното канализационно отклонение е с дължина 15 м, пресича ПИ 55155.22.129 (НТП – изоставена орна земя), ПИ 55155.22.279 (НТП – отводнителен канал) и ПИ 55155.22.128 (НТП – за селскостопански, горски, ведомствен път) и достига до имотната граница на ПИ 55155.22.65. Трасето е с обща дължина 14,5 м, от които 12 м са разположени в земеделска територия и 2,5 м – в територия, заета от води и водни обекти. Съгласно приложение № 2 към чл. 3, ал. 1 от Наредба № РД-02-20-1 от 5.03.2020 г. за условията и реда за определяне на размерите и разположението на сервитутните ивици и на специалния режим за упражняване на сервитутите на водоснабдителните и канализационните проводи (мрежи) и съоръжения извън населените места и селищните образувания сервитутът на канала е ивица по трасето с широчина 6 м. Общата площ на сервитута на канала е 87 кв. м, като 72 кв. м попадат в земеделска територия и 15 кв. м – в територия, заета от води и водни обекти. Сервитутите на сградното водопроводно и сградното канализационно отклонение попадат в габаритите на предвидената за изграждане пътна връзка. Транспортен достъп чрез път с трайна настилка: Съгласно изготвен проект по част „Пътна и организация на движението“, който е съгласуван със становище изх. № 100600-1443/29.01.2024 г. на ОД МВР – Пазарджик, транспортният достъп до ПИ 55155.22.65 се предвижда чрез нова пътна връзка от общински път IV клас – ПИ 55155.24.96 (НТП – за местен път). Проектното трасе е с дължина 17,5 м и ширина 8 м и свързва ПИ 55155.22.65 с общинския път, като пресича ПИ 55155.22.129 (НТП – изоставена орна земя), ПИ 55155.22.279 (НТП – отводнителен канал) и ПИ 55155.22.128 (НТП – за селскостопански, горски, ведомствен път). Предвижда се смяна на предназначението на 80 кв. м от ПИ 55155.22.129 (НТП – изоставена орна земя) и на 40 кв. м от ПИ 55155.22.128 (НТП – за селскостопански, горски, ведомствен път) в територия, отредена за местен път, а в обхвата на ПИ 55155.22.279 (НТП – отводнителен канал) е предвидено премостване посредством нов тръбен водосток ф 600. Проектът е изложен в Община Пазарджик, ет. 5, стая № 509. На основание чл. 128, ал. 5 от ЗУТ в едномесечен срок от обнародването в „Държавен вестник“ заинтересуваните лица могат да направят писмени възражения до общинската администрация.

7. – Община Пазарджик на основание чл. 129, ал. 1 от ЗУТ обявява, че с Решение № 44 от 29.01.2026 г., взето с протокол № 2 на Общинския съвет – Пазарджик, е одобрен проект за ПУП – парцеларен план за определяне на трасе на газопровод, захранващ ПИ с идент. 55155.9.242 в местност Бахче пара по КККР на землище гр. Пазарджик, община Пазарджик. Предвижда се трасето на газопровода да започне от съществуващ газопровод РЕ ф 160 в ПИ 55155.9.329 (НТП – изоставена орна земя) в банкета на ПИ 55155.10.341, част от Републикански път III-3704 „Пазарджик – Бощуля – Ветрен“, при км 0+420 ляво. Движейки се в югозападна посока, пресича напоителен канал (ПИ 55155.9.405) и продължава, прокарвайки се през ПИ 55155.9.328 (НТП – за селскостопански, горски, ведомствен път), до достигане на точката на присъединяване пред ПИ с идент. 55155.9.242 в местност Бахче пара по КККР на землище гр. Пазарджик, община Пазарджик. Дължината на трасето е около 34,88 м. Засегнатата площ е около 104 кв. м, общинска публична, държавна публична и държавна частна собственост. Решението подлежи на обжалване по реда на чл. 215, ал. 4 от ЗУТ чрез Общинския съвет – Пазарджик, пред Административния съд – Пазарджик, в 30-дневен срок от обнародването в „Държавен вестник“.

8. – Община Пазарджик на основание чл. 129, ал. 1 от ЗУТ обявява, че с Решение № 35 от 29.01.2026 г., взето с протокол № 2 на Общинския съвет – Пазарджик, е одобрен проект за ПУП – парцеларен план за техническа инфраструктура извън границите на урбанизираните територии, представляваща ел. захранване (кабелна линия 1 kV) от границата на с. Говедаре, от съществуващ ТП „Кино“, до ново ел. табло, монтирано пред поземлен имот с идентификатор 15271.203.9 (НТП – за друг вид производствен, складов обект), по КККР на с. Говедаре, за който е отреден УПИ V-9. Трасето на новата подземна кабелна линия НН, което е продължение на частта от същото в регулацията на с. Говедаре, се разполага изцяло в поземлен имот с идентификатор 15271.1.17 (НТП – селскостопански път), общинска собственост, на разстояние от 1,5 м от границите на прилежащите край пътя имоти. Започва от границата на селото, преминава в близост до западната граница на полския път в посока север, завива на запад, преминава в близост до северната граница на разклонението на пътя и завършва пред поземлен имот с идентификатор 15271.203.9 по КККР на с. Говедаре. Кабелното трасе с обща дължина 256 м и ширина на сервитутната ивица 3 м – по 1,5 м от двете му страни, преминава в съществуващ път – общинска собственост (ПИ с идентификатор 15271.1.17), заема площ около 0,772 дка от същия и не засяга частни имоти. Ширината на сервитутната ивица на трасето е определена съгласно приложение № 1 от Наредба № 16 от 2004 г. за минималните размери на сервитутите на енергийните обекти. Решението подлежи на обжалване по реда на чл. 215, ал. 4 от ЗУТ чрез Общинския съвет – Пазарджик, пред Административния съд – Пазарджик, в 30-дневен срок от обнародването в „Държавен вестник“.

9. – Община Пазарджик на основание чл. 129, ал. 1 от ЗУТ обявява, че с Решение № 36 от 29.01.2026 г., взето с протокол № 2 на Общинския съвет – Пазарджик, е одобрен проект за ПУП – парцеларен план за техническа инфраструктура извън границите на урбанизираните територии, представляваща ел. захранване (кабелна линия 1 kV) от съществуващ КРШ на MТП „Разсадника“ пред поземлен имот с идентификатор 55155.27.85 до ново ел. табло, монтирано пред поземлен имот с идентификатор 55155.27.157 (НТП – за ниско застрояване), за който е отреден УПИ II-150, за производство, в местност Татар Мезар по КККР на землище гр. Пазарджик. Трасето на новата подземна кабелна линия НН в местност Татар Мезар по КККР на землище гр. Пазарджик се разполага изцяло в поземлен имот с идентификатор 55155.27.120 (НТП – селскостопански, горски, ведомствен път) – общинска собственост. Започва от съществуващ КРШ на MТП „Разсадника“ от границата на поземлен имот с идентификатор 55155.27.85, преминава в поземлен имот с идентификатор 55155.27.120 в посока запад на разстояние 1,73 м от южната му граница и завършва пред поземлен имот с идентификатор 55155.27.157. Кабелното трасе с обща дължина 59 м и ширина на сервитутната ивица 3,46 м – по 1,73 м от двете му страни, преминава в съществуващ път – общинска собственост (ПИ с идентификатор 55155.27.120), заема площ около 0,208 дка от същия и не засяга частни имоти. Ширината на сервитутната ивица на трасето е определена съгласно приложение № 1 от Наредба № 16 от 2004 г. за минималните размери на сервитутите на енергийните обекти. Решението подлежи на обжалване по реда на чл. 215, ал. 4 от ЗУТ чрез Общинския съвет – Пазарджик, пред Административния съд – Пазарджик, в 30-дневен срок от обнародването в „Държавен вестник“.

10. – Община Пазарджик на основание чл. 128, ал. 1 от ЗУТ обявява, че е изработен проект на ПУП – парцеларен план за трасе на подземен електропровод за захранване на УПИ I-67, за производство и складова дейност, съставляващ ПИ с идент. 55155.21.67 в м. Малък Якуб по КККР на землище гр. Пазарджик, община Пазарджик. Предвижда се трасето на електропровода да започне от ново електромерно табло, монтирано на границата на ПИ с идент. 55155.22.34, съставляващ УПИ XX-34, за офис, търговска, производствена и складова дейност, и продължава на северозапад през ПИ с идент. 55155.22.281 (НТП – за местен път), след което се разделя, като едното трасе продължава в същата посока до достигане на имота, предвиден за захранване, а другото променя своята посока на север и след около 22 м достига до северната граница на същия имот, собственост на възложителя, УПИ I-67, за производство и складова дейност, съставляващ ПИ с идент. 55155.21.67 в м. Малък Якуб по КККР на землище гр. Пазарджик, община Пазарджик. Дължината на трасето е около 44 м. Засегнатата площ е около 85 кв. м, общинска публична собственост. Проектът е изложен в община Пазарджик, ет. 5, стая № 509. На основание чл. 128, ал. 5 от ЗУТ в едномесечен срок от обнародването в „Държавен вестник“ заинтересуваните лица могат да направят писмени възражения до общинската администрация.

11. – Община Пазарджик на основание чл. 128, ал. 1 от ЗУТ обявява, че е изработен проект на ПУП – парцеларен план за определяне на трасе за транспортен достъп чрез път с трайна настилка до ПИ с идентификатор 55155.22.310, м. Съзлъка по КККР на гр. Пазарджик. Трасето за осигуряване на транспортен достъп чрез път с трайна настилка ще свързва ПИ 55155.22.310 с улица с о.т. 2518 – 2520 (ПИ с идентификатор 55155.22.281, НТП – за местен път, урбанизирана територия, общинска публична собственост). Проектното трасе за осигуряване на транспортен достъп чрез път с трайна настилка включва част от ПИ с идентификатор 55155.22.142 (НТП – напоителен канал) с площ 3265 кв. м, разположена пред лицето на ПИ 55155.22.310 до връзката с ПИ 55155.22.281, с широчина на пътното платно в най-тясната част от 4 м. Дължината на трасето е около 44 м. Засегнатата площ е около 85 кв. м, общинска публична собственост. Проектът е изложен в Община Пазарджик, ет. 5, стая № 509. На основание чл. 128, ал. 5 от ЗУТ в едномесечен срок от обнародването в „Държавен вестник“ заинтересуваните лица могат да направят писмени възражения до общинската администрация.

12. – Община Пазарджик на основание чл. 128, ал. 1 от ЗУТ обявява, че е изработен проект на ПУП – парцеларен план за определяне на трасе на кабелна линия 1 kV от ТНН на БКТП „Стопански двор“ до ново електромерно табло, монтирано пред имот с идентификатор 46749.170.411, с. Мало Конаре, м. Градището. Предвижда се проектното трасе да започне от БКТП „Стопански двор“, пресичайки ПИ с идентификатор 46749.170.484 (НТП – за местен път), посока север до ново електромерно табло пред ПИ с идентификатор 46749.170.411 по КККР з-ще с. Мало Конаре, м. Градището. Общата дължина на проектното трасе е около 7 м, като засегнатата площ е около 0,013 дка –общинска публична собственост. Във връзка с чл. 7, ал. 2 от Наредба № 16 от 2004 г. за сервитутите на енергийните обекти сервитутът на електропровода е намален на 1 м от двете му страни със съгласието на носителя на сервитутни права. Проектът е изложен в Община Пазарджик, ет. 5, стая № 509. На основание чл. 128, ал. 5 от ЗУТ в едномесечен срок от обнародването в „Държавен вестник“ заинтересуваните лица могат да направят писмени възражения до общинската администрация.

13. – Община Пазарджик на основание чл. 128, ал. 1 от ЗУТ обявява, че е изработен проект на ПУП – парцеларен план за трасе на подземна кабелна линия СрН 33 kV и кабелна линия НН от ИС № 23.01 в ПИ 65468.47.29, м. Гробищата по КККР на землище с. Сбор до ИС № 23.02 в ПИ 65468.63.20, м. Нейкови дъбици, по КККР на землище с. Сбор, община Пазарджик. Предвижда се трасетата на подземната кабелна линия СрН 33 kV и кабелната линия НН да започнат от ИС № 23.01 в ПИ 65468.47.29 (НТП – за електроенергийното производство), м. Гробищата по КККР на землище с. Сбор, и продължават в южна посока, пресичайки последователно: ПИ 65468.47.28 (НТП – за селскостопански, горски, ведомствен път), ПИ 65468.47.30 (НТП – за електроенергийното производство), ПИ 65468.47.25 (НТП – за селскостопански, горски, ведомствен път), ПИ 65468.62.25 (НТП – за електроенергийното производство) и достигат до ИС № 23.02 в ПИ 65468.63.20 (НТП – за електроенергийното производство), м. Нейкови дъбици, по КККР на землище с. Сбор, община Пазарджик. Засегнатата площ е около 1,922 дка (1922 кв. м), общинска публична собственост и частна собственост на инвеститора. Проектът е изложен в Община Пазарджик, ет. 5, стая № 509. На основание чл. 128, ал. 5 от ЗУТ в едномесечен срок от обнародването в „Държавен вестник“ заинтересуваните лица могат да направят писмени възражения до общинската администрация.

14. – Община Пазарджик на основание чл. 128, ал. 1 от ЗУТ обявява, че е изработен проект на ПУП – парцеларен план за определяне на кабелна линия 1 kV от ТНН на БКТП „Стопански двор“ до ново електромерно табло, монтирано пред имот с идентификатор 46749.170.426, с. Мало Конаре, м. Градището. Предвижда се проектното трасе да започне от БКТП „Стопански двор“, около 73 м посока запад в границите на ПИ с идентификатор 46749.170.484 (НТП – за местен път). Продължавайки в посока юг, около 31 м в границите на ПИ с идентификатор 46749.170.496 с НТП – за местен път, до ново ел. табло, монтирано пред ПИ с идентификатор 46749.170.426 (НТП – стопански двор) по КККР з-ще с. Мало Конаре, м. Градището. Общата дължина на проектното трасе е около 105 м, като засегнатата площ е общо 0,210 дка – общинска публична собственост. Във връзка с чл. 7, ал. 2 от Наредба № 16 от 2004 г. за сервитутите на енергийните обекти сервитутът на електропровода е намален на 1 м от двете му страни със съгласието на носителя на сервитутни права. Проектът е изложен в Община Пазарджик, ет. 5, стая № 509. На основание чл. 128, ал. 5 от ЗУТ в едномесечен срок от обнародването в „Държавен вестник“ заинтересуваните лица могат да направят писмени възражения до общинската администрация.

15. – Община Пазарджик на основание чл. 128, ал. 1 от ЗУТ обявява, че е изработен проект на ПУП – парцеларен план за трасе на подземен електропровод за захранване на УПИ I-35, производствена дейност, съставляващ ПИ с идент. 55155.22.285 в м. Съзлъка по КККР на землище гр. Пазарджик, община Пазарджик. Предвижда се трасето на електропровода да започне от ново електромерно табло, монтирано на границата на ПИ с идент. 55155.22.34, съставляващ УПИ XX-34, за офис, търговска, производствена и складова дейност, и насочвайки се на запад, продължава около 23 м, прокарвайки се в границите на ПИ с идент. 55155.22.190 (НТП – за селскостопански, горски, ведомствен път), след което трасето чупи на юг и продължава още около 8 м в обхвата на ПИ с идент. 55155.22.281 (НТП – за местен път) до достигане на имота, предвиден за захранване, УПИ I-35, производствена дейност, съставляващ ПИ с идент. 55155.22.285 в м. Съзлъка по КККР на землище гр. Пазарджик, община Пазарджик. Дължината на трасето е около 31 м. Засегнатата площ е около 62 кв. м, общинска публична собственост. Проектът е изложен в Община Пазарджик, ет. 5, стая № 509. На основание чл. 128, ал. 5 от ЗУТ в едномесечен срок от обнародването в „Държавен вестник“ заинтересуваните лица могат да направят писмени възражения до общинската администрация.

16. – Община Пазарджик на основание чл. 128, ал. 1 от ЗУТ обявява, че е изработен проект на ПУП – парцеларен план за трасе на канализация, обслужваща УПИ XIV-449, 450, търговия, услуги, производствена и складова дейност, автосервиз, съставляващ ПИ с идент. 55155.19.502 в м. Азмака по КККР на землище гр. Пазарджик, община Пазарджик. Предвижда се трасето да започне от края на регулацията на гр. Пазарджик. Насочва се на североизток, прокарвайки се в обхвата на ПИ с идент. 55155.53.11 и ПИ с идент.55155.20.82, и двата с НТП – за селскостопански, горски, ведомствен път, и продължавайки в същата посока, пресича чрез премостване напоителен канал (ПИ с идент. 55155.20.203), след което преминава последователно през ПИ с идент. 55155.20.84 и ПИ с идент. 55155.19.492, и двата с НТП – за местен път, и достига до имота, предвиден за обслужване, УПИ XIV-449, 450, за друг вид производствен, складов обект, съставляващ ПИ с идент. 55155.19.502 в м. Азмака по КККР на землище гр. Пазарджик, община Пазарджик. Проектът е изложен в Община Пазарджик, ет. 5, стая № 509. На основание чл. 128, ал. 5 от ЗУТ в едномесечен срок от обнародването в „Държавен вестник“ заинтересуваните лица могат да направят писмени възражения до общинската администрация.

17. – Община Пазарджик на основание чл. 129, ал. 1 от ЗУТ обявява, че с Решение № 43 от 29.01.2026 г., взето с протокол № 2 на Общинския съвет – Пазарджик, е одобрен проект за ПУП – парцеларен план за техническа инфраструктура извън границите на урбанизираните територии, представляваща ел. захранване (въздушна линия 1 kV) от границата на с. Гелеменово, от съществуващ ст. б. стълб, извод „Г“ на ТП „Парка“ до нов ст. б. стълб, монтиран пред поземлен имот с идентификатор 14619.99.4 (НТП – за друг вид производствен, складов обект), за който е отреден УПИ II-4, производствена дейност, търговия и услуги, в м. До селото по КККР на с. Гелеменово. Трасето на новата въздушна линия НН в м. До селото по КККР на с. Гелеменово, което е продължение на частта от същото в регулацията на селото, се разполага изцяло в поземлени имоти – общинска собственост, съответно ПИ с идентификатор 14619.500.6 (НТП – селскостопански път) и ПИ с идентификатор 14619.500.641 (НТП – селскостопански път). Започва от границата на селото, преминава в ПИ с идентификатор 14619.500.6 в близост до североизточната му граница в посока северозапад на разстояние 2 и повече метра от границите на прилежащите край пътя имоти, пресича ПИ с идентификатор 14619.500.641 и завършва пред поземлен имот с идентификатор 14619.99.4. Въздушната линия с обща дължина 61 м и ширина на сервитутната ивица 4 м – по 2 м от двете й страни, преминава в съществуващи пътища – общинска собственост, заема площ около 0,229 дка от ПИ с идентификатор 14619.500.6 и площ около 0,019 дка от ПИ с идентификатор 14619.500.641 и не засяга частни имоти. Ширината на сервитутната ивица на въздушната линия е определена съгласно приложение № 1 от Наредба № 16 от 2004 г. за минималните размери на сервитутите на енергийните обекти. Решението подлежи на обжалване по реда на чл. 215, ал. 4 от ЗУТ чрез Общинския съвет – Пазарджик, пред Административния съд – Пазарджик, в 30-дневен срок от обнародването в „Държавен вестник“.

18. – Община Пазарджик на основание чл. 129, ал. 1 от ЗУТ обявява, че с Решение № 41 от 29.01.2026 г., взето с протокол № 2 на Общинския съвет – Пазарджик, е одобрен проект за ПУП – парцеларен план за техническа инфраструктура извън границите на урбанизираните територии, представляваща ел. захранване (кабелна линия 1 kV) от съществуващ ТП в поземлен имот с идентификатор 55155.20.110 до ново ел. табло, монтирано пред поземлен имот с идентификатор 55155.20.108 (НТП – за друг вид производствен складов обект), за който е отреден УПИ I-108, производствена дейност, търговия и услуги, в м. Якуба (нов кв. 2) по КККР на гр. Пазарджик. Трасето на новата подземна кабелна линия НН в м. Якуба по КККР на гр. Пазарджик се разполага изцяло в поземлен имот с идентификатор 55155.20.117 (улица с о.т. 2510 – 2501 по действащ регулационен план) – общинска собственост. Започва от съществуващ ТП от границата на поземлен имот с идентификатор 55155.20.110, преминава в поземлен имот с идентификатор 55155.20.117 в посока север на разстояние 2 м от западната му граница и завършва пред поземлен имот с идентификатор 55155.20.108. Кабелното трасе с обща дължина 135 м и ширина на сервитутната ивица 4 м – по 2 м от двете му страни, преминава в съществуващ път – общинска собственост (ПИ с идентификатор 55155.20.117), заема площ около 0,541 дка от същия и не засяга частни имоти. Ширината на сервитутната ивица на трасето е определена съгласно приложение № 1 от Наредба № 16 от 2004 г. за минималните размери на сервитутите на енергийните обекти. Решението подлежи на обжалване по реда на чл. 215, ал. 4 от ЗУТ чрез Общинския съвет – Пазарджик, пред Административния съд – Пазарджик, в 30-дневен срок от обнародването в „Държавен вестник“.

19. – Община Пазарджик на основание чл. 129, ал. 1 от ЗУТ обявява, че с Решение № 40 от 29.01.2026 г., взето с протокол № 2 на Общинския съвет – Пазарджик, е одобрен проект за ПУП – парцеларен план за техническа инфраструктура извън границите на урбанизираните територии, представляваща ел. захранване (кабелна линия 1 kV) от съществуващ БКТП „Зайкови мандри“ в поземлен имот с идентификатор 55155.8.182 до ново ел. табло, монтирано пред поземлен имот с идентификатор 55155.8.184 (НТП – за друг вид производствен, складов обект), намиращ се в бивш Стопански двор, в м. Зайкови мандри по КККР на землище гр. Пазарджик. Трасето на новата подземна кабелна линия НН в м. Зайкови мандри по КККР на землище гр. Пазарджик се разполага изцяло в поземлени имоти, общинска собственост, съответно ПИ с идентификатор 55155.8.242 (НТП – второстепенна улица) и ПИ с идентификатор 55155.8.244 (НТП – местен път). Започва от съществуващ БКТП от границата на ПИ с идентификатор 55155.8.182, в посока югоизток преминава на разстояние 2 м от южната граница на ПИ с идентификатор 55155.8.242, завива на югозапад в ПИ с идентификатор 55155.8.244, преминава на разстояние 2 м от западната граница на същия и завършва в ПИ имот с идентификатор 55155.8.184. Кабелното трасе с обща дължина 197 м и ширина на сервитутната ивица 4 м – по 2 м от двете му страни, преминава в съществуващи пътища, общинска собственост, заема площ около 0,200 дка от ПИ с идентификатор 55155.8.242 и площ около 0,591 дка от ПИ с идентификатор 55155.8.244 и не засяга частни имоти. Ширината на сервитутната ивица на трасето е определена съгласно приложение № 1 от Наредба № 16 от 2004 г. за минималните размери на сервитутите на енергийните обекти. Решението подлежи на обжалване по реда на чл. 215, ал. 4 от ЗУТ чрез Общинския съвет – Пазарджик, пред Административния съд – Пазарджик, в 30-дневен срок от обнародването в „Държавен вестник“.

20. – Община Пазарджик на основание чл. 129, ал. 1 от ЗУТ обявява, че с Решение № 42 от 29.01.2026 г., взето с протокол № 2 на Общинския съвет – Пазарджик, е одобрен проект за ПУП – парцеларен план за техническа инфраструктура извън границите на урбанизираните територии, представляваща ел. захранване (кабелна линия 20 kV) от съществуващ ТП в поземлен имот с идентификатор 55155.20.110 до нов БКТП, изграден в поземлен имот с идентификатор 55155.20.198 (НТП – за електроенергийното производство), за който е отреден УПИ Х – ФЕЦ, производство и продажба на ел. енергия, в м. Якуба (нов кв. 2) по КККР на гр. Пазарджик. Трасето на новата подземна кабелна линия СН в м. Якуба по КККР на гр. Пазарджик се разполага в поземлен имот, общинска собственост – ПИ с идентификатор 55155.20.117, представляващ улица с о.т. 2510 – 2501 по действащия регулационен план, и в поземлен имот, частна собственост – ПИ с идентификатор 55155.20.199, представляващ улица с о.т. 2515 – 2522 по действащия регулационен план. Трасето започва от съществуващ ТП от границата на поземлен имот с идентификатор 55155.20.110, пресича поземлен имот с идентификатор 55155.20.117, в посока изток, преминава в поземлен имот с идентификатор 55155.20.199 на разстояние от 2 м от северната му граница и завършва пред поземлен имот с идентификатор 55155.20.198. Кабелното трасе с обща дължина 181 м и ширина на сервитутната ивица 4 м – по 2 м от двете му страни, преминава в поземлен имот, общинска собственост, и в поземлен имот, частна собственост, представляващи съответно улица с о.т. 2510 – 2501 и улица с о.т. 2515 – 2522 по действащия регулационен план. Трасето заема площ около 0,172 дка от ПИ с идентификатор 55155.20.117 и площ около 0,552 дка от ПИ с идентификатор 55155.20.199 и не засяга други частни имоти извън двете улици. Ширината на сервитутната ивица на трасето е определена съгласно приложение № 1 от Наредба № 16 от 2004 г. за минималните размери на сервитутите на енергийните обекти. Решението подлежи на обжалване по реда на чл. 215, ал. 4 от ЗУТ чрез Общинския съвет – Пазарджик, пред Административния съд – Пазарджик, в 30-дневен срок от обнародването в „Държавен вестник“.

21. – Община Пазарджик на основание чл. 129, ал. 1 от ЗУТ обявява, че с Решение № 39 от 29.01.2026 г., взето с протокол № 2 на Общинския съвет – Пазарджик, е одобрен проект за ПУП – парцеларен план за техническа инфраструктура извън границите на урбанизираните територии, представляваща ел. захранване (кабелна линия 1 kV) от границата на поземлен имот с идентификатор 46749.201.113, от съществуващ БКТП „Чолаков“ до ново ел. табло, монтирано пред поземлен имот с идентификатор 46749.201.181 (НТП – за стопански двор), за който е отреден УПИ II, в м. Юрията по КККР на с. Мало Конаре. Трасето на новата подземна кабелна линия НН се разполага изцяло в поземлен имот с идентификатор 46749.201.167 (НТП – местен път) – общинска собственост, намиращ се в м. Юрията по КККР на с. Мало Конаре, на разстояние 2 м от границите на прилежащите край пътя имоти. Започва от границата на поземлен имот с идентификатор 46749.201.113 в м. Юрията по КККР на с. Мало Конаре, преминава в близост до западната граница на местния път, в посока североизток, завива на северозапад във второто разклонение на пътя и завършва пред поземлен имот с идентификатор 46749.201.181 в м. Юрията по КККР на с. Мало Конаре. Кабелното трасе с обща дължина 190 м и ширина на сервитутната ивица 4 м – по 2 м от двете му страни, преминава в съществуващ местен път – общинска собственост (ПИ с идентификатор 46749.201.167), заема площ около 0,757 дка от същия и не засяга частни имоти. Ширината на сервитутната ивица на трасето е определена съгласно приложение № 1 от Наредба № 16 от 2004 г. за минималните размери на сервитутите на енергийните обекти. Решението подлежи на обжалване по реда на чл. 215, ал. 4 от ЗУТ чрез Общинския съвет – Пазарджик, пред Административния съд – Пазарджик, в 30-дневен срок от обнародването в „Държавен вестник“.

22. – Община Пазарджик на основание чл. 129, ал. 1 от ЗУТ обявява, че с Решение № 38 от 29.01.2026 г., взето с протокол № 2 на Общинския съвет – Пазарджик, е одобрен проект за ПУП – парцеларен план за техническа инфраструктура извън границите на урбанизираните територии, представляваща ел. захранване (кабелна линия 20 kV) от нов ст. б. стълб на ВЛ „Сарая“ в поземлен имот с идентификатор 65437.67.52 до нов БКТП, изграден в поземлен имот с идентификатор 65437.67.160 (НТП – за друг вид производствен, складов обект), за който е отреден УПИ XIII-8, търговия и услуги, в м. През Ирима по КККР на с. Сарая. Трасето на новата подземна кабелна линия СН в частта му, попадаща в поземлен имот с идентификатор 65437.67.52 (НТП – селскостопански път) – общинска собственост, в м. През Ирима по КККР на с. Сарая, започва от новоизграден ст. б. стълб на ВЛ „Сарая“, разположен на разстояние 0,60 м пред границата на ПИ с идентификатор 65437.67.71, преминава в близост до западната граница на полския път в посока север и завършва пред поземлен имот с идентификатор 65437.67.70. Нататък трасето продължава в частни имоти 65437.67.70 и 65437.67.160 до новоизграден във втория имот БКТП. Частта от кабелното трасе, попадаща в съществуващ път, общинска собственост, е с дължина 17 м и ширина на сервитутната ивица 4 м – по 2 м от двете му страни, заема площ около 0,070 дка от ПИ с идентификатор 65437.67.52 и не засяга частни имоти. Ширината на сервитутната ивица на трасето е определена съгласно приложение № 1 от Наредба № 16 от 2004 г. за минималните размери на сервитутите на енергийните обекти. Решението подлежи на обжалване по реда на чл. 215, ал. 4 от ЗУТ чрез Общинския съвет – Пазарджик, пред Административния съд – Пазарджик, в 30-дневен срок от обнародването в „Държавен вестник“.

23. – Община Пазарджик на основание чл. 129, ал. 1 от ЗУТ обявява, че с Решение № 37 от 29.01.2026 г., взето с протокол № 2 на Общинския съвет – Пазарджик, е одобрен проект за ПУП – парцеларен план за определяне на трасе на оптична кабелна линия за пренос на електронни съобщения – „Черногорово – Тополи дол“, преминаваща през землищата на с. Черногорово, с. Овчеполци и с. Тополи дол, община Пазарджик. Началото на новото трасе на оптичната кабелна линия започва в края на регулацията на с. Черногорово (посока с. Тополи дол) от нова кабелна шахта КШ1 в границите на ПИ 81089.30.372 (местен път от с. Черногорово за с. Тополи дол). От КШ1 трасето се насочва на североизток, достига до КШ2, след което преминава от южен към северен сервитут на пътя. Трасето продължава на североизток през ПИ 81089.30.372, преминава последователно през ПИ 81089.3.177, ПИ 81089.30.372, ПИ 53285.170.2, пресича ПИ 53285.170.4 от запад на изток при кабелни шахти КШ12 и КШ13. След което трасето продължава на североизток, като преминава последователно през ПИ 53285.168.61, ПИ 53285.168.68, ПИ 53285.170.4, ПИ 53285.159.28, ПИ 53285.159.26, ПИ 53285.158.64, ПИ 53285.154.30, ПИ 53285.153.29, ПИ 53285.153.28, ПИ 72713.45.14, ПИ 72713.34.42, ПИ 72713.45.14, ПИ 72713.33.3, ПИ 72713.33.8, ПИ72713.33.4, ПИ 72713.33.6, ПИ 72713.33.2. Достига до жп линия Филипово – Панагюрище – ПИ 72713.50.2, пресича я с хоризонтален сондаж, продължава през ПИ 72713.63.1, ПИ 72713.63.7, ПИ 72713.62.1, ПИ 72713.62.4, ПИ 72713.62.3, ПИ 72713.32.49 и ПИ 72713.45.14, достига до нова кабелна шахта КШ23 до началото на регулацията на с. Тополи дол, където трасето завършва. Дължината на оптичната кабелна линия в землището на с. Черногорово е с проектна дължина 3679 м. Дължината на оптичната кабелна линия в землището на с. Овчеполци е с проектна дължина 1812 м. Дължината на оптичната кабелна линия в землището на с. Тополи дол е с проектна дължина 1365 м. Общата дължина на оптичната кабелна линия, преминаваща през землищата на с. Черногорово, с. Овчеполци и с. Тополи дол, община Пазарджик, е с проектна дължина 6855 м съгласно изчертаното в лилаво трасе и регистър на засегнатите имоти, указани в представения ПУП – парцеларния план. Решението подлежи на обжалване по реда на чл. 215, ал. 4 от ЗУТ чрез Общинския съвет – Пазарджик, пред Административния съд – Пазарджик, в 30-дневен срок от обнародването в „Държавен вестник“.

1. – Община Перник на основание чл. 129, ал. 1 от ЗУТ съобщава на заинтересованите лица, че с Решение № 881 от 29.01.2026 г. е одобрен проект за изменение на ПУП – ПР и ПЗ на ПИ с идентификатор 55871.511.9437, съставляващ УПИ VI-9437 в кв. 57 и ПИ 55871.511.881, попадащ в УПИ-V „в озеленена защитна зона“ в кв. 10 по регулационния план на гр. Перник, кв. Църква, както следва: с плана за регулация УПИ VI-9437, попадащ в част от кв. 57, се обединява с терена на ПИ 55871.511.881, попадащ в УПИ-V „в озеленена защитна зона“ в кв. 10 по регулационния план на гр. Перник, кв. Църква, при което се образува нов УПИ VI-881, 9437, отрежда се: „за паркинг, ремонт и поддържане на транспортни средства и жилищно строителство“; с плана за застрояване на част от кв. 57 в новообразувания УПИ VI-881, 9437 „за паркинг, ремонт и поддържане на транспортни средства и жилищно строителство“, се определя зона за свободно застрояване при условията на зона Жм, с корекция в зелен цвят. В 30-дневен срок от обнародването в „Държавен вестник“ на основание чл. 215, ал. 4 от ЗУТ заинтересованите лица могат да направят писмени възражения, предложения и искания. За справки: сградата на Община Перник, ет. 12, стая № 12.

10. – Община Поморие, област Бургас, на основание чл. 128, ал. 1 от ЗУТ съобщава на заинтересованите, че е изработен проект за подробен устройствен план – парцеларен план (ПУП – ПП) за обект: „Външно електрозахранване на жилищна сграда „Монолит 3“ в поземлен имот с идентификатор 00833.5.644 (бивш ПИ 00833.5.456), м. Пречиствателната по кадастралната карта на гр. Ахелой, община Поморие“, като трасето и сервитутът на кабел ниско напрежение ще засегнат следните поземлени имоти: трасето на кабела ще започне от БКТП в ПИ с ид. 00833.5.644 – урбанизирана територия, частна собственост; ще премине през ПИ с ид. 00833.5.632 – земеделска, ведомствен път, общинска частна собственост, и ПИ с ид. 00833.5.650 – за второстепенна улица, общинска публична собственост, до ново електромерно табло в ПИ 00833.5.644 – урбанизирана територия, частна собственост. ПУП – ПП ще се изготви за частта, която преминава през ПИ 00833.5.632. Дължината на трасето ще е 50,57 м, а площите на ограничение на имотите (в случая само ПИ 00833.5.632) ще са 82,66 кв. м. ПУП – ПП е изложен в сградата на Община Поморие, ул. Солна № 5. На основание чл. 128, ал. 5 от ЗУТ заинтересованите лица могат да направят писмени възражения по ПУП – ПП до Община Поморие в едномесечен срок от обнародването в „Държавен вестник“.

48. – Община Радомир, област Перник, на основание чл. 129, ал. 1 от ЗУТ съобщава на заинтересованите собственици, че с Решение № 18 от 29.01.2026 г., прието с протокол № 1 от 29.01.2026 г. на Общинския съвет – Радомир, е одобрен проект за ПУП – ПП (подробен устройствен план – парцеларен план) за линейни обекти на техническата инфраструктура за трасе и сервитут на подземен електропровод 33 kV – кабелно електроснабдяване на ФтЕЦ 50 MW (1 етап) от ПИ 11404.32.10 по КККР на с. Владимир до ПИ 11404.46.106 по КККР на с. Владимир, община Радомир. На основание чл. 215, ал. 1 и 4 от ЗУТ решението подлежи на обжалване в 30-дневен срок от обнародването в „Държавен вестник“ пред Административния съд – Перник, чрез Общинския съвет – Радомир.

65. – Община Пловдив на основание чл. 128, ал. 1 от ЗУТ съобщава на заинтересованите лица по чл. 131 от ЗУТ, че е изработен проект за изменение на ПУП – план за регулация и застрояване на част от кв. 36 и част от кв. 45 по ПУП – ПУР на „Жилищен парк „Марица“ – север“, гр. Пловдив, разгледан с протокол № 18, т. 16 от 3.10.2025 г. на ЕСУТ при Община Пловдив, с който: за кв. 36 се предвижда: в част ПУП – ПР урегулиране на ПИ с ид. 56784.501.401 с привеждане към проектен идентификатор по КККР се образува УПИ XII-501.1279, жил. застр., по означение на регулацията със сини и червени линии; в част ПУП – ПЗ за новообразувания УПИ XII-501.1279, жил. застр., в съответствие с ОУП – Пловдив, се предвижда ново основно свободно ниско етажно застрояване и подземно застрояване в зона „Жм1“ с устройствени показатели: Височина – 7 м, Пзастр. – до 60 %, Кинт. – до 1,2, Позел. – мин. 40 %, Паркиране – 100 %, по означеното застрояване с плътни червени задължителни линии на застрояване, коти в черен цвят, матрица с устройствени показатели в син цвят и таблица с устройствени показатели, нанесени на чертежа с черен цвят; за кв. 45 се предвижда: в част ПУП – ПР урегулиране на ПИ с ид. 56784.501.56 с привеждане към проектен идентификатор по КККР се образува УПИ XXIX-501.1278, жил. застр., по означение на регулацията със сини и червени линии; в част ПУП – ПЗ за новообразувания УПИ XXIX-501.1278, жил. застр., в съответствие с ОУП – Пловдив, се предвижда ново основно свободно ниско етажно застрояване и подземно застрояване в зона „Жм1“ с устройствени показатели: Височина – 7 м, Пзастр. – до 60 %, Кинт. – до 1,2, Позел. – мин. 40 %, Паркиране – 100 %, по означеното застрояване с плътни червени задължителни линии на застрояване, коти в черен цвят, матрица с устройствени показатели в син цвят и таблица с устройствени показатели, нанесени на чертежа с черен цвят. Проектът е изложен за запознаване в Община Пловдив, пл. Централен № 1, ет. 7, стая № 2. На основание чл. 128, ал. 5 от ЗУТ заинтересованите лица могат да направят писмени възражения, предложения и искания до общинската администрация в едномесечен срок от обнародването в „Държавен вестник“.

59. – Община Петрич, област Благоевград, на основание чл. 128, ал. 1 от ЗУТ съобщава на заинтересуваните лица, че е изработен проект за подробен устройствен план – парцеларен план (ПУП – ПП) за трасе на външно ел. захранване на 2 бр. кабели СрН 20 kV и нов БКТП до 1х800 kVA (20/0,4 kV) за присъединяване на обект: „Ресторант за бързо хранене“, в УПИ I-014005 (ПИ с идентификатор 81832.14.5 по КККР на землището на с. Чучулигово, община Петрич), в м. Градините, който ПУП – ПП е част от КПИИ, като трасето преминава и засяга със сервитутите си следните поземлени имоти: ПИ с идентификатор 81932.17.295 – с НТП „за селскостопански, горски, ведомствен път“ – общинска публична собственост, ПИ с идентификатор 81832.17.293 – с НТП „за друг вид, водно течение, водна площ, съоръжение“ – общинска публична собственост, и ПИ с идентификатор 81832.14.5 – с НТП „за търговски обект, комплекс“ – частна собственост, съгласно регистър на засегнатите имоти, изработен от проектант с ППП с рег. № 04763. На основание чл. 128, ал. 5 от ЗУТ в едномесечен срок от обнародването в „Държавен вестник“ заинтересуваните лица могат да направят писмени възражения, предложения и искания по ПУП – ПП до общинската администрация – Петрич.

48а. – Община Радомир, област Перник, на основание чл. 129, ал. 1 от ЗУТ съобщава на заинтересованите собственици, че с Решение № 17 от 29.01.2026 г., прието с протокол № 1 от 29.01.2026 г. на Общинския съвет – Радомир, е одобрен проект за ПУП – ПП (подробен устройствен план – парцеларен план) за линейни обекти на техническата инфраструктура за трасе и сервитут на подземен електропровод 110 kV – присъединителен електропровод на обект за съхранение на електрическа енергия (ОСЕЕ), от ПИ 80488.73.38 – подстанция, до имот 69239.36.6 – „за фотоволтаична централа“, през поземлен имот, общинска собственост. На основание чл. 215, ал. 1 и 4 от ЗУТ решението подлежи на обжалване в 30-дневен срок от обнародването в „Държавен вестник“ пред Административния съд – Перник, чрез Общинския съвет – Радомир.

135. – Община „Тунджа“ – Ямбол, на основание чл. 129, ал. 1 от ЗУТ съобщава, че с Решение № 690 от 29.01.2026 г. на Общинския съвет „Тунджа“ – Ямбол, е одобрен проект за подробен устройствен план – парцеларен план за трасе на подземна кабелна линия за присъединяване на ФТЕЦ „ТАМ Енерджи – Кабиле“ в УПИ II – „за складиране на селскостопанска продукция, техника и инвентар“, представляващ поземлен имот с идентификатор 35028.890.5 с площ 3005 кв. м – частна собственост, с НТП – за складова база, урбанизирана по КККР в землището на с. Кабиле, община „Тунджа“, област Ямбол. Трасето на подземния кабел с дължина 383 м започва от края на регулацията на с. Кабиле, преминава през ПИ 35028.10.66 с площ 2179 кв. м – публична общинска собственост, с НТП – за селскостопански, горски, ведомствен път, при граници: ПИ 35028.10.62 и ПИ 35028.10.64, през ПИ 35028.10.80 с площ 8741 кв. м – публична общинска собственост, с НТП – отводнителен канал, при граници: ПИ 35028.10.33 и ПИ 35028.10.34, през ПИ 35028.10.60 с площ 15 897 кв. м – частна собственост, с НТП – овощна градина, при граници: ПИ 35028.10.80 и ПИ 35028.10.90, през ПИ 35028.10.90 с площ 4411 кв. м – публична общинска собственост, с НТП – за селскостопански, горски, ведомствен път, при граници: ПИ 35028.10.2 и ПИ 35028.10.3, и достига до УПИ II – „за складиране на селскостопанска продукция, техника и инвентар“, представляващ поземлен имот с идентификатор 35028.890.5 с площ 3005 кв. м – частна собственост, с НТП – за складова база, урбанизирана, при граници: ПИ 35028.890.9 и ПИ 35028.10.90 по КККР в землището на с. Кабиле, община „Тунджа“, област Ямбол. Решението подлежи на обжалване на основание чл. 215 от ЗУТ в 30-дневен срок от обнародването в „Държавен вестник“ чрез Община „Тунджа“ – Ямбол, пред Административния съд – Ямбол.

201. – Община гр. Ракитово, област Пазарджик, на основание чл. 129, ал. 1 от ЗУТ уведомява заинтересованите лица, че с Решение № 416 от 28.01.2026 г., протокол № 31 на Общинския съвет – гр. Ракитово, е одобрен подробен устройствен план – парцеларен план за трасе на обект от първостепенно значение: „Външен водопровод за минерална вода от гр. Ракитово, община Ракитово, до к.к. Язовир „Батак“, община Батак – частта в землище на гр. Ракитово“ – част 1/етап 1 – частта от трасето в земеделска територия на з-ще гр. Ракитово, преминаващ през имот с идентификатор 62004.10.52 – ТП – земеделска територия, с НТП – за селскостопански, горски, ведомствен път. Сервитутът на трасето в обхвата на пътя е 3 м – по 1,50 м от двете страни на оста. Дължина на трасето е 935 м в обхвата на общински път. Решението подлежи на обжалване по реда на чл. 215, ал. 4 от ЗУТ чрез Общинския съвет – гр. Ракитово, пред Административния съд – Пазарджик, в 14-дневен срок от обнародването в „Държавен вестник“.

63. – Община Шабла основание чл. 128, ал. 1 от ЗУТ обявява на заинтересуваните лица, че с Решение № 407 от 30.10.2025 г. от протокол № 34 на Общинския съвет – Шабла, е допуснато изработване на проект за подробен устройствен план (ПУП) с техническо задание и скица-проект за план за промяна на уличната регулация (ППУР) на ул. Втора от о.т. 37 в югоизточна посока до достигане на южната кадастрална граница на ПИ 27108.49.200 и план за промяна на регулацията и застрояване (ПРЗ) на ПИ 27108.49.147, кв. 22, ПИ 27108.48.133 и 27108.51.126, кв. 13 по плана на с. Езерец, община Шабла. Проектът е на разположение в стая № 105, ет. 1 на Община Шабла. На основание чл. 128, ал. 5 от ЗУТ заинтересованите собственици на недвижимите имоти могат да направят мотивирани писмени възражения до кмета на общината в едномесечен срок от обнародването на обявлението в „Държавен вестник“.

31. – Община Сливен на основание чл. 128, ал. 1 от ЗУТ съобщава, че е изработен проект за ПУП – парцеларен план за линейните обекти на техническата инфраструктура извън границите на населените места и селищните образувания за разширение на общински местен път – ПИ 14800.56.10, с части от ПИ 14800.56.21 с НТП – за стопански двор, и ПИ 14800.56.24 с НТП – нива, собственост на физически лица, всички в местност Стопански двор, землище с. Гергевец, община Сливен, с предвиждане промяна предназначението на земеделската земя за местен път. На основание чл. 128, ал. 5 от ЗУТ в едномесечен срок от обнародването в „Държавен вестник“ заинтересуваните лица могат да направят писмени възражения по проекта до общинската администрация.

5. – Община Червен бряг на основание чл. 129, ал. 1 от ЗУТ съобщава на заинтересованите лица, че с Решение № 624 от 30.01.2026 г. на Общинския съвет – Червен бряг, е одобрен проект за подробен устройствен план – парцеларен план на техническата инфраструктура – подземна кабелна линия 110 kV – електропровод високо напрежение от ПИ 61580.205.52 до ПИ 61580.606.175 (подстанция „Мизия“), свързващо трасе между ПИ 61580.205.12 и ПИ 61580.205.53 и специализирана план-схема, всички по КККР за землището на с. Радомирци, община Червен бряг, със следните засегнати имоти: ПИ 61580.205.643, ПИ 61580.205.641, ПИ 61580.163.641, ПИ 61580.163.1, ПИ 61580.163.2, ПИ 61580.163.176, ПИ 61580.160.164, ПИ 61580.177.178, ПИ 61580.205.643 по КККР за землището на с. Радомирци, община Червен бряг. Проектната документация за ПУП – ПП на техническата инфраструктура и Решение № 624 от 30.01.2026 г. на Общинския съвет – Червен бряг, са на разположение за разглеждане в стая № 204 в сградата на общината. На основание чл. 215, ал. 4 от ЗУТ в 30-дневен срок от обнародването в „Държавен вестник“ решението подлежи на обжалване пред Административния съд – Плевен, чрез Общинския съвет – Червен бряг.

135а. – Община „Тунджа“ – Ямбол, съобщава на основание чл. 128, ал. 1 от ЗУТ, че е изработен проект за подробен устройствен план – парцеларен план за транспортен достъп за обслужване на поземлен имот с идентификатор 68878.11.18 по КККР, от който са образувани урегулирани поземлени имоти: І-11.65, IІ-11.66, ІII-11.67, ІV-11.68, V-11.69, VІ-11.70, VІI-11.71, VIIІ-11.72, ІX-11.73, X-11.74, XІ-11.75, XIІ-11.76, XIIІ-11.77, XIV-11.78, XV-11.79, XVІ-11.80, XVIІ-11.81, XVIIІ-11.82, XІX-11.83, XX-11.84, XXІ-11.85, XXIІ-11.86, XXIIІ-11.87, XXIV-11.88, с отреждане за жилищно строителство и XXV 11.51 – за озеленяване, по одобрен ПУП – ПРЗ. Трасето на транспортния достъп преминава през поземлени имоти с идентификатори 68878.19.51, 68878.19.15 и 68878.11.64 по КККР, намиращи се в землището на с. Стара река, община „Тунджа“, област Ямбол. Проектът се намира в Община „Тунджа“, стая № 103, и може да се разгледа от заинтересуваните лица. На основание чл. 128, ал. 5 от ЗУТ в едномесечен срок от обнародването в „Държавен вестник“ заинтересуваните лица могат да направят писмени възражения по проекта до общинската администрация.

135б. – Община „Тунджа“ – Ямбол, съобщава на основание чл. 128, ал. 1 от ЗУТ, че е изработен проект за подробен устройствен план – парцеларен план за трасе на подземен ел. провод с начало ТП „Миладиновци 1“ с идентификатор 48101.144.370.1, преминава през поземлен имот с идентификатор 48101.144.370 до ново ТЕ на границата с поземлен имот с идентификатор 48101.30.586 по КККР за землището на с. Миладиновци, община „Тунджа“, област Ямбол. Трасето на подземния ел. провод с дължина 57 м, с начало ТП „Миладиновци 1“ с идентификатор 48101.144.370.1, преминава през поземлен имот с идентификатор 48101.144.370 с площ 14 687 кв. м, публична общинска собственост, с НТП – за местен път, при граници: ПИ 48101.30.586 и ПИ 48101.30.584, до ново ТЕ на границата с поземлен имот с идентификатор 48101.30.586 с площ 5114 кв. м, частна собственост, с НТП – ниско застрояване (до 10 m), при граници: ПИ 48101.144.370 и ПИ 48101.30.584 по КККР за землището на с. Миладиновци, община „Тунджа“, област Ямбол. Проектът се намира в Община „Тунджа“, стая № 103, и може да се разгледа от заинтересуваните лица. На основание чл. 128, ал. 5 от ЗУТ в едномесечен срок от обнародването в „Държавен вестник“ заинтересуваните лица могат да направят писмени възражения по проекта до общинската администрация.

135в. – Община „Тунджа“ – Ямбол, на основание чл. 128, ал. 1 от ЗУТ съобщава, че е изработен проект за подробен устройствен план – парцеларен план за трасе на подземна кабелна линия НН 1 kV и електромерно табло за външно ел. захранване на „Жилищна сграда“, с. Кабиле, в УПИ III-19.64 – за жилищно строителство, съответстващ на поземлен имот с идентификатор 35028.19.64 с площ 987 кв. м – частна собственост, с НТП – ниско застрояване (до 10 м), урбанизирана територия, по КККР в землището на с. Кабиле, община „Тунджа“, област Ямбол. Трасето на подземния кабел с дължина 106,53 м започва от съществуващ МТП „Кабиле 8“, собственост на „ЕР-Юг“ ЕАД, в ПИ 35028.19.94 с площ 25 кв. м – частна собственост, урбанизирана територия, НТП – за електроенергийно производство, при граници: ПИ 35028.19.93 и ПИ 35028.19.96, преминава през ПИ 35028.26.58 с площ 4346 кв. м – публична общинска собственост, територия на транспорта, с НТП – за местен път, при граници: ПИ 35028.19.15 и ПИ 35028.19.16, и стига до ново електромерно табло в ПИ 35028.26.58 за външно ел. захранване на „Жилищна сграда“ – с. Кабиле, в УПИ III-19.64 – за жилищно строителство, съответстващ на ПИ 35028.19.64 по КККР в землището на с. Кабиле, община „Тунджа“, област Ямбол. Проектът за подробен устройствен план е на разположение на заинтересуваните лица в сградата на Община „Тунджа“, гр. Ямбол, стая № 103. На основание чл. 128, ал. 5 от ЗУТ в едномесечен срок от обнародването в „Държавен вестник“ заинтересуваните лица могат да направят писмени възражения по проекта до общинската администрация.

16. – Община с. Сатовча, област Благоевград, на основание чл. 128, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) съобщава, че е изработен проект за подробен устройствен план (ПУП) – парцеларен план (ПП) за нова улица от о.т. 500 до о.т. 520 за транспортен достъп до парк в имот с идентификатор 12499.64.4, м. Светиката, землище на с. Вълкосел, община Сатовча. Материалите по проекта могат да бъдат разгледани в сградата на ОбА – Сатовча, стая № 6, всеки работен ден от 8 до 17 ч. На основание чл. 128, ал. 5 от ЗУТ в едномесечен срок от обнародването в „Държавен вестник“ заинтересуваните лица могат да направят писмени възражения, предложения и искания по проекта за подробен устройствен план до общинската администрация.

3. – Община с. Кирково, област Кърджали, на основание чл. 128, ал. 1 от ЗУТ съобщава на заинтересуваните лица, че е изработен проект за изменение на ПУП – план на улична регулация за улици с ос.т. 36-26-116-127-128-18, участък от ос.т. 36-24-19 и алея между кв. 5 и 23, ос.т. 24-128 по плана на с. Шопци, община Кирково, област Кърджали. Целта на разработката на плана за изменение за посочените улици е поставянето им в съответствие с реализирани на място асфалтирани трасета и документи за собственост на засегнати поземлени имоти пл. сн. № 59 от кв. 23, пл. сн. № 35 от кв. 3 и УПИ V-14 от кв. 5 по действащия подробен устройствен план на с. Шопци, община Кирково, област Кърджали. Разработката на проекта за изменение предвижда: изменя се ширината на улица с ос.т. 36-26-116-115, като минималната ширина става 6 м, а към ос.т. 26-116 става с ширина 7,50 м; запазва се ширината от 7 м на участъка на улица с ос.т. 36-24 – до нова ос.т. 130; алеята между кв. 5 и кв. 23 се урегулира като улица и става с ос.т. 130-129-128 с ширина 6 м; уличната регулация между ос.т. 116-127-128-18 се заличава и се образува нова улична регулация с ос.т. 128а-129-131-132-18, като участъкът от нови ос.т. 116-127а-128а става обслужващ тупик с ширина 4,50 м, участъкът от ос.т. 131-132-18 става с ширина 4 м; за достъп до УПИ Х-38 в кв. 3 съществуващото асфалтово трасе се преобразува в алея с ос.т. 127а-127б с уширение при ос.т. 127б; от образуването на нова улична регулация с ос.т. 130-129-128а в кв. 5 се образува нов УПИ VII с отреждане за озеленяване, като се изменят и регулационните граници на УПИ V-14; при изменението на плана за уличните регулации се изменят и регулационните граници на урегулираните поземлени имоти (УПИ), както следва: за УПИ от кв. 23 се заличават номерата на УПИ I, II, III и IV и се образуват нови УПИ V, VI и VII с нови регулационни граници, съответстващи на новите улични регулационни линии; за УПИ от кв. 3 се изменят южните регулационни граници на УПИ V, XV, XIII и XII, като се поставят по новообразувани улични регулационни линии, а номерата им се запазват. Проектът за изменение е изложен в сградата на Община Кирково, ул. Дружба № 1, ет. 2, стая № 11, отдел „Териториално развитие и инфраструктура“, и може да бъде разгледан всеки работен ден от 9 до 16 ч. На основание чл. 128, ал. 5 от ЗУТ в едномесечен срок от обнародване на съобщението в „Държавен вестник“ заинтересуваните лица могат да направят писмени възражения, предложения и искания по проекта до общинската администрация – с. Кирково.

3. – Община с. Черноочене, област Кърджали, на основание чл. 129, ал. 1 от ЗУТ съобщава, че с Решение № 13 от 12.02.2026 г. на Общинския съвет – с. Черноочене, е одобрен проект за подробен устройствен план – парцеларен план (ПУП – ПП) за обект: „Оптично отклонение от съществуващ оптичен кабел до нова шахта в ПИ 24774.11.740 в землището на с. Дядовско, община Черноочене“, с обща дължина на трасето 361,37 м и обща засегната сервитутна площ 144,55 кв. м, като трасето преминава през поземлени имоти по КККР на землището на с. Дядовско, община Черноочене, както следва: ПИ 24774.11.542 – територия на транспорта, НТП: местен път, общинска частна собственост, със засегната сервитутна площ 0,18 кв. м и сервитутна дължина 0,46 м; ПИ 24774.11.482 – земеделска територия, НТП: селскостопански, горски и ведомствени пътища, общинска публична собственост, със засегната сервитутна площ 53,15 кв. м и сервитутна дължина 132,88 м; ПИ 24774.11.484 – земеделска територия, НТП: пасище, общинска публична собственост, със засегната сервитутна площ 41,44 кв. м и сервитутна дължина 103,61 м; ПИ 24774.11.764 – горска територия, държавна частна собственост, стопанисвана от МЗГ – ДЛ, със засегната сервитутна площ 47,84 кв. м и сервитутна дължина 119,61 м; и ПИ 24774.11.740 – горска територия, държавна частна собственост, стопанисвана от МЗГ – ДЛ, със засегната сервитутна площ 1,92 кв. м и сервитутна дължина 4,81 м. На основание чл. 215, ал. 4 от ЗУТ решението подлежи на обжалване в 30-дневен срок от обнародването в „Държавен вестник“ чрез Община Черноочене пред Административния съд – Кърджали.

4. – Община с. Черноочене, област Кърджали, на основание чл. 129, ал. 1 от ЗУТ съобщава, че с Решение № 14 от 12.02.2026 г. на Общинския съвет – Черноочене, е одобрен проект за подробен устройствен план – специализирана устройствена ел. схема за обект: Специализирана устройствена електрическа схема за електрификация – подземна кабелна линия НН 0,4 kV (за електроразпределителна мрежа и улично осветление) към кадастрално-регулационния план (КРП) на с. Черноочене, одобрен със Заповед № 518 от 28.12.2001 г. на кмета на община Черноочене, с обща дължина на трасето 1959,28 м и обща засегната сервитутна площ 1959,28 кв. м, преминаващ през следните ПИ, както следва: ПИ 81236.502.78 – урбанизирана територия, НТП: за второстепенна улица, общинска публична собственост, със засегната сервитутна площ 116,82 кв. м и сервитутна дължина 116,82 м; ПИ 81236.502.62 – урбанизирана територия, НТП: за второстепенна улица, общинска публична собственост, със засегната сервитутна площ 1054,65 кв. м и сервитутна дължина 1054,65 м; ПИ 81236.502.68 – урбанизирана територия, НТП: за второстепенна улица, общинска публична собственост, със засегната сервитутна площ 106,88 кв. м и сервитутна дължина 106,88 м; ПИ 81236.502.77 – урбанизирана територия, НТП: за второстепенна улица, общинска публична собственост, със засегната сервитутна площ 107,47 кв. м и сервитутна дължина 107,41 м; ПИ 81236.502.70 – урбанизирана територия, НТП: за второстепенна улица, общинска публична собственост, със засегната сервитутна площ 90,58 кв. м и сервитутна дължина 90,58 м; ПИ 81236.502.67 – урбанизирана територия, НТП: за второстепенна улица, общинска публична собственост, със засегната сервитутна площ 107,83 кв. м и сервитутна дължина 107,83 м; ПИ 58731.701.25 – урбанизирана територия, НТП: за второстепенна улица, общинска публична собственост, със засегната сервитутна площ 197,42 кв. м и сервитутна дължина 197,42 м; ПИ 35047.801.17 – урбанизирана територия, НТП: за второстепенна улица, общинска публична собственост, със засегната сервитутна площ 130,60 кв. м и сервитутна дължина 130,60 м; ПИ 81236.502.74 – територия, заета от води и водни обекти, НТП: водно течение – река, държавна публична собственост, със засегната сервитутна площ 36,53 кв. м, и ПИ 35047.801.55 – територия, заета от води и водни обекти, НТП: водно течение – река, държавна публична собственост, със засегната сервитутна площ 10,50 кв. м и сервитутна дължина 10,50 м. На основание чл. 215, ал. 4 от ЗУТ решението подлежи на обжалване в 30-дневен срок от обнародването в „Държавен вестник“ чрез Община Черноочене пред Административния съд – Кърджали.

Върховният касационен съд, гражданска и търговска колегия, на основание чл. 289 от ГПК съобщава на интересуващите се страни, че в открито съдебно заседание през април 2026 г. ще се разгледат посочените по-долу дела по отделения и дати, както следва:

НА 7.04.2026 Г. ОТ 10 Ч.
Четвърто гражданско отделение

Четвърто гражданско отделение, втори състав, 2804/2025, по касационна жарба срещу решението по гр. дело 3150/2024 по описа на Апелативен съд София, подадена от Мария Борисова Семерджиева чрез адвокат Цветелина Димитрова Петкова, София, ул. Цар Асен 79, ет. 2, ап. 5, срещу Борис Тодоров Киров чрез адвокат Калин Димитров Кръстанов, София, ул. Бузлуджа 27, ет. 1, ап. 1.

Четвърто гражданско отделение, втори състав, 4091/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 288/2025 по описа на Апелативен съд Пловдив, подадена от Прокуратура на Република България, София, бул. Витоша 2, срещу Стоян Георгиев Илиев чрез адвокат Стоян Георгиев Янков, Пловдив, ул. Райко Даскалов 48.

НА 14.04.2026 Г. ОТ 9 Ч.
Второ гражданско отделение

Второ гражданско отделение, трети състав, 957/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 619/2024 по описа на Окръжен съд Враца, подадена от Милен Чавдаров Гачев чрез адвокат Виктория Данчева Данкова, Мездра, ул. Св. св. Кирил и Методий 11, ет. 1, офис 2; Маринела Веселинова Гачева чрез адвокат Виктория Данчева Данкова, Мездра, ул. Св. св. Кирил и Методий 11, ет. 1, офис 2, срещу Бойко Иванов Богданов чрез адвокат Цветомила Димитрова Маринова, Враца, ул. Лукашов 10, офис 401; Даря Маринова Дакова, Пловдив, ул. Смилево 8, ет. 3.

Второ гражданско отделение, трети състав, 1187/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 300/2024 по описа на Окръжен съд Видин, подадена от Йоша Любчова Иванова чрез адвокат Бисерка Йорданова Газдова, София, бул. Цар Борис Трети 86, вх. А, ап. 2, срещу Донка Маркова Димитрова-Йонова чрез адвокат Анета Цанкова, Видин, ул. Св. Ромил Видински 61; Емил Маринов Йонов чрез адвокат Анета Цанкова, Видин, ул. Св. Ромил Видински 61; Тинка Йонова Петрова чрез адвокат Надя Антонова, София, ул. Христо Белчев 14; Стойчо Любчев Стоянов чрез адвокат Надя Антонова, София, ул. Христо Белчев 14.

Второ гражданско отделение, трети състав, 1628/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1076/2024 по описа на Окръжен съд Пловдив, подадена от Димитър Радев Рашков чрез адвокат Ерма Димитрова Попова, Карлово, ул. Димитър Събев 8; Елена Стоянова Рашкова чрез адвокат Ерма Димитрова Попова, Карлово, ул. Димитър Събев 8, срещу Яким Павлов Петков чрез адвокат Гънчо Койчев Гънчев, Сопот, местност Малкия друм 3, ет. 1.

Второ гражданско отделение, трети състав, 1763/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 431/2024 по описа на Окръжен съд Плевен, подадена от Живка Теофанова Цанова чрез адвокат Найден Петров Найденов, Плевен, ул. Полтава 1, ап. 1; Татяна Борисова Георгиева чрез адвокат Найден Петров Найденов, Плевен, ул. Полтава 1, ап. 1; Калоян Борисов Цанов чрез адвокат Найден Петров Найденов, Плевен, ул. Полтава 1, ап. 1, срещу Маргарита Пенкова Пеловска чрез адвокат Ангел Йорданов Киров, Плевен, ул. Васил Левски 192, ет. 3, стая 312; Димитър Николов Пеловски чрез адвокат Ангел Йорданов Киров, Плевен, ул. Васил Левски 192, ет. 3, стая 312.

НА 16.04.2026 Г. ОТ 10 Ч.
Трето гражданско отделение

Трето гражданско отделение, четвърти състав, 3639/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 227/2025 по описа на Окръжен съд Пазарджик, подадена от Община Велинград чрез адвокат Дафинка Аспарухова Семерджиева, Пазарджик, ул. Иван Вазов 1, ет. 1, ап. 5, срещу Георги Христев Босев чрез адвокат Станимир Иванов Сакутов, Пловдив, бул. Руски 15, ет. 1.

НА 20.04.2026 Г. ОТ 9,30 Ч.
Второ гражданско отделение

Второ гражданско отделение, първи състав, 4611/2024, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 415/2024 по описа на Окръжен съд Русе, подадена от Цветомира Любомирова Лефтерова чрез адвокат Людмил Димитров Павлов, Русе, ул. Княжеска 23Б, партер, срещу Емилия Тодорова Василева чрез адвокат Виолета Спасова Минчева, Русе, ул. Княжеска 27; Румен Василев Василев чрез адвокат Виолета Спасова Минчева, Русе, ул. Княжеска 27; „Еми Василева“ ЕООД чрез адвокат Виолета Спасова Минчева, Русе, ул. Княжеска 27; Гинка Великова Йорданова, Русе, ул. Олимпи Панов 23; Мария Здравкова Йорданова, Русе, ул. Олимпи Панов 23, и трето лице помагач „Водоснабдяване и канализация“ ООД, Русе, ул. Добруджа 6.

Второ гражданско отделение, първи състав, 4683/2024, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 811/2023 по описа на Окръжен съд Перник, подадена от Цветанка Ангелова Николова-Паликова чрез адвокат Ваня Толева и адвокат Светлин Стойнев, София, ул. Шести септември 33, ет. 1, срещу Лиляна Свиленова Димова чрез адвокат Асен Борисов Петков, Перник, ул. Черешово топче 2А, ет. 1, кантора 2.

Второ гражданско отделение, първи състав, 730/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 13781/2020 по описа на Софийски градски съд, подадена от „Метал Форм Про“ ЕООД чрез адвокат Константин Радев Кавалджиев, София, ул. Богатица 23А, ап. 4, срещу Росен Георгиев Милошев в качеството му на синдик на „Хидропонт М“ ЕООД (в несъстоятелност), София, ул. Цар Самуил 79, ет. 2, ап. 4.

НА 20.04.2026 Г. ОТ 10,30 Ч.
Първо търговско отделение

Първо търговско отделение, 1388/2025, по касационна жалба срещу решението по търг. дело 1/2025 по описа на Апелативен съд София, подадена от Застрахователно дружество „Евроинс“ АД чрез юрисконсулт Яна Христова Найденова-Цветкова, София, бул. Христофор Колумб 43, срещу Гаранционен фонд чрез главен юрисконсулт Йордан Йорданов Шишков, София, ул. Граф Игнатиев 2, ет. 4.

Първо търговско отделение, 1589/2025, по касационна жалба срещу решението по търг. дело 563/2024 по описа на Апелативен съд Варна, подадена от Застрахователно акционерно дружество „ОЗК – Застраховане“ АД чрез адвокат Георги Бойков Христов, София, ул. Кадемлия 1, срещу Людмила Цветанова Русева чрез адвокат Вихър Йорданов Найденов, София, ул. Иван Денкоглу 7, ет. 5, ап. 9; Асен Цонев Каменов чрез адвокат Вихър Йорданов Найденов, София, ул. Иван Денкоглу 7, ет. 5, ап. 9; Страхил Цонев Каменов чрез адвокат Вихър Йорданов Найденов, София, ул. Иван Денкоглу 7, ет. 5, ап. 9; Юлия Цонева Каменова чрез адвокат Вихър Йорданов Найденов, София, ул. Иван Денкоглу 7, ет. 5, ап. 9; Камен Цонев Методиев чрез адвокат Вихър Йорданов Найденов, София, ул. Иван Денкоглу 7, ет. 5, ап. 9; Юлия Каменова Тулова чрез адвокат Вихър Йорданов Найденов, София, ул. Иван Денкоглу 7, ет. 5, ап. 9; трето лице помагач Александър Христов Славчев чрез родител и законен представител Зюмбюлка Атанасова Алексиева, Варна, ул. Стилиян Чилингиров 12, чрез адвокат Мартина Христова Петрова, Варна, ул. Панайот Волов 18, ет. 1, ап. 1; Атанас Христов Славчев чрез родител и законен представител Зюмбюлка Атанасова Алексиева, Варна, ул. Стилиян Чилингиров 12; контролираща страна Дирекция „Социално подпомагане – Варна“, Варна, бул. Генерал Колев 96.

Първо търговско отделение, 1662/2025, по касационна жалба срещу решението по търг. дело 533/2024 по описа на Окръжен съд Стара Загора, подадена от Кооперация „ТПК Колектив 945“ чрез адвокат Златимир Стоянов Орсов, София, ул. Перник 97, ап. 1, срещу Кольо Димов Колев чрез адвокат Милена Петрова Стоянова, Стара Загора, бул. Митрополит Методи Кусев 38, офис 1; Недка Маркова Кънева чрез адвокат Милена Петрова Стоянова, Стара Загора, бул. Митрополит Методи Кусев 38, офис 1; Тодор Димов Танев чрез адвокат Милена Петрова Стоянова, Стара Загора, бул. Митрополит Методи Кусев 38, офис 1; Лилия Николова Иванова чрез адвокат Милена Петрова Стоянова, Стара Загора, бул. Митрополит Методи Кусев 38, офис 1; Александра Стоянова Танева чрез адвокат Милена Петрова Стоянова, Стара Загора, бул. Митрополит Методи Кусев 38, офис 1.

Първо търговско отделение, 1993/2025, по касационна жалба срещу решението по търг. дело 107/2025 по описа на Апелативен съд Пловдив, подадена от „Трейс Груп Холд“ АД чрез юрисконсулт Христина Миткова Арихтева, София, ж. к. Дружба, бул. Проф. Цветан Лазаров 96, вх. В, ет. 12, срещу Община Стара Загора чрез адвокат Иво Спасов Спасов, Стара Загора, бул. Руски 26, ет. 2.

Първо тръговско отделение, 2017/2025, по касационна жалба срещу решението по търг. дело 2429/2024 по описа на Апелативен съд София, подадена от Здравка Велинова Христоскова чрез адвокат Явор Димитров Димитров, София, ул. Алабин 36, ет. 2, срещу Застрахователно акционерно дружество „ОЗК – Застраховане“ АД чрез адвокат Георги Бойков Христов, София, ул. Кадемлия 1.

Първо търговско отделение, 2074/2025, по касационна жалба срещу решението по търг. дело 465/2024 по описа на Апелативен съд Варна, подадена от Застрахователно акционерно дружество „ОЗК – Застраховане“ АД чрез адвокат Детелина Филипова Ханчева, София, бул. Патриарх Евтимий 64, ет. 3, ап. 7, срещу Теменушка Николаева Банчева чрез адвокат Николай Николаев Димитров, София, пл. Позитано 2, сграда Перформ бизнес център, ет. 3; Милен Митков Банчев чрез адвокат Николай Николаев Димитров, София, пл. Позитано 2, сграда Перформ бизнес център, ет. 3, и трети лица помагачи Свилен Павлов Йорданов, с. Цани Гинчево, област Шумен, ул. Баба Тонка 5, и Многопрофилна болница за активно лечение „Шумен“ АД чрез адвокат Светозар Георгиев Петков, Шумен, ул. Съединение 68, вх. Б, ет. 1, ап. 20.

НА 20.04.2026 Г. ОТ 13,30 Ч.
Първо търговско отделение

Първо търговско отделение, 2371/2024, по касационна жалба срещу решението по търг. дело 1331/2024 по описа на Апелативен съд София, подадена от Евелина Георгиева Петкова чрез адвокат Катерина Иванова Тачева, София, ул. Клокотница 2А, ет. 5, ап. 19, срещу Застрахователна компания „Лев Инс“ АД чрез юрисконсулт Камелия Недкова Александрова, София, бул. Симеоновско шосе 67А.

Първо търговско отделение, 1556/2025, по касационна жалба срещу решението по търг. дело 22/2025 по описа на Апелативен съд София, подадена от Народно читалище „Иван Вазов 1912“ чрез адвокат Даринка Иванова Боева, София, бул. Витоша 1А, ет. 1, стая 106, срещу Прокуратура на Република България, София, бул. Витоша 2.

Първо търговско отделение, 1559/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 125/2025 по описа на Окръжен съд Пловдив, подадена от Ивана Колева Петкова чрез адвокат Станислав Николаев Мишев, Пловдив, ул. Ламартин 2, ет. 1, ап. 1, срещу „Банка ДСК“ АД чрез юрисконсулт Зорница Бузова, Пловдив, ул. Антим Първи 3.

Първо търговско отделение, 1708/2025, по касационна жалба срещу решението по търг. дело 229/2025 по описа на Апелативен съд София, подадена от „Пи Ес Ем Пропърти“ ЕООД чрез адвокат Петър Менков, София, ул. Странджа 4, вх. 1, ет. 4; „Политрейд Кънстръкшън“ ЕООД чрез адвокат Петър Менков, София, ул. Странджа 4, вх. 1, ет. 4, срещу Министерство на младежта и спорта чрез адвокат Велислав Рангелов Йонев, София, ул. Димитър Петков 111, ет. 2, ап. 4.

Първо търговско отделение, 1816/2025, по касационни жалби срещу решението по гр. дело 447/2025 по описа на Апелативен съд София, подадени от Огнян Боянов Шаламанов чрез адвокат Светлозар Емануилов Иванов, София, ул. Антим Първи 113; Застрахователно акционерно дружество „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД чрез юрисконсулт Ивайло Цветков, София, бул. Г. М. Димитров 1.

Първо търговско отделение, 1833/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 151/2025 по описа на Окръжен съд Търговище, подадена от Деница Руменова Иванова чрез адвокат Мирослав Валентинов Велчев, София, ж.к. Гоце Делчев, бл. 259, вх. Ж, ап. 90, срещу „Банка ДСК“ АД чрез юрисконсулт Елеонора Юриева Митракова, Варна, бул. Владислав Варненчик 92, и трето лице помагач Иво Асенов Пенев, Търговище, кв. Запад, бл. 1, вх. В, ет. 5, ап. 9.

Първо търговско отделение, 2035/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1943/2023 по описа на Апелативен съд София, подадена от Борис Стоилов Гогов чрез адвокат Ралица Иванова Мутафова, София, ул. Цар Асен 1, ет. 4, срещу Гаранционен фонд чрез юрисконсулт Калоян Олегов Янев, София, ул. Граф Игнатиев 2, ет. 4.

НА 20.04.2026 Г. ОТ 15 Ч.
Първо търговско отделение

Първо търговско отделение, 1660/2025, по касационна жалба срещу решението по търг. дело 345/2025 по описа на Апелативен съд София, подадена от „МВ Груп 21“ ЕООД чрез адвокат Пламен Славчев Петков, София, ул. Три уши 1, ет. 3, срещу Държавна агенция „Държавен резерв и военновременни запаси“ чрез главен юрисконсулт Десислава Бишурова, София, ул. Московска 3.

Първо търговско отделение, 1792/2025, по касационна жалба срещу решението по търг. дело 542/2023 по описа на Апелативен съд Варна, подадена от „Клаверблад Шадефержекерингс маатшеппей Н. В.“, Нидерландия, чрез адвокат Тихомир Пенов Бойновски, Пловдив, бул. Марица 93, срещу Стефан Иванов Пенев чрез адвокат Явор Данчев Дочев, София, пл. Позитано 3, сграда на СБА, ет. 2, офис 10; Майя Иванова Пенева чрез адвокат Явор Данчев Дочев, София, пл. Позитано 3, сграда на СБА, ет. 2, офис 10.

Първо търговско отделение, 1905/2025, по касационна жалба срещу решението по търг. дело 56/2025 по описа на Апелативен съд София, подадена от „ММ конструкции“ АД чрез адвокат Калин Димитров Кръстанов, София, ул. Бузлуджа 27, ет. 1, ап. 1, срещу Столична община чрез юрисконсулт Мария Данчева Андриянова, София, ул. Московска 33.

НА 21.04.2026 Г. ОТ 9 Ч.
Първо гражданско отделение

Първо гражданско отделение, трети състав, 3592/2024, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1181/2023 по описа на Окръжен съд Варна, подадена от Атанас Костадинов Чифутов чрез адвокат Люба Шанкова Русева, Варна, бул. Сливница 45, ет. 2, ап. 3, срещу държавата, представлявана от министъра на земеделието и храните чрез юрисконсулти Веселина Иванова Гашева и Михаела Алтимирова Тодорова, София, бул. Христо Ботев 55.

Първо гражданско отделение, трети състав, 4918/2024, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 811/2023 по описа на Окръжен съд София, подадена от Светла Георгиева Петкова чрез адвокат Ирина Василева Палева, София, бул. Княз Александър Дондуков 27, ет. 2, ап. 3; Валери Георгиев Василев чрез адвокат Ирина Василева Палева, София, бул. Княз Александър Дондуков 27, ет. 2, ап. 3, срещу Стела Петкова Талева, София, ул. Цветница 6, вх. Б, ет. 1, ап. 2; Станислав Красимиров Анчов чрез адвокат Станимир Цолов Цветков, Ботевград, ул. България 7, вх. Б, ет. 1.

Първо гражданско отделение, трети състав, 145/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 867/2024 по описа на Окръжен съд Бургас, подадена от Стойка Едрева Иванова чрез адвокат Деян Красимиров Стойков, Бургас, ул. Вардар 27, ет. 3, срещу „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД чрез юрисконсулт Надежда Руменова Ватева, Бургас, ул. Ген. Владимир Вазов 3; Евгения Стоилова Маринова чрез адвокат Деян Красимиров Стойков, Бургас, ул. Вардар 27, ет. 3.

Първо гражданско отделение, трети състав, 371/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 188/2024 по описа на Апелативен съд Бургас, подадена от „Слънчев бряг“ АД чрез адвокат Васка Руменова Солакова, София, ул. Ами Буе 10, вх. А, ет. 2, офис 5, срещу Община Несебър чрез юрисконсулт Веселин Михайлов Радев, Несебър, ул. Еделвайс 10.

Първо гражданско отделение, трети състав, 910/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 324/2024 по описа на Апелативен съд Пловдив, подадена от Галена Севдалинова Попова чрез родител и законен представител Христина Димитрова Георгиева чрез адвокат Станислав Петров Михалев, Свиленград, ул. Трети март 18, срещу Община Любимец чрез адвокат Таня Георгиева Коларова-Великова, Свиленград, ул. Георги Скрижовски 1.

Първо гражданско отделение, трети състав, 1017/2025, по касационни жалби срещу решението по гр. дело 3437/2023 по описа на Апелативен съд София, подадени от „Софийски имоти“ ЕАД чрез юрисконсулт Цвета Асенова Кузева, София, ул. Генерал Гурко 12, ет. 6; „Иса 2000“ ЕООД чрез адвокат Петър Стоянов Божков, София, ул. Верила 1, ет. 2, срещу държавата, представлявана от министъра на регионалното развитие и благоустройството чрез пълномощник областния управител на област София чрез юрисконсулт Ралица Красимирова Иванова, София, ул. Алабин 22.

НА 21.04.2026 Г. ОТ 10,30 Ч.
Второ търговско отделение

Второ търговско отделение, 1208/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 253/2024 по описа на Апелативен съд Бургас, подадена от „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД чрез адвокат Александър Емилов Марков, Хасково, бул. България 150, ет. 2, офис 217, срещу Недялко Мартинов Мавродиев чрез адвокат Петко Тодоров Тодоров, Пловдив, ул. Четвърти януари 36, ет. 4, ап. 6; Йовита Мартинова Мавродиева чрез адвокат Петко Тодоров Тодоров, Пловдив, ул. Четвърти януари 36, ет. 4, ап. 6.

НА 21.04.2026 Г. ОТ 11,30 Ч.
Второ търговско отделение

Второ търговско отделение, 1028/2025, по касационна жалба срещу решението по търг. дело 519/2024 по описа на Апелативен съд Варна, подадена от Иван Стоянов Иванов чрез особен представител Валентина Димитрова Стефанова, Варна, ул. Поп Харитон 15, срещу „Колект БГ“ АД чрез адвокат Кремен Валентинов Константинов, Варна, бул. Мария Луиза 21, ет. 2.

Второ търговско отделение, 1294/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 704/2024 по описа на Софийски градски съд, подадена от „Банка ДСК“ АД чрез юрисконсулт Мирослава Георгиева Бъбрекова, София, бул. Витоша 15, ет. 2, срещу Надя Пламенова Никова чрез адвокат Дида Илиева Батаклиева, Пловдив, ул. Княз Александър Първи 42, ет. 2, офис 21.

Второ търговско отделение, 2012/2025, по касационна жалба срещу решението по търг. дело 363/2024 по описа на Апелативен съд Пловдив, подадена от Вълчо Тенев Вълчев чрез адвокат Петя Димитрова Керанова, Казанлък, ул. Славянска 6, офис 10, срещу Застрахователна компания „Лев Инс“ АД чрез юрисконсулт Златка Неделчева Томова, София, бул. Симеоновско шосе 67А.

Второ търговско отделение, 2146/2025, по касационна жалба срещу решението по търг. дело 345/2024 по описа на Апелативен съд Варна, подадена от „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД чрез адвокати Явор Божилов Нотев и Маргарита Руменова Димитрова, София, бул. Драган Цанков 23, вх. А, ет. 2, срещу Нурджан Несторов Йосифов чрез адвокат Антон Йорданов Стефанов, София, ул. Странджа 4, вх. 1, ет. 4, ап. 6; Нурай Несторов Йосифов чрез адвокат Антон Йорданов Стефанов, София, ул. Странджа 4, вх. 1, ет. 4, ап. 6; Мелиш Несторова Йосифова чрез адвокат Антон Йорданов Стефанов, София, ул. Странджа 4, вх. 1, ет. 4, ап. 6; Мелиха Назифова Алиева чрез адвокат Антон Йорданов Стефанов, София, ул. Странджа 4, вх. 1, ет. 4, ап. 6; Юсмен Ахмедов Алиев чрез адвокат Антон Йорданов Стефанов, София, ул. Странджа 4, вх. 1, ет. 4, ап. 6; Силвия Йосифова Атанасова чрез адвокат Антон Йорданов Стефанов, София, ул. Странджа 4, вх. 1, ет. 4, ап. 6.

НА 22.04.2026 Г. ОТ 10 Ч.
Първо гражданско отделение

Първо гражданско отделение, първи състав, 91/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 671/2024 по описа на Окръжен съд Варна, подадена от Етажна собственост – Варна, комплекс „Виниция“, ул. Св. св. Константин и Елена 40, чрез представляващ „Домоуправител 1“ ЕООД чрез адвокат Сияна Александрова Димитрова, Варна, ул. Мусала 9, срещу Деница Даниелова Данева чрез адвокат Петър Йотов Николов, Варна, бул. Цар Освободител 44, ет. 4, ап. 6.

Първо гражданско отделение, първи състав, 781/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 611/2024 по описа на Апелативен съд София, подадена от Столична община чрез пълномощник Десислава Христова, София, бул. Васил Левски 2, срещу Емил Диянов Стефанов чрез адвокат Тони Христов Христов, София, ул. Лакатица 1, ет. 2, офис 7.

Първо гражданско отделение, първи състав, 1212/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 399/2024, подадена от Димитър Ангелов Делчев чрез адвокат Елена Димитрова Даскалова-Радева, Смолян, бул. България 6, срещу Венцислав Димитров Кацаров чрез адвокат Любен Константинов Константинов, София, кв. Симеоново, ул. А. И. К. Петкович 38; Руска Милкова Чаушева чрез адвокат Любен Константинов Константинов, София, кв. Симеоново, ул. А. И. К. Петкович 38.

Първо гражданско отделение, първи състав, 1643/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 408/2024 по описа на Окръжен съд Благоевград, подадена от Теменужка Методиева Ненова чрез адвокат Драгомир Савчов Димитров, София, ул. Граф Игнатиев 14, ет. 3, ап. 7; Диана Динкова Ненова чрез адвокат Драгомир Савчов Димитров, София, ул. Граф Игнатиев 14, ет. 3, ап. 7; Мартин Динков Ненов чрез адвокат Драгомир Савчов Димитров, София, ул. Граф Игнатиев 14, ет. 3, ап. 7, срещу Зоран Андонов Ненов чрез адвокат Васко Бориславов Поповски, Благоевград, ул. Крали Марко 1, ет. 2, ап. 5.

Първо гражданско отделение, първи състав, 2603/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 58/2025 по описа на Окръжен съд Благоевград, подадена от Димитър Костадинов Николов чрез адвокат Лъчезара Василева Дилова, София, ул. Цар Симеон 63, вх. 1, ап. 1, срещу Кръстана Костадинова Караманова чрез пълномощник Параскева Иванова Точкова, Петрич, ул. Цар Борис Трети 32.

Първо гражданско отделение, първи състав, 2815/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 101/2025 по описа на Окръжен съд Благоевград, подадена от Община Благоевград, пл. Георги Измирлиев Македонче 1, Благоевград, срещу Борис Николов Смиленов чрез адвокат Георги Чавдаров Михайлов, Благоевград, ул. Цар Иван Шишман 16.

Второ гражданско отделение

Второ гражданско отделение, втори състав, 366/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 251/2024 по описа на Окръжен съд Стара Загора, подадена от Община Павел баня чрез адвокат Христина Димова Петрова, Павел баня, ул. Георги Бенковски 1, срещу Георги Василев Аптиев чрез адвокат Люба Стефанова Манолова, гр. Любимец, ул. Църковна 27; Божана Петрова Дамева чрез адвокат Люба Стефанова Манолова, гр. Любимец, ул. Църковна 27; Елена Петрова Руменова чрез адвокат Люба Стефанова Манолова, гр. Любимец, ул. Църковна 27; Стефан Петров Миланов чрез адвокат Люба Стефанова Манолова, гр. Любимец, ул. Църковна 27; Велислава Стефанова Миланова чрез адвокат Люба Стефанова Манолова, гр. Любимец, ул. Църковна 27; Пламен Стефанов Миланов чрез адвокат Люба Стефанова Манолова, гр. Любимец, ул. Църковна 27; Маргарита Христова Михалкова чрез адвокат Люба Стефанова Манолова, гр. Любимец, ул. Църковна 27.

Четвърто гражданско отделение

Четвърто гражданско отделение, пети състав, 1759/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 42/2025 по описа на Окръжен съд Варна, подадена от „Солвей Соди“ АД чрез юрисконсулт Радослав Петков Горанов, Девня, Промишлена зона юг, „Солвей Соди“ АД, срещу Илиян Димчев Хараланов чрез адвокат Горан Руменов Коцев, София, ул. Цар Иван Шишман 5Б, ет. 3.

Четвърто гражданско отделение, пети състав, 2666/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 275/2024 по описа на Апелативен съд Варна, подадена от Станка Величкова Стоянова чрез адвокат Фанка Теофанова Димитрова, Варна, бул. Съборни 34, срещу Мариана Величкова Иванова чрез адвокат Диана Гочева Белчева-Митева, Варна, ул. Поп Харитон 22; Страхил Николаев Иванов чрез адвокат Диана Гочева Белчева-Митева, Варна, ул. Поп Харитон 22.

Четвърто гражданско отделение, пети състав, 3063/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 2475/2024 по описа на Апелативен съд София, подадена от Прокуратура на Република България, София, бул. Витоша 2, срещу Юсуф Осман Мехмед чрез адвокат Есен Фикри Мустафа, София, ул. Три уши 6А, бл. 5, ет. 2, ап. 10.

НА 22.04.2026 Г. ОТ 10,30 Ч.
Второ търговско отделение

Второ търговско отделение, 1428/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 7867/2021 по описа на Софийски градски съд, подадена от Атанас Александров Рачев чрез адвокат Светломира Йорданова Димитрова, София, ул. Георги С. Раковски 165, ет. 2, срещу „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД чрез юрисконсулт Боряна Людмилова Димова, София, бул. Д-р Петър Дертлиев 25, офис сграда „Лабиринт“, ет. 2, офис 4.

Второ търговско отделение, 2322/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1615/2024 по описа на Окръжен съд Пловдив, подадена от „Нано Коут“ ЕООД чрез адвокат Стефан Георгиев Йовков, Пловдив, ул. Стефан Ботев 11, ет. 1 офис 1, срещу Теофана Димитрова Михова чрез адвокат Иван Петев Демерджиев, Пловдив, ул. Висла 4, ет. 3 – 4; Илия Григоров Михов чрез адвокат Иван Петев Демерджиев, Пловдив, ул. Висла 4, ет. 3 – 4.

НА 23.04.2026 Г. ОТ 9 Ч.
Първо гражданско отделение

Първо гражданско отделение, втори състав, 409/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 142/2024 по описа на Окръжен съд Търговище, подадена от Веско Стоев Велинов чрез адвокат Марин Радоев Маринов, Разград, ул. Хан Кубрат 1; Светла Горанова Нанчева чрез адвокат Марин Радоев Маринов, Разград, ул. Хан Кубрат 1, срещу Благомира Володева Стойкова-Николова чрез адвокат Румяна Кирилова Моллова, Търговище, ул. Цар Иван Асен 1; Красимир Огнянов Николов чрез адвокат Румяна Кирилова Моллова, Търговище, ул. Цар Иван Асен 1; Виолетка Георгиева Петрова чрез адвокат Руси Евлогиев Русев, Търговище, бул. Митрополит Андрей 43, ет. 1.

Първо гражданско отделение, втори състав, 944/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 330/2024 по описа на Окръжен съд Пловдив, подадена от Анка Кръстева Ботева чрез адвокат Красимир Георгиев Михайлов, Пловдив, бул. Цар Борис Трети Обединител 36, ет. 4, ап. 17; Илияна Тилева Господарска чрез адвокат Красимир Георгиев Михайлов, Пловдив, бул. Цар Борис Трети Обединител 36, ет. 4, ап. 17; Стоянка Николова Господарска чрез адвокат Красимир Георгиев Михайлов, Пловдив, бул. Цар Борис Трети Обединител 36, ет. 4, ап. 17; Кристина Николова Михайлова чрез адвокат Красимир Георгиев Михайлов, Пловдив, бул. Цар Борис Трети Обединител 36, ет. 4, ап. 17; Венетка Иванова Тунова чрез адвокат Красимир Георгиев Михайлов, Пловдив, бул. Цар Борис Трети Обединител 36, ет. 4, ап. 17; Нада Темелкова Тунова чрез адвокат Красимир Георгиев Михайлов, Пловдив, бул. Цар Борис Трети Обединител 36, ет. 4, ап. 17; Янка Славчова Тунова чрез адвокат Красимир Георгиев Михайлов, Пловдив, бул. Цар Борис Трети Обединител 36, ет. 4, ап. 17; Иванка Славчова Божилова чрез адвокат Красимир Георгиев Михайлов, Пловдив, бул. Цар Борис Трети Обединител 36, ет. 4, ап. 17; Мария Славчова Асенова-Петрова чрез адвокат Красимир Георгиев Михайлов, Пловдив, бул. Цар Борис Трети Обединител 36, ет. 4, ап. 17, срещу Гергана Лазарова Торсунска чрез адвокат Силвия Стоева Цветкова, София, ул. Княз Борис Първи 99, ет. 3; Ангел Иванов Турсунски чрез адвокат Сийка Филипова Масалджиева, Пловив, ул. Златарска 1; Петър Запрянов Дечев чрез адвокат Иван Недев Недев, Пловдив, ул. Петко Каравелов 26, ет. 2, ап. 11; Събка Запрянова Попова чрез адвокат Иван Недев Недев, Пловдив, ул. Петко Каравелов 26, ет. 2, ап. 11; Кристина Ангелова Пютер чрез адвокат Сийка Филипова Масалджиева, Пловдив, ул. Златарска 1; Ивайло Ангелов Турсунски чрез адвокат Сийка Филипова Масалджиева, Пловдив, ул. Златарска 1; Ива Танова Христозова, Пловдив, ул. Победа 70, ет. 3, ап. 12.

Първо гражданско отделение, втори състав, 3196/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 456/2024 по описа на Апелативен съд Велико Търново, подадена от Велина Симеонова Копривленска чрез адвокат Венета Господинова Тенева, София, ул. Братя Миладинови 16, ет. 2, ап. 3; Калина Симеонова Копривленска чрез адвокат Венета Господинова Тенева, София, ул. Братя Миладинови 16, ет. 2, ап. 3, срещу Мирослав Станчев Цанков чрез адвокат Мариета Любомирова Красналиева-Радева, Русе, ул. Пирот 13, ет. 3, ап. 6; Даниела Иванова Цанкова чрез адвокат Мариета Любомирова Красналиева-Радева, Русе, ул. Пирот 13, ет. 3, ап. 6.

НА 23.04.2026 Г. ОТ 10,30 Ч.
Първо търговско отделение

Първо търговско отделение, 1319/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1506/2024 по описа на Апелативен съд София, подадена от „С. Г. Груп“ ЕАД чрез адвокат Кремен Валентинов Константинов, Варна, бул. Мария Луиза 21, ет. 2, срещу Татяна Цветанова Иванова чрез адвокат Пламен Станчев Запрянов, София, ул. Твърдишки проход 27; „Юробанк България“ АД чрез адвокат Светозар Георгиев Златанов, София, ул. Неофит Рилски 57.

Първо търговско отделение, 1439/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 456/2024 по описа на Апелативен съд Пловдив, подадена от Мариана Тодорова Божилова чрез адвокат Стефан Живков Паров, Пловдив, пл. Съединение 3, ет. 4, офис 411, срещу „Българо-американска кредитна банка“ АД чрез юрисконсулт Павел Енчев Савов, София, ул. Славянска 2.

Първо търговско отделение, 1861/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 240/2025 по описа на Окръжен съд Плевен, подадена от Валерия Тодорова Кръстева чрез адвокат Николай Илчев Илчев, София, ул. Г. С. Раковски 165, ет. 2, срещу „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД чрез юрисконсулт Боряна Людмилова Димова, София, бул. Д-р Петър Дертлиев 25, офис сграда „Лабиринт“, ет. 2, офис 4.

Първо търговско отделение, 2174/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 125/2025 по описа на Апелативен съд Пловдив, подадена от Делчо Митков Денев чрез адвокат Петя Димитрова Керанова, Казанлък, ул. Славянска 6, офис 10, срещу Застрахователно еднолично акционерно дружество „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД чрез юрисконсулт Николай Димитров Злидолски, София, пл. Позитано 5, и трето лице помагач Бончо Сашев Йорданов, с. Дъбово, област Стара Загора, ул. Крайна 15.

Първо търговско отделение, 2242/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1575/2024 по описа на Апелативен съд София, подадена от „Групама животозастраховане“ ЕАД чрез юрисконсулт Станислава Николова Петкова, София, бул. Цариградско шосе 47А, ет. 3, срещу Антоанета Димитрова Страхилова чрез адвокат Веска Атанасова Волева, София, ул. Алабин 50, вх. А, ет. 4; Божидар Илиев Страхилов чрез адвокат Веска Атанасова Волева, София, ул. Алабин 50, вх. А, ет. 4; „Банка ДСК“ АД чрез юрисконсулт Миглена Илкова Алтънджийска, София, ул. Георги Бенковски 5, ет. 1.

Първо търговско отделение, 2378/2025, по касационна жалба срещу решението по търг. дело 269/2025 по описа на Апелативен съд София, подадена от „Веста“ ООД чрез адвокат Слави Данаилов Микински, София, ул. Бачо Киро 30, бизнес център „Платинум“, ет. 1, срещу Даниела Атанасова Кендрю чрез адвокат Юлиан Валентинов Радев, София, ул. Княз Борис Първи 47, ап. 6.

НА 23.04.2026 Г. ОТ 13,30 Ч.
Първо търговско отделение

Първо търговско отделение, 1646/2025, по касационна жалба срещу решението по търг. дело 122/2025 по описа на Апелативен съд Пловдив, подадена от Застрахователно акционерно дружество „ОЗК – Застраховане“ АД чрез адвокат Недялко Христев Шилев, Пловдив, пл. Кочо Честименски 2, вх. Б, ет. 6, срещу Лозка Николова Стоянова чрез адвокат Костадин Димитров Царев, Пловдив, ул. Райко Даскалов 53, ет. 3, офис 5 – 6.

Първо търговско отделение, 1784/2025, по касационна жалба срещу решението по търг. дело 949/2024 по описа на Апелативен съд София, подадена от „Сателит – Джи Ем Пи – България“ ООД чрез адвокат Кина Стоянова Чутуркова и адвокат Адриана Юлиянова Бакалова, София, бул. Патриарх Евтимий 82, срещу Борис Живков Бошнаков чрез адвокат Анна Доборомирова Маламова, София, бул. Цариградско шосе 115Е, ет. 3; „Сън хорайзън 44“ ЕООД чрез адвокат Анна Добромирова Маламова, София, бул. Цариградско шосе 115Е, ет. 3.

Първо търговско отделение, 1897/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 481/2024 по описа на Апелативен съд София, подадена от Павлина Рашкова Бекташка чрез адвокат Галя Башлиева, гр. Гоце Делчев, ул. Александър Стамболийски 11, вх. А, партер, офис 2, срещу Рашко Георгиев Шопов чрез адвокат Александър Смиленов Гюнджиев, гр. Гоце Делчев, ул. Иван Вазов 10 и съдебен адрес гр. Гоце Делчев, ул. Георги Раковски 15.

Първо търговско отделение, 2067/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 68/2025 по описа на Апелативен съд Пловдив, подадена от Мишо Василев Кацаров чрез адвокат Георги Бойков Христов, София, ул. Кадемлия 1, срещу Застрахователна компания „Лев Инс“ АД чрез юрисконсулт Ивана Георгиева Георгиева, София, бул. Симеоновско шосе 67 А; Наска Петрова Колева чрез адвокат Георги Бойков Христов, София, ул. Кадемлия 1; Митко Велков Трендафилов със съгласието на законен представител Наска Петрова Колева чрез адвокат Георги Бойков Христов, София, ул. Кадемлия 1.

НА 27.04.2026 Г. ОТ 10 Ч.
Четвърто гражданско отделение

Четвърто гражданско отделение, четвърти състав, 3277/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 2057/2024 по описа на Апелативен съд София, подадена от „Юро Строй“ ООД чрез адвокат Чавдар Николов Държиков, София, кв. Симеоново, ул. Осемдесет и втора 2, ж. к. „Св. Мария Магдалена“, къща 22; Неделчо Любомиров Тодоров чрез адвокат Чавдар Николов Държиков, София, кв. Симеоново, ул. Осемдесет и втора 2, ж.к. „Св. Мария Магдалена“, къща 22, срещу Наталия Атанасова Бекярова чрез адвокат Мариана Вергилова Тодорова, София, ул. Алабин 50А, вх. А, ет. 3, офис 17; Тинка Атанасова Димитрова-Янакопулу чрез адвокат Мариана Вергилова Тодорова, София, ул. Алабин 50А, вх. А, ет. 3, офис 17; Живко Михайлов Михайлов чрез адвокат Мариана Вергилова Тодорова, София, ул. Алабин 50А, вх. А, ет. 3, офис 17; Константинос Евстратиос Янакопулос чрез адвокат Мариана Вергилова Тодорова, София, ул. Алабин 50А, вх. А, ет. 3, офис 17.

Четвърто гражданско отделение, четвърти състав, 3289/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 326/2024 по описа на Апелативен съд Варна, подадена от Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество чрез пълномощник Милена Бориславова Димитриева, София, пл. Света Неделя 6, срещу Росица Станчева Чакърова чрез адвокат Емилия Илкова Събева, Разград, ул. Иван Вазов 7, офис 11; Цветалин Стоянов Чакъров чрез адвокат Емилия Илкова Събева, Разград, ул. Иван Вазов 7, офис 11.

НА 27.04.2026 Г. ОТ 11 Ч.
Четвърто гражданско отделение

Четвърто гражданско отделение, първи състав, 3656/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело2968/2024 по описа на Апелативен съд София, подадена от „Н. М. 97“ ЕООД чрез адвокат Христо Недялков, София, ул. Г. С. Раковски 132, вх. Б, адвокатско дружество „Иванов и Недялков“, срещу Виржиния Лазарова Панова-Криммел чрез адвокат Катерина Георгиева Партенова, София, ул. Емил Берсински 12; Хайнц-Дитер Кримел чрез адвокат Катерина Георгиева Партенова, София, ул. Емил Берсински 12.

НА 28.04.2026 Г. ОТ 9 Ч.
Трето гражданско отделение

Трето гражданско отделение, пети състав, 2332/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 3440/2023 по описа на Софийски градски съд, подадена от Иван Панайотов Панайотов чрез пълномощник Тихомир Илиев Спасов, София, бул. Ботевградско шосе, бл. 5, вх. Г, ет. 5, ап. 20, срещу Валерия Огнянова Иванова, София, бул. Шипченски проход 61, вх. Б, ет. 3, ап. 33; Гина Стефанов Петрова чрез адвокат Веселин Иванов Тодоров, София, пл. България 1, ет. 15.

Трето гражданско отделение, пети състав, 3213/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 2076/2022 по описа на Апелативен съд София, подадена от Теодора Методиева Митева чрез адвокат Николай Румянов Николов, София, ул. Узунджовска 12, ет. 5, ап. 509, срещу Слави Димов Славчев чрез адвокат Лидия Въчева Дикова, София, ул. Лайош Кошут 17.

Трето гражданско отделение, пети състав, 3223/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 12636/2023 по описа на Софийски градски съд, подадена от Койчо Маринов Маринов чрез процесуален представител Пламен Вълканов Вълканов, София, ж.к. Изток, ул. Тинтява 13 Б, ет. 6, срещу Теодора Тодорова Табакова чрез адвокат Владислав Бисеров Божиков, София, ул. Георги С. Раковски 91, офис 1, и страна Дирекция „Социално подпомагане – Младост“, отдел „Закрила на детето“, София, ж. к. Студентски град, бл. 5, ет. 1.

НА 28.04.2026 Г. ОТ 13,30 Ч.
Второ търговско отделение

Второ търговско отделение, 1545/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1148/2024 по описа на Окръжен съд Велико Търново, подадена от сдружение „Ловно-рибарско дружество „Сокол 1910“ чрез адвокат Тодор Иванов Тодоров, Велико Търново, ул. Козлодуй 2, срещу Венцислав Веселинов Драганов чрез адвокат Иван Стефанов Иванов, Велико Търново, ул. Цанко Церковски 39, кантора 407.

Второ търговско отделение, 1851/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 744/2024 по описа на Окръжен съд Перник, подадена от Цветелина Костова Калоянова-Димитрова чрез адвокат Боян Георгиев Лимберов, София, бул. Патриарх Евтимий 24, ет. 2, ап. 6, срещу „Юробанк България“ АД чрез адвокат Нина Димитрова Маринова, София, ул. Рачо Петков Казанджията 4, ет. 7.

НА 29.04.2026 Г. ОТ 10 Ч.
Трето гражданско отделение

Трето гражданско отделение, първи състав, 1814/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 742/2024 по описа на Окръжен съд Пазарджик, подадена от Община Велинград чрез адвокат Дафинка Аспарухова Семерджиева, Пазарджик, ул. Иван Вазов 1, ет. 1, кантора 1, срещу Георги Христев Босев чрез адвокат Станимир Иванов Сакутов, Пловдив, бул. Руски 15, ет. 1.

Трето гражданско отделение, първи състав, 2194/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 881/2024 по описа на Окръжен съд Пазарджик, подадена от Община Велинград чрез адвокат Дафинка Аспарухова Семерджиева, Пазарджик, ул. Иван Вазов 1, ет. 1, кантора 1, срещу Георги Христев Босев чрез адвокат Станимир Иванов Сакутов, Пловдив, бул. Руски 15, ет. 1.

Трето гражданско отделение, втори състав, 2479/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 137/2025 по описа на Окръжен съд Шумен, подадена от „Ваком МП“ ООД чрез адвокат Станчо Щерев Станчев, Шумен, бул. Славянски 24, ет. 3, ап. 12, срещу Митко Ангелов Митев чрез адвокат Диана Николаева Колева, Шумен, ул. Добри Войников 9 – 13.

Трето гражданско отделение, първи състав, 3389/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 4433/2025 по описа на Софийски градски съд, подадена от Мирослава Василева Минчева чрез адвокат Виолета Спасова Минчева, Русе, ул. Княжеска 27, срещу „Текноледж Опс България“ ЕООД чрез адвокат Биляна Любомирова Русева, София, ул. Васил Априлов 17.

Трето гражданско отделение, първи състав, 3401/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 429/2025 по описа на Окръжен съд Пловдив, подадена от „Дънди Прешъс Металс Челопеч“ ЕАД чрез адвокат Детелин Иванов Линев, София, ул. Люлин планина 36, ет. 2, ап. 3, срещу Емил Трендафилов Хаджиев чрез адвокат Екатерина Георгиева Бъндева, Пловдив, бул. Шести септември 165; „Горубсо – Лъки“ ЕАД чрез адвокат Теменужка Николова Кривчева, Пловдив, бул. Шести септември 165, ет. 1, ап. 1, и трето лице помагач „Горубсо – Мадан“ АД, Мадан, ул. Явор 1.

НА 30.04.2026 Г. ОТ 9 Ч.
Четвърто гражданско отделение

Четвърто гражданско отделение, четвърти състав, 567/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 11820/2023 по описа на Софийски градски съд, подадена от Румянка Иванова Димитрова чрез адвокат Методи Тодоров Шушков, София, ул. Солунска 34, ет. 2, ап. 3; Мария Димитрова Петрова чрез адвокат Методи Тодоров Шушков, София, ул. Солунска 34, ет. 2, ап. 3; Елена Димитрова Петрова чрез адвокат Методи Тодоров Шушков, София, ул. Солунска 34, ет. 2, ап. 3, срещу „Топлофикация София“ ЕАД, София, ул. Ястребец 23Б, и трето лице помагач „ПМУ Инженеринг“ ООД, София, ул. Бесарабия 21, вх. А, ет. 5, ап. 14.

Четвърто гражданско отделение, четвърти състав, 2085/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 93/2025 по описа на Окръжен съд Хасково, подадена от „Каменица“ АД чрез адвокат Събина Захариева Вулджева, Пловдив, бул. Шести септември 159, ет. 3, ап. 22, срещу Евгения Кънева Чакърова чрез адвокат Таня Петрова Ванкова, Хасково, ул. Васил Друмев 13, ет. 4, ап. 5.

Четвърто гражданско отделение, четвърти състав, 2478/2025, по касационни жалби срещу решението по гр. дело 508/2024 по описа на Окръжен съд София, подадени от Райна Стефанова Драгошинова чрез адвокат Симеон Рачев Миков, София, ул. Димитър Трайкович 1, вх. В, ет. 1, ап. 1; Софийски градски съд, София, бул. Витоша 2; Софийски районен съд, София, бул. Цар Борис Трети 54, и контролираща страна Прокуратура на Република България, София, бул. Витоша 2.

Четвърто гражданско отделение, трети състав, 3233/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 627/2024 по описа на Апелативен съд Велико Търново, подадена от „Нордстрой“ ЕООД чрез адвокат Николай Гинков Ников, София, бул. Витоша 1А, Търговски дом, кантора 364, срещу Силвия Нааджи Михайлова чрез адвокат Георги Димитров Чокоев, Русе, ул. Александровска 26, сграда „Роял сити център“, ет. 2.

Четвърто гражданско отделение, трети състав, 3287/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 2368/2024 по описа на Апелативен съд София, подадена от Ремзи Гюнана чрез адвокат Петър Йорданов Петров, София, ул. Георги С. Раковски 99, ет. 2, офис 28, срещу Прокуратура на Република България, София, бул. Витоша 2.

Четвърто гражданско отделение, трети състав, 3414/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 350/2025 по описа на Окръжен съд Пловдив, подадена от Борис Костадинов Терзиев чрез адвокат Лазар Ангелов Милев, Асеновград, ул. Цар Иван Асен Втори 10, срещу Христина Кирова Кушевалиева чрез адвокат Цветка Костадинова Сократова, Асеновград, ул. Цар Иван Асен Втори 7, ет. 3; Божидар Борисов Терзиев чрез законен представител Христина Кирова Кушевалиева чрез адвокат Цветка Костадинова Сократова, Асеновград, ул. Цар Иван Асен Втори 7, ет. 3; Костадин Борисов Терзиев чрез законен представител Христина Кирова Кушевалиева чрез адвокат Цветка Костадинова Сократова, Асеновград, ул. Цар Иван Асен Втори 7, ет. 3.

Четвърто гражданско отделение, трети състав, 3568/2024, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 11490/2024 по описа на Софийски градски съд, подадена от „Партнърс Груп БГ“ ООД чрез адвокат Елена Атанасова Методиева, София, ул. Неофит Рилски 55, ет. 1, срещу Илия Стойчев Марков чрез адвокат Свилен Николаев Бабачев, София, ул. Крум Кюлявков 15А, ет. 8.

НА 30.04.2026 Г. ОТ 10 Ч.
Трето гражданско отделение

Трето гражданско отделение, трети състав, 2511/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 888/2024 по описа на Окръжен съд Пазарджик, подадена от Община Велинград чрез адвокат Дафинка Аспарухова Семерджиева, Пазарджик, ул. Иван Вазов 1, ет. 1, срещу Георги Христев Босев чрез адвокат Станимир Иванов Сакутов, Пловдив, бул. Руски 15, ет. 1.

Трето гражданско отделение, трети състав, 3099/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 377/2024 по описа на Окръжен съд Силистра, подадена от Гюнай Заид Мюзелиф чрез адвокат Албена Петрова Стоянова, Варна, ул. Поп Харитон 28, срещу „Дари – Лес 2010“ ООД чрез адвокат Адриан Симеонов Бурмов, Силистра, ул. Илия Блъсков 1 А; Таньо Иванов Танев чрез адвокат Николай Михайлов Папазов, Силистра, ул. Стефан Караджа 19, ет. 3, кантора 12; Галина Любомирова Александрова чрез адвокат Георги Владев Младенов, Русе, бул. Фердинанд 2; Светослав Бориславов Александров чрез адвокат Георги Владев Младенов, Русе, бул. Фердинанд 2.

Трето гражданско отделение, трети състав, 3881/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 2372/2024 по описа на Апелативен съд София, подадена от Росен Маринов Хаджиев чрез адвокат Константин Григоров Перпелиев, София, ул. Цар Асен 7Б, срещу Прокуратура на Република България, София, бул. Витоша 2.

Трето гражданско отделение, трети състав, 4055/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 126/2025 по описа на Окръжен съд София, подадена от Софийски районен съд, София, бул. Цар Борис Трети 54, срещу Емил Димитров Милев чрез адвокат Ивайло Василев Юруков, София, ул. Позитано 9, вх. Б, ет. 4, офис 12, и контролираща страна Прокуратура на Република България, София, бул. Витоша 2.

Трето гражданско отделение, трети състав, 4092/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 10642/2023 по описа на Софийски градски съд, подадена от Румен Руменов Хинов, София, бул. Александър Малинов 23, сграда „Сити пойнт център“, срещу Адвокатско дружество „Добрев и Люцканов“ чрез адвокат Гергана Илиева Илиева, София, ул. Хан Крум 25.

Административният съд – Кърджали, на основание чл. 188 във връзка с чл. 181, ал. 1 и 2 от АПК съобщава, че е постъпило оспорване по жалба на К. Д. Д. срещу разпоредбите на чл. 39а, ал. 1, т. 1; ал. 6, т. 1, т. 2 и т. 3 (букви „а“ и „б“) от Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на община Кърджали, приета от Общинския съвет – Кърджали, по което е образувано адм. д. № 58/2026 г. на Административния съд – Кърджали. Същото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 8.04.2026 г. от 10 ч.

Варненският районен съд, гражданско отделение, 11-и състав, уведомява Йоаннис Аногианакис, роден на 25.02.1975 г. в Гърция, с неизвестен адрес, че има качеството на ответник по гр. д. № 849/2026 г. по описа на Районния съд – Варна, образувано по искова молба на Сузана Стефанова Маринова, ЕГН ***, с адрес: гр. Варна, ул. Дубровник, бл. 34, вх. Г, ет. 3, ап. 9, с която против Йоаннис Аногианакис, роден на 25.02.1975 г. в Гърция, е предявен иск с правно основание чл. 127а от СК за предоставяне на заместващо съгласие на бащата Йоаннис Аногианакис, роден на 25.02.1975 г., гражданин на Република Гърция, детето Никола Йоаннис, родено на 27.03.2019 г., с постоянен и настоящ адрес в гр. Варна, ул. Дубровник, бл. 34, вх. Г, ет. 4, ап. 9, да пътува от Република България до държавите – членки на Европейския съюз и Шенгенското пространство, Република Сърбия, Република Турция и Република Северна Македония през период, който не съвпада с определения режим на лични отношения с бащата, придружавано от неговата майка или от упълномощено от нея лице, с цел посещения при роднини, както и провеждане на извънкласни занимания, курсове и екскурзии до навършване на пълнолетие, като му указва, че в двуседмичен срок от обнародване на съобщението в „Държавен вестник“ следва да се яви в канцеларията на Районния съд – Варна, за връчване на съобщение по чл. 131 от ГПК ведно с исковата молба и приложенията към нея. В случай че ответникът не посочи съдебен адрес, делото ще се гледа при условията на чл. 48, ал. 2 от ГПК.

Районният съд – Горна Оряховица, 8 състав, призовава ответника Лъчезар Бончев Барболов да се яви в Районния съд – Горна Оряховица, за да получи преписи от исковата молба, приложенията към нея, както и да подаде отговор по чл. 131 от ГПК по гр. д. № 2601/2025 г., заведено от Катя Веселинова Гатева, по иск с правно основание чл. 34 от ЗС в едномесечен срок от обнародването в „Държавен вестник“. Указва на ответника, че при неявяване книжата ще се смятат за редовно връчени.

Софийският районен съд, 84 състав, призовава в двуседмичен срок от обнародването на обявлението в „Държавен вестник“ Пабло Томас Пелоси Ладовски, без регистрация и постоянен и настоящ адрес в Република България, да се яви в канцеларията на Софийския районен съд, трето гражданско отделение, 84 състав, София, бул. Цар Борис ІІІ № 54, за да получи препис от исковата молба и приложенията по гр. д. № 40074/2025 г., подадена от Хулия Хисберт Кабаджеро, с правна квалификация чл. 59, ал. 1 от СК, да подаде писмен отговор, както и да посочи съдебен адрес. В случай че не се яви, за да получи съдебните книжа в указания срок, съдът ще му назначи особен представител.

Софийският районен съд, 52-ри състав, призовава Тери Елен Милър-Попова, с неизвестен по делото адрес, да се яви в деловодството на 52 състав, за да получи препис от искова молба, вх. № 179687, подадена от „Топлофикация София“ ЕАД по гр. д. № 31668/2024 г. по описа на Софийския районен съд, 52 състав.

Софийският градски съд с решение от 21.08.2025 г. по реда на чл. 595 и сл. от ГПК във връзка с чл. 15 и чл. 17, ал. 1, т. 8 от ЗПП вписва промени по ф. д. № 720/2014 г. на политическа партия с наименование „Възраждане“, както следва: Вписва заличаването на Николай Георгиев Дренчев в качеството му на избран член и секретар от състава на Националния комитет.

2. – Управителният съвет на сдружение „Съюз на метролозите в България“ (СМБ) – София, на основание чл. 26 от ЗЮЛНЦ и чл. 14 от устава на СМБ свиква общо събрание на 27.03.2026 г., петък, в 15 ч., зала 3 в сградата на Националния дом на науката и техниката в София, ул. Г. С. Раковски № 108, при дневен ред: 1. вземане на решение за явно гласуване; 2. отчет на УС на СМБ за дейността му през периода от ноември 2022 г. до декември 2025 г.; 3. отчет на контролния съвет за периода ноември 2022 г. до декември 2025 г.; 4. отчет на финансовата дейност на СМБ за периода от ноември 2022 г. до декември 2025 г.; 5. обсъждане и приемане на изменение и допълнение на устава на СМБ; 6. освобождаване на членовете на управителния и контролния съвет поради изтичане на мандата; определяне броя на членовете на управителния съвет; избор на членовете на новия управителен съвет и контролен съвет; избиране на председател на сдружението. Нормата на представителството е: членовете на управителния и контролния съвет участват в общото събрание по право съгласно чл. 12 от устава на СМБ. Представителството на членовете на СМБ чрез избрани от научно-техническите дружества на сдружението делегати е: 1 делегат на 5 членове. Юридическите лица, членове на СМБ, участват в общото събрание чрез своя представляващ или упълномощено от него лице. При липса на кворум на основание чл. 27 от ЗЮЛНЦ и чл. 15 от устава на СМБ общото събрание ще се проведе от 16 ч. на същото място и при същия дневен ред.

3. – Управителният съвет на Регионален клуб по пожаро-приложен спорт – Разград, на основание чл. 26 от ЗЮЛНЦ свиква отчетно-изборно събрание на членовете на клуба на 23.04.2026 г. от 14 ч. в сградата на РДПБЗН – Разград, бул. Априлско въстание № 68Е, Разград, при следния дневен ред: 1. приемане на отчет за дейността на клуба през 2024 и 2025 г.; 2. освобождаване от отговорност управителния съвет на клуба и избор на нов; 3. освобождаване на контролния съвет и избор на нов; 4. разни.

50. – Жени Нисторова Сапунджиева – ликвидатор на сдружение „Възможности“ – Велико Търново, в ликвидация, ЕИК 104703278, на основание чл. 14, ал. 4 от ЗЮЛНЦ във връзка с чл. 270, ал. 2 от ТЗ и чл. 26, ал. 3 от устава свиква общо събрание на членовете на сдружение с нестопанска цел „Възможности“ – в ликвидация, което да се проведе от 9 ч. на 20.04.2026 г. по седалище на сдружението при следния дневен ред: 1. приемане на годишно приключване – декларация „без дейност“ на сдружението; 2. приемане на годишен отчет на ликвидатора за периода от 1.07.2025 г. до 8.02.2026 г.; 3. приемане на доклад на ликвидатора към заключителен баланс, съставен на 8.02.2026 г., ведно със: счетоводен баланс; отчет за приходите и разходите и отчет, представляващи документи по СС 13; 4. освобождаване от отговорност на ликвидатора; 5. прекратяване дейността на сдружението и вземане на решение за заличаването му от ТРРЮЛНЦ. При липса на кворум на основание чл. 27 ЗЮЛНЦ общото събрание ще се проведе в 10 ч. на същото място и при същия дневен ред. Материалите за събранието ще бъдат на разположение на членовете на сдружението на посочения адрес всеки работен ден от 9 до 16,30 ч.

1. – Управителният съвет на Туристическо дружество „Синаница – 2000“ – гр. Кресна, на основание чл. 26 от ЗЮЛНЦ и устава на сдружението свиква общо събрание на 3.04.2026 г. от 18 ч. в зала „5 октомври“ в сградата на Община Кресна при следния дневен ред: 1. отчет на управителния съвет за дейността на дружеството през 2025 г.; 2. финансов отчет за 2025 г.; 3. приемане на програма за дейността на дружеството и бюджет на дружеството за 2026 г.; 4. промени в устава на дружеството – адрес на регистрация; 5. други. При липса на кворум на основание чл. 27 от ЗЮЛНЦ събранието ще се проведе същия ден в 19 ч., на същото място и при същия дневен ред.