ДЪРЖАВЕН ВЕСТНИК

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 47 ОТ 16 АПРИЛ 2026 Г.
за изменение и допълнение на Устройствения правилник на Министерския съвет и на неговата администрация, приет с Постановление № 229 на Министерския съвет от 2009 г.
(обн., ДВ, бр. 78 от 2009 г.; изм. и доп., бр. 102 от 2009 г., бр. 15, 25 и 30 от 2010 г.; попр., бр. 32 от 2010 г.; изм. и доп., бр. 74 и 88 от 2010 г., бр. 15, 25, 31, 43, 54 и 80 от 2011 г., бр. 22, 50 и 103 от 2012 г., бр. 30, 51, 69, 70, 74, 82, 88 и 102 от 2013 г., бр. 8, 49, 58, 67, 76 и 94 от 2014 г., бр. 5, 19, 37 и 57 от 2015 г., бр. 2, 8, 49 и 91 от 2016 г., бр. 12, 30, 39, 45, 63 и 68 от 2017 г., бр. 2 и 70 от 2018 г., бр. 1, 3, 12, 46, 57, 93 и 97 от 2019 г., бр. 25 от 2020 г., бр. 20, 27, 41, 87 и 107 от 2021 г., бр. 17, 21, 38, 60, 62, 70, 75, 82 и 85 от 2022 г. и бр. 18, 44, 50, 63, 81, 95, 103, 104 и 106 от 2023 г., бр. 29, 34 и 37 от 2024 г.; попр., бр. 40 от 2024 г.; изм. и доп., бр. 49, 64, 75 и 96 от 2024 г., бр. 6, 7, 15, 19, 47, 56 и 60 от 2025 г. и бр. 23 от 2026 г.)

МИНИСТЕРСКИЯТ СЪВЕТ
ПОСТАНОВИ:

§ 1. В чл. 52 се създава ал. 3:

„(3) Общото ръководство на администрацията на Министерския съвет се осъществява от министър-председателя. Организацията на работа, вътрешните правила, пропускателният режим и други специфични разпоредби, засягащи дейността на администрацията на Министерския съвет, се уреждат с акт на министър-председателя, освен ако с нормативен акт или с този правилник е определено друго.“

§ 2. В чл. 57 се правят следните изменения:

1. В ал. 1, т. 6 думите „възложени му от Министерския съвет и от министър-председателя“ се заменят с „възложени с нормативен акт, от Министерския съвет или от министър-председателя“.

2. Алинея 2 се изменя така:

„(2) Главният секретар утвърждава вътрешните правила за организацията на работа на самостоятелните отдели по чл. 59, ал. 1.“

§ 3. В чл. 58, ал. 1 думата „левове“ се заменя с „евро“.

§ 4. В чл. 59 се правят следните изменения:

1. В ал. 1 т. 3 се отменя.

2. Алинея 4 се отменя.

§ 5. В глава четвърта раздел IV „а“ с чл. 62а се изменя така:

„Раздел IV „а“
Дирекция „Сигурност“

Чл. 62а. (1) Дирекция „Сигурност“ е на пряко подчинение на министър-председателя и осъществява следните дейности:

1. организира и контролира прилагането на изискванията на Закона за защита на класифицираната информация (ЗЗКИ), на другите нормативни актове и на международните договори във връзка със защитата на класифицираната информация;

2. осъществява контрол относно определяне нивото на класификацията, регистрацията, движението, съхраняването и опазването от нерегламентиран достъп на материалите и документите, съдържащи класифицирана информация;

3. разработва план за защита на класифицираната информация при положение на война, при военно или друго извънредно положение;

4. организира и провежда обучението на служителите от администрацията на Министерския съвет в областта на защитата на класифицираната информация, отбранително-мобилизационната подготовка и защитата при бедствия;

5. регистрира, получава, изпраща, разпределя, изработва, размножава, предоставя и съхранява класифицираната и чуждестранната класифицирана информация в съответствие с изискванията на ЗЗКИ, с другите нормативни актове и с международни договори в тази област;

6. периодично извършва проверки за наличността и за начина на съхраняване на материалите, които съдържат класифицирана информация;

7. води регистър на лицата, получили разрешение за достъп до класифицирана информация, следи за сроковете на валидност и за промяна в нивата на класификация на разрешенията;

8. предлага конкретни мерки и организира изпълнението им за отстраняване на съществуващите слабости и нарушения по отношение на регистратурите и опазването от нерегламентиран достъп до класифицирана информация;

9. разработва съвместна инструкция с Националната служба за охрана за охраната и контрола на обособените зони за сигурност в сградата на Министерския съвет;

10. организира изграждането и акредитацията на комуникационните и информационните системи (КИС) за създаване, обработка и съхранение на класифицирана информация, като контролира тяхната сигурност и експлоатация;

11. разработва плана за привеждане на Министерския съвет и на неговата администрация в готовност за работа от мирно във военно време; организира комплексната автоматизирана система (КАС) и оповестяването на Министерския съвет при привеждането му от мирно на военно положение;

12. планира ежегодното финансиране на системата по отбранително-мобилизационна подготовка (ОМП) и КАС;

13. поддържа в постоянна готовност личния състав за работа в условия на кризи от военен и невоенен характер и осигурява защита на информацията от нерегламентиран достъп до нея;

14. разработва плановете за действия при бедствия, за противодействие на тероризма и за евакуация на служителите и опазване на техниката при пожар, земетресение, наводнение и опасност от радиационно и химическо заразяване и осигурява тяхното изпълнение;

15. осигурява организирането на денонощно дежурство за поддържане на готовност за оповестяване на Министерския съвет при привеждане на страната от мирно във военно положение;

16. осигурява поддържането на пунктове за управление в техническа готовност за използване;

17. организира изпълнението на задачите по подготовката за работа във военно време;

18. организира взаимодействието с Министерството на отбраната и с другите министерства и ведомства в процеса на отбранителното планиране по отношение на поддържането, използването и осигуряването на необходимите граждански ресурси за отбраната на страната;

19. осигурява съответствието на информационните и комуникационните системи (ИКС) на администрацията на Министерския съвет със Закона за електронното управление, Закона за киберсигурност и подзаконовите нормативни актове по прилагането им;

20. изработва и прилага политиките за мрежова и информационна сигурност; осигурява необходимите ресурси от IP адреси за нуждите на всички административни структури;

21. осъществява системен анализ, постоянен мониторинг и защита на ИКС в администрацията на Министерския съвет, както и на тяхната свързаност и защита към интернет среда, включително устройствата за достъп до интернет, защитни стени, системите за имена на домейни и свързаните с тях софтуерни продукти;

22. изпълнява функциите на национален координатор на Мрежата за взаимна свързаност на администрациите на държавите членки – sTESTA.

(2) Директорът на дирекцията е и служител по сигурността на информацията, пряко подчинен на министър-председателя.

(3) Служител на дирекцията, определен със заповед на министър-председателя, изпълнява функциите на служител за мрежова и информационна сигурност по Наредбата за минималните изисквания за мрежова и информационна сигурност, приета с Постановление № 186 на Министерския съвет от 2019 г. (ДВ, бр. 59 от 2019 г.).

(4) Служител на дирекцията, определен със заповед на министър-председателя, изпълнява функциите на длъжностно лице по защита на личните данни.“

§ 6. В глава четвърта, в наименованието на раздел IV „б“ думите „Финансов контрольор“ се заменят с „Финансови контрольори“ и в чл. 62б думите „Финансовият контрольор осъществява“ се заменят с „Финансовите контрольори осъществяват“.

§ 7. В чл. 64, в ал. 2 се правят следните изменения:

1. В т. 3 думите „Административно и правно обслужване“ се заменят с „Административно и правно обслужване и управление на собствеността“.

2. Точки 4 и 5 се отменят.

§ 8. Член 67 се изменя така:

„Чл. 67. Дирекция „Административно и правно обслужване и управление на собствеността“ осъществява дейностите по:

1. подготовката и осъществяването на процедурите във връзка с прилагането на Закона за обществените поръчки;

2. организиране на придобиването, ползването и разпореждането с имотите, предоставени за управление на администрацията на Министерския съвет, и подпомагане на контрола върху управлението на обектите – публична държавна собственост, и върху обектите – частна държавна собственост, предоставени за управление на администрацията на Министерския съвет;

3. подготовката на проекти на договори, сключвани от името на администрацията на Министерския съвет, административно-правното обслужване на дейностите на общата администрация, както и организирането на процесуалното представителство и правната защита на Министерския съвет и на неговата администрация по искови производства и по производства, за които процесуалното представителство не е предвидено като функция на друго звено в администрацията;

4. предоставяне на достъп до обществена информация и процесуалното представителство по дела, свързани с предоставянето на достъп до обществена информация;

5. организиране поддържането на сградния и на ведомствения жилищен фонд и техническата поддръжка на машини, инсталации и съоръжения;

6. транспортното обслужване, включително поддръжката на транспортните средства, организиране и осъществяване на материално-техническото снабдяване и осигуряването на хигиената в сградите на администрацията на Министерския съвет.“

§ 9. Членове 68 и 68а се отменят.

§ 10. В чл. 79 се правят следните изменения и допълнения:

1. Създава се нова ал. 4:

„(4) Работното време по ал. 1 се отчита чрез електронна система за контрол на достъпа в сградите на Министерския съвет или по друг подходящ начин. Конкретната организация на работа и контролът по спазване на установеното работно време се уреждат с акт на министър-председателя.“

2. Досегашната ал. 4 става ал. 5 и се изменя така:

„(5) За определени административни звена и/или длъжности министър-председателят може да определи различно от посоченото в ал. 1 работно време.“

3. Досегашната ал. 5 става ал. 6 и в нея думите „главния секретар“ се заменят с „министър-председателя“.

§ 11. Член 80 се изменя така:

„Чл. 80. (1) Приемът на граждани и представители на организации и изслушването на техните предложения и сигнали се извършва всеки работен ден от 9,30 до 12,30 ч. в отдел „Приемна“ без предварително записване. Информация за това се оповестява на интернет страницата, както и на указателното табло в сградата на Министерския съвет.

(2) Предложенията и сигналите, писмени или устни, могат да се подават лично или чрез упълномощен представител. Подадените предложения и сигнали се регистрират по ред, определен с акт на министър-председателя.

(3) Не се образува производство по анонимни предложения и сигнали, както и по сигнали, отнасящи се до нарушения, извършени преди повече от две години.

(4) За анонимни предложения и сигнали се считат тези, в които не са посочени:

1. имената по документ за самоличност и адресът – за българските граждани;

2. имената по документ за самоличност, личният номер и адресът – за чужденец;

3. фирмата на търговеца или наименованието на юридическото лице, изписани и на български език, седалището и последният посочен в съответния регистър адрес на управление и електронният му адрес;

4. предложения и сигнали, които, въпреки че съдържат реквизитите по т. 1 – 3, не са подписани от автора или от негов представител по закон или пълномощие.

(5) За сигнали, отнасящи се до нарушения, извършени преди повече от две години, се считат тези, които засягат факти и събития, случили се преди повече от две календарни години преди подаването или заявяването на сигнала, установено чрез датата на подаването или заявяването им в отдел „Приемна“ или в деловодството на Министерския съвет.

(6) Предложения за усъвършенстване на организацията и дейността на административни структури към Министерския съвет могат да се правят до техните ръководители. Преписи от тези предложения могат да се изпращат и до министър-председателя.

(7) Сигнали за злоупотреби с власт и корупция, за лошо управление на държавно имущество или за други незаконосъобразни или нецелесъобразни действия или бездействия на административни органи или длъжностни лица в съответните администрации, с които се засягат държавни или обществени интереси, права или законни интереси на други лица, могат да се подават до:

1. министър-председателя, когато сигналът се отнася до министри, ръководители на административни структури към Министерския съвет или служители на администрацията на Министерския съвет;

2. съответните ръководители на административни структури към Министерския съвет, когато сигналът се отнася до служители на тези структури.

(8) За разглеждането на сигнали по раздел I на глава втора от Закона за защита на лицата, подаващи сигнали или публично оповестяващи информация за нарушения отговарят служители от Главния инспекторат или други служители, определени от министър-председателя съгласно чл. 14 от същия закон.“

§ 12. В приложение № 2.1 към чл. 35, ал. 1, т. 4, буква „а“ навсякъде съкращението „лв.“ се заменя с „евро“.

§ 13. В приложение № 3 към чл. 53, ал. 1 и чл. 54, ал. 1 се правят следните изменения:

1. На ред „Обща численост на служителите в администрацията на Министерския съвет“ числото „497“ се заменя с „491“.

2. На ред Отдел „Регионална координация“ числото „8“ се заменя с „9“.

3. Ред „Отдел „Контрол по изпълнението на актовете и договорите“ се заличава.

4. Ред „Финансов контрольор“ се изменя така:

„Финансови контрольори“                            2“.

5. Ред „Звено по сигурността на информацията“ се изменя така:

„дирекция „Сигурност“                                 14“.

6. На ред „Обща администрация“ числото „199“ се заменя със „186“.

7. Ред „дирекция „Административно и правно обслужване“ се изменя така:

„дирекция „Административно и правно обслужване и управление на собстве- ността“      79“.

8. Редове „дирекция „Информационни и комуникационни технологии“ и „дирекция „Управление на собствеността“ се заличават.

Заключителни разпоредби

§ 14. В Устройствения правилник на областните администрации, приет с Постановление № 121 на Министерския съвет от 2000 г. (обн., ДВ, бр. 57 от 2000 г.; изм. и доп., бр. 88 от 2001 г., бр. 72 от 2004 г., бр. 22, 78, 83, 94 и 96 от 2005 г., бр. 52 от 2007 г., бр. 40, 48, 69 и 80 от 2008 г., бр. 36 от 2009 г., бр. 5, 85 и 99 от 2010 г., бр. 35 и 54 от 2011 г., бр. 21, 34, 60, 62 и 67 от 2012 г., бр. 27, 62, 74 и 88 от 2013 г., бр. 23 от 2014 г., бр. 36 и 52 от 2015 г.; попр., бр. 53 от 2015 г.; изм. и доп., бр. 66 от 2015 г., бр. 26, 34, 44 и 55 от 2016 г., бр. 41 от 2018 г., бр. 57 от 2019 г., бр. 42 и 70 от 2020 г., бр. 87 от 2021 г., бр. 1 и 85 от 2022 г., бр. 81 от 2023 г., бр. 68 от 2024 г. и бр. 47 от 2025 г.), се правят следните изменения и допълнения:

1. В приложение № 1 към чл. 8, ал. 2:

а) на редове „Специализирана администрация“ и „дирекция „Административен контрол, регионално развитие и държавна собственост“ числото „18“ се заменя с „19“;

б) на ред „Обща численост на персонала в областната администрация“ числото „31“ се заменя с „32“.

2. В приложение № 2 към чл. 8, ал. 2:

а) на редове „Обща администрация“ и „дирекция „Административно-правно обслужване, финанси и управление на собствеността“ числото „14“ се заменя с „15“;

б) на редове „Специализирана администрация“ и „дирекция „Административен контрол, регионално развитие и държавна собственост“ числото „26“ се заменя с „27“;

в) на ред „Обща численост на персонала в областната администрация“ числото „45“ се заменя с „47“.

3. В приложение № 22 към чл. 8, ал. 2:

а) след ред „Главен секретар“ се създава ред „Служител по сигурността на информацията“:

„Служител по сигурността на информацията   1“;

б) на редове „Обща администрация“ и „дирекция „Административно-правно обслужване, финанси и управление на собствеността“ числото „18“ се заменя с „20“;

в) на ред „Обща численост на персонала в областната администрация“ числото „52“ се заменя с „55“.

§ 15. В Постановление № 70 на Министерския съвет от 2010 г. за координация при управлението на средствата от Европейския съюз и за създаване на Съвет за координация при управлението на средствата от Европейския съюз (загл. изм. – ДВ, бр. 30 от 2017 г.; изм., бр. 46 от 2024 г.) (обн., ДВ, бр. 31 от 2010 г.; изм. и доп., бр. 64, 90 и 95 от 2010 г., бр. 25 и 54 от 2011 г., бр. 7 и 80 от 2012 г., бр. 65 от 2013 г., бр. 10, 34, 58, 76, 94 и 101 от 2014 г., бр. 30 от 2015 г., бр. 2 от 2016 г., бр. 27, 30 и 68 от 2017 г., бр. 21, 60, 70 и 75 от 2022 г., бр. 49 и 63 от 2023 г. и бр. 46 и 64 от 2024 г.) навсякъде думите „чл. 5, ал. 1, т. 2 от Устройствения правилник на Министерския съвет и на неговата администрация“ се заменят с „европейските средства“.

Министър-председател: Андрей Гюров

Главен секретар на Министерския съвет: Мария Томова

ВЪРХОВЕН АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД

РЕШЕНИЕ № 8126 от 23 юли 2025 г.
по административно дело № 2313 от 2025 г.

Върховният административен съд на Република България – седмо отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди двадесет и пета година в състав: председател: Павлина Найденова, членове: Станимир Христов, Полина Богданова, при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело № 2313/2025 г.

Производството е по реда на чл. 185 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба, подадена от Сдружение „Българска работодателска асоциация иновативни технологии „БРАИТ“ с ЕИК 175816050, със седалище и адрес на управление в гр. София, [адрес], представлявано от председателя на управителния съвет сдружение „Българска асоциация на софтуерните компании (БАСКОМ)“, чрез Д. Д. Д., действащ чрез представител по пълномощие – адв. А. Кръстев от Софийска адвокатска колегия, срещу чл. 6, ал. 2, т. 1, буква „а“ и ал. 3, т. 1 и чл. 7а, ал. 1, т. 2 от Наредбата за определяне на реда за установяване наличието на критериите за представителност на организациите на работниците и служителите и на работодателите (НОРУНКПОРСР), приета от Министерския съвет на Република България с ПМС № 152 от 11.07.2003 г. (ДВ, бр. 64 от 18.07.2003 г.).

В жалбата се твърди, че в хода на процедурата по приемане на Наредбата са допуснати множество съществени нарушения на административнопроизводствените правила – не са спазени чл. 26 – 28 от Закона за нормативните актове (ЗНА) в редакцията им, действала към момента на провеждане на производството. Уточнено е, че действащият чл. 6, ал. 2, т. 1, буква „а“ от НОРУНКПОРСР е изменен с § 3, т. 2 на ПМС от 27.01.2016 г., в сила от датата на обнародване (ДВ, бр. 8 от 29.01.2016 г.), чл. 7а от НОРУНКПОРСР е създаден с § 4 от същото ПМС от 27.01.2016 г., докато чл. 6, ал. 3, т. 1 е изменен с ПМС № 13 от 27.01.2012 г. (ДВ, бр. 10 от 3.02.2021 г.). В подкрепа на твърдението за наличие на съществени нарушения на процесуалните правила е заявено, че при приемане на измененията в Наредбата, касаещи спорните текстове, не са публикувани проектите за изменения с мотивите към тях, не са провеждани обществени консултации с гражданите и юридическите лица, както и че не е предоставен 14-дневен срок за постъпване на предложения и становища по предложените изменения.

По отношение на материалната незаконосъобразност на оспорените текстове в жалбата е заявено, че в противоречие с чл. 35, ал. 1, т. 1 и 2 и ал. 3 от Кодекса на труда (КТ), в чл. 6, ал. 2, т. 1, буква „а“ от НОРУНКПОРСР членовете на организацията на работодателите се свеждат само до „работодателите – членове“, докато в чл. 6, ал. 3 от НОРУНКПОРСР се лимитират до „членуващите в тях работодатели“. С оглед на това по мнение на оспорващия НОРУНКПОРСР стеснява обхвата на понятието „членове“ по чл. 35 от КТ, като го обвързва с дефиницията на „работодател“ по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на КТ и по този начин въвежда по-стриктни критерии, които не са регламентирани в закона. Уточнено е, че Наредбата отъждествява „член“ с „работодател“, което означава, че за да бъде член на работодателска организация, съответното предприятие задължително трябва да е и работодател по смисъла на КТ. В този смисъл е формиран извод, че буквалният текст на чл. 35 от КТ предвижда изисквания за минимален брой членове на организацията на работодателите, а не минимален брой работодатели, поради което е налице недопустимо стесняване на обхвата на закона чрез приетия подзаконов акт.

По мнение на оспорващия противоречие е налице и между чл. 35, ал. 1, т. 2 от КТ и чл. 7а, ал. 1, т. 2 от Наредбата. В подкрепа на това твърдение е заявено, че чл. 7а, ал. 3 от НОРУНКПОРСР предписва, че информацията, посочена в чл. 7а, ал. 1, т. 2 от НОРУНКПОРСР, се използва при установяване на критериите за представителност по чл. 35, ал. 1, т. 2 от КТ. Тоест на база на данните, очертани от чл. 7а, ал. 1, т. 2 от Наредбата, се изготвя и представя справка, която служи за оценка дали представителната работодателска организация покрива изискванията за брой икономически дейности по КИД. Посочено е, че доколкото в данните, които се предоставят от управителя на Националния осигурителен институт на министъра на труда и социалната политика в електронен вид на основание чл. 7а, ал. 1, т. 2 от НОРУНКПОРСР, се включва само информация относно работодатели със сключени, регистрирани и непрекратени трудови договори към датата на началото на процедурата, които разпоредби според оспорващия също противоречат на чл. 35, ал. 1, т. 2 от КТ.

В жалбата са развити и доводи за противоречие на оспорените части от Наредбата с целта на закона, поради което и в съответствие с изискването на чл. 146, т. 5 от АПК следва същите да бъдат отменени. Твърди се, че духът на закона е да се осигури максимално широко участие и представителност на интересите на бизнеса и неговите служители, а не необосновано да бъде ограничавано участието на лицата в обществения дискурс чрез селективно и превратно прилагане на приложимата нормативна уредба.

В съответствие с така заявените доводи и аргументи е формулирано искане за отмяната им като незаконосъобразни чл. 6, ал. 2, т. 1, буква „а“ и ал. 3, т. 1 и чл. 7а, ал. 1, т. 2 от НОРУНКПОРСР, приета от Министерския съвет на Република България с ПМС № 152 от 11.07.2003 г. (ДВ, бр. 64 от 18.07.2003 г.). Претендира се и присъждане на разноски, в т.ч. и за адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание жалбоподателят чрез процесуалните си представители – адв. А. К. от Софийската адвокатска колегия и адв. Е. Хайриева от Адвокатската колегия – Плевен, поддържа жалбата по заявените доводи и аргументи, като формулира искане за отмяна на оспорените подзаконови нормативни текстове и присъждане на разноски по представен списък и доказателства за реалното им заплащане. Представя допълнителни писмени бележки по съществото на спора.

Ответникът – Министерският съвет, чрез процесуалния си представител – служител с юридическо образование и правоспособност Р. Иванова, оспорва жалбата, като обосновава доводи за законосъобразност на оспорените текстове от НОРУНКПОРСР. Заявява искане за отхвърляне на жалбата и присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Представя допълнителни писмени бележки по съществото на спора.

Ответникът – Министерството на труда и социалната политика, чрез представител по пълномощие – главен юрисконсулт И. Шопска, в съдебно заседание и в представени писмени бележки оспорва жалбата. Заявява твърдение, че оспорените текстове на НОРУНКПОРСР не противоречат на материалноправни разпоредби от Кодекса на труда, нито на неговата цел, поради което заявява искане за отхвърляне на жалбата като неоснователна. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Представителят на Върховната касационна прокуратура в съдебно заседание и в писмено становище дава мотивирано заключение за допустимост и основателност на жалбата. Сочи, че в представената административна преписка липсват доказателства за проведени обществени консултации с граждани и юридически лица, като липсва и предоставен 14-дневен срок за представяне на предложения. С оглед на това и доколкото процесните изменения в Наредбата са приети в нарушение на чл. 26 от ЗНА, предлага същите да бъдат отменени.

Върховният административен съд, седмо отделение, след като се запозна с доказателствата по делото, прецени доводите на страните и съобрази законосъобразността на подзаконовия нормативен акт в оспорените му части, намира жалбата за допустима като подадена от надлежна страна, обосноваваща наличието на правен интерес да оспори чл. 6, ал. 2, т. 1, буква „а“ и ал. 3, т. 1 и чл. 7а, ал. 1, т. 2 от НОРУНКПОРСР, приета от Министерския съвет на Република България с ПМС № 152 от 11.07.2003 г. (ДВ, бр. 64 от 18.07.2003 г.) по смисъла на чл. 186, ал. 1 от АПК. Съгласно чл. 187, ал. 1 от АПК правото да се оспори нормативен административен акт не е обвързано с определен срок, поради което и жалбата следва да се счита за допустима и на това основание.

Разгледана по същество, жалбата е частично основателна по следните съображения:

Наредбата за определяне на реда за установяване наличието на критериите за представителност на организациите на работниците и служителите и на работодателите (Наредбата) е приета с Постановление № 152 от 11 юли 2003 г. на Министерския съвет в изпълнение на чл. 36, ал. 5 от Кодекса на труда (КТ) и е обнародвана в ДВ, бр. 64 от 18.07.2003 г.

Оспорените текстове на чл. 6, ал. 2, т. 1, буква „а“ и чл. 7а, ал. 1, т. 2 от Наредбата за определяне на реда за установяване наличието на критериите за представителност на организациите на работниците и служителите и на работодателите (Наредбата) в настоящата им редакция са приети с Постановление № 15 от 27 януари 2016 г. на Министерския съвет за изменение и допълнение на Наредбата, като с § 3 от ПМС е указано изменение на чл. 6, като по силата на т. 2 ал. 2 се изменя така:

„(2) Документите, с които са установява наличието на необходимия по чл. 35, ал. 1, т. 1, буква „а“ или буква „б“ от КТ членски състав на организацията на работодателите, са:

1. списък, заверен от представляващия организацията съобразно нейния устав, в който се посочват:

а) пълното наименование и ЕИК по регистър БУЛСТАТ/ЕИК на работодателите – членове на организацията;

б) броят на наетите по трудов договор работници и служители във всички членове на работодателската организация;

2. справка по работодатели с данни за броя на лицата със сключени, регистрирани и непрекратени трудови договори към датата на издаване на справката, изготвена и заверена от Националния осигурителен институт по писмено искане на представляващия работодателската организация, към което се прилагат в електронен вид ЕИК по регистър БУЛСТАТ/ЕИК на работодателите.“

В § 4 на ПМС № 15 от 27.01.2016 г. е указано, че в глава пета се създава чл. 7а:

„Чл. 7а.(1) В срок 10 работни дни от обявяването в „Държавен вестник“ на началото на процедурата по чл. 36, ал. 3 от КТ управителят на Националния осигурителен институт предоставя на министъра на труда и социалната политика в електронен вид данни за:

1. броя на осигурените по трудови и служебни правоотношения лица през месеца, предхождащ с два месеца датата на началото на процедурата по чл. 36, ал. 3 от КТ, по икономически дейности, определени с код до втори знак от Класификацията на икономическите дейности, утвърдена от Националния статистически институт, съобразно кода на икономическата дейност на осигурителя по данни от Агенцията по вписванията или от Националния статистически институт;

2. броя на лицата със сключени, регистрирани и непрекратени трудови договори към датата на началото на процедурата по чл. 36, ал. 3 от КТ по икономически дейности, определени с код до втори знак от Класификацията на икономическите дейности, утвърдена от Националния статистически институт, съобразно кода на икономическата дейност на работодателя по данни от Агенцията по вписванията или от Националния статистически институт.

(2) Информацията по ал. 1 се публикува на интернет страницата на Министерството на труда и социалната политика.

(3) Информацията по ал. 1, т. 1 се използва при установяване наличието на критериите за представителност по чл. 34, т. 2 от КТ на организациите на работниците и служителите, а информацията по ал. 1, т. 2 – при установяване наличието на критериите за представителност по чл. 35, ал. 1, т. 2 от КТ на организациите на работодателите, подали искане да бъдат признати за представителни.“

При анализ на административната преписка към ПМС № 15 от 27.01.2016 г. за изменение и допълнение на НОРУНКПОРСР настоящият съдебен състав намира за основателни доводите на оспорващия за наличието на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, и по-конкретно на разпоредбите на чл. 26 от ЗНА в относимата редакция. Мотивите в подкрепа на това становище са следните:

От доказателствата по делото (л. 319) се установява, че на 15.01.2016 г. на интернет страницата на Министерството на труда и социалната политика е публикуван проект на Постановление за изменение и допълнение на Наредбата за определяне на реда и установяване наличието на критериите за представителност на организациите на работниците и служителите и на работодателите, както и проект на доклад. В съобщението изрично е посочена датата на публикуване – 15.01.2016 г., както и срок за обсъждане – до 28.01.2016 г. От приложената справка за отразяване на становищата, получени след съгласуване на проекта на Постановление на Министерския съвет за изменение и допълнение на Наредбата за определяне на реда и установяване наличието на критериите за представителност на организациите на работниците и служителите и на работодателите по чл. 35, ал. 1, т. 3 и ал. 3 от Устройствения правилник на Министерския съвет и неговата администрация (УПМСНА), се установява, че проектът е съгласуван от тримата заместник министър-председатели и министрите на отделните министерства, като предложения са дадени единствено от Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията (което не е прието) и от Дирекция „Правна“ от специализираната администрация на МС (които са приети за основателни). В справката изрично е посочено, че няма предложения и становища, постъпили по реда на чл. 26, ал. 2 от ЗНА.

С писмо изх. № 03-114 от 25.01.2016 г. главният секретар на Министерството на труда и социалната политика е изпратил до главния секретар на Министерския съвет проекта на Постановление на МС за изменение и допълнение на Наредбата ведно с всички необходими документи за неговото приемане. В писмото е формулирано и искане проектът на акт да бъде включен за разглеждане като точка от дневния ред за заседанието на Министерския съвет на 27.01.2016 г.

Така внесеният проект на Постановление на МС за изменение и допълнение на Наредбата е разгледан на заседание на Министерския съвет, проведено на 27.01.2016 г., резултатите от което са обективирани в Протокол № 4, от който е видно, че проектът е разгледан по т. 28 и е приет. Във връзка с това е издадено Постановление № 15 от 27.01.2016 г. за изменение и допълнение на Наредбата за определяне на реда и установяване наличието на критериите за представителност на организациите на работниците и служителите и на работодателите, приета с Постановление № 152 на Министерския съвет от 2003 г. В § 7 от ЗР на ПМС № 15 от 27.01.2016 г. е указано, че постановлението влиза в сила от деня на обнародването му в „Държавен вестник“. Постановлението е обнародвано в „Държавен вестник“, бр. 8 от 29.01.2016 г.

С оглед така установените фактически обстоятелства споделими са възраженията на оспорващия за наличие на допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила в производството по приемане на измененията и допълненията, в т.ч. и на оспорените чл. 6, ал. 2, т. 1, буква „а“ и чл. 7а, ал. 1, т. 2 от Наредбата. В разпоредбата на чл. 26, ал. 2 от ЗНА, в редакцията, действала към момента на приемане на ПМС № 15 от 27.01.2016 г. (ДВ, бр. 46 от 2007 г.), е указано, че преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган съставителят на проекта го публикува на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, като на заинтересованите лица се предоставя най-малко 14-дневен срок за предложения и становища по проекта. В настоящия случай така цитираната правна регламентация не е спазена. Установено е, че проектът на Постановление за изменение и допълнение на Наредбата е публикуван на интернет страницата на Министерството на труда и социалната политика на 15.01.2016 г., като изрично е записано, че срокът за обсъждане е до 28.01.2016 г. Независимо от така посочения срок за обсъждане, на 25.01.2016 г. съставителят на проекта – Министерството на труда и социалната политика, е внесъл проекта за подзаконов нормативен акт пред компетентния орган – Министерския съвет. Заседанието на компетентния орган и Постановление № 15 на Министерския съвет, с което са приети измененията и допълненията в Наредбата (в т.ч. и процесните), са с дата 27.01.2016 г. – също преди изтичане на 14-дневния срок за предложения и становища по проекта.

В съответствие с тези фактически установявания следва да се има предвид, че трайна и непротиворечива е съдебната практика, съгласно която целта на разпоредбата на чл. 26 от ЗНА е да се даде възможност на заинтересованите лица да упражнят правото си на участие в производството по подготовка на актове, засягащи техни законни интереси. Публикуването, разгласяването на проекта и мотивите към него (съответно доклада) е начинът, чрез който принципите за откритост и съгласуваност, заложени в чл. 26, ал. 1 от ЗНА, намират част от своето проявление спрямо засегнатите лица и за чието спазване следва да следи на първо място органът, в чиито правомощия е да приеме или не дадения проект. В случая безспорно е установено, че на заинтересованите лица не е бил даден законоустановеният 14-дневен срок за предложения и становища по проекта. С оглед на приложените по делото доказателства в тази връзка се установява, че от публикуването на проекта за Постановление за изменение и допълнение на Наредбата до датата на внасянето му, съответно до датата на заседанието на компетентния орган – Министерския съвет, не са изминали изискуемите се от закона 14 дни.

В тази връзка нарушението на чл. 26, ал. 2 от ЗНА е съществено, тъй като нормата и установеният с нея срок обезпечава правото на участие на заинтересованите лица, чието упражняване винаги би могло да доведе до друг изход от провежданото административно производство. Отделно от това разпоредбата на чл. 26, ал. 2 от ЗНА кореспондира с чл. 77 от АПК, който задължава компетентния орган да издаде нормативен акт, след като обсъди проекта с направените становища, предложения и възражения, което в случая не е сторено. Неспазването на чл. 77 от АПК и чл. 26, ал. 2 от ЗНА представлява нарушение на императивни правни норми, съдържащи се в нормативен акт с по-висока степен според правилото на чл. 15, ал. 1 от ЗНА, което обосновава незаконосъобразност на собствено основание.

В случая, доколкото е налице допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила при приемане на оспорените чл. 6, ал. 2, т. 1, буква „а“ и чл. 7а, ал. 1, т. 2 от Наредбата, то безпредметен се явява анализът на материалната законосъобразност на тези текстове от подзаконовия нормативен акт.

По отношение оспорването на чл. 6, ал. 3, т. 1 от Наредбата настоящият съдебен състав намира същото за неоснователно. Текстът на оспорената разпоредба в актуалната му редакция е следният: „(3) Членският състав на организацията по чл. 35, ал. 1, т. 2 КТ се установява чрез:

1. списък на организациите на работодателите в повече от една четвърт от дейностите, определени с код до втори знак от Класификацията на икономическите дейности, утвърдена от Националния статистически институт, с актуални данни за числения състав на заетите лица (не по-малко от 5 на сто от осигурените по трудов договор лица във всяка икономическа дейност) в членуващите в тях работодатели, в който се посочват пълното наименование и ЕИК по регистър БУЛСТАТ/ЕИК на работодателите, или“.

Въпросният текст на тази разпоредба е приет с Постановление № 13 от 27.01.2012 г. на Министерския съвет за изменение и допълнение на Наредбата за определяне на реда и установяване наличието на критериите за представителност на организациите на работниците и служителите и на работодателите. Производството по това изменение е започнало с публикуването на интернет страницата на Министерството на труда и социалната политика на проект на Постановление за изменение и допълнение на Наредбата ведно с доклад на министъра на труда и социалната политика. Видно от представеното доказателство (л. 318), проектът е публикуван на 10.01.2012 г. С писмо от 24.01.2012 г. на главния секретар на Министерството на труда и социалната политика проектът на ПМС за изменение на Наредбата е внесен в Министерския съвет за приемането му. Предложението е разгледано на заседание на Министерския съвет, проведено на 25.01.2012 г. (Протокол № 3), като по т. 20 от дневния ред предложеният проект на постановление е приет. ПМС № 13 е издадено на 27.01.2012 г. и е обнародвано в ДВ, бр. 10 от 3.02.2012 г.

С оглед така установените фактически обстоятелства се обосновава извод за липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при приемане на оспорения чл. 6, ал. 3, т. 1 от Наредбата. В случая са спазени процесуалните срокове по чл. 26, ал. 2 от ЗНА в относимата редакция (ДВ, бр. 46 от 2007 г.). Проектът за изменение и допълнение на Наредбата е внесен пред компетентния орган – Министерския съвет, ведно с доклад на министъра на труда и социалната политика, който съответства на нормативното изискване за съдържание по чл. 28, ал. 2 от ЗНА в относимата редакция.

С оглед горното при приемане на текста на чл. 6, ал. 3, т. 1 от Наредбата не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да обосноват незаконосъобразност на собствено основание.

По мнение на настоящия съдебен състав в случая липсва и твърдяното от оспорващия противоречие на оспорения текст от подзаконовия нормативен акт с нормативен акт от по-висока степен. Твърди се, че разпоредбата на чл. 6, ал. 3, т. 1 от Наредбата противоречи на текстовете на чл. 35, ал. 1, т. 1 и 2 и ал. 3 от КТ, доколкото членовете на организацията на работодателите се лимитират до „членуващи в тях работодатели“, т.е. Наредбата отъждествява „член“ с „работодател“. Съдът не споделя така заявените доводи и аргументи, като счита, че не е налице твърдяното противоречие с КТ.

В разпоредбите на чл. 35, ал. 1, т. 1 и 2 и ал. 3 от КТ е предвидено следното:

„Чл. 35. (1) За представителна организация на работодателите на национално равнище се признава организация, която отговаря на следните изисквания:

1. (обявена за противоконституционна от КС на РБ – ДВ, бр. 49 от 2012 г., изм., бр. 8 от 2016 г., в сила от 29.01.2016 г.) има най-малко:

а) 1500 членове и общо не по-малко от 50 000 работници и служители във всички членове на работодателската организация, или

б) 100 000 работници и служители, наети по трудов договор, във всички членове на работодателската организация;

2. да има организации на работодателите в повече от една четвърт от дейностите, определени с код до втори знак от Класификацията на икономическите дейности, утвърдена от Националния статистически институт, с не по-малко от 5 на сто от осигурените по трудов договор лица във всяка икономическа дейност или 10 членове във всяка икономическа дейност;

(3) В случаите, когато една браншова или отраслова организация на работодателите членува в две или повече национални организации на работодателите, при установяване на членския състав по ал. 1, т. 2 с оглед наличието на критериите за представителност тя се включва в списъка на тази организация, на която е дала изрично пълномощно да я представлява.“

Анализът на така цитираната правна регламентация изцяло оборва доводите на оспорващия, че в противоречие с разпоредбите на КТ в Наредбата неправомерно се отъждествява „член“ с „работодател“. Това твърдение е неправилно, доколкото същото противоречи както на цитираните текстове от КТ, така и на целта и духа на нормативните актове. В този смисъл въведеното като кумулативно изискване в чл. 35, ал. 1, т. 1, буква „а“ от КТ изискване за наличие на общо не по-малко от 50 000 работници и служители във всички членове на работодателската организация недвусмислено показва, че въпросните членове следва да имат съответните работници или служители, т.е. да са работодатели. В същия смисъл следва да се тълкува и разпоредбата на чл. 35, ал. 1, т. 1, буква „б“ от КТ, изискваща 100 000 работници и служители, наети по трудов договор, във всички членове на работодателската организация – т.е. всички членове на работодателската организация следва да имат наети по трудов договор работници и служители.

Неоснователни са заявените от оспорващия твърдения, че оспореният текст от Наредбата води до незачитане на действителни членове на работодателските организации, които към текущия момент на анализа от компетентните органи не са наели служители. В подкрепа на това твърдение се дава пример с т.нар. „start-up“ дружества, които тепърва започват своята търговска дейност, или дружества, които поради икономически съображения, вкл. преструктуриране, временно са освободили своите служители. Твърдението, че член на организация на работодателите може да е субект, който не притежава качеството „работодател“ в определения момент, не съответства нито на нормативните изисквания на КТ, нито на целта и духа на относимите разпоредби от КТ. Ако даденият правен субект не притежава качеството на „работодател“ по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на КТ, то той няма как да бъде включен в членския състав на организациите на работодателите. Разпоредбата на чл. 35 от КТ регламентира изискванията за представителни организации на работодателите, а не представителни организации на търговски дружества или други правни субекти, нямащи качеството „работодател“.

По изложените съображения оспореният текст на чл. 6, ал. 3, т. 1 от Наредбата не противоречи на нормативен акт от по-висока степен и в частност на чл. 35 от КТ. С оглед на това оспорването в тази му част се явява неоснователно и като такова следва да бъде отхвърлено.

По делото е направено искане за присъждане на разноски от страна на оспорващия и от страна на ответника – Министерския съвет. С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК в полза на жалбоподателя следва да се присъдят разноски, съразмерно с уважената част от жалбата, която настоящият съдебен състав определя на сумата 1900 лв.

Мотивиран от горното и на основание чл. 193, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,

РЕШИ:

Отменя чл. 6, ал. 2, т. 1, буква „а“ и чл. 7а, ал. 1, т. 2 от Наредбата за определяне на реда за установяване наличието на критериите за представителност на организациите на работниците и служителите и на работодателите, приета от Министерския съвет на Република България с ПМС № 152 от 11.07.2003 г. (ДВ, бр. 64 от 18.07.2003 г.).

Отхвърля жалбата на Сдружение „Българска работодателска асоциация иновативни технологии „БРАИТ“ с ЕИК 175816050, със седалище и адрес на управление в гр. София, [адрес], представлявано от председателя на управителния съвет сдружение „Българска асоциация на софтуерните компании (БАСКОМ)“, чрез Д. Д. Д., против чл. 6, ал. 3, т. 1 от Наредбата за определяне на реда за установяване наличието на критериите за представителност на организациите на работниците и служителите и на работодателите, приета от Министерския съвет на Република България с ПМС № 152 от 11.07.2003 г. (ДВ, бр. 64 от 18.07.2003 г.).

Осъжда Министерския съвет на Република България със седалище в гр. София, [улица], да заплати в полза на Българска работодателска асоциация иновативни технологии „БРАИТ“ с ЕИК 175816050, със седалище и адрес на управление в гр. София, [адрес], представлявано от председателя на управителния съвет сдружение „Българска асоциация на софтуерните компании (БАСКОМ)“, чрез Д. Д. Д., сумата 1900 (хиляда и деветстотин) лв. разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от получаване на съобщението пред петчленен състав на Върховния административен съд.

Решението да се разгласи по реда на чл. 194 от АПК при неподаване на касационна жалба или протест или ако те са отхвърлени.

И. ф. председател: Мариника Чернева

РЕШЕНИЕ № 3462 от 26 март 2026 г.
по административно дело № 11612 от 2025 г.

Върховният административен съд на Република България – петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди двадесет и шеста година в състав: председател: Донка Чакърова, членове: Бранимира Митушева, Весела Николова, Бойка Табакова, Светлозар Рачев, при секретар Анна Ковачева и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от председателя Донка Чакърова по административно дело № 11612/2025 г.

Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по две касационни жалби на Сдружение „Българска работодателска асоциация иновативни технологии „БРАИТ“ и на Министерския съвет на Република България срещу Решение № 8126 от 23.07.2025 г., постановено по адм. д. № 2313/2025 г. по описа на Върховния административен съд, седмо отделение.

Касационният жалбоподател Сдружение „Българска работодателска асоциация иновативни технологии „БРАИТ“ обжалва съдебното решение в частта, с която е отхвърлена жалбата му против чл. 6, ал. 3, т. 1 от Наредбата за определяне на реда за установяване наличието на критериите за представителност на организациите на работниците и служителите и на работодателите, приета с Постановление на Министерския съвет на Република България (ПМС) № 152 от 11.07.2003 г. (ДВ, бр. 64 от 18.07.2003 г.) (Наредбата), като твърди, че е неправилно. Подробните съображения, изложени в касационната жалба и в две писмени становища, в подкрепа на искането да бъде отменена обжалваната част от съдебното решение, са относими към всички касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Акцентира върху неправилност на извода на съда, че понятието „член“, употребено в чл. 35, ал. 1 от Кодекса на труда (КТ), трябва да се тълкува като равнозначно на понятието „работодател“ по смисъла на § 1, т. 1 от допълнителните разпоредби на КТ, както и на необоснованост на мотивите на първата инстанция, че всички членове на работодателска организация следва да имат наети по трудов договор работници и служители и да притежават качеството „работодател“, формирани, без да бъдат обсъдени аргументите му, че качеството „работодател“ не се губи при временно отсъствие на наети лица. Изрично се позовава и на неправилно изчисляване на срока по чл. 26, ал. 2 от Закона за нормативните актове (ЗНА), което е довело до незаконосъобразен извод за липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при приемане на атакуваната разпоредба. Претендира заплащане на разноски за двете съдебни инстанции.

Ответникът по тази касационна жалба – Министерският съвет на Република България (МС), я оспорва в писмено възражение и писмена защита, в които се излагат съображения, че тезата на касационния жалбоподател относно понятията „член“ и „работодател“ би обезсмислила изцяло критериите за членство в работодателски организации и би позволило неограничен кръг субекти да членуват в организациите на работодателите. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Касационният жалбоподател – Министерският съвет на Република България, обжалва съдебното решение в частта, с която са отменени чл. 6, ал. 2, т. 1, буква „а“ и чл. 7а, ал. 1, т. 2 от Наредбата, като твърди, че в тази част то е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което иска да бъде отменено. В тази касационна жалба се твърди, че в противоречие с доктриналното разбиране относно разликата между несъществени, съществени и особено съществени нарушения на административнопроизводствените правила решаващият съдебен състав е приел, че нарушението на чл. 26, ал. 2 от ЗНА представлява основание за отмяна, защото е направена публикация на проекта за общественото обсъждане, но в предоставеното време не са постъпили никакви предложения от заинтересовани лица, а и в продължение на повече от десет години разпоредбите са прилагани, без да бъдат оспорвани. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът по тази касационна жалба – Сдружение „Българска работодателска асоциация иновативни технологии „БРАИТ“, я оспорва по съображения в писмен отговор и допълнително становище. Претендира разноски за двете съдебни инстанции.

Министърът на труда и социалната политика (МТСП), редовно призован за открито съдебно заседание, не се е явил и не е изпратил представител, но в писмени бележки е изразил становище за неоснователност на касационната жалба на Сдружение „Българска работодателска асоциация иновативни технологии „БРАИТ“ по съображения за съответствие на чл. 6, ал. 3, т. 1 от Наредбата с Кодекса на труда и гарантира спазването на неговия дух.

Прокурорът от Върховната касационна прокуратура заявява становище за неоснователност и на двете касационни жалби.

Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия, намира и двете касационни жалби за допустими като подадени в срок от надлежни страни, а разгледани по същество е основателна само тази на Сдружение „Българска работодателска асоциация иновативни технологии „БРАИТ“ по следните съображения:

С обжалваното Решение № 8126 от 23.07.2025 г., постановено по адм. д. № 2313/2025 г. по описа на Върховния административен съд, седмо отделение, е отменен чл. 6, ал. 2, т. 1, буква „а“ и чл. 7а, ал. 1, т. 2 от Наредбата, отхвърлена е жалбата на Сдружение „Българска работодателска асоциация иновативни технологии „БРАИТ“ против чл. 6, ал. 3, т. 1 от Наредбата и са присъдени разноски само в полза на сдружението.

За да постанови този резултат, тричленният състав на Върховния административен съд е приел, че при приемане оспорените текстове на чл. 6, ал. 2, т. 1, буква „а“ и чл. 7а, ал. 1, т. 2 от Наредбата е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, изразяващо се в неспазване на нормата на чл. 26, ал. 2 от ЗНА (редакция от ДВ, бр. 46 от 12.06.2007 г.), както и кореспондиращия й чл. 77 от АПК, защото не е дадена възможност на заинтересованите лица да упражнят правото си на участие, чрез представяне предложения и становища по проекта, в производството по подготовка на акта в законоустановения 14-дневен срок от публикуването на проекта. Решаващият съдебен състав е установил, че от публикуването на проекта за Постановление за изменение и допълнение на Наредбата на 15.01.2016 г. със срок на обсъждане до 28.01.2016 г. до датата на внасянето му в МС – 25.01.2016 г., съответно до датата на заседанието на МС, на което е приет нормативният акт – 27.01.2016 г., не са изминали 14 дни, както се изисква от ЗНА. С тези аргументи тричленният състав на Върховния административен съд е приел жалбата на Сдружение „Българска работодателска асоциация иновативни технологии „БРАИТ“ за основателна в тази част, поради което е отменил оспорените разпоредби от Наредбата, без да анализира материалната законосъобразност на текстовете, приети в нарушение на процедурата.

По отношение на оспорения текст на чл. 6, ал. 3, т. 1 от Наредбата тричленният състав на Върховния административен съд е приел, че не са налице допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при приемането му, нито е налице твърдяното от оспорващия противоречие на оспорената разпоредба от подзаконовия нормативен акт с нормативен акт от по-висока степен (КТ). Решаващият съдебен състав е установил, че проектът на Постановление за изменение и допълнение на Наредбата ведно с доклада към него са публикувани на 10.01.2012 г., на 24.01.2012 г. проектът е внесен в МС и е приет на заседанието от 25.01.2012 г. като т. 20 от него, ПМС № 13 е издадено на 27.01.2012 г. и е обнародвано на 3.02.2012 г. По отношение на материалната законосъобразност съдът е посочил, че оспорената разпоредба от Наредбата не противоречи на чл. 35, ал. 1, т. 1 и 2 и ал. 3 от КТ, защото, когато един правен субект не притежава качеството на „работодател“ по смисъла на § 1, т. 1 от допълнителните разпоредби на КТ, то той няма как да бъде включен в членския състав на организациите на работодателите, доколкото чл. 35 от КТ регламентира изискванията за представителни организации на работодателите, а не представителни организации на търговски дружества или други правни субекти, нямащи качеството „работодател“. С тези аргументи тричленният състав на Върховния административен съд е отхвърлил жалбата на Сдружение „Българска работодателска асоциация иновативни технологии „БРАИТ“ против чл. 6, ал. 3, т. 1 от Наредбата като неоснователна.

Така постановеното решение е валидно, допустимо, но частично неправилно.

Дейността по издаване на нормативни административни актове трябва да бъде съобразена с основните принципи на чл. 4, 8 и 12 от АПК – за законност, равенство и достъпност, публичност и прозрачност. Съгласно чл. 26, ал. 1 от ЗНА изработването на проект за нормативен акт се извършва при зачитане принципите на обоснованост, стабилност, откритост и съгласуваност, а според предписанието на ал. 2 (в приложимата редакция) преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган съставителят на проекта го публикува на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, респ. доклада, и предоставя 14-дневен срок за предложения и становища от заинтересованите лица. Процедурата по приемане на нормативния административен акт е изключително детайлно и подробно формулирана, а спазването й осигурява обществена легитимност за съответните общи правила за поведение, регулиращи отношения и интереси на неограничен кръг субекти, включително чрез предоставянето им на възможност да изразят предварително своето отношение към тях. Именно по тази причина в съдебната практика непротиворечиво се приема, че ограничаване на срока за предложения и становища от заинтересованите лица при всички случаи се явява особено съществено нарушение на процедурата независимо дали са постъпили, или не изявления по повод проекта за нормативен акт (в този смисъл Решение № 1565 от 5.02.2014 г., постановено по адм. д. № 11080/2013 г. по описа на Върховния административен съд, Решение № 1245 от 25.01.2013 г., постановено по адм. д. № 11846/2012 г. по описа на Върховния административен съд, и мн. др.). Разпоредбата на чл. 26, ал. 2 от ЗНА (в приложимата редакция) се тълкува в синхрон с правилото на чл. 77 от АПК, задължаващ компетентния орган да издаде нормативен акт, след като обсъди проекта с направените становища, предложения и възражения, което предполага предоставяне на законоустановен минимален срок за представянето им със съответното разгласяване за тази възможност. Само по този начин при формирането на волята на издателя на акта е възможно да бъдат съобразени всички относими обстоятелства и интереси, за да се приемат общовалидни, разумни и стабилни правила за поведение. В този смисъл са и мотивите на първата инстанция относно допуснатите нарушения в процедурата, проведена през 2016 г., но поради неправилно изчисление на 14-дневния срок, относим и за процедурата през 2012 г., е обоснован извод за липса на нарушение при нея.

По изложените съображения трябва да се приеме за основателно оплакването на касационния жалбоподател Сдружение „Българска работодателска асоциация иновативни технологии „БРАИТ“ за допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост при постановяване на обжалваното съдебно решение в частта, с която е отхвърлена жалбата против чл. 6, ал. 3, т. 1 от Наредбата, и неоснователност на касационните доводи на МС за неправилна преценка на първата инстанция относно характера на допуснатите нарушения на административнопроизводствените правила при приемане на чл. 6, ал. 2, т. 1, буква „а“ и чл. 7а, ал. 1, т. 2 от Наредбата.

От събраните доказателства е установено от тричленния съдебен състав, че проектът на Постановление за изменение и допълнение на Наредбата ведно с доклад са публикувани на интернет страницата на Министерството на труда и социалната политика на 10.01.2012 г. С писмо от 24.01.2012 г. на главния секретар на Министерството на труда и социалната политика този проект е внесен в Министерския съвет за приемане. На проведено заседание на Министерския съвет на 25.01.2012 г. предложеният проект е приет. Постановление № 13 за изменение и допълнение на Наредбата е прието на 27.01.2012 г. и е обнародвано в ДВ, бр. 10 от 3.02.2012 г. При тези фактически установявания първата инстанция необосновано и незаконосъобразно е приела, че срокът по чл. 26, ал. 2 от ЗНА е спазен. Съгласно чл. 60, ал. 5 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) срокът, който се брои на дни, се изчислява от деня, следващ този, от който започва да тече срокът, и изтича в края на последния ден. Следователно 14-дневният срок по чл. 26, ал. 2 от ЗНА (в приложимата редакция) за предоставяне на становища и предложения от заинтересовани страни по този проект на Постановление за изменение и допълнение на Наредбата изтича на 24.01.2012 г., респективно чак след тази дата е възможно законосъобразно продължаване на процедурата. В случая преди изтичане на крайния срок за предложения и становища проектът за нормативен акт е внесен в МС за приемането му. При тези фактически установявания е налице съществено нарушение на административнопроизводствените правила в процедурата по издаване на подзаконовия акт, което е самостоятелно основание за отмяна по чл. 146, т. 3 във връзка с чл. 196 от АПК. Противоположният правен извод на първата инстанция, а именно за спазване на 14-дневния срок по чл. 26, ал. 2 от ЗНА (в приложимата редакция), е необоснован и незаконосъобразен.

С оглед изложените съображения обжалваното съдебно решение в частта, с която е отхвърлено оспорването на чл. 6, ал. 3, т. 1 от Наредбата, е неправилно и следва да се отмени на основание чл. 221, ал. 1 от АПК. С оглед изясняването на делото от фактическа страна и етапа на съдебното производство не се налага изрично да се обсъждат останалите основания по чл. 146 от АПК, а спорът трябва да се реши по същество на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, като се отмени чл. 6, ал. 3, т. 1 от Наредбата.

В останалата обжалвана от МС част съдебното решение е правилно, обосновано и законосъобразно по изложените съображения относно значението на срока по чл. 26, ал. 2 от ЗНА (в приложимата редакция) и липсата на оспорване на фактическите установявания относно датите, на които са извършени съответните действия в процедурата през 2016 г. по приемане на чл. 6, ал. 2, т. 1, буква „а“ и чл. 7а, ал. 1, т. 2 от Наредбата, без да е спазен определеният в закона срок. Обстоятелството, че тези норми са част от действащото законодателство в продължителен период от време, през което са прилагани и не са оспорени по съдебен ред от други заинтересовани лица, каквито не са подали в нито един момент становища или предложения в процедурата по приемането им, не са в положение да променят допуснатото нарушение на основните принципи за законност, равенство и достъпност, публичност и прозрачност, както и принципите на обоснованост, стабилност, откритост и съгласуваност, чието практическо изражение се явява нарушеното правило на чл. 26, ал. 2 от ЗНА (в приложимата редакция). Правилни са изводите на решаващия съдебен състав за наличие на съществено административнопроцесуално нарушение в процедурата, изразяващо се в неспазване на законоустановения 14-дневен срок по чл. 26, ал. 2 от ЗНА (в приложимата редакция) за представяне на предложения и становища по проекта от заинтересованите лица. Изводите му са логични, последователни и изградени върху правилен анализ на събраните доказателства и установената съдебна практика, поради което и се споделят от настоящата инстанция на основание чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК. По изложените съображения обжалваното решение в частта, с която са отменени текстовете на чл. 6, ал. 2, т. 1, буква „а“ и чл. 7а, ал. 1, т. 2 от Наредбата за определяне на реда за установяване наличието на критериите за представителност на организациите на работниците и служителите и на работодателите, като валидно, допустимо и правилно трябва да бъде оставено в сила.

С обжалваното съдебно решение са определени разноски само в полза на Сдружение „Българска работодателска асоциация иновативни технологии „БРАИТ“ по съображения за съразмерност спрямо уважената част от жалбата. При наличие на претенции за разноски от две от страните по спора, но без волеизявление от тяхна страна за компенсация и липса на определяем материален интерес, е неясно определянето точно на сумата от 1900 лв. като дължима от бюджета на МС. Поради което и с оглед променения изход от спора в резултат от постановяване на решение по същество от настоящата инстанция, се налага да бъде отменено обжалваното съдебно решение и в частта относно разноските, а вместо него да бъде постановено друго, с което да бъдат присъдени всички направени от „Българска работодателска асоциация иновативни технологии „БРАИТ“ разноски за двете съдебни инстанции съобразно представения списък по чл. 80 от ГПК, по който няма направено възражение за прекомерност.

По изложените съображения Върховният административен съд, петчленен състав на втора колегия,

РЕШИ:

Отменя Решение № 8126 от 23.07.2025 г., постановено по адм. д. № 2313/2025 г. по описа на Върховния административен съд, седмо отделение, в частта, с която е отхвърлена жалбата на Сдружение „Българска работодателска асоциация иновативни технологии „БРАИТ“ против чл. 6, ал. 3, т. 1 от Наредбата за определяне на реда за установяване наличието на критериите за представителност на организациите на работниците и служителите и на работодателите, приета от Министерския съвет на Република България с ПМС № 152 от 11.07.2003 г. (ДВ, бр. 64 от 18.07.2003 г.), както и в частта относно разноските, и вместо него постановява:

Отменя чл. 6, ал. 3, т. 1 от Наредбата за определяне на реда за установяване наличието на критериите за представителност на организациите на работниците и служителите и на работодателите, приета от Министерския съвет на Република България с ПМС № 152 от 11.07.2003 г. (ДВ, бр. 64 от 18.07.2003 г.).

Оставя в сила Решение № 8126 от 23.07.2025 г., постановено по адм. д. № 2313/2025 г. по описа на Върховния административен съд, седмо отделение, в останалата му част.

Осъжда Министерския съвет на Република България, гр. София, бул. Дондуков № 1, да заплати на Сдружение „Българска работодателска асоциация иновативни технологии „БРАИТ“, ЕИК 175816050, гр. София, ж.к. Яворов, ул. Бойчо Войвода № 7, ет. 4, сумата 2855,76 (две хиляди осемстотин петдесет и пет евро и 76 евроцента) евро, разноски за двете съдебни инстанции.

Решението не подлежи на обжалване.

И. ф. председател: Мариника Чернева

РЕШЕНИЕ № 4355 от 28 април 2025 г.
по административно дело № 11179 от 2024 г.

Върховният административен съд на Република България – осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди двадесет и пета година в състав: председател: Теодора Николова, членове: Емилия Иванова, Ива Кечева, при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело № 11179/2024 г.

Производството е по реда на чл. 185 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по подадени две жалби на СНЦ „Асоциация Интегро“ и СНЦ „Инициатива за равни възможности“, чрез адв. Кашъмов, срещу чл. 10, ал. 3 от Наредбата за определяне на реда за изплащане от държавата на присъдена издръжка (наричана за краткост „Наредбата“), приета с Постановление на Министерския съвет (МС) № 167 от 17.06.2011 г. и обнародвана в „Държавен вестник“ (ДВ), бр. 48 от 24.06.2011 г.

Жалбоподателите твърдят, че атакуваната разпоредба е нищожна, тъй като излиза извън законовата делегация, предоставена от законодателя с разпоредбата на чл. 152, ал. 8 от Семейния кодекс (СК). С нормата се овластява МС да определи единствено реда за изплащане от държавата на присъдена издръжка, но не и да определя обстоятелства и условия относно изплащането на такава издръжка, различни от посочените в закона. Въвеждането на условие (съдебното решение да е влязло в сила) и срок за изплащане на издръжката са допълнителни условия извън законовата делегация, предоставена в чл. 152, ал. 8 от СК, тъй като тя се разпростира само върху процесуални норми, но не и до приемане на материалноправни норми.

Изложени са съображения, че разпоредбата на чл. 10, ал. 3 от Наредбата е в пряко противоречие с чл. 242, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), който предвижда общо предварително изпълнение на всички постановени решения за издръжка. Счита, че ГПК предвижда задължително предварително изпълнение на задълженията на решенията за присъждане на издръжка в чл. 242, ал. 1, като в чл. 404, т. 1 с.к. се предвижда издаване на изпълнителен лист и съответно това става основание за започване на изпълнението съгласно чл. 406 и следващите от ГПК.

В допълнение се сочи, че чл. 152, ал. 5 от СК не регламентира влизане в сила на съдебното решение като условие за изплащане на издръжката. Твърди, че действителната воля на законодателя е да бъдат приложени и изпълнени нормите на чл. 152, ал. 1 – 6 от СК, а не да бъде давана първично друга уредба на същата материя.

В проведено открито съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателите твърди, че не е надлежно проведена задължителната процедура по обществено обсъждане на проекта за нормативен акт.

Поддържа, че е нарушен и текст от Европейската конвенция за правата на човека. По отношение на Конвенцията за правата на детето счита, че е нарушен чл. 2, § 1, което е задължение за недискриминация в мерките на държавите за закрила на детето, тъй като, когато родителят може да плаща, детето получава издръжка на един етап, а когато не може да плаща, държавата го замества на друг етап. Съобразно чл. 3, § 2 задължението на държавата е да осигури благосъстояние на децата, поради което и във връзка с тази разпоредба е налице дискриминация. Според чл. 4 задължение на държавите е да предприемат необходимите законодателни, административни и други мерки, за да осигурят изпълнението на задълженията си по тази Конвенция.

Изложени са съображения, че оспорената разпоредба е в нарушение на целта на закона и принципа на равенство на всички пред закона и недопускане на привилегии, неравностойно положение и дискриминация, тъй като с нея се допуска двоен стандарт при изплащанията на задълженията за издръжка предвид разпоредбата в ГПК, с която се предвижда общо предварително изпълнение на всички постановени решения за издръжка.

Иска да бъде прогласена нищожност на оспорената норма или същата да бъде отменена като незаконосъобразна в частта й, в която се определя, че „размерът на издръжката се дължи от датата на влизане в сила на съдебното решение“.

Ответната страна – Министерският съвет на Република България, представляван от А. Тафров – правен съветник в дирекция „Правна“ на Министерския съвет, оспорва жалбите в открито съдебно заседание и писмено становище. Счита, че процесната разпоредба е в съответствие с материалноправните разпоредби на специалното законодателство и е подчинена на общата нормативна уредба.

Претендира юрисконсултско възнаграждение.

При условията на чл. 189, ал. 2 АПК по делото е допуснато встъпване като ответници на страната на административния орган на министъра на правосъдието и министъра на финансите, които изразяват следните становища по подадените жалби:

Министърът на правосъдието, чрез гл. юрк. Рътарова и гл. юрк. Тончева, оспорва подадените жалби. Счита, че оспорената разпоредба е в съответствие с материалноправните изисквания на СК, въз основа на чиято делегация е приета.

Претендира присъждане на разноски, не представя списък на същите.

Министърът на финансите, чрез гл. юрк. М. Цветанова, оспорва жалбата като неоснователна. Поддържа, че атакуваната разпоредба от Наредбата не е нищожна. Твърди, че същата не създава предпоставки за дискриминация и не допуска привилегии и различно третиране. Излага съображения, че държавата не следва да се счита за длъжник, тъй като изпълнява своята социална функция, заместваща и подпомагаща грижа. Тя заплаща на всички поискали размера, който е определен в закона за държавния бюджет. Подробни аргументи излага в представени по делото писмени бележки.

Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Върховната касационна прокуратура, чрез участвалия по делото прокурор, дава заключение за допустимост и основателност на подадената жалба. Излага съображения, че са налице посочените основания по чл. 146, т. 4 и 5 от АПК за прогласяване на нищожност, както и че разпоредбата на чл. 10, ал. 3 от Наредбата за определяне на реда за изплащане от държавата на присъдена издръжка противоречи на закона и принципите на правото.

Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, приема от фактическа и правна страна следното:

Възможността за обжалване на подзаконов нормативен акт за гражданите, организациите и органите, чиито права са засегнати или могат да бъдат засегнати от него или за които този акт поражда задължения, е предвидена в чл. 186, ал. 1 АПК. Преди да пристъпи към проверка относно основателността на жалбите, съдът проверява наличието на правен интерес у жалбоподателите. Правният интерес е абсолютна процесуална предпоставка за участие в производството по оспорване на подзаконови нормативни актове. В конкретния случай заедно с жалбите, в които е обоснован правен интерес от обжалването, пред съда са представени Устав на СНЦ „Асоциация Интегро“ и Устав на СНЦ „Инициатива за равни възможности“, от които се установява, че жалбоподателите са регистрирани като сдружения с нестопанска цел, които имат за цел защита на човешките права, недопускане на дискриминация, осъществяване на проекти за по-добро законодателство, с фокус върху социалната защита. Усилията на двете сдружения са насочени към недопускане на дискриминация, създадена чрез незаконосъобразни или некачествени правни норми, включително и неправилното им изпълнение. Така заложените цели на сдруженията жалбоподатели обуславят наличието на правен интерес от обжалването на Наредбата, поради което подадените жалби са процесуално допустими и се дължи разглеждането им по същество.

Предмет на оспорване в настоящото производство е чл. 10, ал. 3 от Наредба за определяне на реда за изплащане от държавата на присъдена издръжка, приета с Постановление на Министерския съвет № 167 от 17.06.2011 г. и обнародвана в „Държавен вестник“, бр. 48 от 24.06.2011 г. Нормата е действаща към момента на подаване на жалбата и не е отменена в хода на съдебното производство. Оспорената разпоредба гласи: „Размерът на издръжката по ал. 2 се дължи от датата на влизане в сила на съдебното решение. Издръжката се изплаща от 1-во число на месеца, следващ месеца, през който е подадено писменото искане“. С изрично уточнение, направено в проведеното открито съдебно заседание по делото на 12.03.2025 г. от процесуалния представител на жалбоподателите, оспорването се отнася за изречение първо на нормата.

Наредбата за определяне на реда за изплащане от държавата на присъдена издръжка е приета с Постановление № 167 на Министерския съвет от 2011 г. на основание чл. 152, ал. 8 от СК.

Проектът на Постановление за приемане на Наредбата е съгласуван по реда на чл. 32 от Устройствения правилник на Министерския съвет и на неговата администрация (УПМСНА). Същият е внесен за разглеждане в Министерския съвет с придружително писмо, подписано от главния секретар на Министерството на правосъдието, ведно със следните документи: доклад от заместник министър-председателя (л. 52), министъра на финансите и министъра на правосъдието; проект на Наредбата; проект на Постановление на МС за приемане на Наредбата (л. 63); съгласувателни становища и справки за отразяването им (л. 59 и сл.); проект и съобщение за средствата за масово осведомяване (л. 75, л. 78).

Докладът, изготвен от министъра на финансите и министъра на правосъдието, съдържа правното основание, поради което въпросът се внася за разглеждане от МС, причините които налагат приемане на акта, целите, които се поставят с предложения акт, очакваните резултати от прилагането на акта, както и причините, поради които не се налага за акта да бъде изготвена справка за съответствие с правото на Европейския съюз.

С т. 38 от Протокол № 23 от 15 юни 2011 г. (л. 42) от заседание на МС, със свое решение МС приема проекта на Постановление за приемане на Наредбата в съответствие с регламентацията на чл. 42, ал. 1 и чл. 45, ал. 2 от УПМСНА – оспореният нормативен акт е обнародван в „Държавен вестник“, бр. 48 от 24.06.2011 г., съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗНА.

С т. 19 от Протокол № 9 от 7 март 2012 г. (л. 80) от заседанието на МС е приет проект за изменение и допълнение на Наредбата. Изменението не касае разпоредбата, предмет на съдебен контрол, но и по отношение на нея са извършени съгласувателни процедури по чл. 32 от УПМСНА.

Обжалването на Наредбата на основание чл. 188 във връзка с чл. 181, ал. 1 от АПК е обнародвано в „Държавен вестник“ (л. 142), като в обявлението е посочено, че е постъпила жалба срещу чл. 10, ал. 3 от Наредбата, по която е образувано адм. д. № 11179/2024 г. по описа на ВАС. Обявлението за образуваното дело по повод подадените жалби е поставено на таблото на ВАС на 12.02.2025 г. и е свалено на 12.03.2025 г. според изискванията на чл. 188 във връзка с чл. 181, ал. 2 от АПК.

При така установената фактическа обстановка настоящият състав, след като обсъди твърденията и доводите на страните и събраните по делото доказателства и извърши служебно проверка на оспорения акт на основание чл. 168, ал. 1 във връзка с чл. 196 АПК, за да се произнесе, съобрази следното:

Жалбоподателите претендират нищожност на оспорената разпоредба, като твърдят, че същата е приета извън компетентността на органа, предоставена му с чл. 152, ал. 5 СК, и противоречи на закона до степен на нищожност.

Незаконосъобразността на административните актове има две проявни форми – нищожност и унищожаемост, като разликата е в степента на порока, който ги засяга, в последиците от проявяването му и в способите за тяхното преодоляване. Нищожността се отнася най-вече до валидността на административното волеизявление. При нищожните актове допуснатата незаконосъобразност предпоставя толкова тежко, радикално и нетърпимо нарушение на законността, че същите са лишени от правно действие и не могат да породят целените правни последици. Поради изначалното наличие на такива сериозни недостатъци, водещи до недействителност на волята на органа, се приема, че нищожният акт никога не е съществувал в правната действителност. В конкретния случай атакуваната норма не страда от такъв порок, който да обосновава нейната нищожност.

Съгласно чл. 2, ал. 1 ЗНА, съответно чл. 76, ал. 1 АПК, нормативни административни актове се издават от изрично овластени от Конституцията или закон органи. Безспорно е, че Министерският съвет на РБ е орган, на когото законодателят възлага издаването на нормативни административни актове. В конкретния случай Наредбата е приета с Постановление № 167 на Министерския съвет от 2011 г. на основание чл. 152, ал. 8 от СК, съгласно който Министерският съвет приема наредба за определяне на реда за изплащане от държавата на присъдена издръжка. Следователно МС е компетентният държавен орган, овластен изрично с нормотворчески функции по смисъла на чл. 114 от Конституцията на Република България във връзка с чл. 76, ал. 1 от АПК, на когото с изрична разпоредба е възложено да издаде подзаконов нормативен акт, като уреди реда за изплащане от държавата на присъдена издръжка. Законодателят е преценил необходимостта от правна регламентация с подзаконов нормативен акт на конкретната материя и е посочил органа, който да стори това.

Следователно Наредбата е приета от МС въз основа и в съответствие с предоставената със СК делегация и в рамките на предоставената му компетентност. Не са налице основания разпоредбата да бъде прогласена за нищожна поради липса на компетентност у органа, който е приел нормативния акт.

От представената административна преписка, за която процесуалният представител на ответника заяви, че е приложена в цялост, е видно, че процедурата за изготвянето на проекта на Постановление за приемане на Наредбата е преминала през фазата на изготвяне на първоначален проект, неговото обсъждане и предложения в предварително направените писмени становища на отделните министерства и ведомства. Издаването на нормативни актове, освен обсъждане и преминаване на съгласувателни процедури, според изискванията на Устройствения правилник на МС и неговата администрация, следва да бъде в съответствие и с изискванията на ЗНА. В чл. 26, ал. 1 ЗНА е предвидено задължение проектът на нормативен акт да бъде изготвян при зачитане на принципите на необходимост, обоснованост, предвидимост, откритост, съгласуваност, субсидиарност, пропорционалност и стабилност. За спазване на тези принципи в ал. 3 на същата норма е предвидено задължение за публикуване на проекта на нормативен акт на интернет страницата на компетентната институция заедно с мотивите за изготвянето му и да се предостави на заинтересованите лица срок за предложения и становища. Съгласно действащата редакция на ЗНА към момента на разглеждане на проекта на Наредбата, изискването на чл. 26, ал. 3 (към 2011 г. ал. 2) е било съставителят на проекта да го публикува на интернет страницата си заедно с мотивите, съответно доклада, като на заинтересованите лица се предоставя най малко 14-дневен срок за предложения и становища по проекта. По този начин се гарантират правата и законните интереси на правните субекти.

Доказателства за публикуване на проекта на Наредбата на интернет страницата на МС, МФ или МП, както и на страницата на портала за обществени консултации, не са приложени по делото. Приложеното в административната преписка съобщение за средствата за масово осведомяване касае приетата вече Наредба, но не изпълнява изискванията на чл. 26, ал. 2 ЗНА към 2011 г. (сега ал. 3). Преди внасянето за обсъждане от компетентния орган на проект на нормативен акт съгласно чл. 26, ал. 3 ЗНА е било необходимо да бъде публикувана за обсъждане от заинтересованите граждани и организации. Това изискване не е спазено. Публикация е направена през 2012 г., но то касае само проекта за изменение на Наредбата, който е направен с ПМС № 57 от 8.03.2012 г. Съобразявайки изискванията на закона и приложените в административната преписка доказателства, настоящият състав намира, че не са спазени предвидените административнопроизводствени правила при обсъждането на проекта на нормативния акт. Това обстоятелство е самостоятелно основание за отмяна на обжалваната разпоредба.

Процесуалният представител на жалбоподателите, макар да сочи допуснати нарушения на административнопроизвоствените правила при приемането на Наредбата, акцентира основно върху противоречието на оспорената разпоредба с нормативен акт от по-висока степен, като счита, че това е основанието, въз основа на което чл. 10, ал. 3, изречение първо от Наредбата подлежи на отмяна. По наведените твърдения съдът намира следното:

Член 75, ал. 2 от АПК предвижда, че нормативните административни актове се издават по прилагане на закон или подзаконов нормативен акт от по-висока степен. В конкретния случай Постановление № 167 на Министерския съвет от 2011 г. е прието на основание чл. 152, ал. 8 от СК.

Разпоредбата на чл. 10, ал. 3 от Наредбата гласи: „Размерът на издръжката по ал. 2 се дължи от датата на влизане в сила на съдебното решение. Издръжката се изплаща от 1-во число на месеца, следващ месеца, през който е подадено писменото искане“.

При преценката на материалната законосъобразност на оспорения текст на чл. 10, ал. 3 от Наредбата, съобразно правилото на чл. 192а, изр. второ АПК, съдът достига до извод, че макар и действащо право нормата на чл. 10, ал. 3 от Наредбата противоречи на нормативен акт от по-висока степен, в случая на действащия чл. 152, ал. 5 от СК, т.е. налице е противоречие между норми от различен ранг. С разпоредбата на чл. 10, ал. 3 от Наредбата е регламентирана дължимост на издръжката от датата на влизане в сила на съдебното решение, каквото изискване липсва в чл. 152, ал. 5 от СК, в който е посочено, че: „Издръжката се изплаща считано от първо число на месеца, следващ месеца, през който са установени обстоятелствата по ал. 2“, а именно: „Изплащането по ал. 1 се дължи, когато по изпълнителното дело се установи, че неизправният длъжник няма доходи и не притежава имущество, върху които да се насочи принудителното изпълнение“. Съгласно нормата на чл. 242, ал. 1 от ГПК решението, с което се присъжда издръжка, подлежи на предварително изпълнение, постановено от съда. На основание чл. 152, ал. 5 от СК издръжката се изплаща при установени обстоятелствата по чл. 152, ал. 2 от СК, а с чл. 10, ал. 3 от Наредбата са въведени изисквания, различни от законовите. Добавени са допълнително ограничителни условия, каквато не е била волята на законодателя.

Въвеждането на изисквания, които не се съдържат в нормативния акт от по-висока степен, е нарушение на чл. 15, ал. 1 ЗНА и задължава правораздавателните органи да приложат нормативния акт от по-високата степен по арг. от ал. 3 на текста. Недопустимо е за първи път с подзаконов акт да се уреждат отношения, които не са уредени от законова разпоредба, тъй като с това се стига до първично правно регулиране на обществени отношения с подзаконов акт от орган, който не притежава такова правомощие (в тази връзка виж Решение № 9730 от 16.07.2018 г., постановено по адм. д. № 6769/2017 г. на ВАС; Решение № 11367 от 23.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4317/2024 г. и др.).

Констатираното нарушение на административнопроизводствените правила при приемането на Наредбата и установеното несъответствие на подзаконовия текст от Наредбата с нормативен акт от по-висока степен – чл. 152, ал. 5 СК, е основание за отмяната на чл. 10, ал. 3 в обжалваната част.

С оглед изхода на спора не следва да бъдат уважени исканията за разноски, заявени от процесуалните представители на Министерския съвет, Министерството на правосъдието и Министерството на финансите. Жалбоподателите, чрез адв. Кашъмов, не са направили искане за присъждане на разноски, поради което и настоящият състав не дължи произнасяне в този смисъл.

Мотивиран така и на основание чл. 193 от АПК, Върховния административен съд, състав на осмо отделение,

РЕШИ:

Отменя чл. 10, ал. 3, изречение първо: „Размерът на издръжката по ал. 2 се дължи от датата на влизане в сила на съдебното решение.“ от Наредбата за определяне на реда за изплащане от държавата на присъдена издръжка, приета с Постановление на Министерския съвет № 167 от 17.06.2011 г. (ДВ, бр. 48 от 24.06.2011 г.).

Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред петчленен състав на Върховния административен съд.

Съдебното решение, ако не е обжалвано или протестирано в срок или касационната жалба или протест са отхвърлени, подлежи на обнародване в „Държавен вестник“ и влиза в сила от деня на обнародването му.

И. ф. председател: Мариника Чернева

РЕШЕНИЕ № 3737 от 2 април 2026 г.
по административно дело № 8287 от 2025 г.

Върховният административен съд на Република България – петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди двадесет и шеста година в състав: председател: Бисерка Цанева, членове: Искра Александрова, Пламен Петрунов, Мария Радева, Мария Тодорова, при секретар Анна Ковачева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя Бисерка Цанева по административно дело № 8287/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по три касационни жалби, подадени от Министерския съвет на Република България, министъра на правосъдието и министъра на финансите, срещу Решение № 4355 от 28.04.2025 г., постановено по административно дело № 11179/2024 г. по описа на Върховния административен съд, осмо отделение, с което е отменен чл. 10, ал. 3, изречение първо: „Размерът на издръжката по ал. 2 се дължи от датата на влизане в сила на съдебното решение.“ от Наредбата за определяне на реда за изплащане от държавата на присъдена издръжка, приета с Постановление на Министерския съвет № 167 от 17.06.2011 г. (ДВ, бр. 48 от 24.06.2011 г.). В касационните жалби са развити доводи за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон, необоснованост и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорват се изводите на съда за нарушение на изискванията на чл. 26, ал. 3 от Закона за нормативните актове (ЗНА) и противоречието на оспорената Наредба с чл. 152, ал. 5 от Семейния кодекс (СК) и чл. 242, ал. 1 от ГПК. Счита се, че съдът не е извършил преценка доколко липсата на доказателства за публикуването на нормативния акт на страницата на съответната институция в интернет представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Излага се твърдение, че, когато държавата изпълнява задължението на неизправния длъжник, се касае за един по-неблагоприятен за взискателя ред за изплащане на присъдена издръжка, но същото не може да се приеме, че е в противоречие със закона. Претенцията e за отмяна на решението и постановяване на ново по съществото на спора, с което да се остави в сила разпоредбата на чл. 10, ал. 3, изречение първо от Наредбата за определяне на реда за изплащане от държавата на присъдена издръжка, приета с Постановление на Министерския съвет № 167 от 17.06.2011 г., като правилна и законосъобразна. Отправена е претенция от всички жалбоподатели за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение и внесената държавна такса. Наведено е възражение за прекомерност, в случай че ответниците претендират разноски за адвокатско възнаграждение.

Ответниците – СНЦ „Асоциация Интегро“ и СНЦ „Инициатива за равни възможности“, чрез адв. Кашъмов, оспорват касационните жалби по подробни аргументи, изложени в писмен отговор и в о.с.з. Не претендират присъждане на разноски.

Участващият в производството прокурор от ВКП дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби.

Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия, намира касационните жалби за процесуално допустими.

Разгледани по същество са неоснователни по следните съображения:

Предмет на оспорване пред тричленния състав на ВАС е била разпоредбата на чл. 10, ал. 3 от Наредбата за определяне на реда за изплащане от държавата на присъдена издръжка, приета с Постановление на Министерския съвет № 167 от 17.06.2011 г. (ДВ, бр. 48 от 24.06.2011 г.), която гласи, че размерът на издръжката по ал. 2 се дължи от датата на влизане в сила на съдебното решение.

Съдът е приел, че оспорената разпоредба е приета от компетентен орган на основание чл. 152, ал. 8 от Семейния кодекс, съгласно който Министерският съвет приема наредба за определяне на реда за изплащане от държавата на присъдена издръжка.

За да отмени оспорената разпоредба, ВАС, тричленен състав, осмо отделение, е установил, че не са спазени предвидените административнопризводствени правила при обсъждането на проекта на нормативния акт, тъй като не са представени доказателства за публикуването на проекта на Наредбата на интернет страницата на МС, МФ или МП, както и на страницата на портала за обществени консултации. Относно материалната законосъобразност на оспорената разпоредба съдът е извел извод, че нормата на чл. 10, ал. 3 от Наредбата противоречи на нормативен акт от по-висока степен, в случая действащия чл. 152, ал. 5 от СК, тъй като оспорената разпоредба въвежда изисквания, които не се съдържат в нормативния акт от по-висока степен. Въз основа на изложеното разпоредбата на чл. 10, ал. 3 от Наредбата е отменена поради нарушение на административнопроизводствените правила при приемането й и поради установено несъответствие с нормативен акт от по-висока степен.

Решението е правилно и законосъобразно.

Тричленният състав на Върховния административен съд е изследвал всички предпоставки във връзка със спазване изискванията на ЗНА и правилно е извел извод за допуснати от органа нарушения, които са съществени и са самостоятелно основание за отмяна на подзаконовия нормативен акт. Обосновано е прието наличието на допуснато съществено нарушение, изразяващо се в липса на доказателства за публикуването на проекта на Наредбата на интернет страницата на МС, МФ или МП, както и на страницата на портала за обществени консултации. Неоснователни са изложените твърдения в касационните жалби, че това не съставлява тежък порок, тъй като оспорената разпоредба е действала 14 години и не е създавала проблем при правоприлагането. Целта на публикуването на проекта на Наредбата в интернет е съдържанието й да бъде разпространено до възможно най-голям кръг от граждани и юридически лица, които могат да участват в обществените консултации, да изразяват мнения и становища, които от своя страна могат да доведат до изменение на съдържанието на проекта. Именно поради тази причина непубликуването в интернет представлява съществено нарушение на административнопризводствените правила и представлява самостоятелно основание за отмяна, тъй като, ако не беше извършено, можеше да се стигне до друг краен резултат в правния мир, съответно друго съдържание на нормативния акт. Поради тази причина в повечето специални закони участието на съответните браншови организации в разработването на нормативни актове е предвидено с изрични разпоредби. Съгласно чл. 77 от Административнопроцесуалния кодекс компетентният орган е задължен да издаде нормативния административен акт, след като обсъди проекта заедно с представените становища, предложения и възражения. Това е гаранция за истинност, публичност и прозрачност при идентифицирането на обществения интерес. Цели се съобразяване с принципите на обоснованост, стабилност, откритост и съгласуваност. От доказателствата по делото не се установява изпълнението на тези разпоредби при издаването на оспорената норма от Наредбата, предвид което правилно съдът е извел извод за съществено нарушение на административнопризводствени правила.

Настоящият петчленен състав споделя и изводите на съда относно несъответствие на оспорения текст от Наредбата с нормативен акт от по-висока степен.

Съгласно разпоредбата на чл. 152, ал. 5 от СК издръжката се изплаща считано от първо число на месеца, следващ месеца, през който са установени обстоятелствата по ал. 2, а именно когато по изпълнителното дело се установи, че неизправният длъжник няма доходи и не притежава имущество, върху които да се насочи принудителното изпълнение. Разпоредбата на чл. 242, ал. 1 от ГПК гласи, че съдът постановява предварително изпълнение на решението, когато присъжда издръжка. Следователно законодателят е вложил ясна воля за предварително изпълнение на всички актове за издръжка, тъй като интересът на децата следва да е на първо място.

В противоречие с цитираните законови разпоредби чл. 10, ал. 3 от Наредбата гласи, че размерът на издръжката по ал. 2 се дължи от датата на влизане в сила на съдебното решение, което противоречи както на придаденото предварително изпълнение на всички решения за издръжка, така и въвежда допълнителни изисквания за изплащането й, които не се съдържат в нормативен акт от по-висока степен. В резултат на изложеното определена група деца се поставя в неравностойно положение спрямо друга група деца, които получават издръжка, без да е необходимо да чакат съдебното решение, с което е постановено изплащане на издръжка да е влезнало в сила. Държавата в случая замества длъжника по изпълнителното дело, когато се установи, че неизправният длъжник няма доходи и не притежава имущество, върху които да се насочи принудителното изпълнение. Не може обаче с подзаконов акт да се въвеждат допълнителни изисквания относно началния момент и периода на изплащане на издръжката от държавата, тъй като такива не се съдържат в СК и ГПК и същите явно дискриминират определена група деца спрямо други.

По изложените съображения касационният състав на ВАС намира за обосновани и законосъобразни изводите на тричленния състав на ВАС за незаконосъобразност на разпоредбата на чл. 10, ал. 3, изречение първо от Наредбата за определяне на реда за изплащане от държавата на присъдена издръжка, приета с Постановление на Министерския съвет № 167 от 17.06.2011 г. (ДВ, бр. 48 от 24.06.2011 г.), която гласи, че размерът на издръжката по ал. 2 се дължи от датата на влизане в сила на съдебното решение.

Обжалваното решение като валидно, допустимо и правилно следва да се остави в сила.

С оглед изхода от спора и липсата на заявена претенция за присъждане на разноски от ответниците, такива не следва да се присъждат с настоящото решение.

Водим от горното, Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия,

РЕШИ:

Оставя в сила Решение № 4355 от 28.04.2025 г., постановено по административно дело № 11179/2024 г. по описа на Върховния административен съд, осмо отделение.

Решението е окончателно.

И. ф. председател: Мариника Чернева

ОБЛАСТЕН УПРАВИТЕЛ НА ОБЛАСТ СТАРА ЗАГОРА

ЗАПОВЕД № ДС-ЗД-36 от 6 април 2026 г.

На основание чл. 32, ал. 1 от Закона за администрацията във връзка с § 4к, ал. 6 от преходните и заключителните разпоредби на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи (ПЗР на ЗСПЗЗ) и чл. 28б, ал. 8 от Правилника за прилагане на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи одобрявам план на новообразуваните имоти в М 1:1000, както и регистър на новообразуваните имоти, неразделна част от плана, за земеделски земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ за местност Гьока, намираща се в землището на гр. Стара Загора, община Стара Загора.

На основание § 19, ал. 1 от ЗИД на АПК жалби срещу одобрените планове на новообразуваните имоти могат да се подават от заинтересованите лица чрез областния управител на област Стара Загора пред Районния съд – Стара Загора, в 14-дневен срок от обнародването на заповедта в „Държавен вестник“.

Областен управител: Ив. Радева

РЕШЕНИЕ № 830 от 26 март 2026 г.

На основание чл. 21, ал. 1, т. 11 от ЗМСМА, чл. 127, ал. 6, чл. 134, ал. 1 от ЗУТ, чл. 7, ал. 1, т. 3, подт. 4 от Правила и нормативи за прилагане на общия устройствен план на община Троян, писмо № 6073-3/10.02.2026 г. на РИОСВ – Плевен, и Решение № 19 от протокол № 4 от 17.02.2026 г. на Общинския експертен съвет по устройство на територията Общинският съвет – Троян, реши:

1. Одобрява частична промяна на зона в общия устройствен план (ОУП) на община Троян за поземлен имот с идентификатор 73198.471.1 по кадастралната карта и кадастралните регистри (КККР) на гр. Троян, одобрени със Заповед № РД-18-11 от 20.04.2007 г. на изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър – София, от зона: „Обработваеми земеделски земи – трайни насаждения“ в зона „Жилищни терени за ниско застрояване – Жм“.

2. Възлага на кмета на община Троян изпълнение на решението по т. 1.

Графичната част на проекта е неделима част от настоящото решение.

На основание чл. 127, ал. 12 при условията на чл. 215, ал. 1 от ЗУТ решението може да бъде обжалвано чрез органа, издал акта, в 14-дневен срок от обнародването в „Държавен вестник“ пред Административния съд – Ловеч.

Председател: П. Пенков

ОБЩИНА ТРОЯН

РЕШЕНИЕ № 829 от 26 март 2026 г.

На основание чл. 21, ал. 1, т. 11 от ЗМСМА, чл. 127, ал. 6 от ЗУТ, чл. 7, ал. 1, т. 3, подт. 4 от Правила и нормативи за прилагане на общия устройствен план на община Троян, писмо № 6073-3/10.02.2026 г. на РИОСВ – Плевен, Решение № 14 от протокол № 4 от 17.02.2026 г. на Общинския експертен съвет по устройство на територията, Решение № 564 от протокол № 21 от 26.06.2024 г. на Общинския съвет – Троян, за разрешаване изработване на проект за частична промяна в общия устройствен план и заявление вх. № РД-33-229/12.02.2026 г. от Радосвета Иванова Лалева от гр. Елена Общинският съвет – Троян, реши:

1. Одобрява частична промяна на зона в общ устройствен план (ОУП) на община Троян на поземлен имот с идентификатор 53707.15.19, м. Кравая по кадастралната карта и кадастралния регистър (КККР) на с. Орешак, от „Обработваеми земеделски земи – ниви“ в зона „Терени за общественообслужващи дейности – Оо“.

2. Възлага на кмета на община Троян изпълнение на решението по т. 1.

Графичната част на проекта е неделима част от настоящото решение.

На основание чл. 127, ал. 12 при условията на чл. 215, ал. 1 от ЗУТ решението може да бъде обжалвано чрез органа, издал акта, в 14-дневен срок от обнародването в „Държавен вестник“ пред Административния съд – Ловеч.

Председател: П. Пенков

ОБЩИНА КЮСТЕНДИЛ

РЕШЕНИЕ № 883 от 26 март 2026 г.

На основание чл. 21, ал. 1. т. 11 и ал. 2 от ЗМСМА, чл. 127, ал. 6 във връзка с чл. 136, ал. 1 и чл. 134, ал. 1, т. 1 и 2 от Закона за устройство на територията, Решение № ІІ-6 по протокол № 3 от 10.03.2026 г. на Общинския експертен съвет по устройство на територията Общинският съвет – Кюстендил, одобрява проект за частично изменение на общ устройствен план на община Кюстендил, одобрен с Решение № 291 по протокол № 50 от 29.09.2016 г. на Общинския съвет – Кюстендил, в частта му за ПИ с идентификатор 44183.6.39, м. Модро поле по КККР на землището на с. Лозно, община Кюстендил, одобрени със Заповед № РД-18-134 от 19.01.2018 г. на изпълнителния директор на АГКК – София, като за имота се отрежда устройствена зона от разновидност – Предимно производствена устройствена зона, означена като (Пп), съобразени с изискванията на чл. 25, ал. 3 от Наредба № 7 от 22.12.2003 г. за ПНУОВТУЗ, съгласно приложения проект.

Съгласно чл. 215, ал. 1 от ЗУТ решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от обнародването в „Държавен вестник“ чрез Общинския съвет – Кюстендил, пред Административния съд – Кюстендил.

Председател: Д. Велинов

РЕШЕНИЕ № 832 от 26 март 2026 г.

На основание чл. 21, ал. 1, т. 11 от ЗМСМА, чл. 127, ал. 6 от ЗУТ, чл. 7, ал. 1, т. 3, подт. 4 от Правила и нормативи за прилагане на общия устройствен план на община Троян, писмо № 6073-3/10.02.2026 г. на РИОСВ – Плевен, Решение № 18 от протокол № 4 от 17.02.2026 г. на Общинския експертен съвет по устройство на територията, Решение № 233 от протокол № 9 от 30.05.2024 г. на Общинския съвет – Троян, за разрешаване изработване на проект за частична промяна в общ устройствен план и заявление вх. № РД-33-225/12.02.2026 г. от Стефан Иванов Захариев и Таня Стойнова Захариева с адрес с. Черни Осъм Общинският съвет – Троян, реши:

1. Одобрява проект за частична промяна на зона в ОУП за поземлен имот с идентификатор 80981.352.291 по кадастралната карта на с. Черни Осъм, община Троян, от зона: „Непригодни земеделски земи – дерета, оврази, скали и др.“ в зона „Жилищни терени с ниско застрояване“.

2. Възлага на кмета на община Троян изпълнение на решението по т. 1.

Графичната част на проекта е неделима част от настоящото решение.

На основание чл. 127, ал. 12 при условията на чл. 215, ал. 1 от ЗУТ решението може да бъде обжалвано чрез органа, издал акта, в 14-дневен срок от обнародването в „Държавен вестник“ пред Административния съд – Ловеч.

Председател: П. Пенков

РЕШЕНИЕ № 833 от 26 март 2026 г.

На основание чл. 21, ал. 1, т. 11 от ЗМСМА, чл. 127, ал. 6 от ЗУТ, чл. 7, ал. 1, т. 3, подт. 4 от Правила и нормативи за прилагане на общия устройствен план на община Троян, писмо № 6073-3/10.02.2026 г. на РИОСВ – Плевен, Решение № 16 от протокол № 4 от 17.02.2026 г. на Общинския експертен съвет по устройство на територията, Решение № 414 от протокол № 15 от 19.12.2024 г. на Общинския съвет – Троян, за разрешаване изработване на проект за частична промяна в общ устройствен план и заявление вх. № РД-33-227/12.02.2026 г. от Тошко Христов Радулов от с. Орешак Общинският съвет – Троян, реши:

1. Одобрява частична промяна на зона в общ устройствен план (ОУП) на община Троян на поземлен имот с идентификатор 53707.14.130, м. Ливадата по КККР на с. Орешак, от зона: „Обработваеми земеделски земи – ниви“ в зона „Жилищни терени за ниско застрояване – Жм“.

2. Възлага на кмета на община Троян изпълнение на решението по т. 1.

Графичната част на проекта е неделима част от настоящото решение.

На основание чл. 127, ал. 12 при условията на чл. 215, ал. 1 от ЗУТ решението може да бъде обжалвано чрез органа, издал акта, в 14-дневен срок от обнародването в „Държавен вестник“ пред Административния съд – Ловеч.

Председател: П. Пенков

РЕШЕНИЕ № 835 от 26 март 2026 г.

На основание чл. 21, ал. 1, т. 11 от ЗМСМА, чл. 127, ал. 6 от ЗУТ, чл. 7, ал. 1, т. 3, подт. 4 от Правила и нормативи за прилагане на общия устройствен план на община Троян, писмо № 6073-3/10.02.2026 г. на РИОСВ – Плевен, Решение № 17 от протокол № 4 от 17.02.2026 г. на Общинския експертен съвет по устройство на територията, Решение № 336 от протокол № 12 от 26.09.2024 г. на Общинския съвет – Троян, за разрешаване изработване на проект за частична промяна в общ устройствен план и заявление вх. № РД-33-232/13.02.2026 г. от Вeлизар Георгиев Алексиев от гр. София Общинският съвет – Троян, реши:

1. Одобрява частична промяна на зона в общ устройствен план (ОУП) на община Троян на поземлен имот с идентификатор 16986.7.18, м. Поленето по кадастралната карта и кадастралния регистър (КККР) на с. Горно трапе, от „Обработваеми земеделски земи – ливади“ в зона „Жилищни терени за ниско застрояване – Жм“.

2. Възлага на кмета на община Троян изпълнение на решението по т. 1.

Графичната част на проекта е неделима част от настоящото решение.

На основание чл. 127, ал. 12 при условията на чл. 215, ал. 1 от ЗУТ решението може да бъде обжалвано чрез органа, издал акта, в 14-дневен срок от обнародването в „Държавен вестник“ пред Административния съд – Ловеч.

Председател: П. Пенков

РЕШЕНИЕ № 836 от 26 март 2026 г.

На основание чл. 21, ал. 1, т. 11 от ЗМСМА, чл. 127, ал. 6 от ЗУТ, чл. 7, ал. 1, т. 3, подт. 4 от Правила и нормативи за прилагане на общия устройствен план на община Троян, писмо № 6073-3/10.02.2026 г. на РИОСВ – Плевен, Решение № 15 от протокол № 4 от 17.02.2026 г. на Общинския експертен съвет по устройство на територията, Решение № 570 от протокол № 21 от 26.06.2025 г. на Общинския съвет – Троян, за разрешаване изработване на проект за частична промяна в общ устройствен план и заявление вх. № РД-33-227/12.02.2026 г. от Светла Дочева Влаховска-Николова от гр. Троян Общинският съвет – Троян, реши:

1. Одобрява частична промяна на зона в общ устройствен план (ОУП) на община Троян на поземлен имот с идентификатор 16986.12.24, местност М. Калугерово по кадастралната карта и кадастралния регистър (КККР) на с. Горно трапе, от „Обработваеми земеделски земи – ниви“ в зона „Жилищни терени за ниско застрояване – Жм“.

2. Възлага на кмета на община Троян изпълнение на решението по т. 1.

Графичната част на проекта е неделима част от настоящото решение.

На основание чл. 127, ал. 12 при условията на чл. 215, ал. 1 от ЗУТ решението може да бъде обжалвано чрез органа, издал акта, в 14-дневен срок от обнародването в „Държавен вестник“ пред Административния съд – Ловеч.

Председател: П. Пенков

ОБЩИНА ЯМБОЛ

РЕШЕНИЕ № XXХII-1 от 26 март 2026 г.

На основание чл. 21, ал. 1, т. 11 и ал. 2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация, чл. 127, ал. 6 от Закона за устройство на територията във връзка с Решение № XXІV-4 от 28.08.2025 г. на Общинския съвет – Ямбол, и протокол № 02 от 19.02.2026 г. на ОЕСУТ Общинският съвет – Ямбол, одобрява проект за изменение на общия устройствен план на община Ямбол по отношение на поземлени имоти (ПИ): 87374.560.49, 87374.560.62 и 87374.560.63, по кадастралната карта на гр. Ямбол (УПИ I, II и IV в кв. 11 по плана на гр. Ямбол – ж.к. Златен рог) съгласно графичната и текстовата част на документацията, представляваща неразделна част от това решение и състоящо се в промяна на устройствената зона на ПИ 87374.560.49, ПИ 87374.560.62 и ПИ 87374.560.63, съответстващи на УПИ I, II и IV в кв. 11 по плана на гр. Ямбол – Златен рог, от устройствена зона с общественообслужващи функции в Смф – смесена многофункционална устройствена (за жилищни и обществени функции), с устройствени показатели за застрояване съобразно нормативната уредба и предвидените за зоната в ОУП.

Съгласно чл. 215, ал. 1 от ЗУТ във връзка с чл. 127, ал. 12 от ЗУТ решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от обнародването в „Държавен вестник“ чрез Общинския съвет – Ямбол, пред Административния съд – Ямбол.

Председател: А. Шиков

РЕШЕНИЕ № XXХII-2 от 26 март 2026 г.

На основание чл. 21, ал. 1, т. 11 и ал. 2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация, чл. 127, ал. 6 във връзка с чл. 134, ал. 3 и чл. 136, ал. 1 от ЗУТ, Решение № XXІV-8 от 28.08.2025 г. на Общинския съвет – Ямбол, и протокол № 2 от 19.02.2026 г. на ОЕСУТ Общинският съвет – Ямбол, одобрява проект за изменение на общия устройствен план на община Ямбол и схема зелена система към ОУП по отношение на ПИ 87374.548.40 и ПИ 87374.548.39 по кадастралната карта съгласно графичната и текстовата част на документацията, представляваща неразделна част от това решение и състоящо се в следното:

– в общия устройствен план за поземлени имоти с идентификатори 87374.548.40 и 87374.548.39 се променя устройствената зона – от устройствена зона за озеленяване с широко обществено ползване – Оз, на устройствена зона с преобладаващо комплексно застрояване – Жк, с показатели за застрояване съобразно нормативната уредба и предвидените за зоната в ОУП;

• в общия устройствен план за поземлени имоти с идентификатори 87374.548.40 и 87374.548.39 се променя устройствената зона – от устройствена зона за озеленяване с широко обществено ползване – Оз, на устройствена зона с преобладаващо комплексно застрояване – Жк, с показатели за застрояване съобразно нормативната уредба и предвидените за зоната в ОУП;

– в схема зелена система към ОУП за поземлени имоти с идентификатори 87374.548.40 и 87374.548.39 отпада зона Оз – озеленени площи за паркове и градини.

• в схема зелена система към ОУП за поземлени имоти с идентификатори 87374.548.40 и 87374.548.39 отпада зона Оз – озеленени площи за паркове и градини.

Съгласно чл. 215, ал. 1 от ЗУТ във връзка с чл. 127, ал. 12 от ЗУТ решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от обнародването в „Държавен вестник“ чрез Общинския съвет – Ямбол, пред Административния съд – Ямбол.

Председател: А. Шиков

РЕШЕНИЕ № XXXII-4 от 26 март 2026 г.

На основание чл. 21, ал. 1, т. 11 и ал. 2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация, чл. 127, ал. 6 във връзка с чл. 134, ал. 1, т. 1 и чл. 136, ал. 1 от Закона за устройство на територията, Решение № XХVІ-7 от 30.10.2025 г. на Общинския съвет – Ямбол, и решение на Експертния съвет по устройство на територията при Община Ямбол по точка пeта на протокол № 2 от 19.02.2026 г. Общинският съвет – Ямбол, одобрява проекта за изменение на общия устройствен план на община Ямбол по отношение за поземлен имот с идентификатор 87374.23.6 по кадастралната карта на гр. Ямбол, с което изменение за същия се установява устройствена зона за предимно производствени дейности (Пп), съгласно графичната и текстовата част на документацията, представляваща неразделна част от това решение.

Съгласно чл. 215, ал. 1 от ЗУТ във връзка с чл. 127, ал. 12 от ЗУТ решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от обнародването в „Държавен вестник“ чрез Общинския съвет – Ямбол, пред Административния съд – Ямбол.

Председател: А. Шиков

63. – Техническият университет – Варна, обявява конкурси за АД главен асистент: в област на висше образование 5. Технически науки по професионално направление 5.2. Електротехника, електроника и автоматика, научна специалност „Електронизация“, факултет: ФИТА, катедра „Електронна техника и микроелектроника“ – един, със срок 2 месеца от обнародването в „Държавен вестник“; в област на висше образование 5. Технически науки по професионално направление 5.5. Транспорт, корабоплаване и авиация, научна специалност „Транспортни системи и транспортни технологии“, факултет: МТФ, катедра „Транспортна техника и технологии“ – един, със срок 2 месеца от обнародването в „Държавен вестник“; в област на висше образование 5. Технически науки по професионално направление 5.1. Машинно инженерство, научна специалност „Материалознание и технология на машиностроителни материали“, факултет: МТФ, катедра „Материалознание и технология на материалите“ – един, със срок 2 месеца от обнародването в „Държавен вестник“. Документи: в университета – отдел „Човешки ресурси и ТРЗ“, тел. 052/383-284.

90. – ВВМУ „Н. Й. Вапцаров“ – Варна, обявява конкурси за академичната длъжност доцент за едно място за военнослужещ в катедра „Информационни технологии“ в област на висше образование 5.3. Технически науки, професионално направление 5.3. Комуникационна и компютърна техника, учебни дисциплини: „Организация на компютъра и компютърни архитектури“, „Криптографски мрежи на БА и НАТО“, „Автоматизирани системи за управление на войските“ и „Кибервойна и киберотбрана“, със срок 2 месеца от обнародването в „Държавен вестник“. Справки: тел. 052/55 22 43, 052/55 22 22 – централа, и на сайта на училището: www.naval-acad.bg. Подаване на документи: ВВМУ „Н. Й. Вапцаров“, ул. Васил Друмев 73, регистратура за некласифицирана информация, ет. 1.

75. – Националната агенция за приходите, Териториална дирекция – Варна, на основание чл. 239, ал. 2 във връзка с чл. 253 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс с постановление за възлагане на недвижим имот изх. № С260003-091-0000180/25.03.2026 г. възлага на Стоян Станчев Стоянов с адрес: Варна, ж.к. Възраждане, бл. 60, вх. 5, ап. 114, следния недвижим имот: дворно място ведно с жилищна сграда, с площ 1400 кв. м, представляващо по планоснимачен регистър УПИ IV-196, кв. 23, с граници от две страни улици, УПИ V, УПИ VI-200 и УПИ III-197, ведно с построените в имота двуетажна жилищна сграда с площ 110 кв. м, гараж с площ 30 кв. м, второстепенна сграда с площ 60 кв. м и второстепенна сграда – 50 кв. м, по данни от нотариален акт за покупко-продажба № 98, том 1, рег. № 587, дело № 49 от 2022 г., и по скица: поземлен имот с идентификатор 58205.501.196, област Шумен, община Нови пазар, с. Преселка, вид собственост: частна, вид територия: урбанизирана, НТП – ниско застрояване (до 10 m), площ 1690 кв. м, стар номер 196, кв. 23, парцел IV, жилищна сграда – еднофамилна, брой етажи – 1, застроена площ – 70 кв. м, намиращ се в с. Преселка, община Нови пазар, област Шумен, ул. Девети септември № 3, за сумата 6136 евро.

3. – Министърът на регионалното развитие и благоустройството на основание чл. 149, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) съобщава, че е издал Разрешение за строеж № РС-53 от 8.04.2026 г. за обект: „Реконструкция на ВЛ 110 kV „Орловец“, в землищата на: гр. Борово, община Борово, гр. Бяла и с. Полско Косово, община Бяла, област Русе, с. Каранци, гр. Полски Тръмбеш, с. Раданово и с. Климентово, община Полски Тръмбеш, област Велико Търново“, при условията на чл. 60 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). На основание чл. 60, ал. 5 от АПК предварителното изпълнение може да се обжалва пред Върховния административен съд в 3-дневен срок от обнародването в „Държавен вестник“ чрез Министерството на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ). На основание чл. 215, ал. 1 и 4 от ЗУТ разрешението за строеж подлежи на обжалване от заинтересуваните лица пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от обнародване на обявлението в „Държавен вестник“ чрез МРРБ.

6. – Геологическият институт при БАН – София, обявява конкурси за: професор – един, за нуждите на секция „Лаборатория за геоколекции“ по професионално направление 4.4. Науки за Земята, специалност „Палеонтология и стратиграфия“; професор – един, за нуждите на секция „Геотехника на околната среда“ по професионално направление 4.4. Науки за Земята, специалност „Инженерна геология“; доцент – един, за нуждите на секция „Геотектоника и регионална геология“ по професионално направление 4.4. Науки за Земята, специалност „Регионална геология“, всички със срок за подаване на документите 2 месеца от обнародването в „Държавен вестник“. Кандидатите могат да подават заявления и документи в канцеларията на Геологическия институт при БАН, София, ул. Акад. Г. Бончев, бл. 24, стая № 205. За справки: тел. 02 979 2288.

135. – Институтът по инженерна химия при БАН – София, обявява конкурс за професор по научна област 4. Природни науки, математика и информатика, професионално направление 4.2. Химически науки (специалност „Процеси и апарати в химичната и биохимичната технология“), за нуждите на лаборатория „Иновативни процеси и системно инженерство“ – един, със срок 2 месеца от обнародването в „Държавен вестник“. Документите за участие в конкурса се приемат на място в Института по инженерна химия – БАН, на адрес: София, п.к. 1113, ул. Акад. Г. Бончев, бл. 103, стая № 202, Човешки ресурси, тел. +359877125636.

3. – Националният институт по метеорология и хидрология – София, обявява допълнителен конкурс за прием на докторанти в НИМХ за учебната 2025/2026 г. в съответствие с Решение № 394 от 18.06.2025 г. на Министерския съвет и Заповед на генералния директор на НИМХ с pег. № НД-05-8 от 12.03.2026 г. по докторска програма „Метеорология“ в професионално направление 4.4. Науки за Земята от област на висше образование 4. Природни науки, математика и информатика в департамент „Прогнози и информационно обслужване“ на тема „Изграждане на автоматизирана система за дългосрочни прогнози на времето в България за адаптация към климатичните промени“ в научна секция „Морски и специализирани прогнози“ – една докторантура в редовна форма на обучение. Конкурсът е със срок за подаване на документи 2 месеца от обнародването в „Държавен вестник“. Документи се подават в деловодството на НИМХ, София, бул. Цариградско шосе № 66. За справки: тел. +359 2 462 4628.

2. – Общинската служба по земеделие „Източна“ – София, на основание чл. 18д, ал. 4 от ППЗСПЗЗ съобщава на заявителите за възстановяване на собствеността върху земеделски земи, разположени в територията по § 4 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ (вилни зони) в землището на с. Долни Пасарел, район „Панчарево“, СО (ЕКАТТЕ 22472), в местностите Буков дол, Драгошиница и Цървени град, че в срок 14 дни от обнародването на обявата в „Държавен вестник“ следва да се явят за съвместно уточняване границите на земеделските имоти, което ще се извърши на място по график с посочени дати и местности.

3. – Общинската служба по земеделие „Източна“ – София, на основание чл. 18д, ал. 4 от ППЗСПЗЗ съобщава на заявителите за възстановяване на собствеността върху земеделски земи, разположени в територията по § 4 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ (вилни зони) в землището на язовир „Искър“, район „Панчарево“, СО (ЕКАТТЕ 99185), в местностите Ренов дол, Чешмето и Шумаците (Шумнатица), че в срок 14 дни от обнародването на обявата в „Държавен вестник“ следва да се явят за съвместно уточняване границите на земеделските имоти, което ще се извърши на място по график с посочени дати и местности.

1. – Областният управител на област Бургас на основание чл. 149, ал. 1 във връзка с чл. 148, ал. 3, т. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) съобщава на заинтересованите лица, че е одобрeн работен инвестиционен проект и е издадено Разрешение за строеж № 2 от 26.03.2026 г. на основание чл. 148, ал. 1, ал. 3, т. 1, ал. 4 и чл. 152, ал. 1 от ЗУТ за строителство на обект: „Подмяна на отражателна площадка“. Местонахождение: ПИ с ид. 07079.690.7, 07079.690.8 и 07079.690.72 по КККР на гр. Бургас, УПИ VI-1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12, 13, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 в кв. 1 по ПУП – ПРЗ на Летище Бургас. Разрешението за строеж може да бъде обжалвано съгласно чл. 215 от ЗУТ пред Административния съд – Бургас, в 30-дневен срок от обнародването в „Държавен вестник“.

3. – Областният управител на област с административен център Пазарджик на основание чл. 149, ал. 1 във връзка с чл. 154, ал. 2, т. 6 и ал. 5 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) съобщава на заинтересованите лица, че е одобрен работен проект – част „Технологична“, за обект: Регионално депо за отпадъци от регион Пазарджик – ІІ клетка, и е издал Заповед № ТУ-75 от 7.04.2026 г. за допълване на Разрешение за строеж № РС-44 от 10.02.2023 г. на Община Пазарджик, представлявана от Петър Куленски – кмет на общината, в качеството му на възложител по смисъла на чл. 161 от ЗУТ, с „промяна по време на строителството“. Промяната касае въвеждане на етапност на строителството. Друга промяна: няма. Заповедта подлежи на обжалване по реда на чл. 215, ал. 4 от ЗУТ в 14-дневен срок от обнародването в „Държавен вестник“ пред Административния съд – Пазарджик.

28. – Община Габрово на основание чл. 128, ал. 1 от ЗУТ съобщава, че е изработен проект за подробен устройствен план – парцеларен план (ПУП – ПП) за трасе на кабелна линия ниско напрежение (извън урбанизираната територия) от съществуваща разпределителна кабелна касета тип ШК, част от мрежа НН към ТП „Космос“, до поземлен имот (ПИ) с идентификатор 14218.859.9 по КККР на гр. Габрово. На основание чл. 128, ал. 5 от ЗУТ в едномесечен срок от обнародването в „Държавен вестник“ заинтересуваните лица могат да направят писмени искания, предложения и възражения по проекта до общинската администрация.

56. – Община Аксаково, област Варна, на основание чл. 128, ал. 1 от ЗУТ съобщава на заинтересуваните лица, че е изработен проект за подробен устройствен план – план за регулация и застрояване (ПУП – ПРЗ) за изменение на уличната регулация между кв. 4 и кв. 22 по регулационния план на с. Водица, община Аксаково, и образуване на нов урегулиран поземлен имот за жилищно строителство, отреден за ПИ с идентификатор 11702.501.4 по КККР за територията с териториален обхват поземлени имоти с идентификатори: 11702.501.763 – урбанизирана, НТП – за друг вид озеленени площи, 11702.501.443 – урбанизирана, НТП – за второстепенна улица, 11702.501.546 – урбанизирана, НТП – за друг вид озеленени площи, 11702.501.441 – урбанизирана, НТП – за второстепенна улица, 11702.501.3 – урбанизирана, НТП – за друг вид озеленени площи, и 11702.501.446 – урбанизирана, НТП – за второстепенна улица, всички публична общинска собственост. Проектът за подробен устройствен план е изложен за разглеждане в отдел „Устройствено планиране“ към Община Аксаково, ет. 4, стая № 4. На основание чл. 128, ал. 5 от ЗУТ в едномесечен срок от обнародването в „Държавен вестник“ заинтересуваните лица могат да направят писмени възражения, предложения и искания по проекта за подробен устройствен план до общинската администрация.

10. – Община Велинград на основание чл. 129, ал. 1 от ЗУТ уведомява, че с Решение № 74 от 26.03.2026 г. на Общинския съвет – Велинград, е одобрен ПУП – парцеларен план и план-схема за трасе на обект: „Оптично отклонение от съществуващ оптичен кабел на път II-84 Велинград – Юндола, през с. Света Петка до ПИ 65534.4.47 по КККР на с. Света Петка, община Велинград, област Пазарджик“. Целта е изработване на проект за оптично кабелно отклонение чрез изграждане на нова подземна физическа инфраструктура до ПИ 65534.4.47. Изграждането на обекта е свързано с инвестиционните намерения за осигуряване на оптична свързаност на мрежите на „Юнайтед Файбър България“ ЕООД и „Виваком България“ ЕАД за предоставяне на висококачествени телекомуникационни услуги в района. Общата дължина на проектното трасе е 1072,61 л. м, като 725,42 л. м са в регулация, а 347,19 л. м са извън регулация. Трасето на новото подземно оптично трасе е проектирано да започне с нова шахта, която ще се изгради върху съществуващата мрежа, разположена в северозападната страна на път II-84 (в участъка Велинград – Юндола). Оттук чрез сондаж на пътя ще започне ново подземно оптично трасе, което ще продължи в посока югозапад към с. Света Петка, по второстепенните улици в селото и в землището му в посока запад до достигане на ПИ 65534.4.47. Новото оптично отклонение ще бъде с капацитет 2 бр. HDPE тръба ô 40 и оптичен кабел 24 FO. Ще се избере възможно най-краткият път за постигане на целите на този проект, като по трасето ще се постави необходимият брой оптични кабелни шахти тип ШКС02 и ШКС01.

65. – Община Брегово на основание чл. 21, ал. 1, т. 11 от ЗМСМА във връзка с чл. 129, ал. 1 от ЗУТ съобщава на заинтересованите лица, че с Решение № 12, взето с протокол № 04 от 3.04.2026 г., е одобрен проект за подробен устройствен план – план за регулация (ПУП – ПР) и план-схеми на Ел. и ВиК части за поземлен имот с идентификатор 02395.51.2 по КККР на с. Балей, община Брегово. С проекта се предвижда урегулиране по имотни граници в нов УПИ I-51.2 (кв. 51) с конкретно предназначение „за ЦНСТ 1 и 2“ на основание чл. 17, ал. 1 от ЗУТ. На основание чл. 215, ал. 4 от ЗУТ решението подлежи на обжалване в 30-дневен срок от обнародването в „Държавен вестник“ чрез Община Брегово пред Административния съд – Видин.

3. – Община Дряново на основание чл. 128, ал. 1 от ЗУТ съобщава на заинтересуваните лица, че е изработен проект за частично изменение на подробен устройствен план – парцеларен план (ЧИ на ПУП – ПП) и ЧИ на ПУП – план-схема за въздушна кабелна линия НН за присъединяване на ПИ с идентификатор 36751.53.1 по КККР на с. Керека, община Дряново, към техническата инфраструктура. Проектът за ПУП – ПП може да се разгледа в общинската администрация – Дряново, и на основание чл. 128, ал. 5 от ЗУТ в едномесечен срок от обнародването на обявлението в „Държавен вестник“ могат да се направят писмени възражения, предложения и искания по проекта до общинската администрация – Дряново.

1. – Община Казанлък на основание чл. 128, ал. 1 от ЗУТ съобщава, че е изработен проект за подробен устройствен план – парцеларен план за трасе на локално пътно платно, източно от път SZR1061 Казанлък – Енина в участъка от км 1+484 до км 3+576, парцеларни планове за водопровод и канализация към обект: „Локално пътно платно, източно от път SZR1061 Казанлък – Енина в участъка от км 1+484 до км 3+576“, и парцеларен план за външно електрозахранване за ПИ в землището на с. Енина и улично осветление към същия обект. Проектната документация се намира в общинската администрация – гр. Казанлък, стая № 18. На основание чл. 128, ал. 5 от ЗУТ в едномесечен срок от обнародването в „Държавен вестник“ заинтересованите лица могат да направят писмени възражения, предложения и искания по проекта до общинската администрация – гр. Казанлък.

173. – Община Костинброд на основание чл. 128, ал. 1 и 2 от ЗУТ съобщава на заинтересованите лица, че в общинската администрация е постъпил изработен проект за подробен устройствен план – парцеларен план за обект: „Изграждане на кръгово кръстовище с трайна настилка в следните поземлени имоти с идентификатори: 38978.654.197, 38978.665.27, 38978.665.45, 38978.654.195 и 38978.654.203, по одобрените КККР на гр. Костинброд, община Костинброд, Софийска област, при бутилиращ завод за безалкохолни напитки и натурални сокове „Кока кола“ – гр. Костинброд“. Проектът е изложен на таблото за съобщения в сградата на общинската администрация – Костинброд, ул. Охрид № 1, и на интернет страницата на Община Костинброд на адрес: http://www.kostinbrod.bg. На основание чл. 128, ал. 5 от ЗУТ заинтересованите лица могат да направят писмени възражения, предложения и искания по проекта за подробен устройствен план до общинската администрация в едномесечен срок от обнародването в „Държавен вестник“.

225. – Община Костинброд на основание чл. 128, ал. 1 и 2 от ЗУТ съобщава на заинтересованите лица, че в общинската администрация е постъпил изработен проект за подробен устройствен план – парцеларен план за техническата инфраструктура за ПИ 38978.88.14 (полски път, земеделска територия) в местността Стопански двор І район по кадастралната карта на гр. Костинброд, община Костинброд, чрез преотреждането му от полски път, земеделска земя – за неземеделски нужди – в път с трайна настилка за осигуряване на транспортен достъп до ПИ 38978.88.17 по одобрените КККР на гр. Костинброд. Проектът е изложен на таблото за съобщения в сградата на общинската администрация – Костинброд, ул. Охрид № 1, и на интернет страницата на Община Костинброд на адрес: http://www.kostinbrod.bg. На основание чл. 128, ал. 5 от ЗУТ заинтересованите лица могат да направят писмени възражения, предложения и искания по проекта за подробен устройствен план до общинската администрация в едномесечен срок от обнародването в „Държавен вестник“.

106. – Община Котел, област Сливен, на основание чл. 128, ал. 1 от ЗУТ съобщава, че е изработен проект за подробен устройствен план – парцеларен план (ПУП – ПП) за линейните обекти на техническата инфраструктура извън границите на населените места и селищните образувания за трасе на външен довеждащ водопровод за питейно-битови нужди на гр. Котел, община Котел, като трасето извън границите на населените места преминава и засяга със своя сервитут четиридесет и един поземлени имота: ПИ 39030.3.898 с НТП – друг вид земеделска земя, ПИ 39030.3.899 с НТП – друг вид дървопроизводителна гора, местност Корена, ПИ 39030.3.926 с НТП – друг вид дървопроизводителна гора, местност Корена, ПИ 39030.3.946 с НТП – за селскостопански, горски, ведомствен път, ПИ 39030.4.15 с НТП – за селскостопански, горски, ведомствен път, ПИ 39030.4.99 с НТП – за селскостопански, горски, ведомствен път, ПИ 39030.4.122 с НТП – водно течение, река, ПИ 39030.4.123 с НТП – друг вид дървопроизводителна гора, местност Пиздра, ПИ 39030.4.124 с НТП – друг вид дървопроизводителна гора, ПИ 39030.4.125 с НТП – друг вид дървопрозводителна гора, местност Върбалака, ПИ 39030.4.139 с НТП – друг вид дървопроизводителна гора, ПИ 39030.4.151 с НТП – друг вид дървопроизводителна гора, ПИ 39030.4.669 с НТП – друг вид земеделска земя, ПИ 39030.4.730 с НТП – друг вид дървопроизводителна гора, местност Дрянавската пещера, ПИ 39030.4.733 с НТП – за селскостопански, горски, ведомствен път, ПИ 39030.4.734 с НТП – друг вид дървопроизводителна гора, местност Червената пръст, ПИ 39030.4.823 с НТП – водно течение, река, ПИ 39030.4.824 с НТП – водно течение, река, ПИ 39030.4.827 с НТП – друг вид дървопроизводителна гора, местност Корена, ПИ 39030.4.480 с НТП – друг вид дървопроизводителна гора, местност Червената пръст, ПИ 39030.4.849 с НТП – друг вид земеделска земя, ПИ 39030.4.904 с НТП – водно течение, река, ПИ 39030.4.914 с НТП – за местен път, 39030.4.927 с НТП – друг вид дървопроизводителна гора, местност Орлова скала, ПИ 39030.4.1780 с НТП – за селскостопански, горски, ведомствен път, местност Корена, ПИ 39030.4.2009, с НТП – за селскоктопански, горски, ведомствен път, ПИ 39030.4.2018 с НТП – друг вид дървопроизводителна гора, ПИ 39030.4.2028 с НТП – друг вид дървопроизводителна гора, местност Дрянава могила, ПИ 39030.4.2030 с НТП – друг вид земеделска земя, ПИ 39030.4.2031 с НТП – друг вид дървопроизводителна гора, ПИ 39030.40.1382 с НТП – друг вид дървопроизводителна гора, местност Върбалака, ПИ 39030.44.10 с НТП – пасище, местност Йоргова сая, ПИ 39030.44.630 с НТП – друг вид дървопроизводителна гора, ПИ 39030.44.647 с НТП – друг вид дървопроизводителна гора, ПИ 39030.44.666 с НТП – дере, ПИ 39030.44.667 с НТП – водно течение, река, ПИ 39030.44.668 с НТП – друг вид земеделска земя, ПИ 39030.44.934 с НТП – за селскостопански, горски, ведомствен път, ПИ 39030.44.940 с НТП – друг вид дървопроизводителна гора, местност Червената пръст, ПИ 39030.49.103 с НТП – друг вид дървопроизводителна гора, местност Пиздра, и ПИ 39030.49.732 с НТП – друг вид дървопроизводителна гора, местност Пиздра, в землище гр. Котел, общинска и държавна собственост. Дължината на проектното трасе извън границите на населеното място е 9604 м, а сервитутът е 3 м, по 1,5 м осово от двете страни на водопровода. На основание чл. 128, ал. 5 от ЗУТ в едномесечен срок от обнародването в „Държавен вестник“ заинтересуваните лица могат да се запознаят с изготвения проект в сградата на Община Котел, стая № 6, и да направят писмени възражения, предложения и искания по проекта до общинската администрация.

138. – Община Елхово на основание чл. 128, ал. 1 от ЗУТ съобщава на заинтересуваните лица, че е изработен комплексен проект за инвестиционна инициатива за строеж на обект: „Подземен ел. провод 33 kV между ПИ 06001.19.734 в м. Кайрака, землището на с. Бояново, община Елхово, и ПИ 69883.37.204 в м. Черния мост, землището на с. Стройно, община Елхово, област Ямбол“. Засегнати имоти на ПУП – парцеларен план, част от КПИИ, на територията на община Елхово в землището на с. Бояново са: ПИ 06001.20.366, ПИ 06001.24.150, ПИ 06001.24.512, ПИ 06001.28.594. Засегнати имоти на територията на община Елхово в землището на с. Стройно са: ПИ 69883.105.58, ПИ 69883.105.153, ПИ 69883.33.153, ПИ 69883.34.153, ПИ 69883.34.102. Проектът е изложен в отдел ТСУСE на Община Елхово. На основание чл. 128, ал. 5 от ЗУТ заинтересуваните лица могат да направят писмени възражения, предложения и искания по проекта за подробен устройствен план в едномесечен срок от обнародването на обявлението в „Държавен вестник“, като същите се подават до общинската администрация чрез отдел ТСУСЕ при Община Елхово.

63. – Община Плевен на основание чл. 128, ал. 1 от Закона за устройство на територията съобщава на заинтересованите собственици на поземлени имоти с идентификатори 87597.128.5, 87597.301.903, 87597.301.1177, 87597.128.218 и 87597.85.185, м. Над село, в землището на с. Ясен, че е изработен проект за подробен устройствен план – парцеларен план на елементите на техническата инфраструктура за трасета на водопроводно отклонение и канализационно отклонение до поземлен имот 87597.128.5, м. Над село, землище с. Ясен, община Плевен, преминаващи със сервитут през поземлени имоти с идентификатори: за водопроводното отклонение: 87597.301.903 с начин на трайно ползване – за път от републиканската пътна мрежа, държавна публична собственост; 87597.301.1177 с начин на трайно ползване – за друг вид озеленени площи, общинска публична собственост; 87597.70.254 с начин на трайно ползване – пасище, общинска публична собственост; за канализационното отклонение: 87597.85.185 с начин на трайно ползване – за местен път, общинска публична собственост; 87597.128.218 с начин на трайно ползване – пасище, общинска публична собственост. Проектът се намира в стая № 94 на общината и може да бъде разгледан в дните от понеделник до петък от 9 до 11 ч. На основание чл. 128, ал. 5 от Закона за устройство на територията в едномесечен срок от обнародването в „Държавен вестник“ заинтересованите лица могат да направят писмени възражения, предложения и искания по проекта до общинската администрация чрез Центъра за административно обслужване на гражданите – зала „Катя Попова“.

17. – Община Несебър на основание чл. 128, ал. 1 от ЗУТ съобщава на заинтересованите лица, че на основание чл. 110, ал. 1, т. 5 от ЗУТ е изработен проект на парцеларен план на обект: Външно ел. захранване на „Жилищна сграда“ в поземлен имот с идентификатор 11538.12.173 по кадастралната карта на гр. Свети Влас, м. Варницата, за елементи на техническата инфраструктура извън границите на населените места. Трасето на кабела ниско напрежение започва от съществуващ трафопост БКТП „Цезар Палас“ 630+400 kVA в ПИ 11538.13.155, ще премине през ПИ 11538.13.155 (общинска публична собственост), вид на територията – територия на транспорта, НТП – за местен път, до ново ел. табло на границата на ПИ 11538.12.173. Дължината на новопроектираното трасе е 181 м. Площите на сервитута на трасето ще са 217 кв. м. Проектът е изложен в сградата на общинската администрация в стая № 36, ет. 3, тел. 0554/2-93-31. На основание чл. 128, ал. 5 от ЗУТ в едномесечен срок от обнародването в „Държавен вестник“ заинтересованите лица могат да направят писмени възражения, предложения и искания по проекта до общинската администрация.

56. – Община Кюстендил на основание чл. 128, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) обявява на всички заинтересувани лица, че е изработен проект за подробен устройствен план – парцеларен план за изграждане на ново подземно кабелно трасе на електропровод 110 kV с начална точка за нова електрическа подстанция СрН/110 kV към обект за съхранение на електрическа енергия, намиращ се в границите на поземлен имот с идентификатор 41112.25.162, м. Жабокрътски рид по КККР на землище гр. Кюстендил, одобрени със Заповед № РД-18-96 от 28.10.2008 г., през ПИ 41112.25.161, собственост на възложителя, преминаващ безизкопно чрез хоризонтален сондаж през ПИ 41112.25.160 – територия на транспорта, и достигащ до ПИ 41112.27.27, с дължина на трасето около 580 м. В урбанизираната територия трасето продължава през второстепенна улица, прилежаща на урегулирани поземлени имоти от кв. 381а в УПИ IV – „електрическа подстанция“, по регулационния план на гр. Кюстендил, одобрен със Заповед № 353 от 20.04.2001 г., представляващ ПИ 41112.502.567 по КККР на гр. Кюстендил с НТП – за електроенергийно производство, въз основа на схема по чл. 108 от ЗУТ, за да достигне до ново поле в ОРУ 110 kV на подстанция „Пауталия“. Възложител на проекта е „Ай Кю Логистик“ ЕООД, гр. София. На основание чл. 128, ал. 5 от ЗУТ в едномесечен срок от обнародването на обявлението в „Държавен вестник“ заинтересованите лица могат да направят писмени възражения, предложения и искания по проекта чрез общината.

17. – Община „Родопи“, област Пловдив, на основание чл. 129, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) съобщава, че с Решение № 70, прието с протокол № 03 от 5.03.2026 г. на Общинския съвет „Родопи“ – област Пловдив, е одобрен проект на подробен устройствен план – парцеларен план (ПУП – ПП) за обект: „Нова физическа инфраструктура за електронна съобщителна мрежа (ФИЕСМ) на „Нетгард“ ООД от съществуваща мрежа в землищата на с. Марково, с. Белащица и с. Браниполе, община „Родопи“, северно от Околовръстен път между ул. Димитър Талев – продължение, и бул. Кукленско шосе – продължение, на територията на община „Родопи“. Трасето преминава през поземлени имоти, разположени в кадастрален район 20 от землището на с. Марково, кадастрални райони 1 и 2 от землището на с. Белащица и кадастрален район 10 от землището на с. Браниполе. Общата дължина на трасето е 8608,2 м съгласно приложените ПУП – парцеларен план, регистър на засегнатите имоти и обяснителна записка, изработени от лицензиран проектант. На основание чл. 215, ал. 1 и 4 от ЗУТ решението подлежи на обжалване в 30-дневен срок от обнародването в „Държавен вестник“ пред Административния съд – Пловдив, чрез Общинския съвет „Родопи“ – област Пловдив.

18. – Община „Родопи“, област Пловдив, на основание чл. 129, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) съобщава, че с Решение № 56, прието с протокол № 03 от 5.03.2026 г. на Общинския съвет „Родопи“ – област Пловдив, е одобрен проект на подробен устройствен план – парцеларен план (ПУП – ПП) за обект: „Уличен водопровод ф 90 за захранване на жилищна сграда с гараж в УПИ 45.170 – жилищно строителство, м. Пичковец, ПИ с ид. 47295.45.170 по КК, землище с. Марково, община „Родопи“. Проектното трасе преминава през поземлени имоти с идентификатори 47295.46.76 и 47295.45.152, като от сервитутната зона са засегнати и имоти: 47295.45.47, 47295.45.68, 47295.45.168, 47295.45.211, 47295.45.220, 47295.46.77, по кадастралната карта на с. Марково, община „Родопи“, съгласно приложените ПУП – парцеларен план, регистър на засегнатите имоти и обяснителна записка, изработени от лицензиран проектант. На основание чл. 215, ал. 1 и 4 от ЗУТ решението подлежи на обжалване в 30-дневен срок от обнародването в „Държавен вестник“ пред Административния съд – Пловдив, чрез Общинския съвет „Родопи“ – област Пловдив.

19. – Община „Родопи“, област Пловдив, на основание чл. 129, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) съобщава, че с Решение № 60, прието с протокол № 03 от 5.03.2026 г. на Общинския съвет „Родопи“ – област Пловдив, е одобрен проект на подробен устройствен план – парцеларен план (ПУП – ПП) за обект: „Второстепенен уличен водопровод ф 90 за захранване на „жилищна сграда, гараж и барбекю“ в УПИ 32.125 – за жил. застр., местност Фиданлъка, ПИ с ид. 47295.32.125 по кадастралната карта на с. Марково, община „Родопи“. Проектното трасе преминава през поземлени имоти с идентификатори 47295.32.98 и 47295.32.97 по кадастралната карта на с. Марково, община „Родопи“, съгласно приложените ПУП – парцеларен план, регистър на засегнатите имоти и обяснителна записка, изработени от лицензиран проектант. На основание чл. 215, ал. 1 и 4 от ЗУТ решението подлежи на обжалване в 30-дневен срок от обнародването в „Държавен вестник“ пред Административния съд – Пловдив, чрез Общинския съвет „Родопи“ – област Пловдив.

15. – Община ,,Марица“, област Пловдив, на основание чл. 128, ал. 1 от ЗУТ съобщава, че е изготвен проект за подробен устройствен план (ПУП) – парцеларен план (ПП) за изграждане на „Източен обходен път на с. Труд, община „Марица“, област Пловдив“. Проектът се намира в сградата на Община „Марица“, Пловдив, бул. Марица № 57А, стая № 406, и може да бъде разгледан от заинтересованите лица. Съгласно чл. 128, ал. 5 от ЗУТ в едномесечен срок от датата на обнародването заинтересуваните лица могат да направят писмени възражения, предложения и искания по проекта за подробен устройствен план до общинската администрация.

33. – Община Сливен на основание чл. 129, ал. 1 от ЗУТ съобщава, че с Решение № 1106 от 26.03.2026 г. на Общинския съвет – Сливен, е одобрен ПУП – парцеларен план за линейните обекти на техническата инфраструктура извън границите на населените места и селищните образувания за трасе на подземен ел. кабел 20 kV от ПС „Бинкос“, разположена в ПИ 66041.11.632 до ПИ 66041.10.51, местност Горен караджаз, отреден „за фотоволтаична централа“ и преминаващ и засягащ със своя сервитут ПИ 66041.11.701, 66041.11.1032 и 66041.11.319 с НТП – „за селскостопански, горски ведомствен път“, ПИ 66041.11.39 с НТП – „пасище“, ПИ 66041.11.632 с НТП – „за съоръжение за електропровод“, и ПИ 66041.11.1026 с НТП – „за друг вид водно течение, водна площ, съоръжение“, землище с. Селиминово, община Сливен. Решението подлежи на обжалване в 30-дневен срок от обнародването в „Държавен вестник“ пред Административния съд – Сливен.

9. – Община Сърница на основание чл. 128, ал. 1 от ЗУТ съобщава, че е внесен за разглеждане и одобряване проект за парцеларен план на схема за трасе на обект „Нова КЛ НН и нов МТП „Черновръх“ в м. Каратепе, землището на с. Побит камък, гр. Сърница, община Сърница. Съобразно представеното задание, скицата идейно предложение и устройствената план-схема е налице инвестиционно намерение на „Електроразпределение Юг“ ЕАД за изграждане на нова подземна кабелна линия 20 kV НН, която да се реализира в ПИ с кадастрален идентификатор 59224.405.9 – държавна частна собственост, урбанизирана територия, с НТП – за второстепенна улица, и ПИ с кадастрален идентификатор 59224.405.5 – държавна частна собственост, урбанизирана територия, с НТП – за второстепенна улица, които се намират в м. Каратепе, землището на с. Побит камък, гр. Сърница, община Сърница. Заданието предвижда подробен устройствен план за изграждане на нова КЛ НН и нов МТП „Черновръх“, като трасето започва от югозапад, ПИ с кадастрален идентификатор 59224.405.9, насочва се на югоизток и в ПИ с кадастрален идентификатор 59224.405.5 се разклонява на север и на юг, както е показано в схемите. В участък № 1 – ПИ с кадастрален идентификатор 59224.405.9, е предвидено изграждането на нов МТП „Черновръх“. Дължината на проектното трасе е 269 л. м с ширина на сервитутната ивица 1 м (по 0,50 м от двете страни на оста). Предвидената засегната площ за изграждането на МТП е 12 кв. м с ширина на сервитута на МТП от по 1 м от всяка страна. Сервитутните ивици на обекта са съобразени с действащата нормативна уредба. Проектът се намира в сградата на общинската администрация – Сърница, ет. 3, отдел ТСУ. Съобразно чл. 128, ал. 5 от ЗУТ се предоставя възможност на заинтересованите лица в едномесечен срок от датата на обнародване на обявлението в „Държавен вестник“ да представят в деловодството на Община Сърница писмени възражения, предложения и искания по проекта.

5. – Община Свиленград на основание чл. 129, ал. 1 от ЗУТ съобщава на заинтересованите собственици, че с Решение № 911 от 25.03.2026 г. на ОбС – Свиленград, е одобрен проект за ПУП – ПУР и изменение на ПУП – ПУР на местност Речни лозя, землище гр. Свиленград, за улица между о.т. 4036-4032, улица между о.т. 4032-4029 при кв. 341, улица между о.т. 4025-4019 при кв. 344, 345 и 346 и улица между о.т. 4031-40326 между кв. 340 и 341, удължаване на улица между о.т. 4028-4026 до проектна осова точка 4100 и улица между о.т. 4031-40326 до проектна осова точка 4103 с ширина 14 м и нова улица между о.т. 4100-4103 при кв. 385. Проектът е изложен в сградата на общината, стая № 214. Решението подлежи на обжалване по реда на чл. 215, ал. 4 от ЗУТ чрез Общинския съвет – Свиленград, пред Административния съд – Хасково, в 30-дневен срок от обнародването в „Държавен вестник“.

4. – Община Сунгурларе на основание чл. 129, ал. 1 от ЗУТ съобщава, че с Решение № 300 от 26.03.2026 г. на Общинския съвет – Сунгурларе, е одобрен проект за ПУП – ПП (подробен устройствен план – парцеларен план) за териториите, необходими за изграждане на трасето на железопътна линия Карнобат – Синдел, в участък Лозарево – Прилеп, разположени в землището на с. Подвис, община Сунгурларе, област Бургас. Проектът се намира в сградата на общинската администрация, отдел УТ, ет. 2, стая № 18. На основание чл. 215, ал. 4 от ЗУТ решението подлежи на обжалване в 30-дневен срок от обнародването в „Държавен вестник“ чрез Община Сунгурларе пред Административния съд – Бургас.

1. – Община Приморско на основание чл. 128, ал. 1 от ЗУТ съобщава на заинтересованите лица, че е изработен проект за ПУП – парцеларен план за изграждане участък от дъждовен колектор от РШ10 до точка на заустване и площадков обект – брегово заустване на дъждовни води в блато Стамополу в ПИ 58356.73.74 и ПИ 58356.73.78, землище на гр. Приморско. Проектът се съхранява в дирекция УТАСОРОС и може да бъде предоставен за разглеждане от заинтересованите лица по всяко време на работния ден. На основание чл. 128, ал. 5 от ЗУТ в едномесечен срок от обнародването в „Държавен вестник“ недоволните могат да направят писмени възражения, предложения и искания по проекта.

79. – Община Самоков на основание чл. 129, ал. 1 от ЗУТ съобщава, че с Решение № 1214 от 29.01.2026 г. на Общинския съвет – Самоков, е одобрен подробен устройствен план – изменение на плана за регулация и застрояване на обект: „УПИ ІХ – за „Хотел и обществено обслужване“, поземлен имот № 03441.2.230 в кв. 16 по плана на с. Бели Искър, община Самоков“. Решението подлежи на обжалване съгласно чл. 215, ал. 1 и 4 от ЗУТ чрез Община Самоков пред Административния съд – София област, в 30-дневен срок от обнародването в „Държавен вестник“.

10. – Община Сърница на основание чл. 128, ал. 1 от ЗУТ съобщава, че е внесен за разглеждане и одобряване проект за парцеларен план на схема за трасе на КЛ НН за осигуряване на външно електрозахранване на жилищна сграда в ПИ 126 по неодобрен кадастрален план на квартал (махала) Крушата, гр. Сърница, община Сърница. Съобразно представеното задание, скицата идейно предложение и устройствената план-схема е налице инвестиционно намерение на „Електроразпределение Юг“ ЕАД за изграждане на нова надземна (въздушна) кабелна линия 220/380 V НН, която да осигури външно електрозахранване на ПИ 126 по неодобрен кадастрален план на квартал (махала) Крушата, гр. Сърница. Трасето е предвидено да започва от съществуващ стълб № 5, намиращ се в ПИ с кадастрален идентификатор 70648.121.287 с НТП – за път от републиканската пътна мрежа (публична държавна собственост), преминава с надземна кабелна линия през сервитута на пътя, след което продължава на северозапад до достигане на ул. Звезда (където ще се монтира нов ел. стълб в сервитута на улицата), продължава на север по ул. Звезда до достигане на границата с ПИ 123 по неодобрен кадастрален план на м. Крушата (където ще се монтира нов ел. стълб в сервитута на улицата), след което продължава на изток по уширението на ул. Звезда и достига до нов ел. стълб пред ПИ 126 по неодобрен кадастрален план на м. Крушата, гр. Сърница. Трасето е проектирано с дължина 59 л. м и засяга 59 кв. м от улиците. Сервитутните ивици на трасето са по 0,5 м от двете страни, или общо 1 м, което е съобразено с действащата нормативна уредба. За изграждането на новопроектираното трасе е предвидено да се поставят 3 нови стоманобетонни стълба. Проектът се намира в сградата на общинската администрация – Сърница, ет. 3, отдел ТСУ. Съобразно чл. 128, ал. 5 от ЗУТ се предоставя възможност на заинтересованите лица в едномесечен срок от датата на обнародване на обявлението в „Държавен вестник“ да представят в деловодството на Община Сърница писмени възражения, предложения и искания по проекта.

99. – Община Търговище на основание чл. 129, ал. 1 от ЗУТ съобщава, че с Решение № 5 по протокол № 35 от 26.03.2026 г. на Общинския съвет – Търговище, е одобрен проект на специализирана план-схема за елементи на техническата инфраструктура за обект: „Газоразпределителна мрежа на с. Разбойна, община Търговище“. С проектните трасета се засягат поземлени имоти, общинска публична собственост, и се определят сервитути: по 0,40 м от двете страни на газопровода; при стоманени газопроводи – сбор от радиуса на тръбата + 1,20 м от едната страна и радиуса на тръбата + 4,0 м от другата страна. На основание чл. 215, ал. 4 от ЗУТ в 30-дневен срок от обнародването в „Държавен вестник“ решението подлежи на обжалване чрез Общинския съвет – Търговище, пред Административния съд – Търговище.

100. – Община Търговище на основание чл. 128, ал. 1 от ЗУТ съобщава, че e изготвен проект за изменение на ПУП – план за регулация в обхват на УПИ VI, УПИ VII, УПИ VIII, УПИ IX, УПИ X, УПИ XI, УПИ XII в кв. 5, УПИ I, УПИ III, УПИ IV в кв. 7 и проектна улица с о.т. 20 – 21 – 22 – 23 в с. Разбойна, община Търговище, и проект на план за застрояване за проектните УПИ XIII, УПИ XIV и УПИ XV в кв. 5, с. Разбойна, община Търговище. С проекта се предвижда: проектната улица с о.т. 20 – 21 – 22 – 23 да се измести в югоизточна посока по границата на поземлени имоти с идентификатори 61676.512.250, 61676.512.14, 61676.512.15, като се определи с нови о.т. 20а – 21а – 22а – 22б – 22в – 22г, нови осови линии и широчина 8 м; да отпадне уличното озеленяване, предвидено успоредно от двете страни на проектна улица с о.т. 20 – 21 – 23; поземлен имот с идентификатор 61676.512.250 да се урегулира като УПИ XIII в кв. 5, а УПИ VI в кв. 5 да се заличи; поземлен имот с идентификатор 61676.512.14 да се урегулира като УПИ XIV в кв. 5, а УПИ VII, VIII, IX в кв. 5 и УПИ III в кв. 7 да се заличат; поземлен имот с идентификатор 61676.512.15 да се урегулира като УПИ XV в кв. 5, а УПИ Х, XI, XII в кв. 5 и УПИ IV в кв. 7 да се заличат; да се изменят регулационните граници на УПИ IV в кв. 5; общинските поземлени имоти с идентификатори 61676.512.280, 61676.512.283 да се урегулират като нов УПИ VІІІ – „за озеленяване“, в кв. 7; за проектните УПИ XIII, УПИ XIV, УПИ XV, кв. 5, да се определят: жилищна устройствена зона с малка височина (Жм) и устройствени показатели в съответствие с ОУП на общината; свободно основно застрояване с ограничителни линии, като отстоянията им от регулационните граници да съответстват на условията на чл. 31, ал. 1 от ЗУТ. Проектът се публикува на интернет страницата на общината: www.targovishte.bg, линк – Актуално/Обявления и уведомления на Община Търговище за 2026 г. Проектът може да бъде разгледан в стая № 14 на ет. 1 в сградата на Община Търговище. На основание чл. 128, ал. 5 от ЗУТ в едномесечен срок от обнародването на съобщението в „Държавен вестник“ заинтересованите лица могат да направят писмени възражения, предложения и искания по проекта до общинската администрация.

101. – Община Търговище на основание чл. 128, ал. 1 от ЗУТ съобщава, че e изготвен проект за изменение на ПУП – план за регулация в обхват на УПИ VII-230, УПИ VIII – „за озеленяване“, УПИ XIII-231, УПИ IX-231, УПИ Х-247, УПИ XI-197 и УПИ XII-196 в кв. 38, участък на улица с о.т. 92 – 94, УПИ V-194, УПИ VI-195, УПИ VII-198, УПИ VIII-198 и УПИ IX-232 в кв. 36, с. Лиляк, община Търговище. С изменението на ПУП се предвижда: да се изменят границите на кв. 38 и 36, като се измести трасето на проектната улица в участъка с о.т. 92 – 94 по съществуваща улица; новата отсечка да се определи с о.т. 92 – 233 (проектна) и широчина 12 м; УПИ XIII-231 и УПИ IX-231 в кв. 38 да се премахнат, а поземленият имот № 231 да се урегулира като нов УПИ XIV-231 в кв. 38, като вътрешните му регулационни линии се определят по кадастралните граници на имота; да се изменят вътрешните регулационни граници на УПИ VII-230 и УПИ VIII – „за озеленяване“, в кв. 38, като се изместят по кадастралните граници на поземлен имот № 231; поземлени имоти № 195, 196, 247, 197 и 198 да се урегулират като нови УПИ XIX-195, УПИ XX-196, УПИ XXI-247, УПИ XXII-197 и УПИ XXIII-198 в кв. 36, като вътрешните им регулационни линии се определят по кадастралните граници на имотите; да се измени северната вътрешна регулационна граница на УПИ IX-232, като се измести по кадастралната граница на поземления имот. Проектът се публикува на интернет страницата на общината: www.targovishte.bg, линк – Актуално/Обявления и уведомления на Община Търговище за 2026 г. Проектът може да бъде разгледан в стая № 14 на ет. 1 в сградата на Община Търговище. На основание чл. 128, ал. 5 от ЗУТ в едномесечен срок от обнародването на съобщението в „Държавен вестник“ заинтересованите лица могат да направят писмени възражения, предложения и искания по проекта до общинската администрация.

Административният съд – Ямбол, на основание чл. 188 във връзка с чл. 181, ал. 1 от АПК съобщава за постъпило оспорване на чл. 60, т. 1, 2 и 3 в частта им относно размера на глобите от Наредба № 8 за управление на отпадъците на територията на община Стралджа, изменена с Решение № 302 по точка № 7 от дневния ред, прието на проведено на 30.12.2025 г. заседание на Общинския съвет – Стралджа, по което е образувано адм. д. № 105/2026 г. по описа на Административния съд – Ямбол, насрочено за 21.05.2026 г. от 10 ч.

Административният съд – Пловдив, на основание чл. 181 във връзка с чл. 188 от АПК съобщава, че е образувано адм. д. № 926 по описа за 2026 г. на Административния съд – Пловдив, XVIII състав, по жалба на П. Т. З. и Т. И. Д. против чл. 40, ал. 3 и чл. 43, ал. 1 и 2 от Наредбата за организацията на движението и паркирането на територията на община Пловдив (загл. изм. – Р. № 350, пр. № 19 от 22.12.2020 г.). Делото е насрочено за 28.05.2026 г. от 10,30 ч. Всеки, който има правен интерес, може да се присъедини към оспорването или да встъпи като страна наред с административния орган до началото на устните състезания при всяко положение на делото, без да има право да иска повтаряне на извършени процесуални действия.

Върховният административен съд на основание чл. 188 във връзка с чл. 181, ал. 1 и 2 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване на чл. 6, ал. 1, т. 1 от Наредба № 8121з-406 от 14.04.2015 г. за условията и реда за провеждане на конкурс за преминаване в по-висока по вид длъжност на държавните служители в Министерството на вътрешните работи (обн., ДВ, бр. 29 от 2015 г.; посл. изм. и доп., бр. 71 от 2024 г.), издадена от министъра на вътрешните работи, по което е образувано адм. д. № 10147/2025 г. по описа на Върховния административен съд, насрочено за 14.09.2026 г., 11 ч., зала № 2. Всеки, който има правен интерес, може да се присъедини към оспорването или да встъпи като страна наред с административния орган до началото на устните състезания при всяко положение на делото, без да има право да иска повтаряне на извършени процесуални действия, като представи молба за присъединяване или за встъпване и препис за връчване на насрещните страни.

Районният съд – Девня, гражданско отделение, II състав, призовава Шпетим Цука като ответник с неизвестен постоянен и настоящ адрес да се яви в едномесечен срок от обнародване на обявлението в „Държавен вестник“ в деловодството на гражданското отделение на РС – Девня, да получи препис от книжата по гр. д. № 20253120101291/2025 г. – препис от исковата молба с основание чл. 49 от СК и приложенията към нея – дубликат от удостоверение за сключен граждански брак, и да посочи съдебен адрес, в противен случай делото ще се гледа при условията на чл. 48, ал. 2 от ГПК.

Районният съд – Девня, гражданско отделение, II състав, призовава евентуални бенефициери, които имат възможност да заявят права в производството по ч.гр.д. № 20253120101358/2025 г., заведено от Давиде Орикио за издаване на европейско удостоверение за наследство на Де Ридер Вики Модесте А, в едномесечен срок от обнародването в „Държавен вестник“.

Районният съд – Попово, уведомява Рустам Ровшан Ализада, роден на 8.10.2000 г., гражданин на Република Азербайджан, без регистриран постоянен и/или настоящ адрес в Република България, с неизвестен адрес в чужбина, че е ответник по гр. д. № 140 по описа на Районния съд – Попово, за 2026 г., образувано по предявен иск от Виктория Тодорова Иванова с адрес: гр. Разград, ул. Свети Климент № 50, ет. 10, ап. 46. Указва на ответника, че в 2-седмичен срок от обнародване на обявлението в „Държавен вестник“ следва да се яви в канцеларията на Районния съд – Попово, за да получи препис от исковата молба и приложенията към нея и да посочи съдебен адрес в страната, в противен случай съдът ще му назначи особен представител.

Софийският районен съд, III гр. отделение, 117 състав, призовава Абдулазиз Алсиси, роден на 17.09.1979 г., сирийски гражданин, без данни за ЕГН, без постоянен и настоящ адрес в Република България, да се яви в сградата на Софийския районен съд, бул. Цар Борис III № 54, в двуседмичен срок, считано от обнародването на обявлението в „Държавен вестник“, като ответник по гр. д. № 24862/2025 г., заведено от Фатима – Ал Захраа Махер Ахмет с правно основание чл. 127а от СК, по което същият е ответник, за връчване на исковата молба и приложенията към нея ведно със съобщението по чл. 131 от ГПК. При неявяване на ответника или упълномощено от него лице в указания срок съдът ще му назначи особен представител и делото ще се гледа при условията на чл. 48 от ГПК.

Софийският градски съд с решение от 24.03.2026 г. на основание чл. 17, ал. 1, т. 8 от ЗПП вписва промени по ф.д. № 831/2013 г. на политическа партия „СЪПРОТИВА“, както следва: Вписва Камен Захариев Тасков – председател на партията; нов състав на Централната контролна комисия: Теодор Лъчезаров Захариев, Венцислав Божилов Кърпачев, Красимира Лука Джартазанова-Котение; политическата партия се представлява от председателя Камен Захариев Тасков.

1. – Управителният съвет на Българското сдружение на родовете от Македония – София, на основание чл. 26 от ЗЮЛНЦ свиква отчетно събрание на сдружението на 28.05.2026 г. (четвъртък) в 18 ч. в заседателната зала на ул. Пиротска № 5, при следния дневен ред: 1. отчет на УС за дейността на сдружението; 2. финансов отчет; 3. промяна в устава; 4. приемане на нови членове; 5. разни.

16. – Управителният съвет на сдружение с нестопанска цел „Ловно-рибарско дружество“ – Варна, на основание чл. 26 от ЗЮЛНЦ свиква общо годишно отчетно събрание на 29.05.2026 г. от 17 ч. в сградата на Военноморския клуб, гр. Варна, бул. Владислав Варненчик № 2, при следния дневен ред: 1. отчет на УС за дейността на сдружението за 2025 г. – докладва Колю Панайотов; 2. отчет за дейността на контролния съвет за 2025 г. – докладва Георги Георгиев; 3. приемане на финансовия отчет за 2025 г. – докладва Веселина Димитрова; 4. приемане на план за дейността на сдружението през 2026 г. – докладва Стоян Атанасов; 5. избор на делегати за общото събрание на НЛРС – СЛРБ – докладва Колю Панайотов. Поканват се всички избрани делегати на общите събрания на ловно-рибарските дружини да вземат участие в събранието. При липса на кворум в обявения начален час на основание чл. 27 от ЗЮЛНЦ събранието ще се проведе един час по-късно същия ден, на същото място и при същия дневен ред.

18. – Управителният съвет на сдружение „Световен алианс на народите за равнопоставеност и мир“ модел за европейска широка експертна равнопоставеност и единство“, гр. Левски, на основание чл. 26 от ЗЮЛНЦ свиква общо събрание на сдружението на 27.05.2026 г. в 10 ч. в седалището на сдружението: гр. Левски, ул. Елин Пелин № 18, при следния дневен ред: 1. приемане на годишната дейност на сдружението и насоки за предстоящата година; 2. изключване на членове на общото събрание на дружеството; 3. приемане на нови членове на общото събрание на дружеството; 4. приемане на нов състав на управителния съвет на дружеството; 5. изменение и допълнение на устава на дружеството; 6. разни.