ДЪРЖАВЕН ВЕСТНИК

РЕШЕНИЕ № 4 от 17 март 2026 г.
по конституционно дело № 9 от 2025 г.

Конституционният съд в състав: председател: Павлина Панова, членове: Надежда Джелепова, Атанас Семов, Красимир Влахов, Янаки Стоилов, Соня Янкулова, Борислав Белазелков, Десислава Атанасова, Галина Тонева, Сашо Пенов, Невин Фети, Орлин Колев, при участието на секретар-протоколиста Гергана Иванова разгледа в закрито заседание на 17.03.2026 г. конституционно дело № 9/2025 г., докладвано от съдия Янаки Стоилов.

Производството е по чл. 149, ал. 1, т. 2 от Конституцията на Република България.

Делото е образувано на 17.07.2025 г. по искане на 58 народни представители от 51-вото Народно събрание за установяване на противоконституционност на Решение за избиране на председател на Комисията за защита на личните данни, прието на 9 май 2025 г. (ДВ, бр. 40 от 2025 г.).

Вносителят претендира установяване на противоречие на посоченото решение с чл. 4, ал. 1 и 3 от Конституцията във връзка с чл. 53, пар. 2 от Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 година относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/EО (Общ регламент относно защитата на данните; Регламент (ЕС) 2016/679). Искането е мотивирано с позоваване на практика на Конституционния съд и на Съда на Европейския съюз, като се изтъква, че всеки държавен орган (в случая се има предвид Народното събрание) „следва служебно да следи за правилното и точно приложение на Конституцията и законите, включително приложимото право на ЕС“. Твърди се, че избраният кандидат „не притежава необходимата професионална подготовка и опит в защита на личните данни“ и че неизпълнението на изискването за подходящи квалификация и опит „поставя под съмнение независимостта и капацитета на КЗЛД да изпълнява ефективно функциите и правомощията си“.

Вносителят твърди също, че проверката на Народното събрание относно допустимостта на кандидатите за председател и членове „е формална, а процедурата за кандидатстване и установяване на съответствията, включително опита на кандидатите за председател и членове на КЗЛД в МС липсва“. Той претендира несъответствие на решението с Регламент (ЕС) 2016/679 и специално със съображение 121, в което са посочени минимално необходимите изисквания за провеждане на процедурата по избор на членове на независим надзорен орган. Според вносителя липсва прозрачност в действията на органите, които предлагат и вземат решение в хода на провежданата процедура.

С определение от 16 септември 2025 г. Конституционният съд е допуснал за разглеждане по същество искането за установяване на противоконституционност и е изискал от Народното събрание да представи заверени копия от документацията, относима към процедурата за избора на председател на Комисията за защита на личните данни (КЗЛД), в която е избран Борислав Пламенов Божинов. Със същото определение Съдът е конституирал Борислав Пламенов Божинов като заинтересувана страна.

С определение от 21 октомври 2025 г. Конституционният съд е приел като писмени доказателства по делото предоставените от Народното събрание документи.

От конституираните като заинтересувани институции и страни и поканени специалисти на основание чл. 20а от Правилника за организацията на дейността на Конституционния съд становище и правно мнение са представили Министерският съвет и проф. д.н. Райна Николова, както и заинтересуваната страна Божидар Пламенов Божинов.

Според Министерския съвет (МС) искането е неоснователно. В неговото становище се твърди, че актът на вторичното право на Европейския съюз (ЕС) не поставя изисквания за вида и фазите на процедурата за избор, като тези въпроси са в компетентността на националните власти. Посочва се, че задължението на МС в процедурата по номинация на членове на КЗЛД е единствено да провери дали кандидатите отговарят на изискванията на Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД). Изразява се становище, че предложението на правителството е „предхождащ етап, невключен във фактическия състав на процедурата по избор“, който не предопределя избора на Народното събрание, тъй като то е свободно да отхвърли кандидатурата за председател или член на КЗЛД по всякакви съображения.

В правното си мнение проф. д.н. Райна Николова съпоставя разпоредби относно избора на председател на КЗЛД от националното законодателство и от правото на ЕС. Проф. Николова изяснява съдържанието на чл. 8, ал. 1 и 3 ЗЗЛД и на чл. 53, пар. 2 от Регламент (ЕС) 2016/679, както и действието и прилагането им в националния правен ред. Тя представя данни за практиката в редица държави – членки на ЕС, и информация за професионалната биография на лицата, заемащи идентична или аналогична длъжност в съответните национални органи по защита на личните данни. Проф. Николова смята, че преди произнасянето по същество Съдът „трябва да изиска и да разгледа съответните доказателства за професионална квалификация, професионални знания, професионални умения и професионален опит в съответствие с изискването на чл. 53, пар. 2 от Регламент (ЕС) 2016/679“.

Заинтересуваната страна Борислав Божинов твърди недопустимост и неоснователност на искането. Според него искането е недопустимо, тъй като вносителят реално цели произнасяне не по чл. 149, ал. 1, т. 2, а по т. 4 – установяване на несъответствие с международен договор, по който Република България е страна. Той твърди също, че „констатирането на неправилното прилагане на правото на ЕС [...] е от ексклузивната компетенция на Европейската комисия“, като към настоящия момент такива действия не са предприети. Намира, че в искането са изложени „хипотетични критерии за подбор на членове на КЗЛД, които не почиват на никакви нормативни основания“ и не е зачетена свободата на преценка на Народното събрание относно качествата и квалификацията на кандидатите. Освен доводите за недопустимост на искането Борислав Божинов привежда и такива за неоснователност. Той смята, че нормата на чл. 53 от Регламент (ЕС) 2016/679 е „общо и необвързващо формулирана“, защото преценката е предоставена на националните власти. Позовава се на липса на тълкуване от Съда на ЕС относно обхвата на чл. 53, което да изведе минимални критерии, очертаващи „профил на ръководителите на надзорните органи в държавите членки още на етапа на подбора им“.

Конституционният съд, за да се произнесе, обсъди твърденията и доводите в искането, представените по делото становища и правно мнение, както и относимата към предмета на спора правна уредба.

От фактическа и правна страна Конституционният съд установи:

Съгласно чл. 6, ал. 1 ЗЗЛД Комисията за защита на личните данни е постоянно действащ независим надзорен орган, който осъществява защитата на лицата при обработване на техните лични данни и при достъпа до тези данни. Правомощието да предлага председател и членове на КЗЛД е на Министерския съвет, а изборът – на Народното събрание за срок от 5 години, като е възможно еднократно преизбиране (чл. 7, ал. 2 ЗЗЛД).

Спорът е изпълнени ли са материалноправните изисквания, предвидени както в националното законодателство (ЗЗЛД), така и в правото на ЕС – Регламент (ЕС) 2016/679 – конкретно дали избраният за председател на Комисията кандидат притежава професионален опит и умения специално в областта на защитата на личните данни.

Народното събрание е приело Правила за условията и реда за предлагане на кандидати за председател на КЗЛД, представянето и публичното оповестяване на документите и изслушването на кандидатите в Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред (КВСОР), както и процедура за избирането им от парламента (Решение на Народното събрание от 19 февруари 2025 г., обн., ДВ, бр. 15 от 2025 г.; Правила).

Съгласно раздел I, т. 1 от Правилата предложението за председател и членове на КЗЛД се внася от МС в писмена форма и се адресира до КВСОР чрез председателя на парламента, придружено от мотиви и изчерпателно изброени в т. 2 документи: писмено съгласие на кандидата да бъде предложен за длъжността; писмено съгласие по чл. 27, ал. 2 от Закона за достъп и разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия; декларация за българско гражданство; подробна автобиография; заверено копие на диплома за завършено висше образование по информатика, право или магистърска степен по информационни технологии; документи, удостоверяващи, че предложеният кандидат притежава добра репутация, знания, умения и професионален опит и отговаря на изискването за трудов стаж по специалността не по-малко от 10 години. За кандидата за председател на КЗЛД е предвидено да представи и заверен документ за юридическа правоспособност. Всички тези документи за избрания кандидат са представени в Народното събрание.

Предвидената в чл. 8, ал. 1, т. 1 ЗЗЛД алтернатива за образование на кандидатите за членове на КЗЛД не се отнася за председателя. За него единственото съответно на длъжността висше образование е по специалността „Право“ и да е правоспособен юрист (чл. 8, ал. 3 ЗЗЛД). Освен това законът предвижда и 10-годишен стаж по специалността. Тези изисквания са въведени с приетия през 2002 г. ЗЗЛД и не са променяни след влизане в сила на Регламент (ЕС) 2016/679.

Процедурата по избор на председател и членове на КЗЛД е фактически състав, уреден в чл. 7, ал. 1 и 2 и чл. 8, ал. 1 – 3 ЗЗЛД. Решението, с което Министерският съвет предлага председател и членове на КЗЛД, е необходимо условие, за да може Народното събрание да осъществява възложената му от закона компетентност за избор на председател. Нито предложението на правителството, нито Правилата, приети от Народното събрание, се позовават на изискванията на Регламента за специфичен опит и умения на кандидата за председател в областта на защитата на личните данни. Раздел IV от Правилата урежда подробно реда за провеждане на изслушването. Според т. 1 на тези правила КВСОР проверява предоставените документи и дали кандидатите отговарят на изискванията за заемане на длъжността, за което тя съставя списък на допуснатите кандидати, който се публикува на интернет страницата на Народното събрание. Изслушването на допуснатите кандидати за председател и членове на КЗЛД е проведено от КВСОР на 3 април 2025 г.

Срещу Решение № 117 от 5.03.2025 г. на Министерския съвет, с което той предлага кандидатурата на Борислав Пламенов Божинов за председател, е подадена жалба пред Върховния административен съд (ВАС) с искане за прогласяване на нищожност или за неговата отмяна. С Определение № 4731/8.05.2025 г. по административно дело № 3823/2025 г. тричленен състав на ВАС оставя жалбата без разглеждане и прекратява съдебното производство. Съдът е приел, че актът не подлежи на оспорване, тъй като е част от фактически състав, завършващ с приемане на решение за избор на председател на КЗЛД от парламента. Според Съда предложението на Министерския съвет служи като правна основа за приемане на решение, но не подлежи на изпълнение, тъй като няма годно за изпълнение съдържание (аргумент от Решение № 2 от 2002 г. по к.д. № 2/2002 г.). Определението е обжалвано и потвърдено от петчленен състав на ВАС с Определение № 6879/24.06.2025 г. по административно дело № 6066/2025 г. След постановяването на Определение № 4731/8.05.2025 г., в рамките на законовия срок за обжалването му, на 9 май 2025 г. Народното събрание в съответствие с приетата от него процедура провежда избора за председател на КЗЛД.

В настоящото конституционно производство се оспорва конституционосъобразността на акт на Народното събрание – решение с индивидуален характер. За някои от държавните органи, предвидени от Конституцията, изискванията, на които трябва да отговарят лицата при избора/назначаването, също се съдържат в нея (конституционни съдии, членове на Висшия съдебен съвет и др.). За други органи (Българска народна банка, Сметна палата, омбудсман и др.) Конституцията предвижда само избора им от Народното събрание (Българска народна банка) и предназначението на тези органи (Сметна палата, омбудсман). Народното събрание избира и освобождава ръководителите и на други институции, определени със закон – чл. 84, т. 8 от Конституцията. Към последната категория се отнасят председателят и членовете на КЗЛД.

Конституционният съд констатира, че съгласно чл. 7, ал. 2 ЗЗЛД и раздел I, т. 1 от Правилата кандидатурата за председател на КЗЛД е внесена в Народното събрание с придружаващи я писмени мотиви, които са в подкрепа на добрата професионална репутация на кандидата и на притежаваните от него „знания, умения и професионален опит“. По предложенията за персоналния състав на КЗЛД е проведен дебат както в КВСОР, така и в пленарния състав на Народното събрание. Така процедурата, предвидена в приетите на 19 февруари 2025 г. Правила, формално е изпълнена.

Конституционният съд трябва да прецени дали кандидатът, избран за председател на КЗЛД, отговаря на нормативно определените изисквания.

Борислав Пламенов Божинов има образователно-квалификационна степен „магистър“ по специалност „Право“ (нотариално заверено копие на диплома за висше образование от Югозападния университет „Неофит Рилски“ в Благоевград, Правно-исторически факултет). Той е придобил юридическа правоспособност (нотариално заверено копие на Удостоверение за правоспособност № 1528/6.12.2010 г., издадено от министъра на правосъдието). Следователно кандидатът отговаря на изискванията на чл. 8, ал. 1, т. 1 и ал. 3 ЗЗЛД за образование и специална правоспособност.

Служебна бележка рег. № 513р-20776/ 26.02.2025 г., издадена от директора на Столичната дирекция на вътрешните работи, удостоверява, че Борислав Пламенов Божинов последователно е заемал длъжностите младши разследващ полицай (от 21.10.2009 г.), разследващ полицай (от 20.12.2010 г.), старши разследващ полицай (от 19.03.2014 г.) в отдел „Разследване“ на Столичната дирекция на вътрешните работи. Той временно е преназначен на длъжност началник на група (главен разследващ полицай) в 5-о Районно управление на Столичната дирекция на вътрешните работи (от 19.08.2024 г.), като от 24.10.2024 г. е назначен за титуляр на тази длъжност, която заема до избора му за председател на КЗЛД. Според същата служебна бележка за периода 6.12.2010 – 26.02.2025 г. „заеманите от служителя длъжности следва да се считат за юридически стаж – общо четиринадесет години, два месеца и двадесет дни“. Следователно кандидатът отговаря на изискването на чл. 8, ал. 1, т. 2 ЗЗЛД за необходимия стаж по специалността.

Според представената на Народното събрание информация (кадрова справка, рег. № 513р-19577/24.02.2025 г., издадена от директора на Столичната дирекция на вътрешните работи) от 30.09.2015 г. до 29.09.2016 г. Борислав Божинов е участвал като представител на Република България в състава на Мисията на Европейския съюз в Грузия, чиято цел е да допринесе за стабилизиране, нормализиране и изграждане на доверие и за формиране на европейската политика в подкрепа на трайно политическо решение в Грузия, като командирован персонал (командирован служител – „експерт“) в състава на гражданските операции. В периода от 19.03.2023 г. до 30.06.2023 г. Борислав Божинов е командирован като национален експерт в Агенцията на Европейския съюз за сътрудничество в областта на правоприлагането (Европол) за извършване на „вторични проверки“ за сигурност по линия на нелегалната миграция и тероризъм в „горещи точки“.

Естеството на извършваната от Борислав Божинов работа като разследващ полицай е дало основание на Народното събрание да направи извод, че е налице необходимият опит за работа в областта на защитата на личните данни.

Народното събрание има свобода на преценка относно качествата на кандидата, но въпросът е подлежи ли тази преценка на контрол за съответствие с Конституцията. Конституционният съд е имал възможност да отговори на подобен въпрос по конкретен правен спор. Според Решение № 11 от 1994 г. по к.д. № 16/1994 г. „преценката за избор или назначаване, включително и за притежаването на високи нравствени качества, принадлежи единствено на органа, оправомощен да я прави. Тя не подлежи на конституционен контрол, защото е лична и суверенна. Личностната преценка за професионалните и нравствени качества е единствено право и отговорност на избиращия, респективно назначаващия орган“. Същата позиция е възприета и в Решение № 12 от 2024 г. по к.д. № 3/2024 г., отнасящо се до оспорени решения за избора на конституционни съдии от квотата на Народното събрание. С тази си позиция Конституционният съд, за разлика от проверката за изпълнение на формални критерии (за необходимите образование и стаж по специалността), се въздържа да контролира избора на Народното събрание по отношение на прилагането на оценъчни критерии. Контролът за конституционосъобразност изключва проверка на политическа целесъобразност, нравствени качества и професионална пригодност. Така конституционната юрисдикция, за да не дублира и подменя преценката на органа, на който е предоставен изборът, не подлага неговата преценка на контрол извън предвидените формални критерии.

В искането се твърди „противоречие с чл. 4, ал. 1 и 3 от Конституцията във връзка с чл. 53, пар. 2 от Регламент (ЕС) 2016/679“. За разлика от българския закон, този регламент изрично предвижда в чл. 53, пар. 2 като изисквания към кандидата за член на надзорния орган „да има квалификациите, опита и уменията, по-специално в областта на защитата на личните данни, необходими, за да изпълнява своите задължения и да упражнява своите правомощия“.

Конституционният съд взема предвид правното естество на този акт и съдържащата се в него правна уредба. Регламентът възприема идеите и принципите на Директива 95/46/ЕО, която отменя и редом с другото води до хармонизиране на някои аспекти от законодателството на държавите членки в областта на защитата на личните данни в рамките на ЕС (Решение № 8 от 2019 г. по к.д. № 4/2019 г.).

Регламент (ЕС) 2016/679 е „общ“ регламент на ЕС. Самото му наименование разкрива целеното с него цялостно общо правно регулиране на материята на защитата на личните данни, като включва и разпоредби, подобни на разпоредби на директива, които оставят на държавите членки свобода на преценка относно постигането на някои аспекти на целения правен резултат. Разпоредбите на чл. 53 и 54 изискват мерки, аналогични на мерките по транспониране на директива: създаване в национален нормативен акт на правни норми, постигащи целения с тези разпоредби на Регламента резултат – в частност закрепване в националното законодателство на предвидените в тях изисквания относно членовете на националния надзорен орган. Изискваните от Регламента „квалификации, опит и умения, по-специално в областта на защитата на личните данни“ нямат легална дефиниция в Регламента, което позволява на държавите чрез законодателна уредба да определят и/или конкретизират съдържанието на тези категории в съответствие с целите и разпоредбите на Регламента.

Конституционният съд установява, че Законът за защита на личните данни не съдържа всички следващи от Регламента изисквания към членовете на надзорния орган. Народното събрание е направило опит да съобрази тези изисквания чрез Правилата за условията и реда за предлагане на кандидати за председател на КЗЛД, но те също не включват всички изисквания, които Регламентът предвижда.

От разпоредбата на чл. 53, пар. 2 от Регламента може да се направи извод за изискване за преценка за „опит и умения“ именно в областта на защитата на личните данни. Дори изискуемото по силата на Регламента да беше постигнато в пълнота в българското законодателство, преценката по критериите за избор на член (вкл. на председател) на КЗЛД би останала в дискрецията на Народното събрание (по смисъла на чл. 54, пар. 1 от Регламента).

С оглед на изложеното Конституционният съд приема, че искането за установяване на противоконституционност на оспореното решение на Народното събрание е неоснователно и следва да бъде отхвърлено.

По изложените съображения и на основание чл. 149, ал. 1, т. 2 от Конституцията Конституционният съд

РЕШИ:

Отхвърля искането на 58 народни представители от 51-вото Народно събрание за установяване на противоконституционност на Решение на Народното събрание за избор на председател на Комисията за защита на личните данни, прието на 9 май 2025 г. (ДВ, бр. 40 от 2025 г.).

Решението е подписано с особено мнение от съдиите Атанас Семов, Янаки Стоилов и Невин Фети.

Председател: Павлина Панова

ОСОБЕНО МНЕНИЕ
на съдиите Атанас Семов, Янаки Стоилов и Невин Фети по Решение № 4 от 2026 г. по конституционно дело № 9 от 2025 г.

Подписвамe с особено мнение Решение № 4 от 2026 г. по к.д. № 9/2025 г. по следните съображения:

1. Според чл. 6, ал. 1 от Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД) Комисията за защита на личните данни (КЗЛД) е „постоянно действащ независим надзорен орган, който осъществява защитата на лицата при обработването на техните лични данни и при осъществяването на достъпа до тези данни, както и контрола по спазването на Регламент (ЕС) 2016/679 и на този закон“. От обстоятелството, че законодателят възлага на КЗЛД „контрола по спазването на Регламент (ЕС) 2016/679“, следва да бъдат приложени и всички изисквания към надзорните органи, произтичащи от Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 година относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/ЕО (Общ регламент относно защитата на данните; ОРЗД).

2. Съображение 117 ОРЗД изрично посочва, че „[с]ъздаването в държавите членки на надзорни органи, оправомощени да изпълняват задачите и упражняват своите правомощия при пълна независимост, е първостепенен елемент от защитата на физическите лица във връзка с обработването на личните им данни“. Уредбата на независимите надзорни органи в чл. 53 ОРЗД установява общи условия за членовете им. Част от тези общи условия е изискването на чл. 53, пар. 2, което гласи: „Всеки член трябва да има квалификациите, опита и уменията, по-специално в областта на защитата на личните данни, необходими, за да изпълнява своите задължения и да упражнява своите правомощия“. С чл. 54, пар. 1, буква „б“ ОРЗД на държавите членки се възлага да уредят „необходимите квалификации и условия за допустимост за назначаването на членовете на всеки надзорен орган“, а в съображение 121 е пояснено, че „[о]бщите условия за члена или членовете на надзорния орган следва да бъдат определени със закон във всяка държава членка, и по-специално да осигурят тези членове да се назначават посредством прозрачна процедура от парламента, правителството или от държавния глава на държавата членка въз основа на предложение на правителството или член на правителството или парламента или камара на парламента, или от независим орган, оправомощен съгласно правото на държавата членка“.

Общият регламент относно защитата на данните изисква в чл. 54, пар. 1, буква „б“ държавите членки със закон да определят „необходимите квалификации и условия за допустимост за назначаването на членовете на надзорния орган“, а чл. 53, пар. 2 (във връзка със съображение 121 от мотивите на ОРЗД) закрепва функционално изискване към членовете на надзорните органи за притежаване на „квалификациите, опита и уменията, по-специално в областта на защитата на личните данни“. В този смисъл разпоредбите на чл. 8, ал. 1 – 3 ЗЗЛД, в които са предвидени изискванията към председателя и членовете на КЗЛД, трябва да бъдат тълкувани в съответствие с тези разпоредби от Регламента, при което да се установи, че решението на Народното събрание не отговаря на предвидените изисквания.

Разпоредбата на чл. 8, ал. 1 – 3 ЗЗЛД не е изменена при действието на ОРЗД, който е в сила от 24.05.2016 г. и се прилага пряко във всички държави членки от 25.05.2018 г. Законът за защита на личните данни не съдържа изискванията към членовете на надзорния орган за „квалификация, опит и умения, по-специално в областта на защитата на личните данни“, посочени в чл. 53, пар. 2 ОРЗД. Квалификацията и стажът, предвидени в чл. 8, ал. 1, т. 1 и 2 във връзка с ал. 3 ЗЗЛД към длъжността на председателя („правоспособен юрист“ с „трудов стаж по специалността си не по-малко от 10 години“), са в областта на правото, която е широка професионална сфера, но законът не изисква специфични знания, опит и умения в областта на защитата на личните данни.

3. Спорът в конкретния случай не е относно съдържанието на закона, а се свежда до това какво е естеството на изискването по чл. 53, пар. 2 ОРЗД и дали то е „императивно материалноправно условие, което определя съответствието на състава на националните надзорни органи за защита на данните с общите изисквания, произтичащи от правото на Съюза“, както твърди вносителят, или че „не налага конкретни задължения на държавите членки относно съдържанието на изискванията към председателя и членовете на КЗЛД“, а „оставя на държавите членки свобода на преценка относно тези изисквания и най-вече относно начина на доказване на удовлетворяването им и органите, критериите и условията за преценка на това удовлетворяване“, както посочва в становището си Министерският съвет. Отговорът на този въпрос определя оценката за решението на Народното събрание, с което е избран председателят на КЗЛД.

4. Сравнителноправният анализ на законодателствата на други държави членки показва различни подходи. Редица държави под една или друга форма релевират областта на защитата на личните данни, като:

– изрично я посочват – например Австрия („да притежава отлични познания по австрийското законодателство за защита на данните, правото на Съюза и основните права“ – § 20 от Федерален закон за защита на личните данни); Белгия („експертни познания в областта на защитата на личните данни и управлението на полицейската информация“ – чл. 232, § 1 от Закон за защита на физическите лица по отношение на обработката на лични данни); Германия („квалификации, опит и умения, по-специално в областта на защитата на личните данни“ – чл. 11 от Федерален закон за защита на данните); Естония („опит в областта на правната уредба на защитата на личните данни и в областта на информационните системи и информационните и комуникационните технологии“ – § 52 от Закон за защита на личните данни); Испания („призната професионална компетентност, по-специално в областта на защитата на данните“ – чл. 48 от Органичен закон 3/2018 от 5 декември за защита на личните данни и гарантиране на цифровите права); Италия („доказан опит в областта на защитата на личните данни, по-специално в областта на правото или информатиката“ – Раздел 153 от Кодекс за защита на личните данни); Люксембург („умения и опит в областта на защитата на личните данни“ – чл. 18 от Закон за организацията на Националната комисия за защита на данните); Малта („квалификации, опит и умения, по-специално в областта на защитата на личните данни“ – чл. 11 от Закон за защита на данните); Полша („експертни правни познания и опит в областта на защитата на личните данни“ – чл. 34 от Закон за защита на личните данни); Румъния („солидна професионална компетентност, включително в областта на защитата на личните данни“ – чл. 6 от Закон за изменение и допълнение на Закон № 102/2005 за създаването, организацията и функционирането на Националния надзорен орган за обработката на лични данни); Словакия („минимум две години опит в областта на защитата на личните данни“ – чл. 82 от Закон за защита на личните данни и за изменение и допълнение на някои закони); Унгария („най-малко десет години професионален опит в одитни процедури, свързани със защита на данните или свобода на информацията, или притежават академична степен в някоя от тези области“ – чл. 40 от Закон за правото на информационно самоопределение и свобода на информацията); Финландия („добро познаване на въпросите, свързани със защитата на личните данни“ – чл. 10 от Закон за защита на личните данни); Хърватия („експертни знания и опит в областта на защитата на личните данни“ – чл. 8 от Закон за прилагането на Общия регламент за защита на данните); Чехия („най-малко 5 години опит в областта на защитата на личните данни или правата на човека и основните свободи“ – чл. 52 от Закон за обработката на лични данни);

• изрично я посочват – например Австрия („да притежава отлични познания по австрийското законодателство за защита на данните, правото на Съюза и основните права“ – § 20 от Федерален закон за защита на личните данни); Белгия („експертни познания в областта на защитата на личните данни и управлението на полицейската информация“ – чл. 232, § 1 от Закон за защита на физическите лица по отношение на обработката на лични данни); Германия („квалификации, опит и умения, по-специално в областта на защитата на личните данни“ – чл. 11 от Федерален закон за защита на данните); Естония („опит в областта на правната уредба на защитата на личните данни и в областта на информационните системи и информационните и комуникационните технологии“ – § 52 от Закон за защита на личните данни); Испания („призната професионална компетентност, по-специално в областта на защитата на данните“ – чл. 48 от Органичен закон 3/2018 от 5 декември за защита на личните данни и гарантиране на цифровите права); Италия („доказан опит в областта на защитата на личните данни, по-специално в областта на правото или информатиката“ – Раздел 153 от Кодекс за защита на личните данни); Люксембург („умения и опит в областта на защитата на личните данни“ – чл. 18 от Закон за организацията на Националната комисия за защита на данните); Малта („квалификации, опит и умения, по-специално в областта на защитата на личните данни“ – чл. 11 от Закон за защита на данните); Полша („експертни правни познания и опит в областта на защитата на личните данни“ – чл. 34 от Закон за защита на личните данни); Румъния („солидна професионална компетентност, включително в областта на защитата на личните данни“ – чл. 6 от Закон за изменение и допълнение на Закон № 102/2005 за създаването, организацията и функционирането на Националния надзорен орган за обработката на лични данни); Словакия („минимум две години опит в областта на защитата на личните данни“ – чл. 82 от Закон за защита на личните данни и за изменение и допълнение на някои закони); Унгария („най-малко десет години професионален опит в одитни процедури, свързани със защита на данните или свобода на информацията, или притежават академична степен в някоя от тези области“ – чл. 40 от Закон за правото на информационно самоопределение и свобода на информацията); Финландия („добро познаване на въпросите, свързани със защитата на личните данни“ – чл. 10 от Закон за защита на личните данни); Хърватия („експертни знания и опит в областта на защитата на личните данни“ – чл. 8 от Закон за прилагането на Общия регламент за защита на данните); Чехия („най-малко 5 години опит в областта на защитата на личните данни или правата на човека и основните свободи“ – чл. 52 от Закон за обработката на лични данни);

– препращат към чл. 53, пар. 2 ОРЗД – например Литва („и отговарящ на изискванията, посочени в член 53, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2016/679“ – чл. 9 от Закона за правната защита на личните данни);

• препращат към чл. 53, пар. 2 ОРЗД – например Литва („и отговарящ на изискванията, посочени в член 53, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2016/679“ – чл. 9 от Закона за правната защита на личните данни);

– свързват функционално опита и уменията с дейността на надзорния орган – например Гърция („научна експертиза и професионален опит в области, свързани с мисията и компетентността на органа“ – чл. 11 от Закона за защита на данните); Ирландия („притежава необходимите квалификации, опит и умения, за да може Комисията да изпълнява ефективно своите функции“ – чл. 15 от Закона за защита на данните); Латвия („професионална квалификация, подходяща за изпълнението на задачите на Инспектората“ – Раздел 7 от Закона за обработката на лични данни).

• свързват функционално опита и уменията с дейността на надзорния орган – например Гърция („научна експертиза и професионален опит в области, свързани с мисията и компетентността на органа“ – чл. 11 от Закона за защита на данните); Ирландия („притежава необходимите квалификации, опит и умения, за да може Комисията да изпълнява ефективно своите функции“ – чл. 15 от Закона за защита на данните); Латвия („професионална квалификация, подходяща за изпълнението на задачите на Инспектората“ – Раздел 7 от Закона за обработката на лични данни).

Сред примерите за държави членки, които не поставят специфични изисквания в областта на защитата на личните данни, могат да бъдат посочени: Дания („назначаването на председателя, членовете и техните заместници се основава на тяхната професионална квалификация“ – чл. 27 от Закон за допълнителни разпоредби към Регламента за защита на физическите лица при обработването на лични данни и за свободното движение на такива данни); Кипър („лицето, назначено за комисар, трябва да притежава квалификациите за назначаване на съдия във Върховния съд“ – чл. 19 от Закон за защита на физическите лица при обработването на лични данни и за свободното движение на такива данни); Нидерландия („отговаря на изискванията за назначаване като съдия в съд“ – чл. 7 от Закон за прилагане на Общия регламент за защита на данните). Българската законодателна уредба се ограничава с изискването за правоспособен юрист с 10 години стаж по специалността си, без да изисква поне част от този стаж да е бил свързан с областта на защитата на личните данни.

5. Това разнообразие от законодателни подходи към изпълнението на регулативните задължения на държавите членки по чл. 54, пар. 1, буква „б“ ОРЗД е индикатор за липсата на единно разбиране за същността и значението на общите условия към членовете на надзорните органи, предвидени в чл. 53, пар. 2 ОРЗД. Съображение 121 ОРЗД създава двусмислие относно рамката на тези регулативни задължения, като посочва, че „общите условия за члена или членовете на надзорния орган следва да бъдат определени със закон във всяка държава членка“, а чл. 54, пар. 1, буква „б“ ОРЗД предвижда уреждане със закон на „необходимите квалификации и условия за допустимост на назначаването на членовете на всеки надзорен орган“.

В този контекст възникват въпросите дали държавите членки имат свободата да уредят изисквания за квалификации, опит и умения, без те да са относими към областта на защитата на личните данни, т.е. без функционална връзка със задачите и правомощията, които ОРЗД възлага на надзорните органи, и какво разбиране следва да се вложи в израза „квалификациите, опита и уменията, по-специално в областта на защитата на личните данни“. Тези понятия не са дефинирани за целите на ОРЗД, но предвид кумулативното им изброяване няма съмнение, че те представляват отделни условия към всеки член на надзорен орган. Изясняването на тяхното съдържание е важно с оглед функционалния им характер, който следва от израза „необходими, за да изпълнява своите задължения и да упражнява своите правомощия“. Затова процедурата по избор е необходимо да гарантира, че „всеки член трябва да има квалификациите, опита и уменията, по-специално в областта на защитата на личните данни“.

Тези въпроси са свързани с тълкуването на правото на Европейския съюз и според нас предполагат отправяне на преюдициално запитване до Съда на ЕС на основание чл. 267 от Договора за функционирането на Европейския съюз. Производството за преюдициално запитване има за цел да осигури еднообразното тълкуване на правото на Съюза, което в разглеждания контекст е от изключително значение, тъй като „нивото на защита на правата и свободите на физическите лица във връзка с обработването на такива [лични] данни следва да бъде равностойно във всички държави членки“, както посочва съображение 10 ОРЗД.

6. Оспореното пред Конституционния съд решение за избиране на председател на КЗЛД е прието в рамките на процедура, която е уредена с Решение за приемане на Процедурни правила за условията и реда за предлагане на кандидати за председател и членове на Комисията за защита на личните данни, представянето и публичното оповестяване на документите и изслушването на кандидатите в Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред, както и процедурата за избирането им от Народното събрание (ДВ, бр. 15 от 2025 г.; Процедурни правила). Предвидените в Процедурните правила изисквания за аргументиране на „добрата професионална репутация“ (т. 2) и прилагане на документи, удостоверяващи „добра репутация, знания, умения и професионален опит“ (т. 2, буква „е“) не могат да бъдат отнесени към конкретни изисквания на уредбата по чл. 8, ал. 1 – 3 ЗЗЛД. Ако целта на тези допълнителни изисквания е била да съобразят общите условия на чл. 53, пар. 2 ОРЗД за „квалификациите, опита и уменията, по-специално в областта на защитата на личните данни“, би следвало да се очаква ОРЗД също да бъде посочен сред правните основания за приемане на решението за Процедурните правила, както и знанията, уменията и професионалният опит да са насочени изрично към областта на защитата на личните данни. Подобно уточнение не е направено, а в Процедурните правила няма нито едно позоваване на ОРЗД. Вероятно по тази причина предложението на Министерския съвет (Решение № 117 от 5.03.2025 г.) не релевира областта на защитата на личните данни, а посочва, че кандидатът „притежава нужните морални и професионални качества, безупречна публична репутация, натрупан житейски и професионален управленски опит в областта на разследването на престъпления, което го прави подходящ за заемане на длъжността председател“.

В Доклада от изслушването на кандидатите за председател и членове на Комисията за защита на личните данни (вх. № 51-553-06-8/11.04.2025 г.) „Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред констатира, че са представени всички изискуеми документи, както и че кандидатите отговарят на изискванията съгласно Закона за защита на личните данни“. Не е направено заключение относно съответствието с изискванията за „квалификации, опит и умения, по-специално в областта на защитата на личните данни“, предвидени в чл. 53, пар. 2 ОРЗД.

7. Не могат да бъдат споделени изтъкнатите в становището на Министерския съвет по настоящото конституционно дело аргументи, че „[о]тносимата съюзна правна уредба не налага конкретни задължения за държавите членки относно съдържанието на изискванията към председателя и членовете на КЗЛД“, че „[т]я оставя на държавите членки свобода на преценка относно тези изисквания“ и че „Конституционният съд е разгледал и се е произнесъл по вида и характера на Регламент (ЕС) 2016/679 в Решение № 8 от 15 ноември 2019 г. по конституционно дело № 4 от 2019 г.“.

В Решение № 8 от 2019 г. по к.д. № 4/2019 г. Конституционният съд посочва, че Регламент (ЕС) 2016/679 е приет като „общ“ в смисъл на „генерален“ регламент. По този начин в самото наименование на акта се подчертава, че той включва и разпоредби с общ характер в сферата на защитата на личните данни и на държавите членки е предоставена свобода на преценка да приемат изключения и дерогации, при спазване на посочените изисквания. Целта е да се открои общият характер на правната уредба, съдържаща се в ОРЗД, както и задължения на държавите членки за създаване на национална правна уредба, които произтичат от редица негови разпоредби (в настоящия случай от чл. 54, пар. 1, буква „б“, а в производството по к.д. № 4/2019 г. – от чл. 85, пар. 1 ОРЗД). При изпълнението на тези свои задължения държавите членки са обвързани от изискванията на Регламента и нямат свободата да ги дерогират. Случаите, в които е необходимо приемане на разпоредби в националното законодателство, по никакъв начин не намаляват, още по-малко отменят, задължителния характер на разпоредбите на Регламента. В частност разпоредбите от ОРЗД, които дават възможност на държавите членки да предвидят допълнителни национални правила, като им оставят свобода на преценка относно начина на постигане на целения резултат („отворени клаузи“), не освобождават държавите от задължението да действат само в рамките на условията, предвидени в тези разпоредби от Регламента. Както посочва Съдът на ЕС в решение от 28 април 2022 г., Meta Platforms Ireland, C-319/20, EU:C:2022:322, т. 60, „[…] когато упражняват предоставената им с такава отворена клауза възможност, държавите членки трябва да използват свободата си на преценка при условията и в пределите, предвидени в разпоредбите на ОРЗД, и следователно трябва да приемат законодателство, което да не засяга съдържанието и целите на този Регламент“.

8. В обобщение приемаме, че Народното събрание е предвидило в Процедурните правила изисквания към кандидатите за председател и членове на КЗЛД за „добра репутация, знания, умения и професионален опит“, но в проведената процедура няма данни за съобразяване с чл. 53, пар. 2 ОРЗД, който предполага те да са насочени „по-специално в областта на защитата на личните данни“. Поради това оспореното решение не е съобразено със задължението на Народното събрание, когато упражнява правомощието си по чл. 84, т. 8 от Конституцията, да спазва както законите, така и правото на Европейския съюз. Принципът на правовата държава (чл. 4, ал. 1 от Конституцията) „несъмнено детерминира и пряко засяга упражняването на публичната власт от всички държавни органи. Той обвързва и законодателя при осъществяването на неговата дейност (Решение № 17 от 1999 г. по к.д. № 14/1999 г.), в т.ч. и с оглед решенията, които взема, да се съобразява с определени принципи и правила“ (Решение № 10 от 2009 г. по к.д. № 12/2009 г.).

Конституционният съд не може да изземва и да замества преценката на органа по избора, за да не навлиза в неговата дискреция, но при контрола за конституционност на акта по избор трябва да установи дали са изпълнени всички приложими към избора нормативни изисквания.

Въз основа на приведените съображения правим извод, че Решението на Народното събрание от 9 май 2025 г. за избор на председател на Комисията за защита на личните данни (ДВ, бр. 40 от 2025 г.) не съответства на Закона за защита на личните данни, тълкуван в съответствие с Регламент (ЕС) 2016/679, и така нарушава принципа на правовата държава, прогласен в чл. 4, ал. 1 от Конституцията.

Конституционни съдии: Атанас Семов
Янаки Стоилов
Невин Фети

РЕШЕНИЕ № 5 от 17 март 2026 г.
по конституционно дело № 10 от 2025 г.

Конституционният съд в състав: председател: Павлина Панова, членове: Надежда Джелепова, Атанас Семов, Красимир Влахов, Янаки Стоилов, Соня Янкулова, Борислав Белазелков, Десислава Атанасова, Галина Тонева, Сашо Пенов, Невин Фети, Орлин Колев, при участието на секретар-протоколиста Десислава Пенкова разгледа в закрито заседание на 17.03.2026 г. конституционно дело № 10/2025 г., докладвано от съдия Соня Янкулова.

Производството е по чл. 149, ал. 1, т. 2 от Конституцията на Република България във фазата на произнасяне по същество.

Конституционното дело е образувано по искане на 58 народни представители от 51-вото Народно събрание за установяване на противоконституционност на Решение за избиране на заместник-председател на Сметната палата – Силвия Русанова Къдрева, прието от Народното събрание на 16.05.2025 г. (ДВ, бр. 42 от 2025 г.) (Решението).

Според вносителя оспореното Решение противоречи на „принципа на правовата държава и върховенството на правото, заложени в чл. 4 и чл. 5 от Конституцията“. Доводите в подкрепа на това твърдение са, че предоставените на Народното събрание документи за удостоверяване на спазването на установените в чл. 16, ал. 1, т. 1 от Закона за Сметната палата (ЗСмП) изисквания за заемане на длъжността заместник-председател на Сметната палата не доказват притежаване от Силвия Къдрева на „магистърска степен в специалностите одит, финансово право, счетоводство или финанси“, както и не доказват наличието на „не по-малко от 15 години стаж в областта на одита, административното и финансовото право, финансовия контрол, финансите или счетоводството“. Сочи, че „дори да е била назначена в институции с контролни функции, дейността й не съвпада с функционалното съдържание на изискуемия стаж“. Неспазването на изискванията на чл. 16 ЗСмП и на международно установените стандарти за заемане на длъжността намира за пряко нарушаващи „чл. 4 и чл. 5 от Конституцията“. Позовава се на практика на Конституционния съд и на Съда на Европейския съюз.

Вносителят твърди, че оспореното решение противоречи и на „принципа на ефективност на контролните органи (чл. 91 във връзка с чл. 4)“ от Конституцията, тъй като „[с]ъществува потенциален риск от институционален конфликт на интереси и опасна взаимозависимост“, обусловена от факта, че „органът, в който Силвия Къдрева е действащ член към момента на избора й на заместник-председател на Сметната палата, е дал положително становище относно правото на Димитър Главчев да заеме длъжността председател на Сметната палата, въпреки наличието на сериозни основания за несъвместимост поради предишната му длъжност на външен министър в собствен служебен кабинет“.

Конституционният съд с определение от 16.09.2025 г. допусна искането за разглеждане по същество и изиска от Народното събрание цялата документация по избора на Силвия Къдрева за заместник-председател на Сметната палата, проведен на 16.05.2025 г.

С определението от 16.09.2025 г. Съдът конституира като заинтересувани институции Народното събрание и Министерския съвет. В отговор на предоставената им възможност заинтересуваните институции не представиха становище.

С определението от 16.09.2025 г. Съдът конституира Силвия Къдрева като заинтересувана страна, като й предостави възможност да представи становище.

В отговор на тази възможност Силвия Къдрева представи становище, в което излага подробно относимата към избора й нормативна уредба и проведената процедура, която процедура намира за проведена в съответствие с нормативно установеното. Сочи, че представените в Народното събрание документи доказват спазване на изискваните от чл. 16 ЗСмП образователно-квалификационна степен „магистър“ и професионален стаж.

За неоснователно и в противоречие с изискването на чл. 16, ал. 1, т. 1 ЗСмП намира твърдението на вносителя, че законовото изискване е за притежаването на „магистърска степен в специалностите одит, финансово право, счетоводство и финанси“. Сочи, че изискването за образователно-квалификационна степен „магистър“ е доказано с представените документи.

За неоснователни счита и доводите за липса на изискуемия професионален стаж, тъй като „никъде в текста на чл. 16, ал. 1, т. 1 от ЗСП не се съдържа изискване, което да указва, че за професионален стаж в областта на одита се приема само и единствено участие в изпълнение на одитни задачи като одитор, съгласно чл. 2 от Закона за независимия финансов одит“, както и че такова изискване би било в противоречие с чл. 22, ал. 1 ЗСмП. Позовава се на § 1, т. 8 и 11 от допълнителната разпоредба на ЗСмП (ДР на ЗСмП) и сочи, че „дефиницията на термина „финансов контрол“, дадена в § 1, т. 11 от допълнителната разпоредба на ЗСП, обосновава формулирането на извод, че обхватът на финансовия контрол включва всяка форма на контрол, свързана с управлението не само на публични средства, а и на други видове дейности, засягащи публични функции, които се осъществяват от оправомощени за това органи, въз основа на законови разпоредби, която форма на контрол следва да бъде осъществявана чрез специализирани правомощия и процедури“. Според заинтересуваната страна „[с]амата дефиниция на термина „финансов контрол“ съдържа примерно, а не изчерпателно изброяване на различни възможни форми, чрез които би могъл да се осъществява финансовият контрол, предвид използваните изрази „включително“ и „други подобни“.

Излага разбирания за същността на „контролната функция“. Подробно описва дейността на Сметната палата във връзка със Закона за публичност на имуществото на лица, заемащи висши държавни и други длъжности (обн., ДВ, бр. 38 от 2000 г.; отм., бр. 7 от 2018 г.), както и нормативната уредба и дейността на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, на Комисията за противодействие на корупцията и на Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество. Прави следния извод: „… обхвата и естеството на процедурите по проверка и анализ на имуществото и интереси, и по отнемане на незаконно придобито имущество, които се осъществяват по специализирани правомощия и процедури, изискват извършване на финансов анализ и контрол, с оглед вземане на правилни и законосъобразни експертни и управленски решения, които са били неразривна част от придобития от мен професионален опит“, както и че „[т]ози вид дейности имат сложен фактически състав, включващ осъществяването на финансов контрол“. Сочи, че извършваните от нея дейности в тези органи „притежават и характеристики на специфичен одит съгласно § 1, т. 6 от допълнителната разпоредба на Закона за Сметната палата“.

По отношение на твърденията на вносителя за „противоречие с принципа на институционалната независимост“ и „потенциален риск от институционален конфликт на интереси“ излага подробно нормативната уредба относно конфликт на интереси и сочи, че не е „взела участие в гласуването“ на решението на Комисията за противодействие на корупцията относно твърденията за несъвместимост на Димитър Главчев в качеството му на лице, заемащо висша публична длъжност, с продължаване на мандата му като председател на Сметната палата.

С определение от 16.10.2025 г. Съдът прие представените от Народното събрание доказателства.

Конституционният съд, като обсъди твърденията и доводите в искането, представеното по делото становище на заинтересуваната страна, както и относимата правна уредба, за да се произнесе, взе предвид следното:

Законът за Сметната палата е обнародван в „Държавен вестник“, бр. 12 от 2015 г. Относимата към предмета на делото разпоредба на чл. 16, ал. 1, т. 1 гласи: „За председател, заместник-председатели и членове на Сметната палата се избират лица, които: 1. имат висше образование с образователно-квалификационна степен „магистър“ и професионален стаж в областта на одита, административното и финансовото право, финансовия контрол, финансите или счетоводството не по-малко от 15 години“. От приемането на закона разпоредбата на чл. 16, ал. 1, т. 1 ЗСмП не е изменяна.

Съгласно чл. 12, ал. 2 ЗСмП заместник-председателите на Сметната палата се избират от Народното събрание за срок от седем години.

На 9.04.2015 г. Народното събрание избира за заместник-председатели Горица Грънчарова-Кожарева и Тошко Тодоров (ДВ, бр. 27 от 2015 г.). С оглед на разпоредбата на чл. 12, ал. 2 ЗСмП мандатът на двамата заместник-председатели изтича на 9.04.2022 г.

На 13.02.2025 г. Народното събрание приема Решение за приемане на процедурни правила за условията и реда за предлагане на кандидати за двама заместник-председатели и двама членове на Сметната палата, представяне и публично оповестяване на документите и изслушването на кандидатите в Комисията по бюджет и финанси, както и процедурата за избор от Народното събрание (ДВ, бр. 14 от 2025 г.) (Процедурните правила). Решението е прието на основание чл. 84, т. 8 и чл. 86, ал. 1 от Конституцията във връзка с чл. 14, ал. 1 и чл. 15, ал. 1 ЗСмП и чл. 89, ал. 8 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание.

Съгласно чл. 14, ал. 1 ЗСмП и т. І.1. от Процедурните правила предложенията за кандидати за заместник-председатели на Сметната палата се правят от председателя на Сметната палата в седемдневен срок от приемане на Процедурните правила. Предложенията се правят в писмена форма до Комисията по бюджет и финанси чрез председателя на Народното събрание. Предложенията съгласно т. І.2 от Процедурните правила „се придружават с писмени мотиви, които аргументират добрата професионална репутация на съответния кандидат“. Към предложението се прилагат документи, между които „заверено от кандидата копие от диплома за завършено висше образование с минимална образователно-квалификационна степен „магистър“, както и документи, „удостоверяващи, че кандидатът отговаря на изискванията за професионален стаж в областта на одита, административното и финансовото право, финансовия контрол, финансите или счетоводството не по-малко от 15 години“ (букви „в“ и „г“) от Процедурните правила).

На 20.02.2025 г. председателят на Сметната палата представя на Комисията по бюджет и финанси предложения за двама заместник-председатели, единият от които е Силвия Къдрева. Към предложението за Силвия Къдрева са приложени изискуемите от Процедурните правила: писмени мотиви; декларация от Силвия Къдрева за съгласие да бъде предложена за длъжността заместник-председател на Сметната палата; автобиография с приложен списък на публикации; диплома за висше образование № 132754 от 25.11.1997 г., издадена от Софийския университет „Св. Климент Охридски“; удостоверение с изх. № 347 от 13.04.2018 г., издадено от ректора на Софийския университет „Св. Климент Охридски“; стр. 22, 23, 24 и 25 от трудова книжка на Силвия Къдрева и стр. 1 и 6 – 13 от трудова книжка № 802 на Силвия Къдрева; декларации от Силвия Къдрева: по чл. 16, ал. 1, т. 2 и 3 ЗСмП за съгласие за извършване на предварителна проверка за установяване на принадлежност към органите по чл. 1 от Закона за достъп и разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия и по чл. 49, ал. 1, т. 1 от Закона за противодействие на корупцията във връзка с чл. 16, ал. 2 и 3 ЗСмП.

Предложението на председателя на Сметната палата за Силвия Къдрева с приложените към него документи е публикувано на интернет страницата на Народното събрание на 20.02.2025 г.

На 3.04.2025 г. Комисията по бюджет и финанси изслушва кандидата за заместник-председател на Сметната палата Силвия Къдрева. За изслушването Комисията по бюджет и финанси изготвя доклад. В доклада е посочено: „Комисията по бюджет и финанси прие, че всички кандидати отговарят на законовите изисквания за заемане на съответните длъжности в Сметната палата. Натрупаният експертен, административен и управленски опит от предложените кандидати, както и придобитите от тях квалификации и безупречна репутация са положителни предпоставки за осъществяването на дейността на Сметната палата“, поради което предлага на Народното събрание „да разгледа и гласува предложените кандидатури“.

На 16.05.2025 г. Народното събрание провежда процедура по избор на заместник-председател на Сметната палата. Председателят на Комисията по бюджет и финанси представя на народните представители доклада за резултатите от изслушването на кандидата Силвия Къдрева, след което народните представители провеждат обсъждане и гласуване, като от гласувалите 201 народни представители 123 гласуват „за“, 78 – „против“, въздържали се няма.

Според вносителя оспореното Решение на Народното събрание е противоконституционно на две основания: поради нарушение на чл. 4 и 5 от Конституцията, обосновано с нарушение на чл. 16, ал. 1, т. 1 ЗСмП, и поради нарушение на чл. 91 във връзка с чл. 4 от Конституцията, обосновано с потенциален риск от институционален конфликт на интереси.

1. По твърдението за нарушение на чл. 4 и 5 от Конституцията във връзка с чл. 16, ал. 1, т. 1 ЗСмП:

Основният закон в чл. 4, ал. 1 постановява, че България е правова държава и се управлява според Конституцията и законите. В своята практика Конституционният съд неотклонно утвърждава разбирането, че принципът на правовата държава задължава всички държавни органи и на първо място Народното събрание, което е ядрото на държавната власт, в дейността си да спазват Конституцията и законите (Решение № 22 от 1996 г. по к.д. № 24/1996 г.; Решение № 16 от 2024 г. по к.д. № 14/2024 г.). Това значи, че спазването на Конституцията и законите е относимо и за решенията по смисъла на чл. 86, ал. 1 от Конституцията, които парламентът приема, тъй като тези решения по силата на ал. 2 на чл. 86 са задължителни за всички държавни органи, организациите и гражданите (Решение № 17 от 1997 г. по к.д. № 10/1997 г.; Решение № 5 от 2023 г. по к.д. № 5/2023 г.). В контекста на това изискване Съдът приема, че преценката за съответствие на оспорено решение на Народното събрание с принципа на правовата държава не може да бъде ограничена до съобразяването му с Конституцията, като се пренебрегне съответствието му с относимата правна рамка (Решение № 5 от 2023 г. по к.д. № 5/2023 г.).

Сметната палата е конституционно установен държавен орган (чл. 91 от Конституцията). Значимостта на функцията на Сметната палата – „да осъществява контрол за изпълнението на бюджета“ – обосновава избора й от Народното събрание. Конституционният законодател е предоставил на Народното събрание да уреди със закон организацията, правомощията и реда за дейност на Сметната палата.

Доводите на вносителя за нарушение на принципа на правовата държава са свързани с твърдяно нарушение по отношение на Силвия Къдрева на установени в Закона за Сметната палата изисквания за заемане на длъжността заместник-председател на Сметната палата – висше образование с образователно-квалификационна степен „магистър“ и професионален стаж в областта на одита, административното и финансовото право, финансовия контрол, финансите или счетоводството не по-малко от 15 години (чл. 16, ал. 1, т. 1 ЗСмП).

Въпросите за конституционосъобразността на Процедурните правила и за тяхното спазване, както и за спазването на другите законови изисквания, на които трябва да отговаря предложеният от председателя на Сметната палата за заместник-председател, не са поставени по делото, поради което и Съдът не ги обсъжда.

а) По изискването за образователно-квалификационна степен „магистър“:

Изпълнението на поставеното от законодателя в разпоредбата на чл. 16, ал. 1, т. 1 ЗСмП изискване за образователно-квалификационна степен се доказва с издадена от висше училище диплома (чл. 7, ал. 1 от Закона за висшето образование).

От представените в Народното събрание доказателства е видно, че в периода 1994 – 1997 г. Силвия Къдрева се е обучавала в Софийския университет „Св. Климент Охридски“, Философски факултет, специалност „Библиотечно-информационни науки“, за което има издадена на 25.11.1997 г. диплома за висше образование, серия А-95 СУ, № 132754, признаваща квалификация „Библиотекар – информатор“. Представеното Удостоверение № 347 от 13.04.2018 г., издадено от ректора на Софийския университет „Св. Климент Охридски“, удостоверява, че придобитото от Силвия Къдрева висше образование по специалността „Библиотечно-информационни науки“ „след завършено полувисше образование в Института по библиотечно дело – София, с професионална квалификация „Библиотекар – информатор“ дава „правата на завършили образователна степен „магистър“ на основание § 6 от преходните и заключителните разпоредби на Закона за висшето образование (ДВ, бр. 112 от 1995 г.).

Тази специалност според Класификатора на областите на висше образование и професионалните направления (приет на основание чл. 9, ал. 3, т. 4 от Закона за висшето образование с Постановление № 125 на Министерския съвет от 24.06.2002 г. – обн., ДВ, бр. 64 от 2002 г.; посл. доп., бр. 94 от 2005 г.) се обхваща от област на висше образование „3. Социални, стопански и правни науки“, професионално направление „3.5. Обществени комуникации и информационни науки“.

В разпоредбата на чл. 16, ал. 1, т. 1 ЗСмП законодателят не е поставил изискване за конкретна специалност, по която да е придобита образователно-квалификационната степен „магистър“.

Следователно с оглед на действащата законова уредба и представените на Народното събрание документи едното от двете кумулативни изисквания на чл. 16, ал. 1, т. 1 ЗСмП – притежаването на висше образование с образователно-квалификационна степен „магистър“, по отношение на Силвия Къдрева е изпълнено.

б) По изискването за професионален стаж в областта на одита, административното и финансовото право, финансовия контрол, финансите или счетоводството не по-малко от 15 години:

Република България е страна по Конвенцията на Организацията на обединените нации срещу корупцията (ратифицирана със закон – ДВ, бр. 66 от 2006 г.; обн., ДВ, бр. 89 от 2006 г.) (Конвенцията). Според чл. 1, предложение трето от Конвенцията една от целите й е да насърчава интегритета, отговорността и доброто управление на публичните дела и на публичната собственост. В чл. 8, т. 5 от Конвенцията е предвидено: „Всяка държава – страна по конвенцията, когато това е подходящо и в съответствие с основните принципи на вътрешното й право, се стреми да създаде мерки и системи, изискващи от длъжностните лица да попълват декларации пред съответните органи относно, inter alia, друга тяхна дейност, трудова заетост, инвестиции, средства и дарове на значителна стойност или ползи, по повод на които може да възникне конфликт на интереси, във връзка с техните функции като длъжностни лица“. Също така в чл. 52, т. 5 се посочва: „Всяка държава – страна по конвенцията, разглежда възможността за създаване в съответствие с вътрешното й законодателство на ефективни финансови системи за разкриване на информация от страна на подходящи длъжностни лица и предвижда подходящи санкции при неизпълнение на свързаните с това задължения“. Създаването на ред, по който се декларира и проверява имуществото на лица, заемащи висши държавни длъжности, се обосновава и с принципите на добро управление на публичните дела в предложение единадесето от преамбюла на Конвенцията. С Решение 2008/801/EО на Съвета от 25 септември 2008 г. за сключване от името на Европейската общност на Конвенцията на Организацията на обединените нации срещу корупцията (ОВ, L 287, 29.10.2008 г.) Европейският съюз се присъединява към Конвенцията, а от 2020 г. състоянието на правната уредба относно подаването на декларации от длъжностни лица и проверката им е част от съдържанието на ежегодните доклади на Европейската комисия относно върховенството на закона. Така механизмът за подаване и проверка на декларациите на лица, заемащи висши държавни длъжности, изграден въз основа на съдържащи се в актове на международното право общопризнати стандарти, чрез неговите институционална организация и функции е насочен към насърчаването на доброто управление на публични средства и дейности, към повишаването на прозрачността и доверието на гражданите към управлението на публичните ресурси и се разглежда като мярка за предотвратяване на корупционни практики и конфликти на интереси.

От 2007 г. до края на 2017 г., изпълнявайки Закона за публичност на имуществото на лица, заемащи висши държавни и други длъжности (обн., ДВ, бр. 38 от 2000 г.; отм., бр. 7 от 2018 г.), Сметната палата публикува и проверява декларации за имуществото, доходите и разходите на лица, заемащи висши държавни длъжности. В чл. 5, ал. 1 от Закона за публичност на имуществото на лица, заемащи висши държавни и други длъжности, се предвижда, че „публичният регистър“ за лицата по чл. 2, ал. 1 се създава към председателя на Сметната палата. Основанието за възлагане на дейността е чл. 91, ал. 2 от Конституцията. В чл. 7 от този закон е уреден редът за извършване на проверките.

Силвия Къдрева заема длъжността „старши експерт организация и обслужване на публичния регистър“ на 16.10.2006 г. при действието на Закона за Сметната палата (обн., ДВ, бр. 109 от 2001 г.; отм., бр. 98 от 2010 г.) в дирекция „Публичен регистър“ като част от специализираната администрация на Сметната палата. В този закон няма легално определение на понятието „финансов контрол“. Последователно тя заема длъжностите „главен експерт организация и обслужване на публичния регистър“ и „директор на дирекция „Публичен регистър“. Впоследствие й е възложено да отговаря за дейностите, свързани с поддържането на публичния регистър и проверката на декларациите като член на Комисията за противодействие на корупцията.

В действащата към момента на избора на Силвия Къдрева за заместник-председател на Сметната палата редакция на Закона за Сметната палата (обн., ДВ, бр. 12 от 2015 г.; изм. и доп., бр. 29 от 2024 г.) в чл. 20, ал. 5, т. 6 се предвижда, че Сметната палата осъществява и други правомощия, предвидени със закон. В сега действащата редакция на Закона за Сметната палата (изм., ДВ, бр. 16 от 2026 г.) в чл. 20, ал. 5, т. 6 и 7 се предвижда, че Сметната палата „осъществява държавната политика по превенция на корупцията по реда на глава осма; осъществява контрол и взема решения относно извършваните проверки и анализ на декларации за имущество и интереси на лицата, заемащи публични длъжности“.

Понятието „професионален стаж“ няма легална дефиниция в Закона за Сметната палата. Такава например се съдържа в чл. 13, ал. 3 от Закона за независимия финансов одит и изразяването на сигурност по устойчивостта, където са изброени областите и длъжности, чрез които професионалният стаж се придобива. Различните закони използват различни термини относно изискванията към лицата за заемане на длъжности в системата на държавните органи: „професионален опит в съответната област“, респективно „професионален опит“ (чл. 19, ал. 6 и чл. 46б, ал. 1, т. 1 от Закона за администрацията), „служебен стаж“ (чл. 115 от Закона за държавния служител), „трудов и/или служебен стаж“ (чл. 4, ал. 1 и 2 от Закона за Комисията за финансов надзор), „трудов стаж“ (чл. 165, ал. 5, т. 3 от Закона за защита на потребителите). В някои случаи законът предвижда критерии, които не съдържат изискване за определен стаж. Така чл. 9 от Закона за омбудсмана предвижда, че омбудсманът, освен да е български гражданин с висше образование и високи нравствени качества, трябва да има „доказан опит в сферата на правата на човека“, както и да отговаря на изискванията за избор на народен представител. Според чл. 12, ал. 3 от Закона за Българската народна банка за членове на управителния съвет на банката се избират и назначават лица с високи нравствени качества, които са „изтъкнати професионалисти в сферата на икономиката, финансите и банковото дело“.

В разглеждания случай Конституционният съд трябва да прецени дали изискването за определен професионален стаж в областите, посочени в чл. 16, ал. 1, т. 1 ЗСмП, е относимо към притежаваната образователно-квалификационна степен, или е свързано с характера на упражняваните функции през времето, в което кандидатът е придобил съответния стаж.

Според нормативно установените правила на тълкуването разпоредбите на нормативните актове се прилагат според точния им смисъл, а ако са неясни, се тълкуват в смисъла, който най-много отговаря на други разпоредби, на целта на тълкувания акт и на основните начала на правото (чл. 46, ал. 1 от Закона за нормативните актове). От тази гледна точка преценката дали критерият за наличието на определен професионален стаж по смисъла на приложимия в настоящото производство закон е образователен, или функционален, следва да държи сметка за целта, преследвана от законодателя с формулиране на това изискване в този закон. Във връзка с това Съдът намира, че изискването за най-малко 15 години професионален стаж в областта на одита, административното и финансовото право, финансовия контрол, финансите или счетоводството е свързано с наличието на знания и умения, необходими за изпълнение на функцията на председател, заместник-председател или член на Сметната палата, и в този смисъл критерият е функционален. Това тълкуване е съответно и на историческия преглед на законодателството, уреждащо организацията, правомощията и реда за дейността на Сметната палата. В законите, предхождащи действащия към момента на избирането на Силвия Къдрева Закон за Сметната палата, се е съдържало изискване за „висше икономическо или юридическо образование с минимална образователно-квалификационна степен „магистър“. Доколкото както в закона от 2010 г. (ДВ, бр. 98 от 2010 г.), така и в действащия Закон за Сметната палата не се съдържат изисквания за конкретна специалност в област на висше образование и професионално направление, а само за образователно-квалификационна степен „магистър“, се налага изводът, че законодателят не свързва професионалния стаж с точно определено образование по конкретна специалност, а единствено с естеството на упражняваните функции при положения от кандидата труд в миналото. Този функционален критерий обезпечава способността на Сметната палата да осъществява своята „основна задача“ – „да контролира надеждността и достоверността на финансовите отчети на бюджетните организации, законосъобразното, ефективно, ефикасно и икономично управление на публичните средства и дейности, както и да предоставя на Народното събрание надеждна информация за това“ (чл. 2 ЗСмП) и да осъществява и други дейности, предвидени в закон.

Да се приеме, че понятието „професионален стаж“ е функционално свързано с притежаването на магистърска степен по точно определена специалност, би означавало дописване на закона, който не съдържа такова изискване.

Именно защото правилата на тълкуването изискват да се вземе предвид нормативната уредба на сходни случаи и области, следва да се има предвид, че законодателството поначало свързва професионалния стаж с извършваната дейност, а не с вида на притежаваното образование. Така според чл. 46б, ал. 1, т. 1 от Закона за администрацията „за професионален опит се зачита стажът в държавната администрация“, а чл. 2, ал. 2 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията изрично посочва, че „минималният професионален опит, необходим за заемане на длъжността, включва времето, през което служителят е извършвал дейност в област или области, които са свързани с функциите, определени в длъжностната характеристика за съответната длъжност“. Същевременно когато законът изисква стажът да е свързан с притежаваното от лицето образование, това е изрично посочено. Така чл. 8, ал. 1, т. 2 и ал. 6 от Закона за защита на личните данни изисква членовете на Комисията за защита на личните данни да имат „трудов стаж по специалността си не по-малко от 10 години“; чл. 4, ал. 3 от Закона за защита на конкуренцията предвижда, че за заместник-председател и членове на Комисията за защита на конкуренцията се избират български граждани с „висше юридическо или икономическо образование със стаж по специалността не по-малко от 5 години“; чл. 4, ал. 2 от същия закон поставя за председателя на Комисията изискването да е „правоспособен юрист с юридически стаж не по-малко от 10 години“.

Предвиденото в чл. 16, ал. 1, т. 1 ЗСмП условие – професионален стаж, се свързва с посочени „области“ и „период от време“. Професията е широка сфера на приложение на човешкия труд и зависи от отрасловото разделение на труда. Професионалният стаж е количественият измерител на времето (15 години), през което лицето е било в правоотношение по заемане на съответната длъжност, чрез която е упражнявало дейност в областта на одита, административното и финансовото право, финансовия контрол, финансите или счетоводството, т.е. изброяват се алтернативно области, в които лицето е полагало своя труд.

Легално определение на понятието „финансов контрол“ се въвежда за първи път в § 1, т. 11 ДР на ЗСмП (обн., ДВ, бр. 98 от 2010 г.; отм., бр. 35 от 2014 г.). Това определение се възприема и в следващите закони, уреждащи дейността на Сметната палата. В сега действащия Закон за Сметната палата то се съдържа в § 1, т. 11 – „Финансов контрол“ е всяка форма на контрол, свързана с управлението на публични средства и дейности, осъществявана чрез специализирани правомощия и процедури, включително бюджетен контрол, финансов инспекционен контрол, данъчен контрол, митнически контрол и други подобни“.

Контролната дейност е винаги правно регламентирана дейност и е елемент на управлението независимо дали теоретично се отнася към административното, или към финансовото право.

В определението се разграничават следните елементи:

– Всяка форма на контрол, т.е. която и да е от различни отделни проявни форми на контролна дейност, които включват установителен етап (проверка на фактическото състояние и съответствието му с изискванията на закона) и предприемане на мерки за въздействие. При проверката на данните от декларации на лица, заемащи висши държавни и други длъжности, се проявява установителният етап, а мерките за въздействие се изразяват в сезиране на Националната агенция за приходите или на други предвидени в закон органи или реализиране на административнонаказателна отговорност.

• Всяка форма на контрол, т.е. която и да е от различни отделни проявни форми на контролна дейност, които включват установителен етап (проверка на фактическото състояние и съответствието му с изискванията на закона) и предприемане на мерки за въздействие. При проверката на данните от декларации на лица, заемащи висши държавни и други длъжности, се проявява установителният етап, а мерките за въздействие се изразяват в сезиране на Националната агенция за приходите или на други предвидени в закон органи или реализиране на административнонаказателна отговорност.

– Връзка на контролната дейност с управлението на публични средства и дейности. Според § 1, т. 8 ДР на ЗСмП публични са средствата по смисъла на § 1, т. 1 от Закона за финансово управление и контрол в публичния сектор – „публични средства“ са всички средства, които се събират, получават, съхраняват, разпределят и разходват от организациите от публичния сектор, а това са организациите, посочени в чл. 2 от този закон. В обхвата на Закона за публичност на имуществото на лица, заемащи висши държавни длъжности, на Закона за противодействие на корупцията, а сега в действащата редакция на Закона за Сметната палата попадат изчерпателно посочени категории лица, заемащи изброени длъжности, които подават декларации, и тези лица получават или управляват публични средства. Контролната дейност, свързана с управлението на публични средства и дейности, е израз и на принципа на добро управление на публичните средства, съдържащ се в преамбюла на Конвенцията на Организацията на обединените нации срещу корупцията, въз основа на който държавите са изградили системите си за подаване и проверка на декларациите на лица, заемащи висши държавни длъжности.

• Връзка на контролната дейност с управлението на публични средства и дейности. Според § 1, т. 8 ДР на ЗСмП публични са средствата по смисъла на § 1, т. 1 от Закона за финансово управление и контрол в публичния сектор – „публични средства“ са всички средства, които се събират, получават, съхраняват, разпределят и разходват от организациите от публичния сектор, а това са организациите, посочени в чл. 2 от този закон. В обхвата на Закона за публичност на имуществото на лица, заемащи висши държавни длъжности, на Закона за противодействие на корупцията, а сега в действащата редакция на Закона за Сметната палата попадат изчерпателно посочени категории лица, заемащи изброени длъжности, които подават декларации, и тези лица получават или управляват публични средства. Контролната дейност, свързана с управлението на публични средства и дейности, е израз и на принципа на добро управление на публичните средства, съдържащ се в преамбюла на Конвенцията на Организацията на обединените нации срещу корупцията, въз основа на който държавите са изградили системите си за подаване и проверка на декларациите на лица, заемащи висши държавни длъжности.

– Осъществявани чрез специализирани правомощия и процедури – такива са предвидени в специалните закони: Закона за публичност на имуществото на лица, заемащи висши държавни и други длъжности, Закона за противодействие на корупцията, в действащата редакция на Закона за Сметната палата.

• Осъществявани чрез специализирани правомощия и процедури – такива са предвидени в специалните закони: Закона за публичност на имуществото на лица, заемащи висши държавни и други длъжности, Закона за противодействие на корупцията, в действащата редакция на Закона за Сметната палата.

– Примерно изброяване на бюджетен контрол, финансов инспекционен контрол, данъчен контрол, митнически контрол, което следва от израза „и други подобни“. В допълнителните разпоредби на Закона за Сметната палата няма легални определения за примерно посочените контролни дейности. Например глава петнадесета в Данъчно-осигурителния процесуален кодекс е озаглавена „Данъчно-осигурителен контрол“. Всяка една от тези форми включва установителен етап (проверки, инспекции, ревизии) и различни мерки на въздействие, каквито етапи са налице и при проверките на декларациите на лицата, заемащи висши държавни длъжности.

• Примерно изброяване на бюджетен контрол, финансов инспекционен контрол, данъчен контрол, митнически контрол, което следва от израза „и други подобни“. В допълнителните разпоредби на Закона за Сметната палата няма легални определения за примерно посочените контролни дейности. Например глава петнадесета в Данъчно-осигурителния процесуален кодекс е озаглавена „Данъчно-осигурителен контрол“. Всяка една от тези форми включва установителен етап (проверки, инспекции, ревизии) и различни мерки на въздействие, каквито етапи са налице и при проверките на декларациите на лицата, заемащи висши държавни длъжности.

Проверките на имуществото на лице, получаващо или извършващо управление на публични средства, за съответствие на посочените от него данни в декларациите, при констатирано несъответствие, се последват от данъчно-осигурителен контрол или са предпоставка за развитието на други установителни производства. Със закон са уредени обусловени от първоначалната проверка продължаващи контролни действия, извършвани от различни органи, на които са възложени правомощия за контролни дейности във връзка с подадените декларации. Контролните органи си взаимодействат при осъществяването на контрола.

Следователно, ако едно лице е заемало длъжност и е осъществявало контролни дейности в орган, на който са възложени със закон контролни функции спрямо имуществото на лица, които получават или управляват публични средства, за това лице е налице професионален стаж в областта на финансовия контрол като правно регламентирана дейност по смисъла на Закона за Сметната палата.

От 16.10.2006 г. до 1.07.2013 г. Силвия Къдрева заема длъжността „старши експерт организация и обслужване на публичния регистър“ в дирекция „Публичен регистър“ на Сметната палата. От 1.07.2013 г. до 3.10.2014 г. тя заема длъжността „главен експерт организация и обслужване на публичния регистър“, а от 3.10.2014 г. до 23.01.2018 г. е директор на дирекция „Публичен регистър“ в Сметната палата. От 26.04.2018 г. до 6.10.2023 г. Силвия Къдрева е член на Комисията за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобитото имущество, като съгласно заповед на председателя на Комисията, издадена на основание чл. 14, ал. 2 от Закона за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобитото имущество, отговаря за дирекция „Публичен регистър“. От 6.10.2023 г. до 16.05.2025 г. тя е член на Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество.

Поради изложеното Съдът намира, че изискването на чл. 16, ал. 1, т. 1 ЗСмП за притежаван професионален стаж не по-малко от 15 години в областта на одита, административното и финансовото право, финансовия контрол, финансите или счетоводството е за притежавани знания, умения и способности при осъществяване на функции и дейности в посочените области, независимо от вида на притежаваната образователно-квалификационна степен „магистър“. Това изискване по отношение на Силвия Къдрева е спазено.

2. По твърдението за нарушение на чл. 91 от Конституцията:

Твърдението на вносителя за нарушение на чл. 91 от Конституцията е във връзка с неспазване според него на „принципа на институционалната независимост“ на Сметната палата. Това нарушение той обвързва с постановеното от Комисията за противодействие на корупцията решение по сигнал за установяване на несъвместимост на Димитър Главчев като председател на Сметната палата поради заеманата от него длъжност на министър на външните работи в правителство, на което той е министър-председател, назначен на основание чл. 99, ал. 5 от Конституцията. Правомощието за установяване на несъвместимост на лице, заемащо публичната длъжност председател на Сметната палата, законодателят е възложил на Комисията за противодействие на корупцията – чл. 13, ал. 1, т. 8 от Закона за противодействие на корупцията. Решението на компетентния орган е публично известно – № РН-КПК-1024-25-007 от 17.03.2025 г., и е достъпно на електронната страница на Комисията. От него е видно, че е постановено без участието на Силвия Къдрева.

Участието на Силвия Къдрева в състава на органа, който по закон е длъжен да се произнесе по сигнала за несъвместимост, без да е участвала в постановяването на конкретното решение, не може да обоснове нарушение на изискването за независимост на Сметната палата.

Конституционният съд по изложените съображения приема, че искането на вносителя за установяване на противоконституционност на Решение за избиране на заместник-председател на Сметната палата – Силвия Русанова Къдрева, прието от Народното събрание на 16.05.2025 г., е неоснователно. Оспореното решение не е противоконституционно и искането следва да бъде отхвърлено.

Предвид изложените съображения и на основание чл. 149, ал. 1, т. 2 от Конституцията Конституционният съд

РЕШИ:

Отхвърля искането на 58 народни представители от 51-вото Народно събрание за установяване на противоконституционност на Решение за избиране на заместник-председател на Сметната палата – Силвия Русанова Къдрева, прието от Народното събрание на 16.05.2025 г. (ДВ, бр. 42 от 2025 г.).

Решението е подписано с особено мнение от съдиите Павлина Панова, Атанас Семов, Янаки Стоилов, Соня Янкулова и Борислав Белазелков.

Председател: Павлина Панова

ОСОБЕНО МНЕНИЕ
на съдиите Павлина Панова, Атанас Семов, Янаки Стоилов, Соня Янкулова и Борислав Белазелков по Решение № 5 от 17.03.2026 г. по к.д. № 10/2025 г.

Подписваме решението с особено мнение, защото според нас оспореното Решение на Народното събрание е противоконституционно поради несъответствие на избрания кандидат с изискванията на чл. 16, ал. 1, т. 1 ЗСмП за професионален стаж в областта на одита, административното и финансовото право, финансовия контрол, финансите или счетоводството не по-малко от 15 години.

Конституционният законодател урежда в Конституцията Сметната палата и начина на нейното конституиране (избор от Народното събрание) поради значимостта на възложената й функция – да осъществява контрол за изпълнението на бюджета. Член 91, ал. 2 от Основния закон възлага уреждане на организацията, правомощията и реда за дейност на Сметната палата със закон и по този начин „предоставя голямо пространство за законодателна целесъобразност и възприемане на алтернативни решения при уредбата на институцията“ (Решение № 5 от 2011 г. по к.д. № 1/2011 г.). Конституционна разпоредба е основание за законодателна уредба на конституционната функция на Сметната палата, но не и за възлагане на палатата на други правомощия.

Факт е, че конституционният законодател не е забранил изрично възлагането и на други функции на Сметната палата. Доколко ангажирането на Сметната палата и с други функции е целесъобразно с оглед на установените от Международната организация на върховните одитни институции принципи (Декларация от Лима относно указания за одитни принципи и Декларация от Мексико за независимостта на върховните одитни институции), една от целите на които е да се съхранят капацитетът и независимостта на върховната одитна институция, като тя не се въвлича в други дейности, е извън предмета на настоящото дело.

Законодателят, както приема и Съдът в решението, използва различни термини и понятия при определянето на изискванията към лицата, които могат да заемат една или друга длъжност в избиран от него състав на държавни органи с компетентност в обособени сфери на обществените отношения. Това е обусловено от различните конкретни изисквания, на които избираното лице трябва да отговаря, за да има качествата да осъществява съответната дейност професионално – с необходимите знания, професионални умения и опит. Така в самия Закон за Сметната палата законодателят използва „трудов или служебен стаж“, за да определи изискванията за кандидатите за одитори и за директори на дирекции, които ръководят одитната дейност, но „професионален стаж“, за да определи изискванията към председателя, заместник-председателите и членовете на палатата.

Факт е, че законодателят в чл. 16, ал. 1, т. 1 ЗСмП не е дефинирал специалност за исканата от него образователно-квалификационна степен „магистър“, но е дефинирал конкретни „области“, в които изисква професионален стаж. При липсата в Закона за Сметната палата на легална дефиниция на изискването „професионален стаж в областта на …“, както например законодателят е направил това изрично в чл. 13, ал. 3 на Закона за независимия финансов одит и изразяването на сигурност по устойчивостта (дейност, сходна по своя характер, но относима за търговците по смисъла на чл. 53, ал. 3 във връзка с чл. 1 от Търговския закон), според нас, съдържанието на разпоредбата следва да се установи чрез методите на тълкуване.

В действащото право (чл. 9, ал. 3, т. 4 от Закона за висшето образование) законодателят, за целите на висшето образование, е определил девет различни области, като една от тях е „Социални, стопански и правни науки“. Всяка област на висшето образование обхваща различни професионални направления. Област „Социални, стопански и правни науки“ има девет професионални направления: право; икономика; обществени комуникации и информационни науки; психология; туризъм; социология, антропология и науки за културата; политически науки; социални дейности и администрация и управление. Така приетата от законодателя систематизирана структура е нормативен инструмент за осъществяване на връзката между образованието и обществените потребности. За удовлетворяване на тези потребности законодателят в чл. 66, ал. 1, т. 2 от Кодекса на труда поставя изискване трудовият договор да съдържа наименование на длъжността и характера на работата. Съгласно приета на основание чл. 66, ал. 4 от Кодекса на труда и въвеждаща Международната стандартна класификация на професиите ISCO-08 (International Standard Classification of Occupations, 2008), разработена от Международната организация по труда и утвърдена с Резолюция от 6 декември 2007 г. на Конференцията на експертите по статистика на труда, въведена като приложима в Европейския съюз с Регламент (ЕО) № 1022/2009 на Комисията от 29 октомври 2009 г. за изменение на регламенти (ЕО) № 1738/2005, (ЕО) № 698/2006 и (ЕО) № 377/2008 по отношение на Международната стандартна класификация на професиите (ISCO), Национална класификация на професиите и длъжностите, 2011 г., „професия“ е съвкупност от длъжности, чиито основни функции и задачи се характеризират с висока степен на сходство, а „специалност“ е съвкупност от знания и умения за конкретен вид трудова дейност, включена в една професия и придобивана в резултат на формално професионално образование или обучение.

За нито една от заеманите от Силвия Къдрева длъжности в периода 16.10.2006 г. – 16.05.2025 г. (във връзка с дейността на Сметната палата относно публичния регистър и като член на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество) законодателят не изисква образователно-квалификационна степен по конкретна специалност, професионално направление или област на висшето образование, което значи, че за извършване на тези дейности не е необходимо специално образование, а придобитата въз основа на образователно-квалификационната степен „магистър“ „задълбочена фундаментална подготовка“ (чл. 42, ал. 3 от Закона за висшето образование) е достатъчна, за да позволи осъществяване на дейността. За длъжностите във връзка с изпълнението от Сметната палата на Закона за публичност на имуществото на лица, заемащи висши държавни и други длъжности законодателят не изисква какъвто и да било професионален/трудов/служебен стаж или професионален опит. За членовете на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество законодателят изисква „висше образование, с образователно-квалификационна степен „магистър“ и най-малко 5 години стаж по специалността“, която и да е тя, което отново доказва, че за изпълнението на тази дейност не са необходими нито специални знания (в конкретна област или професионално направление), нито специален стаж (трудов/служебен/професионален), за да бъде осъществявана.

Законово установеното съдържание на понятията „професия“, „специалност“, „професионално направление“ и „област на висшето образование“ според нас не дава основание да се направи извод, че Силвия Къдрева е придобила професионален стаж, съответстващ на законовото изискване. През целия релевантен период Силвия Къдрева е упражнявала дейност, за която няма изискване за притежаване на образователно-квалификационна степен в професионално направление, което позволява упражняването на която и да било професия от областта на одита, административното и финансовото право, финансовия контрол, финансите или счетоводството, защото те изискват образователно-квалификационна степен от професионално направление, което е различно от професионалното направление, в което тя има образователно-квалификационна степен.

Прилагането на възприетия в решението функционален критерий за преценка за наличие на изискуемия от закона професионален стаж според нас не дава основание „естеството на упражняваните функции при положения от кандидата труд в миналото“ да се приеме за изискуемия от закона професионален стаж в областта на финансовия контрол.

Дейността по проверка на декларациите на лицата, заемащи висши държавни и други длъжности, която Силвия Къдрева е изпълнявала в периода, когато публичният регистър е бил възложен на Сметната палата, и в периода, когато е била член на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, на която са възложени функциите във връзка с публичния регистър (включително и изпълняването на тези функции от Комисията за противодействие на корупцията от 2023 г.), безспорно е контролна по характер дейност. Тя съставлява упражняване на законово предвидени установителни правомощия за съответствие на декларираното с получената информация от органите, пред които декларираните факти подлежат на вписване, обявяване или удостоверяване, на сигнално-уведомителни правомощия до други компетентни органи, както и на административнонаказващи правомощия. Тази контролна дейност несъмнено се осъществява „чрез специализирани правомощия и процедури“.

Контролна по характер е и дейността на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, член на която е била Силвия Къдрева в периода 26.04.2018 г. – 16.05.2025 г., за установяване на конфликт на интереси по отношение на лице, заемащо публична длъжност, и за извършване на проверка по повод на установяване на незаконно придобито имущество. Тази контролна дейност също е осъществявана „чрез специализирани правомощия и процедури“.

Но от факта, че по своя характер тези три дейности – по проверка на декларациите на задължените лица, по установяване на конфликт на интереси и по проверка за установяване на незаконно придобито имущество – са контролни дейности, които се осъществяват чрез установени в закон правомощия и процедури, не следва извод, че това са дейности по осъществяване на финансов контрол по смисъла на § 1, т. 11 ДР на ЗСмП.

Това, което отличава финансовия контрол от другите законово уредени контролни дейности на различните държавни органи, е обектът на контрол – управлението на публични средства и дейности. Разглеждането на „дейности“ в разпоредбата на § 1, т. 11 ДР на ЗСмП извън контекста на неразривно свързаните с тях „публични средства“ не намира опора в тълкуването на разпоредбата, прието в решението, защото в § 1, т. 8 ДР на ЗСмП законодателят е дефинирал за целите на закона „публични средства“, като е препратил към Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор. Съгласно § 1, т. 1 от Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор „публични средства“ са всички средства, които се събират, получават, съхраняват, разпределят и разходват от организациите от публичния сектор. Но публичните средства се управляват по „законосъобразен, икономичен, ефективен и ефикасен начин“, а това става чрез „финансово управление и контрол в публичния сектор“, който се осъществява чрез „системи за финансово управление и контрол, включващи политики, процедури и дейности“ (чл. 6, ал. 1 във връзка с чл. 5, ал. 1 и 2 от Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор). Фактът, че лицата, задължени по силата на закон да подават декларации за несъвместимост и за имущество и интереси (тяхно, на техните съпрузи или на лицата, с които се намират във фактическо съжителство на съпружески начала, и на ненавършилите пълнолетие деца), са лица, които заемат публични длъжности, поради което „получават или управляват публични средства“, не превръща осъществявания по отношение на тях контрол във финансов по смисъла на § 1, т. 11 ДР на ЗСмП.

Борбата с корупцията е изключително значима дейност за всяка правова държава. Сметната палата също има правомощия във връзка с превенцията на корупцията. Международната организация на върховните одитни институции има специални Указания за одит в областта на превенцията на корупцията (5270). Съгласно посоченото в указанията те „целят да подпомогнат одиторите от ВОИ [върховните одитни институции] в подготовката и осъществяването на одит на политиките и процедурите за борба с корупцията, действащи в одитираните организации от публичния сектор в рамките на техния мандат. Те разглеждат антикорупционните политики, структури и процеси в одитираните обекти и могат да бъдат използвани като помощен инструмент от одиторите.“ Следователно предмет на одит са компонентите на системата за предотвратяване на корупцията в одитираната организация – организационна култура, цели и стратегия на организацията за борба с корупцията, отговорност на организацията, система за анализ и оценка на риска, програма за борба с корупцията, т.е. дейности, които одитираният обект, посочен в чл. 6 ЗСмП, би трябвало да има, но не и имуществото, доходите и интересите на определените в закона лица, заемащи публични длъжности, като при това не всички са длъжностни лица в одитирания обект.

Според нас понятията „професионален стаж“ и „професионален опит“ са различен измерител на придобитите от съответното лице професионални знания и практически умения. Професионалният стаж предполага изпълнението в определен период от време, въз основа на съответен правен акт, на дейност, която позволява на лицето да придобие професионален опит, защото самата дейност, за да бъде осъществявана, изисква съответните професионални знания, придобити чрез образование, което се удостоверява чрез съответния документ. Професионалният опит предполага придобити умения за изпълнението на дадена дейност, независимо от продължителността и правното основание, на което се упражнява, а поради нейното естество. Следователно се предполага, че професионалният стаж води до придобиване на определен професионален опит, но професионалният опит не е идентичен с професионалния стаж. Това разбиране е намерило отражение и в законодателството. Съгласно чл. 12, ал. 1 от Наредбата за структурата и организацията на работната заплата, приета на основание чл. 244, ал. 1, т. 2 от Кодекса на труда, на работниците и служителите се заплаща допълнително месечно възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит.

В случая, освен че законодателят е приел да определи изискването за заемане на длъжността чрез професионален стаж, т.е. чрез продължителността на извършваната дейност в конкретно посочените области, а не чрез професионален опит, но и извършваната от Силвия Къдрева дейност не е дейност, която да дава възможност за придобиване на професионален опит в областта на финансовия контрол по смисъла на § 1, т. 11 ДР на ЗСмП. Още по-малко тази дейност притежава характеристиките на специфичен одит по смисъла на § 1 т. 6 ДР на ЗСмП, както твърди заинтересуваната страна. Съгласно дадената от законодателя дефиниция специфичният одит е комбиниран одит, който съчетава подходите за извършване на финансов одит, одит за съответствие и одит на изпълнение. Международно признатите одитни стандарти, които по силата на чл. 1, ал. 2 ЗСмП са стандарт за осъществяване на финансовия одит, на одита на съответствието и на одита на изпълнението, не са относими към дейността по проверка на декларираните от задължените лица данни в изпълнение на законовото им задължение по Закона за публичност на имуществото на лица, заемащи висши държавни и други длъжности.

По изложените съображения според нас оспореното Решение на Народното събрание за избор на Силвия Къдрева за заместник-председател на Сметната палата е противоконституционно.

Конституционни съдии: Павлина Панова
Атанас Семов
Янаки Стоилов
Соня Янкулова
Борислав Белазелков

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 41 ОТ 27 МАРТ 2026 Г.
за изменение и допълнение на Постановление № 38 на Министерския съвет от 2026 г. за приемане на план-сметка за разходите/трансферите по подготовката и произвеждането на изборите за народни представители на 19 април 2026 г.
(ДВ, бр. 23 от 2026 г.)

МИНИСТЕРСКИЯТ СЪВЕТ
ПОСТАНОВИ:

§ 1. В чл. 1, ал. 1 числото „65 635,3“ се заменя с „66 035,3“.

§ 2. В приложение № 1 към чл. 1, ал. 1 се правят следните изменения и допълнения:

1. В пореден № 2, в колона 3 числото „5 100.0“ се заменя с „5 500.0“.

2. Създава се пореден № 2.3:

„2.3. За изработка и доставка на паравани за гласуване с хартиени бюлетини 400.0.“

3. На ред „ОБЩО“ числото „65 635.3“ се заменя с „66 035.3“.

Заключителна разпоредба

§ 3. Постановлението влиза в сила от деня на обнародването му в „Държавен вестник“.

Министър-председател: Андрей Гюров

Главен секретар на Министерския съвет: Мария Томова

БЪЛГАРСКА НАРОДНА БАНКА

Наредба за изменение и допълнение на Наредба № 45 от 17 април 2025 г. относно установяване и регламентиране на правоотношенията на Българската народна банка с контрагенти по парична политика
(ДВ, бр. 37 от 2025 г.)

§ 1. В чл. 7 преди думата „нетиране“ се добавя „приключващо“.

§ 2. В § 1 от допълнителната разпоредба се правят следните изменения:

1. точка 14 се отменя;

2. в точка 30 се отменя буква „г“.

Заключителна разпоредба

§ 3. Тази наредба се издава на основание чл. 37 от Закона за Българската народна банка, приета е с Решение № 109 от 26 март 2026 г. на Управителния съвет на Българската народна банка, и влиза в сила от 30 март 2026 г.

Управител: Димитър Радев

ВЪРХОВЕН АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД

РЕШЕНИЕ № 12004 от 26 ноември 2025 г.
по административно дело № 4870 от 2025 г.

Върховният административен съд на Република България – четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и двадесет и пета година в състав: председател: Румяна Борисова, членове: Любомира Мотова, Светослав Славов, при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Светослав Славов по административно дело № 4870/2025 г.

Производството е по реда на чл. 185 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на „Еко партнърс България“ АД със седалище гр. София, чрез прокурист А. С., притежаваща юридическа правоспособност, срещу чл. 24, ал. 1, т. 4, буква „а“ от Наредбата за опаковките и отпадъците от опаковки (НООО, Наредба), приета с Постановление № 271 на Министерския съвет от 2012 г., обн., ДВ, бр. 85 от 2012 г. Обжалваната разпоредба е изменена с § 1, т. 1 на Постановление № 186 на Министерския съвет от 2013 г. за изменение и допълнение на нормативни актове на Министерския съвет, обн., ДВ, бр. 76 от 2013 г.

С жалбата, както и с изложение на прокуриста на дружеството жалбоподател в открито съдебно заседание и в писмени бележки се твърди незаконосъобразност на оспорената разпоредба. Счита, че същата противоречи на акт от по-висока степен, което е нарушение на чл. 15, ал. 1 от Закона за нормативните актове (ЗНА). Също така заявява, че разпоредбата не съответства на целта на закона и е неясна. Иска оспорената разпоредба да бъде отменена.

Ответникът – Министерският съвет на Република България (МС на РБ), чрез процесуалния си юрисконсулт В. Ангелов, изразява становище за недопустимост и неоснователност на жалбата. Излага съображения за спазване на процесуалните правила при приемане на наредбата, включително в частта на оспорените текстове, както и за съответствие на същите с нормативните актове от по-висока степен. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано становище, че жалбата е допустима и основателна.

Видно от представено Решение № 00п-ОО-7-02 от 3.11.2021 г. на министъра на околната среда и водите, е продължен срокът на действие до 31.12.2026 г. на Решение № 00п-ОО-7-00 от 5.12.2016 г., изм. с решение от 18.10.2019 г., на „Еко партнърс България“ АД се разрешава да извършва дейност като организация по оползотворяване, за изпълнение на задълженията по чл. 14, ал. 1, ал. 2, т. 2, ал. 5, 6 и 15 от Закона за управление на отпадъците (ЗУО) и Наредбата за опаковките и отпадъците от опаковки.

Видно от цитираните разрешения, жалбоподателят в това производство извършва дейност като организация по оползотворяване за изпълнение на посочените задължения. Съгласно чл. 14, ал. 1 от ЗУО „Лицата, пускащи на пазара продукти, след употребата на които се образуват масово разпространени отпадъци, отговарят за разделното им събиране и третиране, както и за постигане на съответните цели за разделно събиране, повторна употреба, рециклиране и/или оползотворяване, определени с наредбите по чл. 13, ал. 1“, като ал. 2 на тази разпоредба посочва, че лицата по ал. 1 изпълняват задълженията си: 1. индивидуално, или 2. чрез колективни системи, представлявани от организации по оползотворяване. В случая жалбоподателят не изпълнява задълженията по чл. 14 индивидуално, тъй като самият той е организация за оползотворяване. Освен това в предмета на дейност на дружеството също не е залегнало изпълнение на такива задължения индивидуално, а напротив – изрично е упоменато, че извършва дейността като организация по оползотворяване. Оспорената разпоредба на чл. 24, ал. 1, т. 4, буква „а“ НООО за жалбоподателя е налице правен интерес от оспорването, тъй като посочените разпоредби засягат дейността му, както във връзка с предмета на дейност на дружеството, така и предвид цитираните по-горе разрешения. Жалбата е подадена от дружество, за което е налице правен интерес от оспорване на посочените разпоредби, предвид предмета на дейност на същото и срещу разпоредби от нормативен административен акт, подлежащ на оспорване, поради което жалбата е процесуално допустима.

Настоящият състав, след като обсъди доводите на страните по делото и събраните доказателства, както и при направената служебна проверка за законосъобразността на обжалвания административен акт по реда чл. 168, ал. 1 АПК на всички основания по чл. 146 от АПК във връзка с препращащата норма на чл. 196 АПК, намира за установено следното:

С член единствен на Постановление № 271 на Министерския съвет от 2012 г., обн., ДВ, бр. 85 от 2012 г., е приета Наредбата за опаковките и отпадъците от опаковки. Със същото постановление е отменена предходната наредба, приета с Постановление № 41 на Министерския съвет от 2004 г. В § 2 на постановлението е прието, че Наредбата влиза в сила от деня на обнародването им в „Държавен вестник“, с изключение на разпоредбите на чл. 23, 24 и 25 от Наредбата, които влизат в сила от 1.01.2013 г. Не е спорно по делото, че с т. 27 от протокол № 40 на заседанието на Министерския съвет, проведено на 24.10.2012 г., е обсъдено и прието Постановление № 271 на Министерския съвет от 2012 г., обн., ДВ, бр. 85 от 6.11.2012 г., за приемане на Наредба за опаковките и отпадъците от опаковки.

С писмо изх. № 03-00-551/18.10.2012 г. (стр. 131 от делото), изготвено от главния секретар на министерството на околната среда и водите (МОСВ) до главния секретар на МС и входирано в МС с № 104-09-40 от 18.10.2012 г., са изпратени доклад от министъра на околната среда и водите и проект на постановление на Министерския съвет за приемане на Наредба за опаковките и отпадъците от опаковки, като в § 2 било предложено постановлението да влезе в сила от деня на обнародването му в „Държавен вестник“. Към писмото също така е бил изпратен проектът на Наредбата, получените съгласувателни становища, таблица за съответствието на проекта на Наредбата с консолидираната версия на Директива 94/62/ЕС относно опаковките и отпадъците от опаковки, таблица за отразените становища на министрите чл. 32 от Устройствения правилник на МС и неговата администрация (УПМСНА), съобщение за средствата за масово осведомяване и електронен носител на материалите.

Според изложеното в доклада (стр. 132 и 133 от делото) е представен проект на постановление на Министерския съвет за приемане на Наредба за опаковките и отпадъците от опаковки, като е посочено, че Наредбата се разработва на основание чл. 13, ал. 1 от ЗУО. Отбелязано е, че в Наредбата са взети предвид изискванията на новата Рамкова директива 2008/98/ЕС за отпадъците, които са въведени в новия ЗУО. Въведени са и цели по оползотворяване и рециклиране на отпадъци от опаковки съгласно изискванията на Директива 94/62/ЕС за опаковките и отпадъците от опаковки. Създадени са нови изисквания по отношение на одите на организациите по оползотворяване на отпадъците и лицата, изпълняващи индивидуално задълженията си, в т.ч. изпълнение/неизпълнение на условията към разрешението. На организациите по оползотворяване ЗУО дава възможност да изпълняват целите по оползотворяване самостоятелно при наличие на съответния разрешителен документ за дейности с отпадъци. В доклада на вносителя е посочено, че за прилагането на Наредбата не се изисква използването на допълнителни средства от държавния бюджет.

Представена била таблица на съответствието на проекта на Наредба с Консолидираната версия на Директива 94/62/ЕС относно опаковките и отпадъците от опаковки, справка за отразяване на становищата, получени след съгласуване на проекта на постановление на Министерския съвет (ПМС) за приемане на Наредбата, становищата относно проекта на ПМС, съобщение за средствата за масово осведомяване. По делото е представен и протокол с изх. № 95-00-1852/17.10.2012 г. (стр. 396 от делото), удостоверяващ, че в периода от 19 септември 2012 г. до 17 октомври 2012 г. на интернет страницата на Министерството на околната среда и водите са оповестени ПМС на Наредбата и проект на самата Наредба. От 27 септември 2012 г. до 17 октомври 2012 г. на интернет страницата на Министерството на околната среда и водите е бил оповестен и докладът на министъра на околната среда и водите. По делото е приложено и Постановление № 186 от 23.08.2013 г. за изменение и допълнение на Наредбата за опаковките и отпадъците от опаковки, от което се установява, че обжалваната разпоредба на чл. 24, ал. 1, т. 4, буква „а“ не се изменя или допълва. Досегашният текст в чл. 24 става ал. 1 и се изменя така: „Системите за разделно събиране на отпадъци от опаковки, организирани от организациите по оползотворяване, съответно от кметовете на общини, включват най-малко следните елементи:“. Създава се и ал. 2 на чл. 24 със следното съдържание: „Чувалите за разделно събиране не заместват елементите на системите за разделно събиране по ал. 1 и чрез тях не се изпълняват изискванията за обхватното население по чл. 23, ал. 1 съгласно ал. 1, т. 1.“

От приобщените по делото доказателства се установява още, че проектът на постановление е съгласуван със становища на Министерството на физическото възпитание и спорта от 28.09.2012 г. (с бележки, които не са приети), Министерството на икономиката, енергетиката и туризма от 2.10.2012 г. (с бележки, частично приети), Министерството на регионалното развитие и благоустройството от 4.10.2012 г. (без бележки), Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщения от 3.10.2012 г. (без бележки), Министерството на труда и социалната политика от 29.09.2012 г. (без бележки), Министерството на външните работи от 3.10.2012 г. (без бележки), Министерството на вътрешните работи от 5.10.2012 г. (без бележки), Министерството на финансите от 3.10.2012 г. (без бележки). Също така е представено и становище от Столичната община от 1.10.2012 г. (с бележки), становище от Р. Д. на 27.09.2012 г. (с бележки), становище на директора на дирекция „Координация по въпроси на ЕС“ (с бележки) и Министерството на правосъдието (без бележки) (л. 243 – 255 от делото).

Въз основа на установените фактически обстоятелства и събраните по делото доказателства настоящият състав формира следните правни изводи:

Оспореният подзаконов нормативен акт е издаден от компетентен орган – Министерския съвет на Република България, съобразно овластяващата норма на чл. 13, ал. 1 ЗУО, в изискуемата писмена форма. При издаването на оспорения подзаконов нормативен акт обаче са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила по следващите съображения.

Съгласно чл. 77 АПК компетентният орган издава нормативния административен акт, след като обсъди проекта заедно с представените становища, предложения и възражения.

Разпоредбата на чл. 26, ал. 2 ЗНА предвижда преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган съставителят на проекта го публикува на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, като на заинтересованите лица се предоставя най-малко 14-дневен срок за предложения и становища по проекта. Това изискване е гаранция за принципите на откритост, на съгласуваност и на стабилност, тъй като дава възможност на заинтересованите лица да изразят становища и предложения, т.е. дава възможност, както бе посочено и по-горе, да се гарантират правата и законните интереси на правните субекти и да се гарантира упражняването от компетентния орган на предоставената му от държавата нормативна властническа компетентност по целесъобразен и законосъобразен начин.

От доказателствата по делото се установява, че проектът на ПМС и проектът за нормативния акт е обявен на интернет страницата на Министерство на околната среда и водите в различен период от обявяването на доклада на вносителя (л. 396 от делото). Публикуването на доклада на вносителя е станало не на 19 септември, а едва на 27 септември, като видно от постъпилите становища има подадено такова без да е запознато с доклада на вносителя, както изисква чл. 26, ал. 2 ЗНА, което представлява съществено нарушение.

Съгласно редакцията на разпоредбата за съответния период, чл. 28, ал. 1 от ЗНА, проектът на нормативен акт заедно с мотивите, съответно доклада към него, се внася за обсъждане и приемане от компетентния орган. Мотивите, съответно докладът, съдържат: 1. причините, които налагат приемането; 2. целите, които се поставят; 3. финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата уредба; 4. очакваните резултати от прилагането, включително финансовите, ако има такива; 5. анализ за съответствие с правото на Европейския съюз. Анализът на цитираната правна норма сочи на извод, че изброените задължения на съставителя на проекта са императивно предвидени, с оглед гарантиране принципите на обоснованост, стабилност, откритост и съгласуваност. Неизпълнението на което и да е от тях води до процесуално нарушение, опорочаващо издадения акт.

В доклада, с който е внесен проектът за приемане на Наредбата, не се съдържат мотиви, чието съдържание да съответства на нормата на чл. 28, ал. 2 ЗНА. Като основание за приемане на Наредбата са цитирани Директива 94/62/ЕС и разпоредби на чл. 13, въз основа на която се разработва Наредбата и чл. 45, ал. 1, т. 8 от ЗУО. Не са изложени мотиви относно необходимостта от по-късното приемане на обжалваната разпоредба – чл. 24 и на разпоредбите на чл. 23 и чл. 25 от Наредбата, както и липсват мотиви по отношение на финансовите средства. В доклада единствено е посочено, че не се изисква използването на допълнителни средства от държавния бюджет. В допълнение следва да се посочи, че по отношение на финансови резултати, в доклада и останалите документи по преписката също няма никакво изложение. Това е нарушение на чл. 35, ал. 2, т. 6 от Устройствения правилник на Министерския съвет и на неговата администрация, а именно в доклада следва да се посочат причините, поради което не се налага по акта да бъде одобрена финансова обосновка на министъра на финансите. Липсват и изводи относно очакваните резултати от прилагането на изменените разпоредби, както и не е направен анализ и на съответствието с правото на Европейския съюз, а само е посочено „съгласно изискванията на Директива 94/62/ЕС“.

Съпоставката на атакувания текст с посочените по-горе, относими части от мотивите и доклада, налага извода, че последните се свеждат единствено до кратък и най-общо формулиран преразказ на въвежданите разпоредби, който не може да бъде отъждествен с мотиви, отговарящи на всички императивни изисквания по смисъла на чл. 28, ал. 2 ЗНА. Законът изисква ясно и обосновано посочване на причините, които налагат приемането на акта, целите, които се поставят с промяната в нормативната уредба, финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата уредба, очакваните резултати от прилагането и анализ за съответствието с правото на ЕС. В случая такава яснота и обоснованост липсват, а това като краен резултат, от една страна, не позволява на заинтересованите лица да придобият знание и възприятие защо, с каква цел и как ще се отрази на правата им приемането на предложения проект на нормативен акт. Без яснота по този въпрос, заинтересованите лица – потенциалните адресати и задължени субекти на нормативния акт, не могат да ангажират и да формират информирана позиция по проекта му, което от своя страна е нарушение на административнопроизводствените правила от категорията на съществените, водещо само по себе си до незаконосъобразност. Изложените по-горе факти обосновават извод за допуснати съществени нарушения на чл. 26, ал. 2 и чл. 28, ал. 1 и ал. 2 ЗНА.

Поради изложеното, без да обсъжда изложените от оспорващия твърдения за противоречия на оспорените текстове с материалноправни разпоредби и целта на закона, Върховният административен съд, четвърто отделение, приема, че оспорената по делото разпоредба следва да бъде отменена.

С оглед изхода от спора претендираното от ответника по касация юрисконсултско възнаграждение не се дължи. Жалбоподателят е направил искане за присъждане на разноски, което е основателно. Видно от приложените доказателства, сторените от „Еко партнърс България“ АД разноски по водене на делото са в размер на 50 лв. – държавна такса, и 30 лв. – такса за обнародване в ДВ, или общо 80 лв. съдебно-деловодни разноски.

Воден от горното и на основание чл. 193, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд – четвърто отделение,

РЕШИ:

Отменя по жалба на „Еко партнърс България“ АД със седалище и адрес на управление: гр. София, разпоредбата на чл. 24, ал. 1, т. 4, буква „а“ от Наредбата за опаковките и отпадъците от опаковки, приета с Постановление № 271 на Министерския съвет от 2012 г. (ДВ, бр. 85 от 2012 г.).

Осъжда Министерския съвет на Република България да заплати на „Еко партнърс България“ АД направените по делото разноски в общ размер на 80 (осемдесет) лв.

Решението подлежи на обжалване пред петчленен състав на Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

При влизане в сила на решението да се осъществи процедурата по чл. 194 от АПК.

И.ф. председател: Мариника Чернева

РЕШЕНИЕ № 2889 от 16 март 2026 г.
по административно дело № 818 от 2026 г.

Върховният административен съд на Република България – петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети март две хиляди и двадесет и шеста година в състав: председател: Диана Гърбатова, членове: Весела Павлова, Лозан Панов, Мария Попова, Диан Василев, при секретар Анна Ковачева и с участието на прокурора Камелия Цветкова изслуша докладваното от съдията Лозан Панов по административно дело № 818/2026 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

С Решение № 12004 от 26.11.2025 г. по адм. д. № 4870/2025 г. Върховният административен съд (ВАС), тричленен състав на четвърто отделение, по жалба на „Еко партнърс България“ АД е отменил разпоредбата на чл. 24, ал. 1, т. 4, буква „а“ от Наредбата за опаковките и отпадъците от опаковки, приета с Постановление № 271 на Министерския съвет от 2012 г. (ДВ, бр. 85 от 2012 г.).

Срещу съдебния акт на тричленния състав е подадена касационна жалба от Министерския съвет на Република България, чрез процесуален представител В. Ангелов. В жалбата са изложени доводи за недопустимост и неправилност на първоинстанционното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни касационни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Жалбоподателят счита, че съдебното решение е постановено по недопустима жалба на „Еко партнърс България“ АД, доколкото за дружеството не е налице пряк и непосредствен правен интерес от оспорване на подзаконовия нормативен акт, тъй като разпоредбата на чл. 24, ал. 1, т. 4, буква „а“ от Наредбата за опаковките и отпадъците от опаковки, приета с Постановление № 271 на Министерския съвет от 2012 г. (обн., ДВ, бр. 85 от 2012 г.) не рефлектира неблагоприятно в неговата правна сфера и не засяга негови права и законни интереси. Намира също, че изводите на съда за допуснати нарушения на разпоредбите на чл. 26, ал. 2 и чл. 28, ал. 2 от ЗНА са неправилни и необосновани. В касационната жалба са изложени подробни съображения в подкрепа на оплакванията. Моли Върховния административен съд да отмени оспореното решение и да постанови друго такова по съществото на спора, с което да отхвърли оспорването на „Еко партнърс България“ АД. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за две съдебни инстанции. В проведено открито съдебно заседание касаторът се представлява от В. Ангелов – правен съветник с юридическо образование.

Ответникът по касационна жалба – „Еко партнърс България“ АД с ЕИК 204295072, със седалище и адрес на управление в гр. София, р-н „Сердика“, [ж.к.], [улица], представлявано от А. Спасова – прокурист, изразява становище за неоснователност на касационната жалба в писмен отговор от 15.01.2026 г. Аргументира допустимост и правилност на съдебния акт с подробно изложени мотиви. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд (ВАС), петчленен състав на първа колегия, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, а разгледана по същество за неоснователна.

Тричленният състав на ВАС, четвърто отделение, е приел за установено от фактическа страна следното:

С член единствен на Постановление № 271 на Министерския съвет от 2012 г., обн., ДВ, бр. 85 от 2012 г., е приета Наредбата за опаковките и отпадъците от опаковки. Със същото постановление е отменена предходната Наредба, приета с Постановление № 41 на Министерския съвет от 2004 г. В § 2 на постановлението е прието, че Наредбата влиза в сила от деня на обнародването в „Държавен вестник“, с изключение на разпоредбите на чл. 23, 24 и 25 от Наредбата, които влизат в сила от 1.01.2013 г. Не е спорно по делото, че с т. 27 от протокол № 40 на заседанието на Министерския съвет, проведено на 24.10.2012 г., е обсъдено и прието Постановление № 271 на Министерския съвет от 2012 г., обн., ДВ, бр. 85 от 6.11.2012 г., за приемане на Наредба за опаковките и отпадъците от опаковки.

С писмо изх. № 03-00-551/18.10.2012 г. (стр. 131 от делото), изготвено от главния секретар на Министерството на околната среда и водите (МОСВ) до главния секретар на Министерския съвет и входирано в Министерския съвет с № 104-09-40 от 18.10.2012 г., са изпратени доклад от министъра на околната среда и водите и проект на постановление на Министерския съвет за приемане на Наредба за опаковките и отпадъците от опаковки, като в § 2 било предложено постановлението да влезе в сила от деня на публикуването му в „Държавен вестник“. Към писмото също така е бил изпратен проектът на Наредбата, получените съгласувателни становища, таблица за съответствието на проекта на Наредбата с консолидираната версия на Директива 94/62/ЕС относно опаковките и отпадъците от опаковки, таблица за отразените становища на министрите чл. 32 от Устройствения правилник на Министерски съвет и неговата администрация (УПМСНА), съобщение за средствата за масово осведомяване и електронен носител на материалите.

Според изложеното в доклада (стр. 132 и 133 от делото) е представен проект на постановление на Министерския съвет за приемане на Наредба за опаковките и отпадъците от опаковки, като е посочено, че Наредбата се разработва на основание чл. 13, ал. 1 ЗУО. Отбелязано е че в Наредбата са взети предвид изискванията на новата Рамкова директива 2008/98/ЕС за отпадъците, които са въведени в новия ЗУО. Въведени са и цели по оползотворяване и рециклиране на отпадъци от опаковки съгласно изискванията на Директива 94/62/ЕС за опаковките и отпадъците от опаковки. Създадени са нови изисквания по отношение на одите на организациите по оползотворяване на отпадъците и лицата, изпълняващи индивидуално задълженията си, в т.ч. изпълнение/неизпълнение на условията към разрешението. На организациите по оползотворяване ЗУО дава възможност да изпълняват целите по оползотворяване самостоятелно, при наличие на съответния разрешителен документ за дейности с отпадъци. В доклада на вносителя е посочено, че за прилагането на Наредбата не се изисква използването на допълнителни средства от държавния бюджет.

Представена била таблица на съответствието на проекта на Наредба с Консолидираната версия на Директива 94/62/ЕС относно опаковките и отпадъците от опаковки, справка за отразяване на становищата, получени след съгласуване на проекта на постановление на Министерския съвет (ПМС) за приемане на Наредбата, становищата относно проекта на ПМС, съобщение за средствата за масово осведомяване. По делото е представен и протокол с изх. № 95-00-1852/17.10.2012 г. (стр. 396 от делото), удостоверяващ, че в периода от 19 септември 2012 г. до 17 октомври 2012 г. на интернет страницата на Министерството на околната среда и водите са оповестени ПМС на Наредбата и проект на самата Наредба. От 27 септември 2012 г. до 17 октомври 2012 г. на интернет страницата на Министерството на околната среда и водите е бил оповестен и докладът на министъра на околната среда и водите. По делото са приложени и Постановление № 186 от 23.08.2013 г. за изменение и допълнение на Наредбата за опаковките и отпадъците от опаковки, от което се установява, че обжалваната разпоредба на чл. 24, ал. 1, т. 4, буква „а“ не се изменя или допълва. Досегашният текст в чл. 24 става ал. 1 и се изменя така: „Системите за разделно събиране на отпадъци от опаковки, организирани от организациите по оползотворяване, съответно от кметовете на общини, включват най-малко следните елементи:“. Създава се и ал. 2 на чл. 24 със следното съдържание: „Чувалите за разделно събиране не заместват елементите на системите за разделно събиране по ал. 1 и чрез тях не се изпълняват изискванията за обхванато население по чл. 23, ал. 1 съгласно ал. 1, т. 1.“

От приобщените по делото доказателства е установено, че проектът на постановлението е съгласуван със становища на Министерството на физическото възпитание и спорта от 28.09.2012 г. (с бележки, които не са приети), Министерството на икономиката, енергетиката и туризма от 2.10.2012 г. (с бележки, частично приети), Министерството на регионалното развитие и благоустройството от 4.10.2012 г. (без бележки), Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията от 3.10.2012 г. (без бележки), Министерството на труда и социалната политика от 29.09.2012 г. (без бележки), Министерството на външните работи от 3.10.2012 г. (без бележки), Министерството на вътрешните работи от 5.10.2012 г. (без бележки), Министерството на финансите от 3.10.2012 г. (без бележки). Също така е представено и становище от Столичната община от 1.10.2012 г. (с бележки), становище от Р. Димитрова на 27.09.2012 г. (с бележки), становище на директора на дирекция „Координация по въпроси на ЕС“ (с бележки) и Министерството на правосъдието (без бележки) (л. 243 – 255 от делото).

За да постанови решението си, тричленният състав на ВАС, четвърто отделение, е изложил мотиви, че нормативният акт е оспорен от лице с правен интерес. В тази насока съдът е съобразил Решение № 00п-ОО-7-02 от 03.11.2021 г. на министъра на околната среда и водите, с което е продължен срокът на действие до 31.12.2026 г. на Решение № 00п-ОО-7-00 от 5.12.2016 г., изменено с решение от 18.10.2019 г., с което на „Еко партнърс България“ АД се разрешава да извършва дейност като организация по оползотворяване, за изпълнение на задълженията по чл. 14, ал. 1, ал. 2, т. 2, ал. 5, ал. 6 и ал. 15 от Закона за управление на отпадъците (ЗУО) и Наредбата за опаковките и отпадъците от опаковки. Въз основа на тези разрешения е прието, че „Еко партнърс България“ АД извършва дейност като организация по оползотворяване за изпълнение на посочените задължения. Съобразена е разпоредбата на чл. 14, ал. 1 ЗУО, в резултат на което е направен извод, че жалбоподателят не изпълнява задълженията по чл. 14 индивидуално, тъй като самият той е организация за оползотворяване. Акцентирано е, че в предмета на дейност на дружеството изрично е упоменато, че извършва дейността като организация по оползотворяване. Съдът е заключил, че за жалбоподателя е налице правен интерес от оспорване на разпоредбите на чл. 24, ал. 1, т. 4, буква „а“ на Наредбата за опаковките и отпадъците от опаковки, тъй като същите засягат дейността му, както във връзка с предмета на дейност на дружеството, така и предвид цитираните по-горе разрешения.

За да отмени оспорените разпоредби на чл. 24, ал. 1, т. 4, буква „а“ на Наредбата за опаковките и отпадъците от опаковки, приети с ПМС № 271 от 2012 г., обн., ДВ, бр. 85 от 2012 г., съдът е формирал извод, че подзаконовият нормативен акт е издаден от компетентен орган – Министерския съвет на Република България, при надлежна законова делегация, в съответствие с изискванията за форма, но при наличието на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. В тази насока първоинстанционният съд е приел, че проектът на ПМС и проектът за нормативния акт е обявен на интернет страницата на Министерството на околната среда и водите в различен период от обявяването на доклада на вносителя. Съдът е констатирал, че публикуването на доклада на вносителя е станало не на 19 септември, а едва на 27 септември, като има постъпило становище без да е запознато с доклада на вносителя, както изисква чл. 26, ал. 2 ЗНА, което представлява съществено нарушение. На следващо място в съдебния акт тричленният състав е формирал извод, че в доклада, с който е внесен проектът за приемане на Наредбата, не се съдържат мотиви в съответствие с изискването на чл. 28, ал. 2 ЗНА. Посочено е, че като основание за приемане на Наредбата са цитирани Директива 94/62/ЕС и разпоредби на чл. 13 ЗУО, въз основа на която се разработва Наредбата и чл. 45, ал. 1, т. 8 ЗУО. Според съда липсват мотиви относно необходимостта от по-късното приемане на обжалваната разпоредба – чл. 24 и на разпоредбите на чл. 23 и чл. 25 от Наредбата, както и липсват мотиви по отношение на финансовите средства. Отбелязано е, че в доклада единствено е посочено, че не се изисква използването на допълнителни средства от държавния бюджет, като относно финансовите резултати в доклада и останалите документи по преписката също липсва изложение. Това обстоятелство е възприето от съда като нарушение на чл. 35, ал. 2, т. 6 от Устройствения правилник на Министерския съвет и на неговата администрация, съгласно които в доклада следва да се посочат причините, поради които не се налага по акта да бъде одобрена финансова обосновка на министъра на финансите. Прието е още, че не са изложени мотиви относно очакваните резултати от прилагането на изменените разпоредби, както и липсва анализ на съответствието с правото на Европейския съюз, а само е посочено „съгласно изискванията на Директива 94/62/ЕС“. Съдът е обосновал извод, че липсата на ясни и обосновани мотиви по смисъла на чл. 28, ал. 2 ЗНА е довело до невъзможност на заинтересованите лица потенциални адресати и задължени субекти на нормативния акт да ангажират и формират информирана позиция по проекта му, което е нарушение на административнопроизводствените правила от категорията на съществените и водещо до незаконосъобразност. С тези мотиви съдът е възприел изводите си за допуснати съществени нарушения на чл. 26, ал. 2 и чл. 28, ал. 1 и ал. 2 ЗНА.

Решението е валидно, допустимо и правилно.

При постановяване на оспореното пред настоящата инстанция съдебно решение тричленният състав на ВАС е извършил цялостна и задълбочена преценка на доказателствения материал по делото, съобразявайки твърденията на страните и техните възражения по отношение на релевантните към спора факти и обстоятелства, като е обосновал съответни на доказателствата и на закона правни изводи.

Видно от данните по делото се установява, че предмет на оспорване, определен съгласно подадената жалба с вх. № 20 А-11 от 29.04.2025 г. по описа на Министерския съвет на Република България, е разпоредбата на чл. 24, ал. 1, т. 4, буква „а“ от Наредбата за опаковките и отпадъците от опаковки, приета с ПМС № 271 от 2012 г. (обн., ДВ, бр. 85 от 2012 г.). Посочените разпоредби на чл. 24, ал. 1 гласят, че системите за разделно събиране на отпадъци от опаковки, организирани от организациите по оползотворяване, съответно от кметовете на общини, включват най-малко следните елементи: т. 4. съоръжения за предварително третиране на отпадъци от опаковки, разположени на площадката по т. 3, в т.ч. инсталации за сепариране на отпадъци, специализирана и транспортна техника, обезпечаваща функционирането на съоръженията за предварително третиране; едно съоръжение може да обслужва няколко системи за разделно събиране; всяко съоръжение за предварително третиране на отпадъци от опаковки трябва да отговаря на следните изисквания: буква „а“) да е издадено разрешение за въвеждане в експлоатация на съоръжението от съответния компетентен орган.

Неоснователни са касационните доводи за недопустимост на съдебния акт поради липса на правен интерес на „Еко партнърс България“ АД от оспорване на разпоредбите на чл. 24, ал. 1, т. 4, буква „а“ от Наредбата за опаковките и отпадъците от опаковки, приета с ПМС № 271 от 2012 г. (обн., ДВ, бр. 85 от 2012 г.).

Константната съдебна практика безспорно приема, че абсолютна процесуална предпоставка за упражняване правото на жалба е наличието на правен интерес от оспорването. По отношение на обжалването на подзаконовите нормативни актове изискването за правен интерес е предвидено в чл. 186, ал. 1 АПК. Видно от разпоредбата право на оспорване на подзаконов нормативен акт имат гражданите, организациите и органите, чиито права, свободи или законни интереси са засегнати или могат да бъдат засегнати от него или за които той поражда задължения. В конкретния случай по делото безспорно е установено, че „Еко партнърс България“ АД има за основен предмет на дейност „Управление на дейностите по разделно събиране, рециклиране и оползотворяване на отпадъци от опаковки, въз основа на разрешение за извършване на дейност като организация по оползотворяване, съгласно ЗУО и подзаконовите актове по прилагането му; извършване на услуги в полза на лицата, задължени да организират събирането, оползотворяването и рециклирането на отпадъците; извършване на други дейности, свързани с постигане на съответните цели за рециклиране и оползотворяване, съгласно ЗУО и подзаконовите актове по прилагането му; други дейности, незабранени от закона, свързани с дейността като организация по оползотворяване, по смисъла на ЗУО и подзаконовите актове по прилагането му.“ По делото са представени Решение № 00п-ОО-7-02 от 3.11.2021 г. на министъра на околната среда и водите е продължен срокът на действие до 31.12.2026 г. на решение № 00п-ОО-7-00 от 5.12.2016 г., изменено с решение от 18.10.2019 г., с което на „Еко партнърс България“ АД се разрешава да извършва дейност като организация по оползотворяване, за изпълнение на задълженията по чл. 14, ал. 1, ал. 2, т. 2, ал. 5, ал. 6 и ал. 15 от Закона за управление на отпадъците (ЗУО) и Наредбата за опаковките и отпадъците от опаковки (лист 25 – 34 от адм. д. № 4870/2025 г.). Правилно въз основа на наличните по делото доказателства (валидно действащи разрешителни и справка от Търговския регистър) и при изложената правна регламентация, тричленният състав на ВАС е обосновал извод, че „Еко партнърс България“ АД осъществява дейност като организация по оползотворяване на отпадъци и опаковки в изпълнение на задълженията му, разрешени с горецитираните решения на министъра на околната среда и водите. От изложеното следва обоснованият извод, че акционерното дружество осъществява задълженията си по чл. 14 ЗУО не индивидуално, доколкото правосубектността му е разширена като организация за оползотворяване на отпадъци и опаковки по реда и условията на Наредбата за опаковките и отпадъците от опаковки и за него е налице правен интерес от оспорване на разпоредбите на подзаконовия нормативен акт. Приемайки, че за „Еко партнърс България“ АД съществува пряк и непосредствен интерес да оспорва разпоредбите на чл. 24, ал. 1, т. 4, буква „а“ от Наредбата за опаковките и отпадъците от опаковки, доколкото същите засягат предмета на дейността му, и предвид описаните разрешения, първоинстанционният съд не е допуснал нарушение на закона. Постановеното решение е допустимо, поради което не е налице оплакването за наличие на основание за отмяна по чл. 209, т. 2 АПК.

Законосъобразно и обосновано тричленният състав на ВАС е приел, че при приемането на разпоредбите на чл. 24, ал. 1, т. 4, буква „а“ от Наредбата за опаковките и отпадъците от опаковки са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила по смисъла на чл. 26, ал. 1 и ал. 2 ЗАН и чл. 28, ал. 1 и ал. 2 ЗАН. Настоящият петчленен състав споделя изводите на първоинстанционния съд в тази насока.

Съгласно чл. 26, ал. 1 ЗНА (в приложимата редакция от ДВ, бр. 46 от 12.06.2007 г.) изработването на проект на нормативен акт се извършва при зачитане на принципите на обоснованост, стабилност, откритост и съгласуваност. Според ал. 2 на същата норма преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган съставителят на проекта го публикува на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, като на заинтересованите лица се предоставя най-малко 14-дневен срок за предложения и становища по проекта. Нормата предвижда, че проектът на нормативен акт заедно с мотивите се внася за обсъждане и приемане от компетентния орган. Видно от приложените доказателства по делото безспорно се установява (протокол изх. № 95-00-1852/17.10.2012 г., лист 396 от адм. д. № 4870/2025 г.), а и не се отрича от касационния жалбоподател, че ПМС за приемане на Наредбата за опаковките и отпадъците от опаковки и проектът на Наредбата за опаковките и отпадъците от опаковки са обявени на интернет страницата на Министерството на околната среда и водите на 19.09.2012 г. до 17.10.2012 г., като едва на 27.09.2012 г. до 17.10.2012 г. е оповестен докладът на министъра на околната среда и водите. Неоснователни са твърденията на касационния жалбоподател относно липсата на изискване в разпоредбата на чл. 26, ал. 1 ЗНА за публикуване на проекта заедно с мотивите, съответно доклада, доколкото цитираната разпоредба е императивна и ясно и категорично разписва реда и дължимата процедура при приемането на подзаконови нормативни актове, доколкото същите регулират широк кръг от обществени отношения във връзка с осъществяването на изпълнителната власт на държавата. Нарушението по принцип е съществено, тъй като е на норма, която гарантира спазването на принципите на откритост и съгласуваност в контекста на съгласуваност с обществеността. Ако не беше допуснато, органът би могъл да приеме и акт с друго съдържание. Твърдението на касатора, че проектите на ПМС и на Наредба за опаковките и отпадъците от опаковки, както и докладът от министъра на околната страна и водите са налични и към настоящия момент на интернет страницата на Министерството на околната страна и водите, както и че е спазен 14-дневният срок за обществени консултации, не санира констатирания порок в процедурата по приемане на подзаконовия нормативен акт. Мотивите, респективно докладът по проекта на нормативен акт, които след издаването му стават мотиви на самия акт, са средство за гарантиране на установените в чл. 26, ал. 1 ЗНА принципи на изработване на нормативните актове, както и важен източник за тълкуване на акта. Това важно значение на мотивите и доклада на нормативния акт е обективирано и в изричната забрана за обсъждане на проект на нормативен акт от компетентния орган, за който не са представени мотиви, съответни на законовите изисквания – чл. 28, ал. 3 ЗНА.

Разпоредбата на чл. 28 ЗНА (в относимата редакция) урежда изисквания за мотивите към подзаконовите нормативни актове. Нормата предвижда, че проектът на нормативен акт заедно с мотивите се внася за обсъждане и приемане от компетентния орган. Мотивите съдържат: причините, които налагат приемането; целите, които се поставят; финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата уредба; очакваните резултати от прилагането, включително финансовите, ако има такива, и анализ за съответствие с правото на Европейския съюз. Нормата на чл. 28, ал. 3 ЗНА изрично предвижда, че проект на нормативен акт, към който не са приложени мотиви съгласно посочените изисквания, не се обсъжда от компетентния орган.

Мотивите за изработването на нормативния акт осигуряват реализиране на предоставената от закона възможност на заинтересованите лица за изразяване на мнения и становища и те задължително следва да бъдат налице при обсъждането им и при запознаването на заинтересованите страни с проекта. Именно мотивите способстват за създаването на представа у задължените и заинтересованите лица как е формирана волята на вносителя на акта, с оглед което те са от съществено значение за адресатите на акта, така че последните да могат да разберат фактите и причините, накарали вносителя на акта да възприеме съответния вариант на уредба при определяне на обществените отношения във връзка с оползотворяването и рециклирането на отпадъци от опаковки. С утвърждаването им от министъра на околната среда и водите той приема не само предложения вариант за уредба, но и се съгласява с мотивите за него. В случая към проекта за приемане на Наредбата за опаковките и отпадъците за опаковки липсват мотиви, съответно доклад на вносителя, отговарящи по съдържание на изискването по чл. 28, ал. 2 ЗНА.

Както правилно е съобразил и тричленният състав на ВАС, като основание за приемане на процесната Наредба е посочена Директива 94/62/ЕС, както и разпоредбата на чл. 13 ЗУО, въз основа на която се разработва Наредбата, посочен е също и чл. 45, ал. 1, т. 8 ЗУО. Видно от преходните и заключителните разпоредби на проекта за Наредба за опаковките и отпадъците от опаковки (лист 177 от делото), изрично е посочено, че „Наредбата влиза в сила от деня на публикуването й в „Държавен вестник“, с изключение на разпоредбите на чл. 23, чл. 24 и чл. 25, които влизат в сила от 01.01.2013 г.“. В тази връзка правилно първоинстанционният съд е констатирал липсата на конкретни мотиви, налагащи изключение за цитираните норми, респективно за влизането им в сила на по-късен етап. В оспорения съдебен акт подробно е анализирано съдържанието на доклада към Наредбата за опаковките и отпадъците от опаковки, в резултат на което обосновано е прието, че не са изложени мотиви по отношение на финансовите резултати, като относно тях не могат да се извлекат изводи и от останалите съпътстващи приемането на нормативния акт документи. В обсъждания доклад лаконично е посочено, че не се изисква използването на средства от държавния бюджет, но не става ясно на база на какви обстоятелства е направена тази констатация. В тази насока споделим е и изводът на съда, че е допуснато нарушение на чл. 35, ал. 2, т. 6 от Устройствения правилник на Министерския съвет и неговата администрация в доклада да се посочат причините, поради които не се налага да бъде одобрена финансова обосновка на министъра на финансите, като изложените в касационната жалба доводи в обратен смисъл се явяват неоснователни. При обосноваване на съображенията за приемане на Наредбата не са изложени аргументи по отношение на очакваните резултати от прилагането на новата правна уредба. Лаконичното посочване „съгласно изискванията на Директива 94/62/ЕС“ не би могло да се възприеме за извършен анализ на съответствието с правото на Европейския съюз. Тези установявания, възприети въз основа на приложените по делото доказателства, съотнесени към оспорената разпоредба на чл. 24, ал. 1, буква „а“ от Наредбата за опаковките и отпадъците от опаковки, обосновават извод за липса на относими мотиви, отговарящи на императивните изисквания, провъзгласени в чл. 28, ал. 2 ЗНА.

Липсата на мотиви към проекта за приемане на оспорената Наредба за опаковките и отпадъците от опаковки осуетяват възможността да бъде извършен съдебен контрол за нейната законосъобразност. Освен че не са ясни обстоятелствата по чл. 28, ал. 2 ЗНА, не може да бъде проверено и дали оспорваните разпоредби от Наредбата за опаковките и отпадъците от опаковки са приети при зачитане принципа на обоснованост според изискването на чл. 26, ал. 1 ЗНА.

Мотивите трябва да сочат причините, които налагат приемането на акта. По делото е представен доклад, който по съдържание не може да замести изискуемото по закон съдържание на мотивите, изготвени за конкретния подзаконов нормативен акт. Мотивите трябва да съдържат конкретни аргументи и съображения, които налагат приемането на акта, целите, които подзаконовият нормативен акт си поставя, финансовите и други средства, които са необходими за прилагането на новата нормативна уредба, както и очакваните резултати. В приложения доклад не се разглеждат тези въпроси, доколкото в него е направено общо изложение на въвежданите разпоредби, което не изпълнява императивното изискване за наличие на мотиви. Мотивите трябва да сочат очакваните резултати от прилагането на Наредбата. По делото липсват доказателства, че при подготовката на проекта е извършен конкретен анализ на съответствието с правото на Европейския съюз, нито какви са изводите от него. Видно от изложеното, ако се приеме, че докладът представлява мотиви, то те не съдържат информация за нито един от изискуемите елементи, визирани в чл. 28, ал. 2 ЗНА. Следва да се посочи, че елементите от съдържанието на мотивите не са самоцелни. Същите следва да се възприемат като инструмент и гаранция за спазване на основаните принципи при изработване на проект на нормативен акт – обоснованост, стабилност, откритост и съгласуваност. Липсата на императивно въведеното от закона съдържание на мотиви освен формалното нарушение на чл. 28, ал. 2 ЗНА, не дава възможност на съда да извърши проверка за спазване на принципите при подготовката на нормативния подзаконов акт.

За пълнота на изложеното следва да се посочи, че подзаконовото нормативно регулиране е конституционно призната функция на висшите органи на изпълнителната власт, осъществявана в публичен интерес – чл. 115 КРБ. Спазването на предвидената процедура е императивно задължение на натоварените с нормотворчески правомощия административни органи, обезпечаващо законосъобразното формиране на управленски решения и приемането на регулиращите определени обществени отношения правни норми по разумен, компетентен и стабилен начин. Нормотворческият процес се основава и на принципите на обоснованост, стабилност, откритост и съгласуваност – чл. 26, ал. 1 ЗНА. В тази връзка ЗНА придава изключително значение на мотивирането на предложението за приемане на нормативен акт и възможността за предварителното му разгласяване и обсъждане с всички заинтересовани преди внасянето му за обсъждане и приемане от компетентния орган, за да се гарантират горепосочените принципи, които формулират и целите на изискването. Проект на нормативен акт, към който не са приложени отговарящи на изрично заложените в закона критерии мотиви, съответно доклад, не се обсъжда от компетентния да го приеме орган. Мотиви с дефинираното от законодателя съдържание трябва да са налице преди внасяне на проекта за обсъждане, да са публикувани и да са станали достояние на всички заинтересовани лица, за да могат същите реално да упражнят правото си на предложения и становища по проекта. С оглед императивния им характер, неизпълнението на посочените процедурни правила представлява съществено административнопроизводствено нарушение.

Предвид изложеното, като е приел, че оспорената разпоредба на чл. 24, ал. 1, т. 4, буква „а“ от Наредбата за опаковките и отпадъците от опаковки е издадена при съществено нарушение на процесуалните правила и я е отменил, тричленният съдебен състав на ВАС, четвърто отделение, е постановил валидно, допустимо и правилно решение, което не страда от пороците по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК и следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора и своевременно заявената претенция за разноски от ответника, както и на основние чл. 143, ал. 4 от АПК във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК, Министерският съвет на Република България следва да заплати на ответника по касация претендираното от него юрисконсултско възнаграждение, възлизащо на 100 евро, който размер е определен в съответствие с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ.

Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав – първа колегия,

РЕШИ:

Оставя в сила Решение № 12004 от 26.11.2025 г., постановено по адм. д. № 4870/ 2025 г. по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение.

Осъжда Министерския съвет на Република България с адрес гр. София, [улица], да заплати в полза на „Еко партнърс България“ АД, ЕИК 204295072, със седалище и адрес на управление в гр. София, р-н „Сердика“, [ж.к.], [улица], представлявано от А. Спасова – прокурист, сумата от 100 евро – разноски по делото.

Решението е окончателно.

И.ф. председател: Мариника Чернева

МИНИСТЕРСТВО НА ОКОЛНАТА СРЕДА И ВОДИТЕ

ЗАПОВЕД № РД-144 от 13 февруари 2026 г.

На основание чл. 39 във връзка с чл. 23, ал. 1 от Закона за защитените територии (ЗЗТ) и постъпило в Министерството на околната среда и водите (МОСВ) предложение с вх. № 26-00-572/21.05.2020 г. от Туристическо дружество „Аида“ – гр. Хасково, с цел опазване на скални образувания, в централната част на които се намира характерна скала с пещера и скални ниши:

1. Обявявам природна забележителност „Скален палец – Пармак кая“ в землището на с. Ночево, община Черноочене, област Кърджали, с обща площ 7,55 дка.

2. Природна забележителност „Скален палец – Пармак кая“ включва поземлен имот с идентификатор 52372.600.833 съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри (КККР) за землището на с. Ночево, община Черноочене, област Кърджали, с площ 7,55 дка.

3. В границата на природната забележителност се забранява:

3.1. промяна в предназначението и начина на трайно ползване на земята;

3.2. всякакво строителство, включително и на нови пътища;

3.3. внасяне на неместни видове;

3.4. проучване и добив на подземни богатства.

4. Природна забележителност „Скален палец – Пармак кая“ е с граница съгласно описа на координатите на точките по границата на защитената територия, представени в БГС 2005 (кадастрална) съгласно приложението, представляващо неразделна част от настоящата заповед. Описът се съхранява и е на разположение в Министерството на околната среда и водите и в Регионалната инспекция по околната среда и водите – Хасково (РИОСВ – Хасково).

5. След влизане в сила на настоящата заповед РИОСВ – Хасково, да предприеме необходимите действия по отразяване на защитената територия в КККР за землището на с. Ночево, община Черноочене, област Кърджали.

6. Природната забележителност да се впише в Държавния регистър на защитените територии при МОСВ.

Нарушителите на тази заповед се наказват съгласно административнонаказателните разпоредби на Закона за защитените територии.

На основание чл. 43 от ЗЗТ заповедта да се обнародва в „Държавен вестник“.

Заповедта може да бъде обжалвана по реда на Административнопроцесуалния кодекс пред Върховния административен съд в едномесечен срок от обнародването й в „Държавен вестник“.

Министър: М. Генов

Приложение към т. 4

Координати на точките по границата на природна забележителност „Скален палец – Пармак кая“ в координатна система БГС 2005 кадастрална

ЗАПОВЕД № РД-145 от 13 февруари 2026 г.

На основание чл. 39 във връзка с чл. 23, ал. 1 от Закона за защитените територии (ЗЗТ) и постъпило в Министерството на околната среда и водите (МОСВ) предложение с вх. № 26-00-572/21.05.2020 г. от Туристическо дружество „Аида“ – гр. Хасково, с цел опазване на скални образувания, в централната част на които се намира характерна скала с пещера и скални ниши:

1. Обявявам природна забележителност „Скалата с пещерата – Ин кая“ в землището на с. Ночево, община Черноочене, област Кърджали, с обща площ 170,89 дка.

2. Природна забележителност „Скалата с пещерата – Ин кая“ включва поземлен имот с идентификатор 52372.600.830 съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри (КККР) за землището на с. Ночево, община Черноочене, област Кърджали, с обща площ 170,89 дка.

3. В границата на природната забележителност се забранява:

3.1. промяна в предназначението и начина на трайно ползване на земята;

3.2. всякакво строителство, включително и на нови пътища;

3.3. внасяне на неместни видове;

3.4. проучване и добив на подземни богатства.

4. Природна забележителност „Скалата с пещерата – Ин кая“ е с граница съгласно описа на координатите на точките по границата на защитената територия, представени в БГС 2005 (кадастрална) съгласно приложението, представляващо неразделна част от настоящата заповед. Описът се съхранява и е на разположение в Министерството на околната среда и водите и в Регионалната инспекция по околната среда и водите – Хасково (РИОСВ – Хасково).

5. След влизане в сила на настоящата заповед РИОСВ – Хасково, да предприеме необходимите действия по отразяване на защитената територия в КККР за землището на с. Ночево, община Черноочене, област Кърджали.

6. Природната забележителност да се впише в Държавния регистър на защитените територии при МОСВ.

Нарушителите на тази заповед се наказват съгласно административнонаказателните разпоредби на ЗЗТ.

На основание чл. 43 от ЗЗТ заповедта да се обнародва в „Държавен вестник“.

Заповедта може да бъде обжалвана по реда на Административнопроцесуалния кодекс пред Върховния административен съд в едномесечен срок от обнародването й в „Държавен вестник“.

Министър: М. Генов

Приложение към т. 4

Координати на точките по границата на природна забележителност „Скалата с пещерата – Ин кая“ в координатна система БГС 2005 кадастрална

ЗАПОВЕД № РД-169 от 18 февруари 2026 г.

На основание чл. 39 във връзка с чл. 23 от Закона за защитените територии (ЗЗТ) и постъпили в Министерството на околната среда и водите (МОСВ) предложения на Регионалната инспекция по околната среда и водите – София (РИОСВ – София) – писмо с вх. № 05-08-881/ 9.08.2022 г. на Министерството на околната среда и водите (МОСВ) и на Асоциацията на парковете в България – писмо с вх. № 05-08-881/ 31.12.2024 г. на МОСВ, с цел опазване на забележителни образувания – земни пирамиди с интересни форми и размери, с безспорна естетическа стойност и в хармонична връзка със заобикалящата среда, както и с цел развитие на устойчив туризъм:

1. Обявявам природна забележителност „Земни пирамиди“ в землището на с. Банище, община Брезник, област Перник.

2. Природната забележителност включва част от поземлен имот с идентификатор 02614.26.39, представляващ подотдел 169-4, с площ 11 дка по кадастралната карта и кадастралните регистри (КККР) за землището на с. Банище, община Брезник, област Перник.

3. В границата на природната забележителност се забранява:

3.1. нарушаване на целостта на земните пирамиди и други дейности, които могат да нарушат тяхното естествено състояние или да намалят естетическата им стойност;

3.2. промяна в естествения облик на местността;

3.3. строителство, с изключение на дейности, свързани с поддръжка, ремонт и реконструкция на съществуващи съоръжения;

3.4. поставяне на преместваеми обекти;

3.5. промяна на предназначението и начина на трайно ползване на имота;

3.6. търсене, проучване и добив на подземни богатства;

3.7. внасяне на неместни растителни и животински видове;

3.8. движение на МПС, мотоциклети, АТВ, УТВ, бъгита и други пътни превозни средства извън съшествуващите пътища, с изключение на движение при бедствия, извънредни ситуации и за провеждане на противопожарни, аварийни, контролни, охранителни и спасителни дейности и дейности по поддръжка на съществуваща инфраструктура;

3.9. къмпингуване, бивакуване и палене на огън;

3. 10. убиване, улавяне, преследване и нараняване на диви животни и вземане на техните малки, събиране и вземане на яйца от птици, както и разрушаване на гнездата и леговищата;

3.11. паша.

4. Допуска се провеждането на технически сечи с цел запазване на целостта и естетическите характеристики на земните пирамиди.

5. Природна забележителност „Земни пирамиди“ е с граница съгласно описа на координатите на точките по границата на защитената територия, представени в координатна система БГС 2005 (кадастрална) съгласно приложението, представляващо неразделна част от настоящата заповед. Описът и картният материал се съхраняват и са на разположение в МОСВ и в РИОСВ – София.

6. След влизане в сила на настоящата заповед РИОСВ – София, да предприеме необходимите действия по отразяване на защитената територия в КККР за землището на с. Банище, община Брезник, област Перник.

7. Природната забележителност да се впише в Държавния регистър на защитените територии при Министерството на околната среда и водите.

Нарушителите на тази заповед се наказват съгласно административнонаказателните разпоредби на Закона за защитените територии.

На основание чл. 43 от ЗЗТ заповедта да се обнародва в „Държавен вестник“.

Заповедта може да бъде обжалвана по реда на Административнопроцесуалния кодекс пред Върховния административен съд в едномесечен срок от обнародването й в „Държавен вестник“.

Министър: М. Генов

Приложение към т. 5

Координатна система БГС 2005 кадастрална

ЗАПОВЕД № РД-235 от 13 март 2026 г.

На основание чл. 42, ал. 6 във връзка с чл. 42, ал. 5 от Закона за защитените територии (ЗЗТ), писмо на Регионалната инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) – Бургас, постъпило в Министерството на околната среда и водите (МОСВ) с вх. № 05-08-3090-2 от 29.12.2025 г., и предвид извършени по-точни замервания:

1. Актуализирам площта на защитена територия – природна забележителност „Големият камък“, в землището на с. Долно Ябълково, община Средец, област Бургас, обявена със Заповед № 4051 от 29.12.1973 г. на министъра на горите и опазване на природната среда (ДВ, бр. 29 от 1974 г.), от 30 дка на 30,775 дка.

2. В границата на природна забележителност „Големият камък“, определена със заповедта по т. 1, попадат поземлени имоти с идентификатори 22914.36.551 и 22914.36.552 съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри за землището на с. Долно Ябълково, община Средец, област Бургас, с площ 30,775 дка.

3. Пълният опис на координатите на точките на границата на природна забележителност „Големият камък“ в координатна система БГС 2005 (кадастрална) представлява неразделна част от настоящата заповед. Описът се съхранява и е на разположение в МОСВ и в РИОСВ – Бургас.

Актуализираните данни по настоящата заповед да се впишат в Държавния регистър на защитените територии при МОСВ.

На основание чл. 43 от ЗЗТ заповедта да се обнародва в „Държавен вестник“.

Заповедта може да бъде обжалвана по реда на Административнопроцесуалния кодекс пред Върховния административен съд в едномесечен срок от обнародването й в „Държавен вестник“.

Министър: Юл. Попов

ЗАПОВЕД № РД-236 от 13 март 2026 г.

На основание чл. 42, ал. 6 във връзка с чл. 42, ал. 5 от Закона за защитените територии (ЗЗТ), писмо на Регионалната инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) – Бургас, постъпило в Министерството на околната среда и водите (МОСВ) с вх. № 05-08-3090-2 от 29.12.2025 г., и предвид извършени по-точни замервания:

1. Актуализирам площта на защитена територия – природна забележителност „Корията – вековна дъбова гора“, в землището на с. Везенково, община Сунгурларе, област Бургас, обявена със Заповед № 542 от 23.05.1984 г. на председателя на Комитета за опазване на природната среда при Министерски съвет (ДВ, бр. 48 от 1984 г.), от 390 дка на 393,636 дка.

2. В границата на природна забележителност „Корията – вековна дъбова гора“, определена със заповедта по т. 1, попадат поземлени имоти с идентификатори 10327.144.2 и 10327.145.1 съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри за землището на с. Везенково, община Сунгурларе, област Бургас, с площ 393,636 дка.

3. Пълният опис на координатите на точките на границата на природна забележителност „Корията – вековна дъбова гора“ в координатна система БГС 2005 (кадастрална) представлява неразделна част от настоящата заповед. Описът се съхранява и е на разположение в МОСВ и в РИОСВ – Бургас.

Актуализираните данни по настоящата заповед да се впишат в Държавния регистър на защитените територии при МОСВ.

На основание чл. 43 от ЗЗТ заповедта да се обнародва в „Държавен вестник“.

Заповедта може да бъде обжалвана по реда на Административнопроцесуалния кодекс пред Върховния административен съд в едномесечен срок от обнародването й в „Държавен вестник“.

Министър: Юл. Попов

СТОЛИЧНА ОБЩИНСКА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИВАТИЗАЦИЯ И ИНВЕСТИЦИИ

РЕШЕНИЕ № 162 от 17 март 2026 г.

На основание чл. 3, ал. 3, т. 2, чл. 4, ал. 4 и чл. 31, ал. 3 от ЗПСК, чл. 5 от Наредбата за търговете и конкурсите и Решение № 956 от 27.11.2025 г. на Столичния общински съвет Надзорният съвет на Столичната общинска агенция за приватизация и инвестиции реши:

1. На 12.05.2026 г. от 10 ч. в Столичната общинска агенция за приватизация и инвестиции, пл. Славейков № 6, ет. 1, да се проведе публичен търг с явно наддаване за продажба на обект: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.900.334.1.29 (гараж № 3), намиращ се в гр. София, ул. Богатица № 3, ет. 1, общински нежилищен имот, стопанисван от Район „Лозенец“, със съответното право на строеж.

2. Начална тръжна цена: 48 100 евро (94 075,42 лв.).

(Сделката не се облага с ДДС.)

3. Стъпка на наддаване: 2000 евро (3911,66 лв.).

4. Депозитът за участие – 9620 евро (18 815 лв.), се внася по банкова сметка на Столичната общинска агенция за приватизация и инвестиции № BG 97 BPBI 79423327856201, BIC – BPBIBGSF, при Пощенска банка, гр. София, клон „Солунска“. Краен срок за внасяне на депозитите – всеки работен ден, но не по-късно от деня, предхождащ търга.

5. Срок на закупуване на тръжна документация – до 8.05.2026 г. вкл., в приемното време на СОАПИ – от 14 до 16 ч. Цената на тръжната документация в размер 125 евро (244,47 лв.) с вкл. ДДС е платима в брой в сградата на СОАПИ, пл. Славейков № 6, ет. 1, стая № 17.

6. Срок за подаване на предложения за участия в търга – всеки работен ден, но не по-късно от деня, предхождащ търга, в приемното време на СОАПИ – от 14 до 16 ч., в стая № 1.

7. Оглед на обекта – всеки работен ден до деня на търга след закупуване на тръжна документация.

Председател на Надзорния съвет: П. Прошков

РЕШЕНИЕ № 163 от 17 март 2026 г.

На основание чл. 3, ал. 3, т. 2, чл. 4, ал. 4 и чл. 31, ал. 3 от ЗПСК, чл. 5 от Наредбата за търговете и конкурсите и Решение № 956 от 27.11.2025 г. на Столичния общински съвет Надзорният съвет на Столичната общинска агенция за приватизация и инвестиции реши:

1. На 12.05.2026 г. от 13 ч. в Столичната общинска агенция за приватизация и инвестиции, пл. Славейков № 6, ет. 1, да се проведе публичен търг с явно наддаване за продажба на обект: Поземлен имот с идентификатор 02659.2193.3698 в УПИ VI-ГНС, кв. 85, м. Гр. Банкя, и сграда за търговия с идентификатор 02659.2193.3698.1, намиращи се в гр. Банкя, ул. Христо Смирненски № 19, общински нежилищен имот, стопанисван от Район „Банкя“.

2. Начална тръжна цена: 60 100 евро (11 7545,38 лв.) без ДДС.

(Сделката се облага с 20 % ДДС.)

3. Стъпка на наддаване: 2000 евро (3912 лв.).

4. Депозитът за участие – 12 000 евро (23 469,46 лв.), се внася по банкова сметка на Столичната общинска агенция за приватизация и инвестиции № BG 97 BPBI 79423327856201, BIC – BPBIBGSF, при Пощенска банка, гр. София, клон „Солунска“. Краен срок за внасяне на депозитите – всеки работен ден, но не по-късно от деня, предхождащ търга.

5. Срок на закупуване на тръжна документация – до 8.05.2026 г. вкл., в приемното време на СОАПИ – от 14 до 16 ч. Цената на тръжната документация в размер 125 евро (244,48 лв.) с вкл. ДДС е платима в брой в сградата на СОАПИ, пл. Славейков № 6, ет. 1, стая № 17.

6. Срок за подаване на предложения за участия в търга – всеки работен ден, но не по-късно от деня, предхождащ търга, в приемното време на СОАПИ – от 14 до 16 ч., в стая № 1.

7. Оглед на обекта – всеки работен ден до деня на търга след закупуване на тръжна документация.

Председател на Надзорния съвет: П. Прошков

РЕШЕНИЕ № 164 от 17 март 2026 г.

На основание чл. 3, ал. 3, т. 2, чл. 4, ал. 4 и чл. 31, ал. 3 от ЗПСК, чл. 5 от Наредбата за търговете и конкурсите и Решение № 956 от 27.11.2025 г. на Столичния общински съвет Надзорният съвет на Столичната общинска агенция за приватизация и инвестиции реши:

1. На 13.05.2026 г. от 14 ч. в Столичната общинска агенция за приватизация и инвестиции, пл. Славейков № 6, ет. 1, да се проведе публичен търг с явно наддаване за продажба на обект: Поземлен имот с идентификатор 07106.1420.741, представляващ УПИ VI-450, кв. 41, м. С. Бусманци, намиращ се в с. Бусманци, общински нежилищен имот, стопанисван от Район „Искър“.

2. Начална тръжна цена: 693 000 евро (1 355 390,19 лв.) без ДДС.

(Сделката се облага с 20 % ДДС.)

3. Стъпка на наддаване: 8000 евро (15 646,64 лв.).

4. Депозитът за участие – 138 600 евро (271 078,03 лв.), се внася по банкова сметка на Столичната общинска агенция за приватизация и инвестиции № BG 97 BPBI 79423327856201, BIC – BPBIBGSF, при Пощенска банка, гр. София, клон „Солунска“. Краен срок за внасяне на депозитите – всеки работен ден, но не по-късно от деня, предхождащ търга.

5. Срок на закупуване на тръжна документация – до 11.05.2026 г. вкл., в приемното време на СОАПИ – от 14 до 16 ч. Цената на тръжната документация в размер 125 евро (244,48 лв.) с вкл. ДДС е платима в брой в сградата на СОАПИ, пл. Славейков № 6, ет. 1, стая № 17.

6. Срок за подаване на предложения за участия в търга – всеки работен ден, но не по-късно от деня, предхождащ търга, в приемното време на СОАПИ – от 14 до 16 ч., в стая № 1.

7. Оглед на обекта – всеки работен ден до деня на търга след закупуване на тръжна документация.

Председател на Надзорния съвет: П. Прошков

РЕШЕНИЕ № 165 от 17 март 2026 г.

На основание чл. 3, ал. 3, т. 2, чл. 4, ал. 4 и чл. 31, ал. 3 от ЗПСК, чл. 5 от Наредбата за търговете и конкурсите и Решение № 956 от 27.11.2025 г. на Столичния общински съвет Надзорният съвет на Столичната общинска агенция за приватизация и инвестиции реши:

1. На 13.05.2026 г. от 10 ч. в Столичната общинска агенция за приватизация и инвестиции, пл. Славейков № 6, ет. 1, да се проведе публичен търг с явно наддаване за продажба на обект: Поземлен имот с идентификатор 68134.8554.1711 (стар идентификатор 68134.8554.51), представляващ УПИ IV-51, кв. 6, м. V-57, по регулация на м. Враждебна-юг, намиращ се в гр. София, кв. Враждебна, ул. 47, общински нежилищен имот, стопанисван от Район „Кремиковци“.

2. Начална тръжна цена: 255 000 евро, (498 736,65 лв.) без ДДС.

(Сделката се облага с 20 % ДДС.)

3. Стъпка на наддаване: 5000 евро (9779 лв.).

4. Депозитът за участие – 51 000 евро (99 747,33 лв.) се внася по банкова сметка на Столичната общинска агенция за приватизация и инвестиции № BG 97 BPBI 79423327856201, BIC – BPBIBGSF, при Пощенска банка, гр. София, клон „Солунска“. Краен срок за внасяне на депозитите – всеки работен ден, но не по-късно от деня, предхождащ търга.

5. Срок на закупуване на тръжна документация – до 11.05.2026 г. вкл., в приемното време на СОАПИ – от 14 до 16 ч. Цената на тръжната документация в размер 125 евро (244,48 лв.) с вкл. ДДС е платима в брой в сградата на СОАПИ, пл. Славейков № 6, ет. 1, стая № 17.

6. Срок за подаване на предложения за участия в търга – всеки работен ден, но не по-късно от деня, предхождащ търга, в приемното време на СОАПИ – от 14 до 16 ч., в стая № 1.

7. Оглед на обекта – всеки работен ден до деня на търга след закупуване на тръжна документация.

Председател на Надзорния съвет: П. Прошков

РЕШЕНИЕ № 166 от 17 март 2026 г.

На основание чл. 3, ал. 3, т. 2, чл. 4, ал. 4 и чл. 31, ал. 3 от ЗПСК, чл. 5 от Наредбата за търговете и конкурсите и Решение № 553 от 29.06.2023 г. на Столичния общински съвет Надзорният съвет на Столичната общинска агенция за приватизация и инвестиции реши:

1. На 12.05.2026 г. от 16 ч. в Столичната общинска агенция за приватизация и инвестиции, пл. Славейков № 6, ет. 1, да се проведе публичен търг с явно наддаване за продажба на обект: Поземлен имот с идентификатор 68134.4358.453, представляващ УПИ XVIII-38 – за „коо“, кв. 34а, м. Ж.к. Люлин – 8 м.р., гр. София, ж.к. Люлин 8 м.р., ул. 339 № 2-а, общински нежилищен имот, стопанисван от Район „Люлин“.

2. Начална тръжна цена: 161 000 евро (314 888,63 лв.) без ДДС.

(Сделката се облага с 20 % ДДС.)

3. Стъпка на наддаване: 3000 евро (5867,49 лв.).

4. Депозитът за участие – 32 200 евро (62 977,72 лв.), се внася по банкова сметка на Столичната общинска агенция за приватизация и инвестиции № BG 97 BPBI 79423327856201, BIC – BPBIBGSF, при Пощенска банка, гр. София, клон „Солунска“. Краен срок за внасяне на депозитите – всеки работен ден, но не по-късно от деня, предхождащ търга.

5. Срок на закупуване на тръжна документация – до 8.05.2026 г. вкл., в приемното време на СОАПИ – от 14 до 16 ч. Цената на тръжната документация в размер 125 евро (244,47 лв.) с вкл. ДДС е платима в брой в сградата на СОАПИ, пл. Славейков № 6, ет. 1, стая № 17.

6. Срок за подаване на предложения за участия в търга – всеки работен ден, но не по-късно от деня, предхождащ търга, в приемното време на СОАПИ – от 14 до 16 ч., в стая № 1.

7. Оглед на обекта – всеки работен ден до деня на търга след закупуване на тръжна документация.

Председател на Надзорния съвет: П. Прошков

1. – Министърът на регионалното развитие и благоустройството на основание чл. 149, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) съобщава, че е издал Заповед № РС-24 от 20.03.2026 г. за допълване на Разрешение за строеж № РС-54 от 17.07.2025 г. (ДВ, бр. 61 от 2025 г.) за обект: „Монтаж на високоволтова комутационна апаратура в ОРУ 110 kV, подобект: Поле П14/110 kV“, с местонахождение УПИ I – за електропроизводство, обработка и съхранение на РАО, ХОГ, физическа защита и КПП, кв. 10 по плана за регулация и застрояване на площадката на АЕЦ „Козлодуй“, ПИ 77548.189.218 по КККР на с. Хърлец, община Козлодуй, област Враца. На основание чл. 215, ал. 1 и 4 от ЗУТ заповедта подлежи на обжалване от заинтересуваните лица пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от обнародване на обявлението в „Държавен вестник“ чрез Министерството на регионалното развитие и благоустройството.

2. – Министърът на регионалното развитие и благоустройството на основание чл. 149, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) съобщава, че е издал Заповед № РС-25 от 20.03.2026 г. за допълване на Разрешение за строеж № РС-55 от 21.07.2025 г. (ДВ, бр. 62 от 2025 г.) за обект: „Монтаж на високоволтова комутационна апаратура в ОРУ 110 kV, подобект: Поле П16/110 kV“, с местонахождение УПИ I – за електропроизводство, обработка и съхранение на РАО, ХОГ, физическа защита и КПП, кв. 10 по плана за регулация и застрояване на площадката на АЕЦ „Козлодуй“, ПИ 77548.189.218 по КККР на с. Хърлец, община Козлодуй, област Враца. На основание чл. 215, ал. 1 и 4 от ЗУТ заповедта подлежи на обжалване от заинтересуваните лица пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от обнародване на обявлението в „Държавен вестник“ чрез Министерството на регионалното развитие и благоустройството.

3. – Министърът на регионалното развитие и благоустройството на основание чл. 149, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) съобщава, че е издал Заповед № РС-27 от 20.03.2026 г. за допълване на Разрешение за строеж № РС-63 от 12.08.2025 г. (ДВ, бр. 68 от 2025 г.) за обект: „Монтаж на високоволтова комутационна апаратура в ОРУ 110 kV, подобект: Поле П8/110 kV“, с местонахождение УПИ I – за електропроизводство, обработка и съхранение на РАО, ХОГ, физическа защита и КПП, кв. 10 по плана за регулация и застрояване на площадката на АЕЦ „Козлодуй“, ПИ 77548.189.218 по КККР на с. Хърлец, община Козлодуй, област Враца. На основание чл. 215, ал. 1 и 4 от ЗУТ заповедта подлежи на обжалване от заинтересуваните лица пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от обнародване на обявлението в „Държавен вестник“ чрез Министерството на регионалното развитие и благоустройството.

4. – Министърът на регионалното развитие и благоустройството на основание чл. 149, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) съобщава, че е издал Заповед № РС-28 от 20.03.2026 г. за допълване на Разрешение за строеж № РС-20 от 18.03.2025 г. (ДВ, бр. 25 от 2025 г.) за обект: „Монтаж на високоволтова комутационна апаратура в ОРУ 110 kV, подобект: Поле П15/110 kV“, с местонахождение УПИ I – за електропроизводство, обработка и съхранение на РАО, ХОГ, физическа защита и КПП, кв. 10 по плана за регулация и застрояване на площадката на АЕЦ „Козлодуй“, ПИ 77548.189.218 по КККР на с. Хърлец, община Козлодуй, област Враца. На основание чл. 215, ал. 1 и 4 от ЗУТ заповедта подлежи на обжалване от заинтересуваните лица пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от обнародване на обявлението в „Държавен вестник“ чрез Министерството на регионалното развитие и благоустройството.

5. – Министърът на регионалното развитие и благоустройството на основание чл. 149, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) съобщава, че е издал Разрешение за строеж № РС-35 от 25.03.2026 г. за обект: „Нова линейна физическа инфраструктура за разполагане на кабелни електронни съобщителни мрежи за свързване на областни и общински центрове, ГКПП, приемно-предавателни станции на територията на Североизточна България, финансиран по процедура чрез подбор BG-RRP-7.008 от механизма за възстановяване и устойчивост за изпълнение на проекта по инвестиция К7.И1 „Широкомащабно разгръщане на цифрова инфраструктура на територията на България“ от национален план за възстановяване и устойчивост на Република България, Североизточен район, регистрационен номер на договора за финансиране в ИСМ-ИСУН 2020 BG-RRP-7.008-0002-С01“, подобект: Път II-49, Бистра – Попово; Попово – граница област Търговище/област Русе; Попово – Опака; Опака – VN4516, участъци от СИ03 Търговище – Стражица – отклонение Опака, при условията на чл. 60 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). На основание чл. 60, ал. 5 от АПК предварителното изпълнение може да се обжалва пред Върховния административен съд в 3-дневен срок от обнародването в „Държавен вестник“ чрез Министерството на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ). На основание чл. 215, ал. 1 и 4 от ЗУТ разрешението за строеж подлежи на обжалване от заинтересуваните лица пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от обнародване на обявлението в „Държавен вестник“ чрез МРРБ.

1. – Лесотехническият университет – София, обявява конкурс за заемане на академична длъжност доцент към катедра „Анатомия, физиология и животновъдни науки“ в област на висше образование 6. Аграрни науки и ветеринарна медицина, професионално направление 6.4. Ветеринарна медицина, научна специалност „Морфология“ по дисциплината „Анатомия на домашните животни“, със срок за подаване на документите – 2 месеца от обнародването в „Държавен вестник“. Код на процедурата: VM-AsP-0326-201. Документи по конкурса се подават в стая № 6 – Обща канцелария, централна сграда на Лесотехническия университет, гр. София, бул. Климент Охридски № 10, тел. 02/91907, вътр. 445.

2. – Лесотехническият университет – София, обявява конкурс за заемане на академична длъжност професор към катедра „Лесовъдство“ в област на висше образование 6. Аграрни науки и ветеринарна медицина, професионално направление 6.5. Горско стопанство, научна специалност „Лесомелиорация, защита на горите и специални ползвания в горите“ по дисциплината „Горско почвознание“, със срок за подаване на документите – 2 месеца от обнародването в „Държавен вестник“. Код на процедурата: FOR-P-0326-202. Документи по конкурса се подават в стая № 6 – Обща канцелария, централна сграда на Лесотехническия университет, гр. София, бул. Климент Охридски № 10, тел. 02/91907, вътр. 445.

3. – Лесотехническият университет – София, обявява конкурс за заемане на академична длъжност доцент към катедра „Ловно стопанство“ в област на висше образование 4. Природни науки, математика и информатика, професионално направление 4.3. Биологически науки, научна специалност „Зоология“ по дисциплината „Зоология“, със срок за подаване на документите – 2 месеца от обнародването в „Държавен вестник“. Код на процедурата: FOR-AsP-0326-203. Документи по конкурса се подават в стая № 6 – Обща канцелария, централна сграда на Лесотехническия университет, гр. София, бул. Климент Охридски № 10, тел. 02/91907, вътр. 445.

63. – Медицинският университет – София, Факултет по обществено здраве „Проф. д-р Цекомир Воденичаров, дмн“, обявява следните конкурси: едно място за доцент в област на висше образование 7. Здравеопазване и спорт по професионално направление 7.5. Здравни грижи за обучаване на студентите от специалност „Акушерка“ за нуждите на Катедрата по здравни грижи на Факултета по обществено здраве „Проф. д-р Цекомир Воденичаров, дмн“ при МУ – София; едно място за доцент в област на висше образование 7. Здравеопазване и спорт по професионално направление 7.3. Фармация по специалност „Фармакоикономика и фармацевтична регулация“ за нуждите на Катедрата по здравен мениджмънт и икономика на здравеопазването на Факултета по обществено здраве „Проф. д-р Цекомир Воденичаров, дмн“ при МУ – София; едно място за главен асистент на 0,50 длъжност в област на висше образование 7. Здравеопазване и спорт по професионално направление 7.1. Медицина по специалност „Акушерство и гинекология“ за нуждите на Катедрата по клинични и медико-биологични науки на Филиал „Проф. д-р Иван Митев“ – Враца, при МУ – София, всички със срок 2 месеца от обнародването в „Държавен вестник“ за нуждите на Факултета по обществено здраве „Проф. д-р Цекомир Воденичаров, дмн“ при МУ – София. За справки и подаване на документи: 1527 София, ул. Бяло море № 8, УМБАЛ „Царица Йоанна – ИСУЛ“, Факултет по обществено здраве „Проф. д-р Цекомир Воденичаров, дмн“, ет. 5, тел. + 359 2 9432 579 – сектор „Наука“.

25. – Университетът по архитектура, строителство и геодезия – София, обявява конкурси за заемане на академични длъжности, както следва: професор в област на висше образование 5. Технически науки, професионално направление 5.7. Архитектура, строителство и геодезия, за нуждите на катедра „Жилищни сгради“ – един, със срок за подаване на документи – 2 месеца от обнародването в „Държавен вестник“; професор в област на висше образование 5. Технически науки, професионално направление 5.7. Архитектура, строителство и геодезия („Геодезия“ и „Морска геодезия“), за нуждите на катедра „Геодезия и геоинформатика“ – един, със срок за подаване на документи – 2 месеца от обнародването в „Държавен вестник“; доцент в област на висше образование 5. Технически науки, професионално направление 5.7. Архитектура, строителство и геодезия, за нуждите на катедра „Жилищни сгради“ – един, със срок за подаване на документи – 2 месеца от обнародването в „Държавен вестник“; доцент в област на висше образование 5. Технически науки, професионално направление 5.7. Архитектура, строителство и геодезия („Строителна физика – акустични свойства на строителните материали“), за нуждите на катедра „Физика“ – един, със срок за подаване на документи – 2 месеца от обнародването в „Държавен вестник“. Документи по конкурсите се подават в отдел „Човешки ресурси“, кабинет № 202, сграда – ректорат, бул. Христо Смирненски № 1, гр. София, тел. 02/866 90 54.

79. – Националната агенция за приходите, Териториална дирекция – Пловдив, офис Стара Загора, на основание чл. 253 от ДОПК с постановление за възлагане № С260024-091-0000156/16.03.2026 г. възлага на Владислав Лилков Кехайов с ЕГН 8904****08, с адрес: с. Чавдар, ул. Христо Ботев № 6, следния недвижим имот: поземлен имот с идентификатор № 77476.70.26 по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Хрищени, община Стара Загора, област Стара Загора, одобрени със Заповед № РД-18-95 от 15.01.2018 г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес на поземления имот: с. Хрищени, община Стара Загора, област Стара Загора, местност Корнаците, с площ 3612 кв. м, с трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: лозе, категория на земята при неполивни условия: четвърта, предишен идентификатор: няма, с номер по предходен план: 070026. Имотът е с наложено административно ограничение при ползването му: трайните насаждения да се опазват и стопанисват в съответствие с чл. 18 от ЗСПЗЗ до изтичане на амортизационния срок. При граници на имота: имоти с идентификатори: 77476.70.25, 77476.70.8, 77476.70.32 и 77476.70.28, за сумата 4877 евро, съответно 9538,58 лв.

3. – Институтът за космически изследвания и технологии при БАН – София, обявява конкурс за заемане на академична длъжност професор в област на висше образование 5. Технически науки, професионално направление 5.2. Електротехника, електроника и автоматика, научна специалност „Автоматизирани системи за обработка на информация и управление (космически изследвания)“, за нуждите на секция „Аерокосмическа техника и технологии“ – един, със срок 2 месеца от обнародването в „Държавен вестник“. Заявления и документи се приемат в канцеларията на ИКИТ – БАН – 1113 София, ул. Акад. Г. Бончев, бл. 1, стая № 413, тел. 02/988 35 03.

6. – Русенският университет „Ангел Кънчев“ обявява следните конкурси за: доцент по професионално направление 4.5. Математика, специалност „Диференциални уравнения“, за нуждите на катедра „Математика“, факултет „Природни науки и образование“ на Русенския университет – един; главен асистент по професионално направление 5.13. Общо инженерство, специалност „Ергономия и промишлен дизайн“, за нуждите на катедра „Промишлен дизайн“, Аграрно-индустриален факултет на Русенския университет – един; главен асистент по професионално направление 5.1. Машинно инженерство, специалност „Машинознание (Инженерна графика)“, за нуждите на катедра „ММЕИГ и Физика“, Транспортен факултет на Русенския университет – един, всички със срок 2 месеца от обнародването в „Държавен вестник“. Справки – кадрово развитие (kr.uni-ruse.bg); подаване на документи – доц. д-р Орлин Петров, отдел „Развитие на академичния състав“, кабинет 1.334, тел.: 082/888-455, 0882390043.

13. – Аграрният университет – Пловдив, обявява конкурс за заемане на академична длъжност главен асистент на ½ щат в област на висше образование 6. Аграрни науки и ветеринарна медицина, професионално направление 6.1. Растениевъдство, научна специалност „Мелиорации“ (за нуждите на катедра „Мелиорации, земеустройство и агрофизика“) – един. Конкурсът е със срок 2 месеца от обнародването в „Държавен вестник“. Документи – в университета, отдел „Развитие на академичния състав“, тел. 032/654 323.

11. – Агенцията по геодезия, картография и кадастър на основание чл. 51, ал. 6 ЗКИР съобщава, че започва производство по изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри за отстраняване на явна фактическа грешка въз основа на проекти, изработени от правоспособно лице по ЗКИР. Изменението засяга поземлени имоти с идентификатори: за с. Вакарел, община Ихтиман – 10029.276.6, 10029.278.17, 10029.279.4, 10029.300.420, 10029.278.449, 10029.279.11, 10029.325.18, 10029.459.4, 10029.326.387, 10029.326.395, 10029.327.373, 10029.276.2, 10029.76.23, 10029.914.358, 10029.915.29, 10029.915.31, 10029.246.46, 10029.246.916, 10029.265.167, 10029.265.169, 10029.265.918, 10029.265.935, 10029.276.3, 10029.276.1, 10029.276.10, 10029.276.11, 10029.276.12, 10029.276.17, 10029.276.20, 10029.276.21, 10029.276.22, 10029.276.28, 10029.276.34, 10029.276.35, 10029.276.4, 10029.276.5, 10029.276.7, 10029.276.8, 10029.276.9, 10029.279.10, 10029.278.11, 10029.278.16, 10029.279.1, 10029.278.18, 10029.279.14, 10029.279.2, 10029.300.2, 10029.300.1, 10029.301.1, 10029.301.417, 10029.302.1, 10029.302.415, 10029.302.416, 10029.316.418, 10029.323.11, 10029.326.9, 10029.325.1, 10029.325.17, 10029.326.11, 10029.326.383, 10029.326.4, 10029.447.1, 10029.459.1, 10029.459.5, 10029.63.165, 10029.63.924, 10029.76.19, 10029.76.22, 10029.76.25, 10029.76.29, 10029.76.3, 10029.76.31, 10029.76.32, 10029.76.10, 10029.76.11, 10029.76.15, 10029.76.16, 10029.76.17, 10029.76.18, 10029.76.2, 10029.76.20, 10029.76.34, 10029.76.39, 10029.76.4, 10029.76.40, 10029.76.41, 10029.76.42, 10029.76.6, 10029.76.47, 10029.76.5, 10029.76.50, 10029.76.51, 10029.76.448, 10029.76.45, 10029.76.456, 10029.76.46, 10029.76.54, 10029.76.55, 10029.76.65, 10029.76.66, 10029.76.67, 10029.76.7, 10029.77.3, 10029.76.76, 10029.76.77, 10029.76.78, 10029.76.79, 10029.76.80, 10029.76.9, 10029.77.1, 10029.77.10, 10029.77.12, 10029.77.13, 10029.77.2, 10029.77.4, 10029.77.453, 10029.77.454, 10029.77.459, 10029.77.460, 10029.77.5, 10029.77.6, 10029.77.7, 10029.77.9, 10029.915.30, 10029.914.419, 10029.915.367, 10029.915.368, 10029.327.378, 10029.327.381, 10029.327.397, 10029.327.398, 10029.914.21, 10029.914.23, 10029.914.35, 10029.914.363, 10029.915.364, 10029.914.362, 10029.327.372, 10029.63.925, 10029.63.166; за с. Веринско, община Ихтиман – 10690.19.175, 10690.70.8, 10690.74.17, 10690.111.4, 10690.111.43, 10690.111.45, 10690.19.1, 10690.19.41, 10690.19.57, 10690.19.718, 10690.19.719, 10690.19.735, 10690.19.736, 10690.19.737, 10690.19.768, 10690.19.770, 10690.199.262, 10690.199.9, 10690.69.3, 10690.69.110, 10690.69.172, 10690.69.173, 10690.69.4, 10690.69.6, 10690.70.1, 10690.70.2, 10690.72.259, 10690.72.260, 10690.72.6, 10690.72.8, 10690.73.10, 10690.73.11, 10690.73.114, 10690.73.12, 10690.73.13, 10690.73.20, 10690.73.258, 10690.74.13, 10690.74.15, 10690.74.21, 10690.74.22, 10690.74.23, 10690.76.107, 10690.76.14, 10690.76.281, 10690.76.5, 10690.78.280, 10690.78.282, 10690.78.855; за с. Богданлия, община Елин Пелин – 04604.56.305. Проектите за изменение се намират в Службата по геодезия, картография и кадастър – Софийска област. В 14-дневен срок от обнародването в „Държавен вестник“ заинтересованите лица могат да се запознаят с проектите и да изразят писмено становище с представяне на доказателства.

91. – Община Ботевград на основание чл. 128, ал. 1 от ЗУТ съобщава, че e изработен проект за изменение на ПУП – план-схема за газификация на гр. Ботевград – Втори етап, разширение и допълнение, като в проекта са обхванати следните райони: Зона 1: ж.к. Васил Левски: източно от ул. Иван Вазов и на юг от ул. Цар Иван Шишман; Зона 2: Промишлена зона – север и ж.к. Саранск – северно от ул. Плиска; Зона 3: южно от бул. Захари Стоянов, стадион „Христо Ботев“ и бул. България и на запад от бул. 3-ти март, северно от вилна зона „Чеканица“; Зона 4: вилна зона „Зелин“, съгласно приложения към проекта регистър на засегнатите имоти. Проектът е изложен в стая № 28 в сградата на общината. На основание чл. 128, ал. 5 от ЗУТ в едномесечен срок от обнародването в „Държавен вестник“ заинтересуваните лица могат да направят писмени възражения, предложения и искания по обявения проект до общинската администрация.

72. – Община Банско на основание чл. 128, ал. 1 от ЗУТ съобщава на заинтересованите лица за изработен проект за подробен устройствен план – парцеларен план (ПУП – ПП) за елемент на техническата инфраструктура извън границите на урбанизираната територия на гр. Банско за трасе на уличен водопровод и канал за захранване на „Жилищна сграда А“ и „Жилищна сграда Б“, намиращи се в ПИ с идентификатор 02676.155.129, м. Асаница по КК на гр. Банско, община Банско. Съгласно чл. 128, ал. 5 от ЗУТ в едномесечен срок от обнародването в „Държавен вестник“ заинтересованите лица имат право да направят писмени възражения, предложения и искания по проекта, придружени от документ за собственост, до общинската администрация – Банско.

31. – Община Бургас на основание чл. 128, ал. 1 от ЗУТ съобщава на заинтересованите собственици по смисъла на чл. 131 от ЗУТ, че е изработен проект за ПУП – ПРЗ за ПИ с идентификатор 32367.28.119 по КК на с. Извор, ПУП – ПУР за утвърждаване на трасе на нова обслужваща улица за осигуряване на транспортен достъп, ПУП – ПП за утвърждаване на трасе на водопровод и ПУП – ПП за утвърждаване на трасе на ел. кабел за захранване на ПИ с идентификатор 32367.28.119 по КК на с. Извор, бивша местност Стопански двор в землището на с. Извор, община Бургас. На основание чл. 128, ал. 5 от ЗУТ заинтересованите лица могат да направят писмени възражения, предложения и искания по проекта до общинската администрация в едномесечен срок от обнародването в „Държавен вестник“.

32. – Община Бургас на основание чл. 128, ал. 1 от ЗУТ съобщава на заинтересованите собственици по смисъла на чл. 131 от ЗУТ, че е изработен проект за подробен устройствен план – парцеларен план (ПУП – ПП) за пътна връзка за осигуряване на транспортно обслужване до ПИ с идентификатор 07079.1.1421 по КК на гр. Бургас, землище кв. Сарафово, гр. Бургас. На основание чл. 128, ал. 5 от ЗУТ заинтересованите лица могат да направят писмени възражения, предложения и искания по проекта до общинската администрация в едномесечен срок от обнародването в „Държавен вестник“.

43. – Община Ивайловград, дирекция УТЕС, на основание чл. 128, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) и чл. 61 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) съобщава, че е изработен проект за подробен устройствен план – план за регулация (ПУП – ПР) на ПИ 180, ПИ 181, ПИ 182, ПИ 183, ПИ 184, ПИ 185, ПИ 186, ПИ 187, ПИ 188, ПИ 189 от кв. 29 по ПУП на с. Белополяне, община Ивайловград, ЕКАТТЕ 03695, като се променя дворищната регулация по кадастралните граници на поземлените имоти в кв. 29 по ПУП на с. Белополяне. Премахва се улица-тупик от о.т. 86, 87 и о.т. 88. Предвижда се нова улица с о.т. 83, 83а, 87а и 88а с дължина 144 м и ширина 8 м. Улицата продължава като стопански път и разделя кв. 29 на два квартала – кв. 29 и 29а. Премахват се УПИ XVI и УПИ XXIV. Номерата на отредените УПИ след изменението са: УПИ XV-186, УПИ XIV-187, УПИ XXII-188 и УПИ XXIII-189 от кв. 29 и УПИ XVII-180, УПИ XVIII-181, УПИ XIX-182, УПИ XX-183, УПИ XXV-184, УПИ XXI-185 от кв. 29а по ПУП на с. Белополяне. Проектът е изложен за разглеждане в стая № 304 в сградата на общинската администрация, както и е публикуван на интернет страницата на Община Ивайловград. Съгласно чл. 128, ал. 5 от ЗУТ в едномесечен срок от обнародването в „Държавен вестник“ заинтересованите лица могат да направят писмени възражения, предложения и искания по проекта до общинската администрация – Ивайловград.

24. – Столичната община на основание чл. 128, ал. 1 от ЗУТ съобщава, че е изработен проект за подробен устройствен план за изменение на плана за регулация (ИПР) на УПИ I – „за озеленяване и спорт“, кв. 7, м. Кв. Димитър Миленков, район „Искър“, за създаване на нов УПИ, обхващащ цялата прилежаща зона „Са1“ по ОУП на гр. София, изменение на плана за улична регулация (ИПУР) на улица от о.т. 261 през о.т. 260 – о.т. 251 – о.т. 239 до о.т. 235, изменение на контактен на улицата УПИ I – „за общ. обсл.“, кв. 8, м. Кв. Димитър Миленков, и създаване на сервитути за ел. кабели и канал. Проектът е изложен за запознаване в Район „Искър“. На основание чл. 128, ал. 5 от ЗУТ в едномесечен срок от обнародването в „Държавен вестник“ заинтересованите лица могат да направят писмени възражения, предложения и искания по проекта до общината чрез Район „Искър“.

3. – Община Камено на основание чл. 128, ал. 1 от ЗУТ съобщава за изработен проект на подробен устройствен план – парцеларен план (ПУП – ПП) за обект на техническата инфраструктура извън границите на населените места и селищните образувания за обект: „Нова кабелна линия 20 kV от съществуващ ЖР стълб в ПИ с идентификатор 80916.25.17 до нов БКТП в ПИ с идентификатор 80916.25.55 по КККР на с. Черни връх, община Камено“. Проектът е изложен в Община Камено (техническа служба). На основание чл. 128, ал. 5 от ЗУТ в едномесечен срок от обнародването в „Държавен вестник“ заинтересуваните лица могат да направят писмени възражения, предложения и искания по проекта до общинската администрация.

Регистър на имотите

44. – Община Ивайловград на основание чл. 128, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) и чл. 61 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) съобщава, че е изработен проект за изменение на ПУП – ПР (подробен устройствен план – план за регулация), като УПИ VII-980 – за БКС и бетонов възел, и ПИ 1094, попадащ в УПИ XII – за ДАП, от кв. 35 по ПУП на гр. Ивайловград, община Ивайловград, УПИ VII-980 – за БКС и бетонов възел, част от ПИ 41 и ПИ 1094 от кв. 35 се обединяват в един УПИ XIV – за производство и съхранение на ел. енергия, от кв. 35. Проектът предвижда и обединяване на ПИ 1081, попадащ в УПИ IV – за ЗАНН, ПИ 1079, попадащ в УПИ VI и УПИ IV – за ЗАНН, ПИ 1194, попадащ в УПИ VI и УПИ IV – за ЗАНН, ПИ 1195, попадащ в УПИ VI и УПИ IV – за ЗАНН, и ПИ 1078, попадащ в УПИ IV – за ЗАНН, УПИ V – за РПС, УПИ VII, УПИ VI, УПИ XIII – за склад за бадеми, и отпадане на частта от улица между УПИ XIII – за склад за бадеми, и УПИ VII поради отпаднала необходимост и неизползване на същата и обединяване в един нов УПИ XI-1081, 1079, 1194, 1195, 1078 – за производство и съхранение на ел. енергия, от кв. 38. С представения проект освен създаването на нови УПИ X от кв. 38 и УПИ XIV от кв. 35 се налага и преименуване на съществуващите УПИ, както следва: от УПИ I до УПИ VI в кв. 26, от УПИ I до УПИ XXV в кв. 35, от УПИ I до УПИ VIII в кв. 37, от УПИ I до УПИ XXI в кв. 38 и от УПИ I до УПИ XI в кв. 39. С разработката отпада кв. 36 и части от улици на ул. България от о.т. 222 през о.т. 223 до о.т. 224, улица в кв. 38 от о.т. 566 през о.т. 601, 600, 593, 592 до о.т. 591, улица в кв. 36 и кв. 37 от о.т. 189 през о.т. 212, 213, 214 до о.т. 215. Създават се нови улици: улица в кв. 38 от о.т. 597 през о.т. 598 до о.т. 189 и улица от о.т. 533 през о.т. 593 до о.т. 600; улица в кв. 37 от о.т. 219 през о.т. 214 до о.т. 215; улица в кв. 35 от о.т. 221 през о.т. 220 до о.т. 225; улица в кв. 35 от о.т. 592 през о.т. 216, 217, 224, 223 до о.т. 218. Проектът е изложен за разглеждане в стая № 304 в сградата на общинската администрация, както и е публикуван на интернет страницата на Община Ивайловград. Съгласно чл. 128, ал. 5 от ЗУТ в едномесечен срок от обнародването в „Държавен вестник“ заинтересуваните лица могат да направят писмени възражения, предложения и искания по проекта за подробен устройствен план до общинската администрация – Ивайловград.

31. – Община Костенец на основание чл. 129, ал. 1 от ЗУТ обявява на заинтересованите граждани и юридически лица, че Общинският съвет – Костенец, с Решение № 30 по протокол № 2 от заседание, проведено на 26.02.2026 г., е одобрил проект на изменение на ПУП – ИПР на с. Пчелин, както следва: УПИ VІІІ-239 в кв. 12 се преобразува в нов УПИ ХІІ-239; УПИ І-238 в кв. 12 се преобразува в нов УПИ ХІІІ-238; образуване на нов УПИ І-20 – „за спорт и развлечения“, в нов кв. 42; продължаване на ул. Корията от о.т. 38 – о.т. 37 до нова о.т. 37а, завършваща с уширение. Справка и допълнителна информация може да получите в стая № 34, ет. 4 в сградата на общинската администрация – Костенец. На основание чл. 215, ал. 4 от ЗУТ решението подлежи на обжалване в 30-дневен срок от обнародването в „Държавен вестник“ чрез Община Костенец пред Административния съд – София област.

31. – Община Съединение на основание чл. 128, ал. 1 от ЗУТ съобщава на заинтересованите лица, че е изработен и постъпил за разглеждане проект на ПУП – парцеларен план за обект: Водопровод през ПИ 78392.42.23, 78392.42.766, 78392.47.574, 78392.43.109, 78392.43.833, 78392.43.23, 78392.43.22, 78392.43.778, 78392.43.577 и 78392.45.627 по КК на с. Церетелево, община Съединение, област Пловдив. Проектът цели утвърждаване на трасе и сервитут на водопровод ПЕВП ф 200 от ПИ с ид. 78392.42.23 до ПИ с ид. 78392.42.627 по КК на с. Церетелево. Засегнатите имоти са със следните идентификатори: ПИ 78392.42.23, 78392.42.766, 78392.47.574, 78392.43.109, 78392.43.833, 78392.43.23, 78392.43.22, 78392.43.778, 78392.43.577 и 78392.45.627. Трасето на водопровода е със сервитут от 0,4 м от двете страни на оста. Дължината на трасето е 1655 м. Проектът и придружаващата го документация се намират в стая № 40, ет. 4 в сградата на Община Съединение. Съгласно чл. 128, ал. 5 от ЗУТ в едномесечен срок от обнародването в „Държавен вестник“ заинтересуваните лица могат да направят писмени възражения, предложения и искания по проекта до общинската администрация.

4. – Община Пловдив на основание чл. 128, ал. 1 от ЗУТ съобщава на заинтересуваните лица по чл. 131 от ЗУТ, че е изработен проект за ПУП – план-схема за топлофикационна мрежа за територията на кв. Христо Смирненски 3, кв. Христо Смирненски IV, Пловдив. Проектът е изложен за запознаване в Община Пловдив, пл. Централен № 1, ет. 7, стая № 5. На основание чл. 128, ал. 5 от ЗУТ в едномесечен срок от обнародването на обявата в „Държавен вестник“ заинтересуваните лица по чл. 131 от ЗУТ могат да направят писмени възражения, предложения и искания по проекта до общината.

5. – Община Пловдив на основание чл. 129, ал. 1 съобщава на заинтересуваните лица по чл. 131 от ЗУТ, че с Решение № 55, взето с протокол № 3 от 26.02.2026 г., е одобрен проект за изменение на подробен устройствен план – план за регулация и застрояване (ПРЗ) за част от кв. 8, 10 и 23 по плана на кв. Гладно поле, Пловдив, като: 1. в кв. 8 – променя се отреждането на УПИ V-8 – за обществено и делово обслужване, и става УПИ V-529.61 – за озеленяване, с привеждане към идентификатора от КК на гр. Пловдив по зачертавания, линии и надписи с кафяв цвят за регулацията; 2. в кв. 10 – част изменение на ПР: от УПИ I-9 – за специални нужди на МО, се образуват нови УПИ I-9 – за специални нужди на МО, и УПИ V-529.155 – за образование и здравеопазване, с привеждане към идентификатора от КК и по имотните граници на ПИ с ид. № 529.155 по зачертавания, линии и надписи с кафяв цвят за регулацията; част изменение на ПЗ: за УПИ V-529.155 – за образование и здравеопазване, се установява ново свободно средно застрояване, указано с червени ограничителни линии, в устройствена зона Смф1 с устройствени показатели: Височина – до 12 м, Пзастрояване – до 40 %, Кинт. – до 1,2, Позел. – мин. 30 %, Р 100 %, указани в матрица със син цвят и таблица в черен цвят; 3. в кв. 23 – част изменение на ПР: променя се отреждането на УПИ I-9 – за специални нужди, и става УПИ I-529.62 – за образование и здравеопазване, с привеждане към проектния идентификатор от КК на гр. Пловдив по зачертавания, линии, надписи с кафяв цвят за регулацията; част изменение на ПЗ: за УПИ I-529.62 – за образование и здравеопазване, се установява ново свободно средно застрояване, указано с червени ограничителни линии, в устройствена зона Смф1 с устройствени показатели: Височина – до 12 м, Пзастрояване – до 40 %, Кинт. – до 1,2, Позел. – мин. 30 %, Р 100 %, указани в матрица със син цвят и таблица в черен цвят. Проектът е изложен за запознаване в Община Пловдив, пл. Централен № 1, ет. 7, стая № 5, Пловдив. На основание чл. 215, ал. 1 и 4 от ЗУТ решението подлежи на обжалване чрез Общинския съвет – Пловдив, пред Административния съд – Пловдив, в 30-дневен срок от обнародването в „Държавен вестник“.

44. – Община „Тунджа“ – Ямбол, съобщава на основание чл. 128, ал. 1 от ЗУТ, че е изработен проект за подробен устройствен план – парцеларен план за трасе на подземна кабелна линия НН 1 kV и електромерно табло за външно ел. захранване на „жилищна сграда“, с. Кабиле, в УПИ I-22.9 – за жилищно строителство, съответстващ на поземлен имот с идентификатор 35028.22.9, с площ 11 798 кв. м – частна собственост, с НТП – ниско застрояване (до 10 м), урбанизирана територия по КККР в землището на с. Кабиле, община „Тунджа“, област Ямбол. Трасето на подземния кабел с дължина 151,20 м започва от съществуващ ТП „Кабиле 6“ в регулацията на с. Кабиле и продължава извън регулация през ПИ 35028.22.323 с площ 1027 кв. м – частна общинска собственост, вид територия – урбанизирана, с НТП – за второстепенна улица, при граници: ПИ 35028.22.9 и ПИ 35028.22.314, и стига до ново електромерно табло за външно ел. захранване на „жилищна сграда“ в УПИ I-22.9 – за жилищно строителство, съответстващ на поземлен имот с идентификатор 35028.22.9 по КККР в землището на с. Кабиле, община „Тунджа“, област Ямбол. Проектът се намира в Община „Тунджа“, стая № 103, и може да се разгледа от заинтересуваните лица. На основание чл. 128, ал. 5 от ЗУТ в едномесечен срок от обнародването в „Държавен вестник“ заинтересуваните лица могат да направят писмени възражения по проекта до общинската администрация.

92. – Община гр. Мъглиж, област Стара Загора, на основание чл. 129, ал. 1 от ЗУТ съобщава, че с Решение № 525 от 26.02.2026 г. на Общинския съвет – гр. Мъглиж, е одобрен ПУП – парцеларен план за обособяване на пояс I на СОЗ на Сондаж № МС-17 от находище на минерални води „Ягода“, попадащ в ПИ с проектен идентификатор 87212.5.2 с проектна площ 39 кв. м, вид територия: води и водни обекти, НТП: за друг вид водно течение, водна площ, съоръжение, отделен от ПИ с идентификатор 87212.5.242 и ПИ с проектен идентификатор 87212.5.4 с проектна площ 61 кв. м, вид територия: води и водни обекти, НТП: за друг вид водно течение, водна площ, съоръжение, отделен от ПИ с идентификатор 87212.5.201, всички по КККР на с. Ягода, община Мъглиж, местност Под арка. Реалните части от ПИ с проектен номер 87212.5.1 по КККР на с. Ягода, община Мъглиж, с проектна площ 1991 кв. м и ПИ с проектен номер 87212.5.3 по КККР на с. Ягода, община Мъглиж, с проектна площ 6376 кв. м, които не са засегнати, запазват своето предназначение. На основание чл. 215 от ЗУТ решението подлежи на обжалване в 30-дневен срок от обнародването в „Държавен вестник“ чрез Община Мъглиж пред Административния съд – Стара Загора.

17. – Община с. Руен, област Бургас, на основание чл. 128, ал. 1 от ЗУТ обявява, че е изработен проект за подробен устройствен план (ПУП) – парцеларен план (ПП) за трасе на кабелна линия за присъединяване към електропреносна мрежа от ПИ № 61666.52.37 до ПИ № 61666.52.31 по КККР на с. Разбойна, община Руен, област Бургас. Проектът е изложен в стая № 39 в сградата на Община Руен с административен адрес: с. Руен 8540, община Руен, област Бургас, ул. Първи май № 18. На основание чл. 128, ал. 5 от ЗУТ в едномесечен срок от обнародването на обявлението в „Държавен вестник“ заинтересуваните лица могат да направят писмени възражения, предложения и искания по проекта за ПУП до общинската администрация.

92. – Община с. Ситово, област Силистра, на основание чл. 128, ал. 1 от ЗУТ съобщава, че е изготвен проект за парцеларен план (ПП) за присъединяване към електроразпределителната мрежа на обект: Тръбен кладенец „ТК.2 Никола Слатински – Ситово“ за напояване на земеделски култури, предоставена мощност 50 kW, в ПИ с идентификатор 66665.27.14 по КК и КР на с. Ситово, община Ситово, област Силистра; ПУП – ПП (парцеларен план) – трасе от западната граница на ПИ с идентификатор 66665.27.296 – общинска публична собственост, вид територия: земеделска – за селскостопански, горски, ведомствен път, през ПИ с идентификатор 66665.27.137, общинска публична собственост, вид територия: земеделска – за селскостопански, горски, ведомствен път, през ПИ с идентификатор 66665.27.13, вид собственост: частна, вид територия: земеделска, НТП: нива, до ПИ с идентификатор 66665.27.14 по КК и КР на с. Ситово, община Ситово, вид собственост: частна, вид територия: земеделска, НТП: за водностопанско, хидромелиоративно съоръжение. Проектът може да бъде разгледан в стая № 28 на ет. 2 в сградата на Община Ситово. На основание чл. 128, ал. 5 от ЗУТ в едномесечен срок от обнародването на обявлението в „Държавен вестник“ заинтересуваните лица могат да направят писмени възражения, предложения и искания по проекта до общинската администрация.

Поправка. Висшето военновъздушно училище „Георги Бенковски“ – Долна Митрополия, прави следната поправка в обявление № 1366, ДВ, бр. 29 от 2026 г., стр. 26: думата „военнослужещ“ да се чете „цивилен служител“.

Върховният касационен съд, гражданска и търговска колегия, на основание чл. 289 от ГПК съобщава на интересуващите се страни, че в открито съдебно заседание през май 2026 г. ще се разгледат посочените по-долу дела по отделения и дати, както следва:

НА 11.05.2026 Г. ОТ 9,30 Ч.
Второ гражданско отделение

Второ гражданско отделение, първи състав, 21/2025, по касационна жарба срещу решението по гр. дело 3283/2023 по описа на Апелативен съд София, подадена от Корнелия Петрова Нинова чрез адвокат София Николова Разбойникова, София, ул. Ген. Гурко 49А, ет. 3, ап. 7, срещу Александър Здравков Михайлов чрез адвокат Полина Антонова Велчева, София, ул. Любен Каравелов 50А, ет. 2, ап. 4.

Второ гражданско отделение, първи състав, 774/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 11541/2020 по описа на Софийски градски съд, подадена от Георги Севдалинов Георгиев чрез адвокат Райна Емилова Петрова, София, ул. Дамян Груев 10 – 12, срещу Лилия Иванова Гоцева чрез адвокат Десислава Георгиева Георгиева, София, ул. Ивайло 12, ет. 3, ап. 8; Йордан Костадинов Панкев чрез адвокат Десислава Георгиева Георгиева, София, ул. Ивайло 12, ет. 3, ап. 8.

НА 11.05.2026 Г. ОТ 10,30 Ч.
Първо търговско отделение

Първо търговско отделение, 1234/2025, по касационни жалби срещу решението по гр. дело 2304/2023 по описа на Апелативен съд София, подадени от Агенция „Пътна инфраструктура“, Областно пътно управление – Перник, чрез юрисконсулт Силвия Тодорова, Перник, ул. Софийско шосе 31; Асен Илиев Астарджиев чрез адвокат Бисер Борисов, Перник, ул. Черешово топче 2, ет. 2, ап. 9, срещу Костадин Стайков Китов чрез особен представител Калина Стефанова Вакарелова, София, ул. Нелсън Мандела 4, ет. 2; Красимир Драганов Драганов чрез адвокат Александър Бъчваров, София, ул. Юнак 24, ет. 2, ап. 4; Деница Красимирова Дженева чрез адвокат Александър Бъчваров, София, ул. Юнак 24, ет. 2, ап. 4; Иванка Раднева Драганова чрез адвокат Александър Бъчваров, София, ул. Юнак 24, ет. 2, ап. 4; Застрахователно акционерно дружество „Армеец“ АД чрез юрисконсулт Вероника Асенова, София, ул. Стефан Караджа 2, и трети лица помагачи „Понсстройинженеринг“ ЕАД чрез синдик Росен Милошев, София, ул. Цар Самуил 79, ет. 2, ап. 4; „Екоресурс Р“ ООД чрез процесуален представител Габина Живкова Дешева, София, ул. Проф. Никола Михайлов 7, вх. Б, ап. 2; „Зебра“ ООД, Аксаково, местност Варненски път, 39; „ПСТ Холдинг“ ЕАД, София, ул. Бесарабия 114.

Първо търговско отделение, трети състав, 2428/2025, по касационни жалби срещу решението по търг. дело 107/2024 по описа на Апелативен съд София, подадени от Веселин Иванчев Георгиев – синдик на „Кемира“ ООД (в несъстоятелност), София, бул. Витоша 26, ет. 2; „Държавна консолидационна компания“ ЕАД чрез адвокат Светлозара Костадинова Картунова, София, ул. Свети Седмочисленици 19, срещу „Кемира“ ООД чрез адвокат Стоян Антонов Стоянов, София, бул. Витоша 146, ет. 2, офис 4.

Първо търговско отделение, 2436/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 451/2025 по описа на Апелативен съд София, подадена от Застрахователна компания „Лев Инс“ АД чрез пълномощник Моника Петкова Вучева, София, бул. Симеоновско шосе 67А, срещу Снежана Димитрова Бошнакова-Смокова чрез адвокат Явор Димитров Димитров, София, ул. Алабин 36, ет. 2.

НА 12.05.2026 Г. ОТ 9 Ч.
Второ гражданско отделение

Второ гражданско отделение, трети състав, 1291/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 453/2025 по описа на Окръжен съд Сливен, подадена от Живка Апостолова Вълчева чрез адвокат Ваклена Кънчева Колева, Ямбол, ул. Жорж Папазов 9, ет. 1, срещу Емануил Йоанис Скалидис чрез адвокат Цветелина Йорданова Милева, София, ул. Петър Парчевич 27.

Второ гражданско отделение, трети състав, 1377/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 8969/2022 по описа на Софийски градски съд, подадена от Здравко Костов Станев чрез особен представител Мариета Георгиева Пешева, София, бул. Александър Малинов 23, ет. 1, офис 38, срещу Национално бюро за правна помощ, София, ул. Развигор 1.

Второ гражданско отделение, трети състав, 1644/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 2007/2024 по описа на Окръжен съд Варна, подадена от Марийка Димитрова Недева чрез адвокат Светла Василева Шулева, Варна, бул. Владислав Варненчик 53 – 55, ет. 2, офис 213, срещу „Химел Инженеринг“ ЕООД чрез адвокат Деяна Милкова Тодорова, Варна, ул. Цар Иван Страцимир 2.

Второ гражданско отделение, трети състав, 2052/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 724/2024 по описа на Окръжен съд София, подадена от Стефка Славчева Бостанджиева чрез адвокат Антоний Здравков Димитров, София, ул. Хан Омуртаг 74, ет. 1, ап. 1; Сергей Георгиев Бодстанджиев чрез адвокат Антоний Здравков Димитров, София, ул. Хан Омуртаг 74, ет. 1, ап. 1, срещу Рад Стоянов Шентов чрез адвокат Ирен Григориева Цановска, София, ул. Цар Самуил 37, офис 4; Кръстана Андреева Шентова чрез адвокат Ирен Григориева Цановска, София, ул. Цар Самуил 37, офис 4.

Второ гражданско отделение, трети състав, 2254/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 401/2024 по описа на Апелативен съд Велико Търново, подадена от Кръстина Иванова Рачева чрез адвокат Александър Георгиев Пенчев, Велико Търново, ул. Хан Аспарух 5, ет. 1, срещу „Електроразпределение север“ АД чрез адвокат Аня Кирилова Минчева, Велико Търново, ул. Рафаил Попов 14, ет. 1, и трето лице помагач Застрахователна компания „Уника“ АД, София, бул. Тодор Александров 18.

Второ гражданско отделение, трети състав, 2475/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 925/2024 по описа на Окръжен съд Русе, подадена от Диана Генчева Ченкова чрез адвокат Мая Георгиева Дакова, Русе, пл. Възрожденски 6, вх. 2, ет. 2; Людмила Генчева Маринова чрез адвокат Мая Георгиева Дакова, Русе, пл. Възрожденски 6, вх. 2, ет. 2; Илиян Атанасов Атанасов чрез адвокат Мая Георгиева Дакова, Русе, пл. Възрожденски 6, вх. 2, ет. 2; Пламена Атанасова Атанасова чрез адвокат Мая Георгиева Дакова, Русе, пл. Възрожденски 6, вх. 2, ет. 2, срещу Община Русе, представлявана от кмета Пенчо Милков, Русе, пл. Свобода 6; Вержиния Милкова Котова чрез адвокат Христо Великов Ангелов, Русе, пл. Хан Кубрат 1, ет. 6, офис 6, и трети лица помагачи Мартин Стилиянов Милков, Русе, ул. Капитан-лейтенант Евстати Винаров 7, вх. 1, ет. 1, ап. 1, и Емилия Стоилова Панкова-Христова, с. Николово, област Русе, ул. Баба Тонка 2.

НА 12.05.2026 Г. ОТ 10 Ч.
Четвърто гражданско отделение

Четвърто гражданско отделение, втори състав, 4548/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 85/2024 по описа на Окръжен съд София, подадена от Асен Богданов Тошев чрез адвокат Борислав Дончев Беев, София, ул. Братя Миладинови 5, ет. 1, ап. 3, срещу Симона Василева Симеонова чрез адвокат Стойко Колев Стоев, София, ул. Иван Денкоглу 1, ет. 3, ап. 7, и страна Дирекция „Социално подпомагане – София – Сердика“, София, бул. Княгиня Мария Луиза 88.

Четвърто гражданско отделение, втори състав, 4893/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 127/2025 по описа на Апелативен съд Велико Търново, подадена от Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество чрез пълномощник Милена Николова Иванова, Ловеч, ул. Търговска 24, дом „Преслав“, ап. 207, срещу Павел Александров Александров чрез адвокат Милена Манджукова, София, ул. Лом 1А; Мария Атанасова Георгиева чрез адвокат Милена Манджукова, София, ул. Лом 1А.

НА 12.05.2026 Г. ОТ 13,30 Ч.
Второ търговско отделение

Второ търговско отделение, 11/2025, по касационна жалба срещу решението по търг. дело 292/2024 по описа на Окръжен съд Стара Загора, подадена от Гаранционен фонд чрез адвокат Георги Сашев Петров, Пловдив, бул. Шести септември 161, вх. В, ет. 1, ап. 16, срещу Колка Христозова Георгиева чрез адвокат Жанета Стефанова Златанова, Стара Загора, ул. Хаджи Димитър Асенов 89, ет. 4, ап. 2, и трето лице помагач Александър Станчев Димитров, с. Зетьово, област Стара Загора, ул. Възход 7.

Второ търговско отделение, 1138/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 515/2024 по описа на Апелативен съд Пловдив, подадена от Неделчо Дамянов Тончев чрез адвокат Гергана Русева Георгиева, Свиленград, ул. Димитър Благоев 4Б, срещу Застрахователна компания „Олимпик“ АД чрез Застрахователна компания „Олимпик – клон България“ КЧТ чрез адвокат Делян Мартинов Сандулов, София, бул. България 102, ет. 2, офис 22; Искрен Наумов Юлианов чрез адвокат Милен Тенев Тенев, Хасково, ул. Преслав 31, ап. 7.

Второ търговско отделение, 2105/2025, по касационна жалба срещу решението по търг. дело 141/2025 по описа на Апелативен съд София, подадена от „Тиберий 2000“ ООД (в несъстоятелност) чрез адвокат Ваня Господинова Костова, Пловдив, ул. Георги Бенев 14, срещу „Хара България“ ЕООД чрез адвокат Мартин Христов Мънчев и адвокат Явор Димитров, София, бул. Джеймс Баучер 87, ет. 2; синдик на несъстоятелното дружество „Тиберий 2000“ ООД Константин Владимиров Брусев, Пловдив, ул. Брегалница 2, ет. 4.

НА 14.05.2026 Г. ОТ 10,30 Ч.
Първо търговско отделение

Първо търговско отделение, 1902/2025, по касационна жалба срещу решението по търг. дело 18/2025 по описа на Апелативен съд Варна, подадена от Деница Миткова Димчева чрез адвокат Георги Валентинов Шаренков, Варна, бул. Владислав Варненчик 79, срещу „Ново Финанс“ ООД чрез адвокат Деяна Милкова Тодорова, Варна, ул. Цар Иван Страцимир 2.

Първо търговско отделение, 2022/2025, по касационна жалба срещу решението по търг. дело 596/2024 по описа на Апелативен съд София, подадена от Миглена Иванова Пашова чрез адвокат Ангел Ангелов Ганев, София, бул. Цар Освободител 8А, ет. 4; „Пропъртис Инвестмънт“ ЕООД чрез адвокат Йоанна Димитрова Панталеева-Колева, София, бул. Цар Освободител 8А, ет. 4, срещу „Айсиен Консулт“ ООД чрез адвокат Мартин Николаев Емануилов, София, ул. Камен Андреев 24, ап. 405; „ВМВ Тим“ ЕООД чрез адвокат Асен Ромилов Атанасов, София, ул. Странджа 4, вх. 1, ет. 4.

Първо търговско отделение, 16/2026, по касационна жалба срещу решението по търг. дело 342/2025 по описа на Апелативен съд Пловдив, подадена от Гаранционен фонд чрез адвокат Стоян Филипов Марински, Пловдив, бул. Шести септември 161, вх. В, ет. 1, ап. 16, срещу Гергана Георгиева Шишкова чрез адвокат Петя Димитрова Керанова, Казанлък, ул. Славянска 6, офис 10; Яница Георгиева Шишкова чрез адвокат Петя Димитрова Керанова, Казанлък, ул. Славянска 6, офис 10.

Първо търговско отделение, 75/2026, по касационна жалба срещу решението по търг. дело 476/2024 по описа на Апелативен съд Варна, подадена от „Дайтона“ ЕООД чрез адвокат Мариана Василева Петрова, Добрич, ул. Д-р К. Стоилов 3, срещу „Атанасов-Инвест“ ЕООД чрез адвокат Боян Илиев Жеков, Варна, ул. Сан Стефано 10, ет. 1.

НА 18.05.2026 Г. ОТ 10 Ч.
Четвърто гражданско отделение

Четвърто гражданско отделение, четвърти състав, 3310/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 210/2025 по описа на Окръжен съд Благоевград, подадена от „Метро България“ ЕООД чрез адвокат Ангел Руменов Драгинов и адвокат Димитър Ничев Ничев, София, бул. Цариградско шосе 7 – 11 км, срещу Виолета Георгиева Веселинска чрез адвокат Валери Костадинов Камбуров, Благоевград, ул. Тодор Александров 41, ап. 102.

НА 18.05.2026 Г. ОТ 10,30 Ч.
Първо търговско отделение

Първо търговско отделение, 2140/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 178/2025 по описа на Апелативен съд Пловдив, подадена от Кибрие Сали Ахматева чрез адвокат Ралица Иванова Мутафова, София, ул. Цар Асен 1, ет. 4, срещу Застрахователна компания „Лев Инс“ АД, София, бул. Симеоновско шосе 67А.

Първо търговско отделение, 2150/2025, по касационна жалба срещу решението по търг. дело 161/2025 по описа на Апелативен съд София, подадена от Столична община чрез адвокат Илонка Кирилова Пешева-Горанова, София, кв. Драгалевци, ул. Кимчовец 56, ет. 2, срещу „Виа Конструкт Груп“ ЕООД чрез адвокат Миглена Петкова Пенева, София, ул. Петър Парчевич 27.

Първо търговско отделение, 2152/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 2497/2024 по описа на Апелативен съд София, подадена от Кристиян Стефановски чрез адвокат Петър Ванюшов Пешев, Благоевград, ул. Тодор Александров 43Б, ет. 2, срещу Застрахователно акционерно дружество „Армеец“ АД чрез юрисконсулт Люба Маркова-Лозанова, София, бул. Джеймс Баучер 51.

Първо търговско отделение, 2546/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 662/2025 по описа на Апелативен съд София, подадена от Данчо Бориславов Стоянов чрез адвокат Ралица Иванова Мутафова, София, ул. Цар Асен 1, ет. 4, срещу Застрахователно акционерно дружество „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД чрез юрисконсулт Анислав Венциславов Славейков, София, бул. Г. М. Димитров 1, и трето лице помагач Любомир Красимиров Хаджийски, Кюстендил, ул. Хан Аспарух 20.

НА 20.05.2026 Г. ОТ 10 Ч.
Второ гражданско отделение

Второ гражданско отделение, втори състав, 3901/2024, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 503/2024 по описа на Окръжен съд Варна, подадена от „Феникс – ЗПЗ“ ООД чрез адвокат Рая Петрова Христова, Варна, ул. Братя Миладинови 24, офис 16, срещу „Калипсо ДВ“ ЕООД чрез адвокат Доротея Славейкова Нейчева, София, ул. Ген. Щерю Атанасов 5, ет. 1, офис 1.

Второ гражданско отделение, втори състав, 674/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1124/2024 по описа на Апелативен съд София, подадена от Държавна психиатрична болница „Свети Иван Рилски“ ЕАД чрез адвокат Мария Петрова Димитрова и адвокат Людмила Станкова Драгомирова-Митова, София, ул. Св. св. Кирил и Методий 22, ет. 3, офис 6, срещу Димитринка Иванова Владева-Трендафилова чрез адвокат Александър Емилов Кашъмов, София, ул. Пиротска 56, ет. 1.

Второ гражданско отделение, втори състав, 1317/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 2420/2023 по описа на Апелативен съд София, подадена от Кристина Димитрова Войнова чрез адвокат Петър Емилов Антонов, София, ул. Марко Балабанов 4А, вх. Б, ет. 3 – 5; Димитър Кънчев Касъров чрез адвокат Петър Емилов Антонов, София, ул. Марко Балабанов 4А, вх. Б, ет. 3 – 5, срещу Цветелин Николаев Христов чрез адвокат Ангел Панайотов, София, ул. Граф Игнатиев 7, вх. Б, ет. 1, ап. 18; Александър Борисов Александров, с. Гинци, област София.

Второ гражданско отделение, втори състав, 1897/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 2699/2024 по описа на Софийски градски съд, подадена от Драганка Миланова Николова-Костова чрез адвокат Георги Йорданов Георгиев, София, ул. Петър Парчевич 30, срещу Столична община, София, ул. Московска 33.

Четвърто гражданско отделение

Четвърто гражданско отделение, пети състав, 3239/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 86/2025 по описа на Окръжен съд Русе, подадена от „Алекс О'К“ ЕООД чрез адвокат Християн Станиславов Лаков, София, бул. Патриарх Евтимий 67, ап. 2, срещу Ивайло Георгиев Иванов чрез адвокат Катя Атанасова Бърдарова-Димова, Русе, ул. Любен Каравелов 8.

НА 20.05.2026 Г. ОТ 10,30 Ч.
Второ търговско отделение

Второ търговско отделение, 619/2025, по касационна жалба срещу решението по търг. дело 311/2024 по описа на Апелативен съд София, подадена от „Ейджиби Файнанс“ АД чрез адвокат Елица Петрова Моева, София, бул. Черни връх 31А, срещу „Викторс 111“ ЕООД чрез адвокат Теодора Илиева Митева, Плевен, ул. Ресен 11; „Кардинал 07“ ЕООД (в несъстоятелност) чрез адвокат Мария Вескова Симеонова, Враца, ул. Лукашов 10, ет. 5, офис 502; Веселин Луканов Банков – синдик на несъстоятелното дружество „Кардинал 07“ ЕООД, София, ул. Ивайло 23, ап. 3, и трето лице помагач „Кредит тайм“ ЕООД чрез адвокат Христофор Александров Манчев, София, ж.к. Белите брези, ул. Хайдушка гора 16, ет. 1, ап. 4.

Второ търговско отделение, 2149/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 966/2025 по описа на Апелативен съд София, подадена от Икмет Алити чрез адвокат Николай Николаев Димитров, София, пл. Позитано 2, сграда „Перформ бизнесцентър“, ет. 3; Орхан Алити чрез адвокат Николай Николаев Димитров, София, пл. Позитано 2, сграда „Перформ бизнесцентър“, ет. 3, срещу Агенция „Пътна инфраструктура“ чрез адвокат Ивет Колева Белева, София, бул. Витоша 63, ет. 1, и трето лице помагач „Автомагистрали“ ЕАД, София, бул. Цар Борис Трети 215, ет. 4.

Второ търговско отделение, 2451/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 517/2025 по описа на Окръжен съд София, подадена от Ивайло Димитров Тошев чрез адвокат Николай Николаев Димитров и адвокат Георги Георгиев Радков, София, пл. Позитано 2; Марияна Асенова Тошева чрез адвокат Николай Николаев Димитров и адвокат Георги Георгиев Радков, София, пл. Позитано 2, срещу Застрахователна компания „Лев Инс“ АД чрез юрисконсулт Моника Петкова Вучева, София, бул. Симеоновско шосе 67А.

НА 21.05.2026 Г. ОТ 9 Ч.
Първо гражданско отделение

Първо гражданско отделение, втори състав, 1306/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 461/2024 по описа на Апелативен съд Пловдив, подадена от Стоян Севдалинов Попов чрез адвокат Станислав Петров Михалев, Свиленград, ул. Трети март 18, срещу Община Любимец чрез адвокат Таня Георгиева Коларова-Великова, Свиленград, ул. Георги Скрижовски 1.

Първо гражданско отделение, втори състав, 1524/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 844/2024 по описа на Окръжен съд Варна, подадена от Людмила Стоянова Илиева чрез адвокат Миглен Георгиев Тодоров, Варна, ул. Георги Бенковски 90, ет. 3; Димитър Стоянов Кънчев чрез адвокат Миглен Георгиев Тодоров, Варна, ул. Георги Бенковски 90, ет. 3, срещу Росен Събев Ламбов чрез адвокат Валентин Георгиев Донков, Ветово, ул. Йордан Йовков 1; Катя Ламбева Ламбова чрез адвокат Валентин Георгиев Донков, Ветово, ул. Йордан Йовков 1.

Първо гражданско отделение, втори състав, 1665/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1313/2024 по описа на Окръжен съд Благоевград, подадена от Зоя Стефанова Еленкова чрез адвокат Надежда Георгиева Римпева, Якоруда, ул. Цар Борис Трети 85, срещу Тайфе Мехмишова Крачова чрез адвокат Мария Апостолова Здравкова, Дупница, ул. Бенковски 2; Айше Мехмедова Чакова, с. Кралев дол, област Перник, ул. Металург 20.

Първо гражданско отделение, втори състав, 3778/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 668/2025 по описа на Окръжен съд Бургас, подадена от Димче Миладиноски чрез адвокат Ненчо Недялков Драгнев, Бургас, ул. Александровска 17, офис 1, срещу „Медиатор 2015“ ООД чрез адвокат Стоянка Димитрова Димитрова-Маджарова и адвокат Пешка Христова Чернокожева, Бургас, ул. Любен Каравелов 5, вх. В, ет. 1.

Първо гражданско отделение, втори състав, 4443/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1817/2024 по описа на Софийски градски съд, подадена от Никола Борисов Стоянов чрез адвокат Мария Николова Сиракова-Цанкова, София, ул. Балканджи Йово 5, срещу Петър Алексиев Георгиев чрез адвокат Катя Василева Иванова, Радомир, пл. Свобода 14; Мариан Петров Георгиев чрез адвокат Катя Василева Иванова, Радомир, пл. Свобода 14.

НА 21.05.2026 Г. ОТ 10 Ч.
Трето гражданско отделение

Трето гражданско отделение, четвърти състав, 3959/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 11786/2024 по описа на Софийски градски съд, подадена от Ардиян Амет Черими чрез адвокат Емил Рангелов Костадинов, София, ж.к. Красно село, бл. 2, вх. 5, ет. 7, ап. 44, срещу Илириана Бождарай Черими чрез адвокат Емилия Натова Лазарова, София, ж.к. Фондови жилища, бл. 3, вх. Б, ет. 3, ап. 40, и страна Дирекция „Социално подпомагане – Младост“, отдел „Закрила на детето“, София, ж.к. Студентски град, бл. 5, ет. 1.

Трето гражданско отделение, четвърти състав, 3971/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 832/2025 по описа на Окръжен съд Бургас, подадена от Прокуратура на Република България, София, бул. Витоша 2, срещу Сашо Вълчанов Вълчанов чрез адвокат Емил Златев Христов, Бургас, ул. Хаджи Димитър 14, ет. 2.

Трето гражданско отделение, четвърти състав, 4224/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 304/2025 по описа на Апелативен съд Варна, подадена от Министерство на труда и социалната политика чрез пълномощник Даниел Христов Динев, София, ул. Триадица 2, срещу Светлозара Тодорова Климова чрез адвокат Ваня Емилова Попова-Димитрова, Варна, бул. Владислав Варненчик 81, ет. 2, офис 5; Благой Добромиров Климов чрез адвокат Ваня Емилова Попова-Димитрова, Варна, бул. Владислав Варненчик 81, ет. 2, офис 5.

Трето гражданско отделение, четвърти състав, 4331/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 833/2025 по описа на Окръжен съд Бургас, подадена от Прокуратура на Република България, София, бул. Витоша 2, Съдебна палата, срещу Иван Станков Тодоров чрез адвокат Емил Христов, Бургас, ул. Хаджи Димитър 14, ет. 2.

НА 21.05.2026 Г. ОТ 10,30 Ч.
Първо търговско отделение

Първо търговско отделение, 1634/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 26/2025 по описа на Апелативен съд Бургас, подадена от Мехмед Селят Хюсеин чрез адвокат Георги Георгиев Радков, София, ул. Позитано 2; Селятин Мехмед Селят чрез адвокат Георги Георгиев Радков, София, ул. Позитано 2; Хюсеин Мехмед Селят чрез адвокат Георги Георгиев Радков, София, ул. Позитано 2; Бинаазие Исуф Осман чрез адвокат Георги Георгиев Радков, София, ул. Позитано 2; Фатме Исуф Чауш чрез адвокат Георги Георгиев Радков, София, ул. Позитано 2, срещу Застрахователно акционерно дружество „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД чрез адвокат Димитър Стоянов, София, бул. Г. М. Димитров 1.

Първо търговско отделение, 2072/2025, по касационна жалба срещу решението по търг. дело 164/2025 по описа на Апелативен съд София, подадена от Столична община чрез юрисконсулт Нилюфер Себахтинова Емурлова Мюмюн, София, ул. Московска 33, срещу „Инфра Роудс“ ЕООД чрез адвокат Антон Иванов Арнаудов, София, бул. Цар Борис Трети 126.

НА 26.05.2026 Г. ОТ 9 Ч.
Първо гражданско отделение

Първо гражданско отделение, трети състав, 994/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1032/2024 по описа на Апелативен съд София, подадена от Асен Васков Василев чрез адвокат Галина Георгиева Костова, София, ул. Солунска 6, ет. 2, срещу Любомир Антонов Каримански чрез пълномощник Валя Симеонова Гигова, София, бул. Васил Левски 30, ет. 2.

Първо гражданско отделение, трети състав, 1022/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1825/2024 по описа на Софийски градски съд, подадена от Цветанка Богданова Георгиева чрез адвокат Снежана Иванова Цекова, София, ул. Алабин 36, ет. 2, офис 3, срещу Ани Стойнова Крумова чрез пълномощник Владимир Иванов Григоров, Нови Искър, ул. Искърско дефиле 121; Верка Стойнова Милева чрез пълномощник Владимир Иванов Григоров, Нови Искър, ул. Искърско дефиле 121; Славка Ефтимова Трайкова чрез пълномощник Владимир Иванов Григоров, Нови Искър, ул. Искърско дефиле 121; Светозар Павлов Стоименов чрез пълномощник Владимир Иванов Григоров, Нови Искър, ул. Искърско дефиле 121; Силвана Павлова Стаменова чрез пълномощник Владимир Иванов Григоров, Нови Искър, ул. Искърско дефиле 121; Александър Павлов Костадинов чрез пълномощник Владимир Иванов Григоров, Нови Искър, ул. Искърско дефиле 121; Виолета Драгомирова Стоянова чрез пълномощник Владимир Иванов Григоров, Нови Искър, ул. Искърско дефиле 121; Цветанка Иванова Павлова-Иванова чрез пълномощник Владимир Иванов Григоров, Нови Искър, ул. Искърско дефиле 121; Владислав Будьони Борисов чрез пълномощник Владимир Иванов Григоров, Нови Искър, ул. Искърско дефиле 121; Борис Будьони Борисов чрез пълномощник Владимир Иванов Григоров, Нови Искър, ул. Искърско дефиле 121; Иван Будьони Иванов чрез пълномощник Владимир Иванов Григоров, Нови Искър, ул. Искърско дефиле 121; Цветан Николов Стоилов чрез пълномощник Владимир Иванов Григоров, Нови Искър, ул. Искърско дефиле 121; Борислава Цветанова Димитрова чрез пълномощник Владимир Иванов Григоров, Нови Искър, ул. Искърско дефиле 121; Николай Цветанов Стоилов чрез пълномощник Владимир Иванов Григоров, Нови Искър, ул. Искърско дефиле 121; Ваня Любенова Петрова чрез пълномощник Владимир Иванов Григоров, Нови Искър, ул. Искърско дефиле 121; Младен Валериев Петров чрез пълномощник Владимир Иванов Григоров, Нови Искър, ул. Искърско дефиле 121; Виолетка Станимирова Йорданова чрез пълномощник Владимир Иванов Григоров, Нови Искър, ул. Искърско дефиле 121; Росица Станимирова Николова чрез пълномощник Владимир Иванов Григоров, Нови Искър, ул. Искърско дефиле 121; Йорданка Любенова Стамболова чрез пълномощник Владимир Иванов Григоров, Нови Искър, ул. Искърско дефиле 121; Ваня Георгиева Григорова чрез пълномощник Владимир Иванов Григоров, Нови Искър, ул. Искърско дефиле 121; Георги Богданов Марков чрез адвокат Божидар Николов Харизанов, София, ул. Цар Асен 2, вх. Б, ет. 4, кантора 18; Вяра Богданова Стойчева чрез адвокат Божидар Николов Харизанов, София, ул. Цар Асен 2, вх. Б, ет. 4, кантора 18; Димитър Евтимов Илиев чрез пълномощник Таня Димитрова Димчева, София, ж.к. Дианабад, бл. 28, вх. Б, ет. 6, ап. 40.

Първо гражданско отделение, трети състав, 1184/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 358/2024 по описа на Окръжен съд Видин, подадена от Андриян Цанков Ангелов чрез адвокат Лъчезар Минчев, Видин, ул. Цар Александър Втори 3, офис 211, срещу Антоан Ивов Иванов чрез адвокат Велин Велков Младенов, Видин, ж.к. Съединение, бл. 3, ет. 3, ап. 7.

Първо гражданско отделение, трети състав, 1384/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 12735/2022 по описа на Софийски градски съд, подадена от Радослав Любомиров Асенов чрез адвокат Павел Димитров Спасов, София, ул. Уилям Гладстон 6, вх. Б, ет. 1, ап. 2; Марийка Димитрова Асенова чрез адвокат Павел Димитров Спасов, София, ул. Уилям Гладстон 6, вх. Б, ет. 1, ап. 2, срещу Илияна Петрова Дачева чрез особен представител Орлин Николаев Недков, София, ул. Петър Делян 12, ап. 5.

Трето гражданско отделение

Трето гражданско отделение, пети състав, 4580/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 229/2025 по описа на Окръжен съд Ловеч, подадена от Божидара Валентинова Пенчева чрез адвокат Николай Николаев Димитров и адвокат Георги Георгиев Радков, София, пл. Позитано 2, ет. 3, срещу „Велде България“ АД чрез пълномощник Емилиян Петров Димов, София, ул. Неофит Рилски 55, ет. 1, и трето лице помагач „Дженерали Застраховане“ АД, София, бул. Княз Александър Дондуков-Корсаков 68.

НА 26.05.2026 Г. ОТ 10,30 Ч.
Второ търговско отделение

Второ търговско отделение, 2320/2025, по касационна жалба срещу решението по в. ф. дело 5/2025 по описа на Апелативен съд София, подадена от Религиозна институция с наименование „Българска православна старостилна църква“ чрез адвокат Наташа Огнянова Добрева, София, бул. Васил Левски 1Б, ап. 22, срещу Дирекция „Вероизповедания“ към Министерски съвет чрез главен експерт Виктор Георев, София, бул. Княз Александър Дондуков 1; Върховна касационна прокуратура, София, бул. Витоша 2.

НА 26.05.2026 Г. ОТ 11,30 Ч.
Второ търговско отделение

Второ търговско отделение, 2283/2025, по касационна жалба срещу решението по търг. дело 41/2025 по описа на Апелативен съд София, подадена от „Еми“ АД чрез представляващ Румен Николов Райков чрез адвокат Бойко Цветков Ботев, София, ул. Алабин 48, срещу „Ивент“ ЕООД чрез адвокат Йоана Цветанова Цветанова и адвокат Петър Борисов Недков, Варна, ул. Георги Раковски 27, ет. 2, офис 4; Никола Николов Кинджаков чрез адвокат Йоана Цветанова Цветанова и адвокат Петър Борисов Недков, Варна, ул. Георги Раковски 27, ет. 2, офис 4.

НА 27.05.2026 Г. ОТ 10 Ч.
Първо гражданско отделение

Първо гражданско отделение, първи състав, 723/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1817/2024 по описа на Апелативен съд София, подадена от Верка Костадинова Христова чрез адвокат Александър Бъчваров, София, ул. Христо Матов 29, вх. Б, ет. 3, срещу Столична община, София, ул. Московска 33, и трето лице помагач „ВДХ“ АД чрез Петко Геров и Калин Борисов, София, бул. Цар Освободител 6.

Първо гражданско отделение, първи състав, 2851/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 570/2024 по описа на Окръжен съд Плевен, подадена от Ради Иванов Дишовски чрез адвокат Светлана Лазарова Стоименова, София, ул. Опълченска 112А, ет. 6, офис 613; Камелия Иванова Самарджиева чрез адвокат Светлана Лазарова Стоименова, София, ул. Опълченска 112А, ет. 6, офис 613, срещу Мая Любомирова Николова чрез адвокат Анатоли Христов Грънчаров и адвокат Кристина Любомирова Савова-Димитрова, Етрополе, бул. Руски 72, комплекс „Етрополия“, офис 4; Соня Любомирова Лазарова чрез адвокат Анатоли Христов Грънчаров и адвокат Кристина Любомирова Савова-Димитрова, Етрополе, бул. Руски 72, комплекс „Етрополия“, офис 4; Кръстина Тонова Партовска чрез пълномощник Дарияна Савчова Партовска, София, ул. Боряна 36, вх. А, ет. 1, ап. 1; Иванка Савчева Андреевска, с. Бреница, област Плевен, ул. Цар Калоян 20; Петруца Савчева Генова, с. Бреница, област Плевен, ул. Хан Крум 1.

Първо гражданско отделение, първи състав, 3419/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 14/2025 по описа на Окръжен съд Смолян, подадена от Митко Росенов Меричев чрез адвокат Красимир Марков, Стара Загора, ул. Промишлена 20, срещу Фаня Асенова Меричева чрез адвокат Николай Григоров Джангалов, Златоград, ул. България 114, ет. 2; Емилия Росенова Драганова чрез адвокат Николай Григоров Джангалов, Златоград, ул. България 114, ет. 2; Ваклин Йорданов Драганов чрез адвокат Николай Григоров Джангалов, Златоград, ул. България 114, ет. 2.

Първо гражданско отделение, първи състав, 3502/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 316/2025 по описа на Окръжен съд Пазарджик, подадена от Юсеин Мехмедов Пашангов чрез адвокат Ташкена Стоянова Колчева, Пазарджик, ул. Шейново 12, срещу Сибел Али Тригратлъ чрез адвокат Боряна Иванова Телбизова, Пазарджик, ул. Иван Вазов 3, ет. 3, офис 22; Ридван Али Пашангов чрез адвокат Боряна Иванова Телбизова, Пазарджик, ул. Иван Вазов 3, ет. 3, офис 22.

Трето гражданско отделение

Трето гражданско отделение, първи състав, 3651/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 2635/2023 по описа на Окръжен съд Пловдив, подадена от Ибрям Ахмедов Мехмедов чрез адвокат Светозар Стоянов Арнаудов, Пловдив, ул. Фредерик Жолио Кюри 28, ет. 2, срещу Найме Ахмедова Куртоглу чрез адвокат Валентин Александров Ройнов, Асеновград, ул. Трети март 34, ет. 2, ап. 1.

Трето гражданско отделение, първи състав, 3836/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 226/2025 по описа на Апелативен съд Варна, подадена от Севдалин Цанев Симеонов чрез адвокат Милчо Димитров Марков, Търговище, ул. Христо Ботев 14, ет. 1, ап. 5, срещу Прокуратура на Република България, София, бул. Витоша 2.

Трето гражданско отделение, първи състав, 4550/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1102/2025 по описа на Апелативен съд София, подадена от Диан Тошев Алексиев чрез адвокат Ива Стефанова Данова, София, ул. Тринадесети март 1, ет. 1, ап. 1, срещу Теодора Николова Иванова чрез адвокат Снежана Иванова Цекова, София, ул. Алабин 36, ет. 2, ап. 3.

Трето гражданско отделение, първи състав, 4644/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 246/2025 по описа на Апелативен съд Велико Търново, подадена от Емилиян Денчев Атанасов чрез адвокат Николай Иванов Братованов, Русе, ул. Олимпи Панов 19, ет. 4, ап. 17, срещу Прокуратура на Република България, София, бул. Витоша 2.

НА 27.05.2026 Г. ОТ 10,30 Ч.
Второ търговско отделение

Второ търговско отделение, 2041/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 3378/2024 по описа на Апелативен съд София, подадена от Даниела Велинова Шукюрлиева чрез адвокат Петко Емилов Стоев, София, бул. Христо Смирненски 6, ет. 3, ап. 6, срещу „Дженерали Застраховане“ АД чрез юрисконсулт Георги Иванов Ройдев, София, бул. Княз Александър Дондуков-Корсаков 68.

Второ търговско отделение, 2046/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 3151/2023 по описа на Апелативен съд София, подадена от Виолета Симеонова Александрова чрез адвокат Калоян Митков Конов, София, ул. Майски ден 3, срещу Застрахователно акционерно дружество „Армеец“ АД чрез юрисконсулт Люба Методиева Маркова-Лозанова, София, бул. Джеймс Баучер 51; Застрахователна компания „Лев Инс“ АД чрез юрисконсулт Златка Неделчева Томова, София, бул. Симеоновско шосе 67А.

Второ търговско отделение, 2340/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 2453/2024 по описа на Апелативен съд София, подадена от Мартин Владимиров Найденов чрез адвокат Цветомила Вукова, София, ж.к. Младост 3, бл. 303А, ет. 5, ап. 21, срещу Застрахователно дружество „Бул Инс“ АД чрез адвокат Александър Стефанов Илиев, София, бул. Джеймс Баучер 87, и трето лице помагач Радослав Николаев Крачунов чрез адвокат Петър Денчев Знеполски, София, бул. Евлоги и Христо Георгиеви 111, ет. 1.

Второ търговско отделение 37/2026, по касационна жалба срещу решението по търг. дело 84/2025 по описа на Апелативен съд Велико Търново, подадена от Фанка Янкова Янкова чрез адвокат Стоян Стефанов Чаталбашев, София, ул. Три уши 8, ет. 4; Ангел Петров Любенов чрез адвокат Стоян Стефанов Чаталбашев, София, ул. Три уши 8, ет. 4, срещу Застрахователно акционерно дружество „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД чрез адвокат Димитър Стефанов Стоянов, София, бул. Г. М. Димитров 1.

НА 28.05.2026 Г. ОТ 9 Ч.
Четвърто гражданско отделение

Четвърто гражданско отделение, трети състав, 2758/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 382/2025 по описа на Окръжен съд Пловдив, подадена от Бранимир Николов Неделев чрез адвокат Никола Костов Попов, Сливен, ул. Георги Сава Раковски 13, ап. 5, срещу Министерство на правосъдието чрез юрисконсулт Трифон Йовков Чолаков, Пловдив, бул. Македония 21А.

Четвърто гражданско отделение, трети състав, 3444/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1966/2024 по описа на Апелативен съд София, подадена от Петър Николов Петров чрез адвокат Александра Петрова Николова, Банкя, ул. София 100, срещу Прокуратура на Република България, София, бул. Витоша 2.

НА 28.05.2026 Г. ОТ 10 Ч.
Трето гражданско отделение

Трето гражданско отделение, трети състав, 4044/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 13422/2023 по описа на Софийски градски съд, подадена от „Овергаз мрежи“ АД чрез адвокат Боряна Христова Даскалова, София, ул. Цар Самуил 20, ап. 2, срещу Цветанка Иванова Иванова чрез адвокат Матей Кръстев Матев, София, ул. Княз Борис Първи 104, вх. Б, ет. 1, ап. 25.

Трето гражданско отделение, трети състав, 4200/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 691/2025 по описа на Окръжен съд Бургас, подадена от Лора Янакиева Пехливанова чрез адвокат Силвия Николова Пенева, Бургас, ул. Александровска 91, ет. 1, срещу Държавна опера – Бургас, чрез адвокат Мима Иванова Иванова, Бургас, ул. Гладстон 1, ет 1.

Трето гражданско отделение, трети състав, 4228/2025, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 12996/2023 по описа на Софийски градски съд, подадена от Светлин Йорданов Иванов чрез адвокат Венцислав Будимиров Луканов, София, ул. Цар Калоян 10, срещу Мария Владимирова Танева чрез адвокат Николай Иванов Минков, София, бул. Христо Смирненски 14.

Трето гражданско отделение, трети състав, 87/2026, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 312/2024 по описа на Апелативен съд Велико Търново, подадена от Валентин Антонов Николов чрез адвокат Лиляна Златкова Владова-Иванова, Велико Търново, ул. България 1, срещу Министерство на вътрешните работи чрез юрисконсулт Теодора Маринова Цановска, София, ул. Шести септември 29; държавата, представлявана от министъра на финансите, София, ул. Георги С. Раковски 102, и страна Прокуратура на Република България, София, бул. Витоша 2.

Върховният административен съд на основание чл. 188 във връзка с чл. 181, ал. 1 и 2 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване на Наредба № 24 от 2.12.2002 г. за условията и реда за обучение за оказване на първа долекарска помощ от водачи на моторни превозни средства, издадена от министъра на здравеопазването и министъра на образованието и науката, обн., ДВ, бр. 116 от 13.12.2002 г.; изм. и доп., бр. 114 от 24.12.2025 г., в сила от 26.01.2026 г., а именно: чл. 2, ал. 2 (изм. – ДВ, бр. 114 от 2025 г., в сила от 25.01.2026 г.) в частта „Българският червен кръст“; чл. 5, ал. 1 (изм. – ДВ, бр. 114 от 2025 г., в сила от 25.01.2026 г.): „Курсовете за оказване па първа долекарска помощ се организират от териториалните структури на Българския червен кръст.“; чл. 5, ал. 3 (изм. – ДВ, бр. 114 от 2025 г., в сила от 25.01.2026 г.): „Лекторите по ал. 2 се определят от директора на областните, съответно на столичния съвети на БЧК.“; чл. 7 (доп. – ДВ, бр. 114 от 2025 г., в сила от 25.01.2026 г.): „Българският червен кръст води на отчет лекторите, извършващи обучението за оказване на първа долекарска помощ, и учебните кабинети, в които то се извършва.“; чл. 8 (изм. – ДВ, бр. 114 от 2025 г., в сила от 25.01.2026 г.): (1) в частта: „Българския Червен кръст, съгласувана с“, и (2) (изм. – ДВ, бр. 114 от 2025 г., в сила от 25.01.2026 г.): „Продължителността на обучението е: 1. два дни по шест учебни часа – за кандидатите за водачи на МПС и водачите, загубили правоспособност да управляват МПС на основание чл. 157, ал. 4 от Закона за движението по пътищата; 2. в частта: „за водачите на МПС, извършващи обществен превоз на пътници, и водачите, извършващи таксиметров превоз.“; § 2 от заключителните разпоредби в частта: „и Българския червен кръст.“, по което е образувано адм. д. № 1914/2026 г. по описа на Върховния административен съд. Всеки, който има правен интерес, може да се присъедини към оспорването или да встъпи като страна наред с административния орган до началото на устните състезания при всяко положение на делото, без да има право да иска повтаряне на извършени процесуални действия, като представи молба за присъединяване или за встъпване и препис за връчване на насрещните страни.

Бургаският окръжен съд, гражданска колегия, на основание чл. 48 от ГПК призовава Ченгиз Узун, гражданин на Република Турция, с адрес за призоваване: Република Германия, PoisentalstaBe 15 01705 Freital, в двуседмичен срок от обнародването в „Държавен вестник“ да се яви в канцеларията на деловодството на първо гражданско отделение на адрес: гр. Бургас, ул. Александровска № 101, ет. 1, Съдебна палата, за получаване на препис от исковата молба и приложенията към нея във връзка с образуваното пред Окръжния съд – Бургас, гр. д. № 1787/2025 г. по описа на съда с правно основание чл. 62, ал. 5 във връзка с чл. 69 и чл. 70 от СК с ищец – Митко Анов Атанасов, и ответници – Надка Катева Иванова, Любомир Ченгиз Узун и Ченгиз Узун. Ответникът да посочи съдебен адрес, в противен случай делото ще се гледа при условията на чл. 48 от ГПК.

Софийският градски съд, I гражданско отделение, 7-и състав, на основание чл. 153, ал. 1 от ЗОНПИ уведомява, че има образувано гр. д. № 14597/2024 г. въз основа на постъпило мотивирано искане от Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество срещу Махмут Боздоан (Mahmut Bozdogan), турски гражданин, роден на ********** г. в Р Турция, с турски персонален № ***********, притежаващ международен паспорт № *********, издаден на ************ г. от Р Турция, за отнемане на имущество на обща стойност 399 067,55 лв.

На основание чл. 147 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 141 от ЗОНПИ от Махмут Боздоан (Mahmut Bozdogan), турски гражданин, роден на ******* г. в Р Турция, с турски персонален № ********, притежаващ международен паспорт № **********, издаден на ******** г. от Р Турция, с постоянен и настоящ адрес: Р Турция, гр. Адана, кв. Шамбаядъ, бл. 24, ап. 12, да бъдат отнети:

– 3029 бр. банкноти с купюри по 50 евро;

• 3029 бр. банкноти с купюри по 50 евро;

– 230 бр. банкноти с купюри по 100 евро;

• 230 бр. банкноти с купюри по 100 евро;

– 615 бр. банкноти с купюри по 20 евро;

• 615 бр. банкноти с купюри по 20 евро;

– 1729 бр. банкноти с купюри по 10 евро,

• 1729 бр. банкноти с купюри по 10 евро,

парични средства в размер 204 040 евро с обща левова равностойност съгласно фиксирания валутен курс на БНБ, възлизаща на 399 067,55 лв., иззети като веществено доказателство по висящото наказателно производство и намиращи се на съхранение в ТД „Митница“ – Бургас.

Съгласно Определение № 4573/25.02.2026 г. по гр. д. № 14597/2024 г. по описа на СГС, І ГО, 7 състав, съдът уведомява всички заинтересовани лица, че в двумесечен срок, считано от датата на обнародване на обявлението в „Държавен вестник“, могат да предявят претенциите си срещу имуществото, чието отнемане в полза на държавата се иска. Това те могат да направят чрез писмена молба, която да подадат в СГС по номера на настоящото дело. В молбата те следва накратко да изложат обстоятелствата, на които се основават претенциите им, както и исканията им към съда, като представят писмените доказателства, с които целят да докажат твърдените обстоятелства, и посочат способите за събиране на други доказателства, ако такива са необходими.

Гражданско дело № 14597/2024 г. по описа на СГС, I ГО, 7 състав, е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.09.2026 г. в 10 ч.

Районният съд – Карнобат, уведомява Станимир Василев Кънчев с адрес: гр. Карнобат, област Бургас, ул. Димитър Благоев № 5, като ответник по гр. д. № 1828/2025 г. по описа на Районния съд – Карнобат, образувано по предявен от Венета Алексиева Марчева иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК, като съдът му указва, че в двуседмичен срок от обнародването в „Държавен вестник“ следва да се яви в деловодството на съда за връчване на съобщение по чл. 131 от ГПК ведно с исковата молба и приложенията към нея. В случай че не се яви да получи книжата в указания срок, те ще се приложат към делото и ще се считат за редовно връчени и делото ще се гледа при условията на чл. 48 от ГПК, като му бъде назначен особен представител.

Районният съд – Търговище, уведомява Саваш Йоздемир, роден на 15.04.1979 г., гражданин на Република Турция, че има качеството на ответник по гр. д. № 31/2026 г. по описа на Районния съд – Търговище, образувано по предявен от Елка Андреева Йоздемир иск по чл. 49 от СК. Указва на ответника, че в двуседмичен срок от обнародването в „Държавен вестник“ може да се яви в канцеларията на PC – Търговище, за да получи книжата, както и да посочи съдебен адрес в Република България, на който да бъде призован за делото.

Софийският районен съд, II ГО, 70 състав, съобщава на потенциалните бенефициери на Стефан Петков Бесарабовски, починал на 4.09.2020 г., с последен адрес: гр. Банкя, ул. Републиканска № 18А, в срок от месец да заявят претенции по ч.гр.д. № 1400/2026 г. по описа на СРС, 70 състав.

Софийският градски съд с решение от 20.02.2024 г. на основание чл. 17, ал. 1, т. 8 от ЗПП вписва промени по ф. д. № 478/2008 г. на политическа партия с наименование „Българска нова демокрация“, а именно: Заличава като член на Централния изпълнителен съвет – Павел Христов Крачунов.

1. – Управителният съвет на сдружение с нестопанска цел „Общински шахматен клуб“ – Пазарджик, на основание чл. 26 от ЗЮЛНЦ свиква по своя инициатива общо събрание на 11.05.2026 г. от 19 ч. в седалището на сдружението – Пазарджик, ул. Иван Вазов № 2, при следния дневен ред: 1. освобождаване от длъжност членове на управителния съвет поради изтичането на мандата им и освобождаване от отговорност; 2. избор на нов управителен съвет; 3. освобождаване от длъжност членове на контролния съвет поради изтичането на мандата им и освобождаването им от отговорност; 4. избор на нов контролен съвет; 5. решение за вписване на промените и упълномощаване на лице за подаване на заявлението по вписване. Материалите по дневния ред са на разположение на членовете на адреса на сдружението. При липса на кворум събранието ще се проведе един час по-късно независимо от броя на явилите се членове.

9. – Управителният съвет на Териториална организация на Научно-техническите съюзи – Хасково, на основание чл. 26, ал. 3 от Закона за юридическите лица с нестопанска цел свиква редовно общо събрание на упълномощените представители на сдружението на 20.05.2026 г. от 16 ч. в седалището на организацията: Хасково, ул. Сан Стефано № 3 – Дом на науката и техниката, ет. 3, пленарна зала, при следния дневен ред: 1. отчет за дейността на УС на ТО на НТС – Хасково, за периода 2021 – 2025 г.; 2. приемане на финансов план на ТО на НТС – Хасково, за периода 2026 – 2030 г.; 3. освобождаване на досегашния УС и избор на нов УС на ТО на НТС – Хасково. При липса на кворум на основание чл. 27 от ЗЮЛНЦ общото събрание ще се проведе същия ден от 17 ч., на същото място и при същия дневен ред.

26. – Върховният управителен съвет на „Асоциация на българите по света“ – Варна, на основание чл. 26 от ЗЮЛНЦ с решение от 16.01.2026 г. свиква VI Велик събор (Общо събрание) и ХII сесия на СПБ на 2 и 3.05.2026 г. от 9 ч. във Варна, к.к. Златни пясъци, хотел „Рива“, при следния дневен ред: 1. отчетни доклади на ВУС и контролен съвет; 2. промени в устава на АБС; 3. избор на ръководни органи; 4. разни. При липса на кворум общото събрание ще се проведе един час по-късно на същото място и при същия дневен ред.